Új hozzászólás Aktív témák

• #10161 Intelligencs őstag allein #10154

  Új Válasz 2014-08-15 17:01:32 #10161

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Intelligencs

  őstag

  válasz allein #10154 üzenetére

  A torrentkliens sávszélesség felhasználása korlátozva van a NAS-ban? Ha nincs, akkor lehet magyarázat erre. Ugyanis amikor kintről akarsz belépni, akkor ugye a feltöltési sávszélességed a korlátozó tényező, és ha az majdnem teljes egészében el van használva a torrentek visszaosztására, akkor már nem marad hely a menedzsmenthez. Ha otthon vagy, akkor azért nem jelentkezik ez a probléma, mert ott a menedzsment forgalom nem járja meg a router internet felé vezető portját, hanem a számítógéped és a NAS egyszerűen a belső, switchelt hálózaton kommunikál. Ha egyáltalán nem lennél interneten, ez akkor is működne.

  Javaslom, hogy állíts be forgalmi korlátot a torrentkliensben a letöltésre és a feltöltésre is olyan módon, hogy még maradjon hely az egyéb forgalomnak is a torrent mellett.

  @CactuS: Igen, a Synologyban is be kell állítani, hogy X idő inaktivitás után lője le az USB diszket, illetve az USB-s keretnek is támogatnia kell azt a funkciót, hogy ha X ideig nem kap utasítást, akkor kapcsolja le magát.

  @biker 10155#: A RAID5 egyértelműen rizikósabb. Eleve sokkal nehezebb a tömböt felépíteni egy másik eszközön, ha egyáltalán lehet. Tehát eszközhalál esetén az ultraszopás garantálható. Másrészről a biztonság is kisebb, hiszen ugyanúgy csak egy lemez meghibásodását tűri meg, de négy potenciális hibaforrás van! Míg a RAID1 is egy lemez meghibásodását tűri, de csak kettő romolhat el.

  Két példa. Anno én a DLINK NAS-omból, amiben RAID1-ben voltak a lemezek, gyakran kivettem a lemezt, és beraktam a gépbe, mert úgy gyorsabban másolt. Tehát önállóan, eszköz nélkül is olvasható volt a lemez könnyedén. Viszont kollégám QNAP-jában amikor elpusztult a RAID5 tömb, irgalmatlanul nehezen, QNAP-os specialista segítségével lett megoldva a probléma, napokig verte a víz, hogy mi lesz az adataival.

  @biker & Magnat: Nagyon vicces, mindkettőtöknek igaza van, szerintem nem ugyanarról beszéltek. bikernek igaza van abba, hogy gazdaságosabb lehet 2 db 3 TB-os lemez összesen 3 TB kapacitással, mint 4 db 1 TB-os 3 TB kapacitással. Pláne ha még a NAS árát is belevesszük.

  Magnat igazsága viszont abban vagyon, hogy ha én arra törekszem, hogy minél nagyobb tárkapacitást tudjak elérni, akkor a négy lemezessel egyértelműen jobban járok, már csak azért is, mert egyszerűen több lemez fér bele, illetve mert tud RAID5-öt, ahol a 4 lemezből csak 1 megy el biztonsági célokra. 3TB-os lemezeknél ez ugye a 3 TB (2 lemezes, RAID1) versus 9 TB (4 lemezes, RAID5). Ebben az esetben nyilván a 4 lemezes, ami jobban megéri.

  The Amiga, Born a Champion

Új hozzászólás Aktív témák