Új hozzászólás Aktív témák

• #11 Abu85 HÁZIGAZDA Dare2Live #10

  Új Válasz 2018-10-09 19:56:29 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Dare2Live #10 üzenetére

  Nem az értelme a kérdéses, hanem az, hogy általánosan baromira nem egyértelmű, hogy érdemes-e váltani. Most ne az Apple-ből vagy az AMD-ből induljunk ki, ahol előbbinek gigantikus piaca van a szoftveres szinten, míg utóbbi tudja támadni a gigaprofittal kecsegtető x86/AMD64-es szerverpiacot. Azokat a cégeket vegyük figyelembe, ahol azért olyan hardverek készülnek, amelyekre nem lehet 500%-os hasznot rakni, majd azt egy relatíve nagy piacra betolni. És ebből a szempontból már eléggé megkérdőjelezhető, hogy mindössze 20%-os potenciális teljesítményelőnyért a lapka fejlesztési költsége legyen dupla olyan magas. Sokkal kedvezőbb alternatíva +15%-ra menni, miközben a költség így csak 30%-ot ha nő.

  A váltás azért nem lassul be, mert maga a gyártástechnológia fejlesztése drágul, tehát ahhoz, hogy egy bérgyártó valaha is csináljon 3 nm-es node-ot, több gyárat kell, hogy építsen 7 nm-re, és még többet 5 nm-re, mert csak így lehet kitermelni a 3 nm-es beruházás költségeit. Tehát amint lelassítják ezt a növekedést (amely egyébként részben gerjesztett), rögtön veszélybe kerül a következő node. Lásd GlobalFoundries és Intel. A TSMC és a Samsung azért állít ilyen agresszív útitervet, mert a következő ugráshoz szükséges befektetési költség másképp nem biztosítható. A Samsung ezért akar a TSMC-től partnereket vinni, mert nekik is szükség van arra, hogy a következő node kifejlesztéséhez szükséges gyárak felépüljenek és legyen is ott gyártás, különben ugyanúgy járnak, ahogy a GlobalFoundries. Ezért persze gondolom hajlandók kedvezőbb waferárakra is, ami igen sok cégnek vonzó lesz.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák