Új hozzászólás Aktív témák

• #136 llax senior tag Hieronymus #133

  Új Válasz 2019-12-16 22:21:45 #136

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Hieronymus #133 üzenetére

  "Utólag nem kérhet kártérítést, a jogi képviselője nem nyilatkozott arról a maradandó károsodásról, ami az eljárás után derült csak ki?"

  Erről nem a jogi képviselő nyilatkozik, hanem a berendelt szakértő, esetleg arról is, hogy a tárgyalás pillanatában még nem állapítható meg (amíg a sértett nem képes nyilatkozni, alapból nem lehet lezárva maradandó nélkülinek). A cselekvőképes sértett önmaga lemondhat az ilyen igényéről, más nem.

  A maradandó eü. károsodás és az anyagi kár nem egy lapra tartozik, mind az okozását, mind a kár megtérítését más paragrafusok (más feltételekkel) tárgyalják.

  Lezárt ügy után kiderülő anyagi kár újabb feljelentést jelenthetne, újabb nyomozással, feltéve, ha maradt (korábban még nem ismert) érintetlen, hiteles bizonyíték. Ha kiderülne, hogy pl. a T már az eljárás alatt ismerte (v. az ott lévő sok szakembernek illett volna ismernie - itt elvárható), akkor kenhetik a hajukra az utólagos bizonyítékukat és igényüket. Alap, hogy a kár okozójának kilétét törvényes úton meg kell állapítani (új eljárás!), nem lehet egy már (kár nélkül) lezárt ügyre két ujjal visszamutogatni. De új feljelentésnél már az idő múlása is sok szerepet kapna, mind jogi értelmében (előbb felelősséget korlátoz, majd elévül - a legsúlyosabb bcsk.-k kivételével), mind adatok (pl. IP cím) tárolhatósága miatt (a T hiába tudná, ki az előfizető, ha törvényes adat erre már nincs - csak nagyon súlyos esetekben vethető be "törvénytelen" információ). Nem olyan egyszerű ez

Új hozzászólás Aktív témák