Új hozzászólás Aktív témák

• #7 [Newman] tag TPeti #5

  Új Válasz 2018-04-27 17:43:07 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  [Newman]

  tag

  válasz TPeti #5 üzenetére

  A Synergy a jelenlegi verziójában pont olyan blade - a gyártó minden egyéb mondásával ellentétben - mint annó a c7000. Azért kellett csökkenteni 12-re a szerverek számát - fél magas esetén - mert a processzorok fizikai mérete, a hűtési igénye is megnőtt, illetve több ramot kell ma már egy gépbe beletenni. A c7000 midplane-je nem volt képes ezt már sem megtáplálni, sem hálózati fronton kivinni a jelenleg 20/40/25/50/100Gbit-et. A Synergy midplane-jén jól láthatóan ki vannak hagyva nagyobb "lyukak", mivel a gyártó nézetében a Machine fiktív rendszer és az Intel feljesztéseiből lecsorgó fotonikus átvitelre fel van készítve. Értsd ezt úgy hogy nem kell jelszintekkel szórakozni, majd rézre tenni a jeleket, fotonikus lesz minden. Továbbá amint lehetséges lesz blokkokban elhelyezni az erőforrásokat, tehát CPU blokk, RAM blokk, Storage blokk, akkor szabadon lehet összekötni őket, méretezni. Ez a jelenlegi architektúrában nem lehetséges, de ez a vízió. Egy Synergy frame önmagában drága, mert a két VC modul-t kell beletenni hogy redundáns legyen - nem is beszélek a Streamer modulról. 2-3-4-5 frame-nél még mindig tudsz 20Git-et adni minden blade-nek minden keretben és csak a satellite modulokat kell megvenni, amelyek jelentősen olcsóbbak mint a VC modulok. A c7000-nél minden keretbe kellett két VC modul, ha kell ha nem.

  Cisco UCS-nél és HP-nél azért nem mondanám, hogy problémás a hálózatba illesztés. Cisco-nál ugye a FI az egy line card, a Virtual Connect meg nem switch, nem L3. Ha valaki mondjuk switch-et tett beléjük, akkor nyilván gond.

  VCIX-DCV,VCIX-NV,vExpert,vExpert Pro,vExpert NSX,VMCA - newman.cloud

Új hozzászólás Aktív témák