- Vodafone-ra áttért Digi Mobilosok
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Egyre közelebb a Poco F6 startja
- iPhone topik
- Újabb Samsungok telepíthetik a Galaxy AI-t
- Bemutatkozott a Moto G32 4G
Hirdetés
-
A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
it Vissza akarják szorítani a gyerekek és tinédzserek közösségi média- és okostelefon-használatát.
-
Megbírságolták a Razert a Zephyr maszkok miatt
ph A cég elég olcsón megússza az ügyfelei félrevezetését, de az üdvözlendő, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem siklottak el az ügy felett.
-
Mozgásban az F1 24
gp A Forma 1 versenyek rajongói hamarosan végre belevethetik magukat az idei epizódba.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#62
Hi!King
őstag
Donki Hóte
#15
Hi!King
őstag
válasz
Donki Hóte
#15
üzenetére
Tavaly Madridban nyaraltunk, nagyjából harmad-harmad-harmad volt a szállás-repülő-egyéb (kaja, pia, szolgáltatások). A szállás nem konkrétan airbnb, de booking.com-on egy airbnb jellegű lakás volt. Ha nem lett volna ilyenre lehetőség, akkor nem megyünk oda nyaralni, mert a szállodák abban a városban nagyon drágák, és mellesleg az igényeinket sem elégítik ki egy csomó szempontból. Ezzel elestek volna a másik harmad adóbevételeitől (elsősorban áfa, de mögötte van még egy rakás más adó, hiszen a termékeket, szolgáltatásokat részben a helyi munkaerő állítja elő). Ha azonos adókulcsot feltételezünk, és azoknak az embereknek, akik ilyen szállást választanak, a fele nem megy, ha nincs ilyen, akkor van nagyjából ugyanott az állam, ellenben ez csak az első láncszem, hiszen még a feketén (nem mindig fekete, sőt elég könnyen betartatható lenne az adózás, idegenforgalmi adót mindenesetre eddig mindehol fizettünk) kiadott szállás ára is továbbgyűrűzik a helyi gazdaságban, ami közvetve adóbevételt is teremt.
Azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az ilyen típusú szállások sokkal nagyobb múltra tekintenek vissza, mint az airbnb, gondolj csak a zimmer ferikre, de konkrétan 2005-ben mi már online foglaltunk ilyen szállást egy kelet-európai fővárosban.
-
Hi!King
őstag
válasz
#32839680
#46
üzenetére
Igazából nem is a CSOK, nem is az airbnb volt az ingatlanpiaci növekedés legfőbb húzóereje, ezek második és harmadik helyre férnek csak el, a legfontosabb a jegybankok zéró kamat politikája volt, emiatt csökkentek nulla közelébe a hitelkamatok, amivel egyszerre felértékelődtek a lakások, mint befektetések, és egyszerre könnyebbé vált a megvásárlásuk, ezt pedig nem tudja másképp lereagálni a piac, mint áremelkedéssel.
Egyébként közvetbe az turizmus célú lakáskiadás a veszprémi lakáspiacot is befolyásolni tudja. Eleve ha Budapesten már túl magasak az ingatlanárak, akkor többen választják a vidéki alternatívákat, akár egyetem, akár munka szempontjából, plusz fővárosi, akár ex-veszprémi ingatlanbefektetők is felfigyelhetnek a városra. Másrészt a veszprémi ingatlanpiacnak van némi kapcsolata a Balaton parttal is, ráadásul épp azzal a szakaszával (keleti medence - északi part), amelyik relatív a legelitebbnek számít, ha ott emelkednek az ingatlanárak, az nem hagyja Veszprémet sem értintetlenül, tekintve hogy a lent lakók számára is emelkednek az árak, ezért a fentebbi alternatívák is egyre inkább szóba jönnek, Veszprém környékén, ami meg a Veszprémből kiköltözni vágyóknak is alternatíva.
-
Hi!King
őstag
válasz
Cathfaern
#55
üzenetére
Speciel a sárgára festés és az előírt kartell ár nem szolgál semmiféle biztonságot, és nem is azért vezették be, hanem szó szerint azért, hogy a taxisok árrése emelkedjen. Szóval majd ha az éttermekben és az építőiparban is központilag előírt árak lesznek, emellett egységes desing elvárás, akkor beszélhetünk újra az ilyen hasonlatokról.
-
Hi!King
őstag
Amely 40%-al kevesebb még mindig jóval magasabb, mint 2013-ban, miközben nem csak a turizmus zuhant be, hanem a gazdaság egésze sokat gyengült, sokan veszítették el a munkájukat, így egyszerre zúdult rá a piacra egy hatalmas kereslet csökkenés.
Mint írtam, az airbnb és a CSOK is tényező, ugyanakkor számold csak ki, hogy egy 20 milliós hitel törlesztője mekkora 3% és mekkora 10% kamat mellett, illetve ugyanakkora törlesztőrészlet mellett 10 évre mekkora hitelt tudsz felvenni. Nagyjából meg is kapod, hogy az átlagbér x%-át törlesztőre fordítva nagyjából ugyanazt a lakást tudtad megvenni 2019-ben, mint 2010-13 körül, és közben azok szívják meg, akik nem hitelből vennének, vagy bérelnek.
-
Hi!King
őstag
Általánosságban van a szabályozásnak egy foka, amely a legnagyobb biztonságot adja, amihez képest ha túlszabályoznak, az már csökkenti a biztonságot, mivel elindul az a folyamat, amikor egy-egy szabály már betarthatatlan, illetve nem is ad hozzá a biztonsághoz, ezért elsunnyogják, elcsalják a piaci szereplők, majd egy idő után nem határolódnak el a fontos és kevésbé fontos szabályok, és ezért a fontosakat is már csak lepapirozzák.
Szerk.:
Ja, és az ellenőrző hatóságnak is nehezíti a dolgát, ha túl sok a szabály.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
"Senki sem tiltja, hogy vattaúj S mercivel taxizzon valaki például."
A probléma az, hogy nem kérhet többet érte. Ahogy kevesebbet sem, ha budget piacon akar utazni. Meg nem kérhet többet forgalmasabb időszakban, kevesebbet pangó időszakban. Mert központilag meghatározott ár van.
A többi is pontosan emiatt jó példa, éttermes hasonlatban ez olyan, mint ha a mekinek is kereken 4000 Ft-ért kellene adnia a menüt, meg a luxusétteremnek is, és mindkettőnek ki kellene alakítania egy egységes desing-t, mint mondjuk a nemzeti dohányboltok esetében.
-
Hi!King
őstag
Azt állítottam, hogy a legerősebb tényező a kamatcsökkentés volt, utána jön a csok és az airbnb. Én meg arra is tisztán emlékszem, hogy már a CSOK bevezetése előtti években is meredeken emelkedtek az ingatlanárak. Ha a CSOK-ot szimplán magában vezetik be, nincs kamatcsökkenés, gondolj csak bele, hogy a második 10 millió kamata eleve magasabb lenne. Emellett magasabb kamatok mellett az airbnb piac sem tudott volna ekkorára növekedni, hiszen drágább lenne a hitel a beruházáshoz, és a kötvények, bankbetétek, mint alternatíva is magasabb kamatot fizetnének.
Taxihoz:
Minden ágazatban vannak minőségi minimum követelmények, amely egy része ez esetben eleve hülyeség, lásd sárgára festés, de a minőség efölötti részét azért illene a piacra bízni, ez viszont a kartell ár miatt nem történik meg. -
Hi!King
őstag
Nem közelítem rossz irányból, mivel mint írtam, csak nem az általad preferált irányból, az airbnb felfutásához ugyanis kellett az általam említett tényező is, ráadásul mint korábban írtam, a kamatcsökkenés minden egyéb felhasználás esetében is komoly felhajtó erő volt, olcsóbb hitelekhez ugyanis ceteris paribus drágább ingatlanárak tatoznak, hiszen ugyanolyan jövedelem mellett növekszik a fizetőképes kereslet. Emellett persze a jövedelmek is emelkedtek, részben egyébként azok is az alacsony kamatkörnyezet miatt, hiszen ez esetben olcsóbb a hitel a beruházásokhoz is. Az infláció pedig csalóka volt, hiszen nem a termékek, hanem az ingatlanok és a befektetési eszközök ára emelkedett ezen időszakban.
És mint mások is leírták, Budapest mellett a vidéki városok nagy részében is áremelkedés volt, amit viszont még kevésbé magyaráz az airbnb.
-
#81
Hi!King
őstag
Ivy.4.Ever
#79
Hi!King
őstag
válasz
Ivy.4.Ever
#79
üzenetére
Ha a működőképes gazdaságú vidéki városokat nézed, akkor nem olyan egetverő az ingatlanár, illetve bérleti díj különbség Budapest külső kerületeihez képest.
-
Hi!King
őstag
-
Hi!King
őstag
"-Mivel tiltani nem tiltja senki, hogy akkor is sárga legyen a kocsi, ha nem vagyok taxis, így ha nem vagyok hivatalos taxi, de az utasoknak fontos, hogy sárga legyen a taxi, akkor én is megcsinálom --> felesleges megkövetelni, majd eldönti egymás között a kereslet/kínálat"
Ráadásul ha nincs ilyen buta szabályozás, akkor a taxitársaságok csinálhatnak maguknak arculatot, ami mint plusz marketing eszköz csak jót tesz a piacnak. De egyedileg egy taxis is csinálhatna magának arculatot. A sárga kötelezővé tétele ezt kiveszi a kezükből.
-
#90
Hi!King
őstag
Ivy.4.Ever
#87
Hi!King
őstag
válasz
Ivy.4.Ever
#87
üzenetére
Ez így van. Ezért gondolom, hogy hacsak nem költözöl Nyugat-Európába, nem érdemes sokat gondolkodnod, mert sokkal többel keresnél jobban Budapesten, mint amennyivel magasabbak a bérleti díjak, mint bármely vidéki városban, minden más megélhetési költség pedig vagy azonos vagy alacsonyabb a fővárosban.
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#88
üzenetére
A "szabályozás előtti" időszakban is kötelező volt feltűntetni a tarifát, csak az eltérhetett. Az átlátható, de mégis dinamikus díjszabást egyébként épp az online jelenlét szavatolatná, ellenben a fix tarifa az árversenyt és a dinamikus díjszabást teljes mértékben kizárja.
Jajj, szerinted a sárga rendszám alapján nem tudták a tolvajok, hogy taxiról van szó? Még véletlenül sem a nyomkövetés maga az ok...
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#99
üzenetére
Amit az árverseny hiányáról írsz, az önbeteljesítő jóslat, mivel nálunk mindenki pokolba kívánja a piaci versenyt, ezért nem is tud kialakulni. Ha emelkednének a tarifák, akkor emelkedjenek, akkor érdemes lesz újaknak belépni a piacra. A valóságban épp ellenkezőjértől rinyáltak a taxisok előtte, és a díjszabályozás előtt konkrétan alacsonyabbak voltak a díjak.
Most már az üldözésről beszélsz, az előbb még csak annyi volt, hogy a tolvaj kiszúrja, ha sárga. Szerinted tényleg komolyan a tolvajok nem vették korábban észre a sárga rendszámot? Másrészt mennyire legális, ha maguk a taxisok üldözik a tolvajt és kapják el?
-
Hi!King
őstag
válasz
#32839680
#104
üzenetére
Hát ha 10 ezer lenne a hús kilója, akkor bizony elég kevés fogyna.
Egy példa, a tavalyi alma termés gyalázatos volt, ezért jó, ha felét tudnák eladni. Ennek megfelelően simán duplázódtak a kisker árak, és bizony egy rövid átmeneti időszak után rendeződött a hiány kérdése, legutóbb is simán tudtam almát venni, mert egyszerűen jóval kevesebbet vesznek meg ezen az áron az emberek, ezért nincs a boltokban áruhiány.
Ha jövőre kétszer annyi lenne a minimálbér, az árak persze, hogy követnék, de ez épp azért van, mert a minimálbér egy mesterségesen meghatározott minimum. Tartós reálbéremelkedést nem lehet ilyen eszközzel elérni, ahogy amúgy más téren a hatósági árak sem tesznek valamit hosszútávon olcsóbbá.
Az meg továbbra is tény, hogy a hatósági árak előtt volt valódi árverseny a taxisoknál, egyébként épp ezen sírt egy csomó taxis, hogy egyes taxitársaságok leverik az árakat. Normális esetben ez eltartott volna pár évig, amíg elegendően abbahagyják, hogy újra emelkedni tudjanak az árak, de a lényeg, hogy a piac határozta volna meg, és nem valakik fentről.
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#105
üzenetére
Normális esetben a nagyváros annyi taxist tud eltartani, amennyire van piacképes kereslet, és nem kell korlátozni az engedélyek számát. Amiért rinyáltak a taxisok, mert csökkentek az árak, és konkrétan arra is panaszkodtak, hogy az új belépők, illetve a taxitársaságok, akikkel ezek szerződtek, nem számolnak a hosszútávú amortizációval, ezért simán önköltség alá eshetnek az áraik. Nos, ezzel az égvilágon semmi baj nincsen, ha túl alacsony az ár, akkor idővel sokan abbahagyják, és normalizálódik a helyzet. Ebben persze benne van, hogy a taxis nem olyan munka, amihez magas képzettség, kivételes képességek kellenek, ezért a piaci egyensúly szerinti áraik viszonylag alacsonyak lennének, nyilván ezért is lobbiztak a kartellárért, mert különben keveset keresnének.
-
Hi!King
őstag
Itthon is van egy társaság Budapesten, amely kilobbizta, hogy fekete kocsikkal taxizhat, de csak a hotelekbe rendelt taxik esetében, mert azok hivatalosan nem tartoznak a rendelet alá. Ők drágábbak is a kartell árnál, és az ő piacuk monopólium, mert más a szabályozás miatt nem tud arra a területre belépni.
-
Hi!King
őstag
válasz
#32839680
#111
üzenetére
Az építőipar annyiban teljesen más tészta, hogy azt ritkán, de akkor nagy összegben veszed igénybe, a piaci kudarcok így könnyebben előfordulnak, mint az olyan területen, ahol sok kis üzlet van, mint a bolti kajánál, vagy épp a taxiknál. Ráadásul elég nagy piac ahhoz, hogy az olcsó, igénytelen, de egyébként biztonsági szabályokat betartó, és az igényes, de drága taxisok és taxitársaságok is elférjenek, viszont az árkartell miatt ez nem tud kialakulni.
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#114
üzenetére
Nem, a tényleg minőségi szolgáltatást nyújtók nem szorulnak ki a piacról, ha szabad a piac, mert ők megtehetik, hogy magasabb díjakkal dolgoznak. Egy ekkora nagyvárosban ki tud alakulni egy felső szegmens. A hiénákat pedig egyáltalán nem szórja ki a kartellár, ahhoz célzott ellenőrzések kellenének. Az árszabályozás az égvilágon semmit nem javít a minimum minőségi szinten, ellenben a maximumot korlátozza és az árversenyt is korlátozza.
-
-
Hi!King
őstag
Nem tudom Steamnél hogyan van, majd este megnézem milyen e-számlákat kaptam a vásárlásaim után, de egy rakás online szolgáltatásnál magyar áfát kell fizetni, pl. Adobe subscription is ilyen, és a szokásos 1 EUR=1 USD árpolitika mellett a hazai világrekord áfa miatt nálunk a legdrágább.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#129
üzenetére
Racionális érdeke egy vállalkozásnak mohónak lennie, azaz minél drágábban akarja ugyanazt eladni. Nem a vállalkozásoknak kell önkorlátoznia ezen a téren, hanem normális esetben van piaci verseny. Ha agyonszabályozol valamit, hatóságilag korlátozod a belépési küszöböt, akkor gyengíted a piaci versenyt, akkor jönnek létre olyanok, mint oligopolisztikus verseny, oligopólium, monopolisztikus verseny, monopólium.
A Digi kizárása meg pont hogy összecseng a taxis kartellel.
-
Hi!King
őstag
válasz
#32839680
#192
üzenetére
Az Ubernél a "taxisok" ugyanolyan státuszban voltak, mint ha freelancerkednél külföldre, mivel az utas az Ubernek fizetett, és az Uber fizette ki a sofőrnek a jutalék levonása utáni összeget, amit a sofőrnek a hazai törvények alapján le kell adóznia. Ha nem adózott, meg lehetett büntetni, és egy ilyen rendszerben egyébként sokkal könnyebb dolga lenne a NAV-nak, főleg ha az állam befenyítette volna az Ubert, hogy adja ki a sofőrök fuvaradatait.
Áfát a hagyományos taxisok sem fizetnek jellemzően, mert nagyrészt nem érik el az alanyi áfamentesség maximumát.
Ami pedig az Uber jutalékát illeti, azért kérdéses, mert a rendszer hozzáadott értéke nem itt keletkezett.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#194
üzenetére
Nem önkorlátozó a Digi sem, ők alacsonyabb árakkal és jobb szolgáltatással tudtak betörni a piacra, nem a két szép szemedért alacsonyabbak az áraik, hanem mert nekik piacot kell szerezni. Normális esetben ezzel lejjebb verik az árakat, itt nem ez történt, hiszen az állam segítségével csinálják ki őket, főleg a mobil piacon, de a vezetékes piacon is erősen korlátozza a versenyt a szabályozó környezet.
Nem a levegőben van valami, hanem a kelet-európai kormányok szabályoznak úgy, ami ellehetetleníti a piaci versenyt, és oligopóliumokat, monopóliumokat hoz létre. A kormányok pedig azért cselekednek így, mert a szavazók itt a piaci versennyel szemben ebben hisznek.
A taxisrendeletet magát hasonlítom a Digi ügyhöz, hiszen ott is a verseny korlátozása volt a cél, ezért van Budapesten rossz minőségű és relatív drága taxi szolgáltatás. Az már csak mellékes része, hogy az Ubert nem engedték be a piacra, de mást sem engednének, ebben a történetben nem az Uber piaci magatartása a lényeg.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#198
üzenetére
"De igen. Nézd meg Romániában, akkor is tartják az alacsony árakat, amikor a többiek labdába se rúghattak mellettük."
Te tényleg ennyire naiv vagy? Az, hogy diszkont szolgáltatók, az üzleti stratégia része, nyilván ők is a profit miatt csinálják. Ami amúgy egyáltalán nem baj, épp az lenne baj, ha nem így lenne.
"Na látod. És miért? Mert kartell van. Ha a Digi is beállna a sorba, senki nem bántaná.
De NEM kartellezik, hanem önmérsékletet gyakorol - ahogy Romániában is."Megint nagyon naiv vagy. Ha be lehetne szállni egy ilyen kartellbe, beszállnának. Csakhogy ez nem úgy néz ki, nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon. Meg az sem, hogy ki akarja felvásárolni az egyiket a 3 közül...
"Ennek ellentmond az ADSL teljes szabályzása a 2000-es években, amikor rendelettel kötelezték a MATÁV-ot, hogy bérbe KELL adnia a vezetékes hálózatát más cégeknek is."
Most akkor ez cáfolja azt, hogy az állam egyes szolgáltatási területeken korlátozza az új szolgáltatók megjelenését? Meg hogy korábban a Matávnak állami monopóliuma volt, és a bérbeadásos rendelet az már kényszer szülte volt, hiszen normális esetben eleve lettek volna párhuzamos infrastruktúrák, valódi versennyel.
"Én pedig újra leírom: EZ NINCS ÍGY.
A Digi szabályosan vállalkozó cég, de a kartell kilökte őket, mert nem akarták az áraikat felhozni a "Nagy Trió" szintjére.
Ezzel szemben az Uber SEMMILYEN vonatkozó jogszabályt nem tartott be, amik a taxiscégekre vonatkoztak, és így akart "versenyezni", ami viszont már egy inkorrekt visszautasítása a törvényességnek."Tehát az államilag előírt árak rendben vannak (taxisrendelet), még véletlenül sem ölik meg a versenyt? Amit írtam, teljesen független az Ubertől. Te láthatóan durván a piackorlátozás híve vagy és mindent a vállalatok önkorlatozasára bíznál. Nos, erről ugatok, ezt egyrészt nem varhatod el, másrészt egy jól működő rendszerben ez nem is szükséges.
A kartellt pont a tefélék gondolkodásmódja miatt tudják megtenni, mert eleve a politikában is azon elvárás szerint szavaztok, mindegy kire egyénként, hogy mennyire populista, piacellenes dumát ereszt meg. Amikor a taxisrendeletnek vagy épp a trafikmutyinak, esetleg a kaszinó rendeletnek vagy a közművek államosításának tapsikoltok, akkor valójában a telekom kartellnek is tapsikoltok.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#200
üzenetére
"Ez nem naivitás. Az a baj, hogy számotokra a jéghideg, számító magatartáson kívül semmi más nem létezik.
Pedig igen. És szerencsére ez nem naivitás kérdése. Lásd pl. Cserpes Sajtműhely."Nem, a különbség az, hogy számomra a profitorientáltság nem jéghideg, számító magatartás, hanem egy vállalkozás működtetésénél ez az alap, racionális attitűd. Aztán hogy ezt milyen módszerrel éri el, az más kérdés, de ha a vállalkozás a törvényeket betartja, akkor nincs joga ebbe beleszólnia az államnak. A Cserpes Sajtműhely is ugyanúgy profitorientált vállalkozás, és mellesleg a hazai vállalkozók közül Cserpes az egyik legprofibb, azon nem is csodálkozok, hogy összerúgta a port a Lipóti Pékség sokkal feudálisabb gondolkodásmódú vezetőjével, teljesen más a kettő mentalitás.
"Nyilván be lehet szállni. A Vodafone megtette.
Én még emlékszem, amikor bejöttek, mindenki az angol tarifákra számított (20 Ft/perc). Aztán jött a hidegzuhany."4 > 3, ha tehették volna, nyilván a Vodafone sem jött volna be, nyilván ez elsősorban azon múlik, hogy a hatalmon lévők mennyire kenhetőek, illetve mennyire érdekük nekik is, hogy ne legyen új szereplő. Egyszerű az eset, az állam beszedi a különadókat, és szemet húny a magas árak felett, így a választó nem elégedetlen, mert nem közvetlen rá lettek kivetve ezek az adók.
"Nem lettek volna. M.o. csóró ország, költségminimalizálásra törekszenek, lásd a Telekom-Telenor összefogását a 4G ügyében, hogy a fél országot az egyik fedi le, a fél országot a másik."
Ezzel szemben vezetékes ágazatban rengeteg helyen építettek ki párhuzamos infrastruktúrát a szolgáltatók, ahol lakok, van T és UPC, de van ahol emellett Digi is van. 2000-ben viszont még nem volt így. Manapság meg az állam nem engedi, hogy bizonyos területeken még egy párhuzamos infrastruktúra jelenjen meg.
És mellesleg anno a másodlagos szolgáltatók egyáltalán nem hoztak igazi árversenyt, laktam olyan területen, ahol csak egy volt, ott a másodlagos szolgáltatók is drágábbak voltak. Árverseny ott jelent meg, ahol több is jelen van, legjobb ahol T, UPC és Digi is van, de ahol csak 2, már ott is jobb, mint ahol csak 1.
"Az meg teljesen kizárt, hogy a MATÁV mellett még egy szolgáltató egy párhuzamos vezetékes hálózatot építsen ki."
A tények, hogy ezek a hálózatok mégis kiépültek, ahol lehetett, csak más technológiával, gondolom nem zavarnak.
"Láttad a "Dögkeselyű" c. filmet? Na ahhoz és az azt követő évtizedek "csikágójához" képest egy óriási előrelépés az, hogy az állam meg tudott egyezni a taxistársaságokkal és egy egységes tarifarendszert (plusz szolgáltatási szabályrendszert) ki tudtak dolgozni és ezt MINDENKI elfogadta."
Nem láttam, de a hatalmas előrelépést sem látom az állami kartell óta, a hátrányait viszont igen.
De mondom, ha ott helyesnek találod a kartellt, akkor nem tudom miért rinyálsz miatta más területen. Ráadásul mint korábban írtam, a taxizás sokkal kisebb belépési küszöbű terület, ezért a piaci verseny is jobban tud érvényesülni, mint a telekom szektorban.
"Gyakorlatilag a maffia-rendszerű társaságokat, meg a hiénákat kéne megfékezni, DE EZ NEM A SZABÁLYZÁS, HANEM AZ ELLENŐRZÉS HIBÁJA."
Ja, csak ellenőrízni a korábbi, árkartell mentes szabályozási környezetben is lehetett volna. Az, hogy akkor tele volt csalókkal a piac, nem indokolta az árkartellt, főleg hogy az árkartell óta is tele van a piac csalókkal.
"Egyáltalán nem, én az erősebb ellenőrzés pártján vagyok. Nyilván akkor, ha az ellenőrizendő cégek elkötelezetten jogkövetők."
Ehhez képest tapsikolsz a taxisrendeletnek, ami az árkartellel gyakorlatilag kinyírta a piaci versenyt, és az ellenőrzés terén semmilyen előrelépést nem jelentett.
"M.o. messze van a jólműködő rendszertől. Itt először állami szinten nem kéne támogatni az oligopóliumokat és a kartelleket. De ennek a kormánynak sajnos ilyen a szemlélete.
És ez nem kedvez a fogyasztóknak, mert így zsebelik ki az embereket."Az, hogy a kormány ilyen, már csak következmény, lásd te is azt írod, hogy nem kellene állami szinten támogatni az oligopóliumokat és a kartelleket, aztán a gyakorlatban meg konrkét esetekben, lásd taxis rendelet, pont hogy örülsz neki, ha ezt csinálja az állam.
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#202
üzenetére
Mi is benne a demagógia? Nem állítom, hogy a többi piackorlátozással is egyetért, akinek írtam, de épp elég ha elegen vannak, akik egy-egy ilyet támogatnak. Ha nem így lenne, és a lakosság piacbarát párti lenne, akkor tömeges tiltakozások lettek volna ezek ellen, ha meg nincsenek, akkor mit csodálkozunk egyel több monopóliumon, oligopóliumon vagy kartellen?
-
Hi!King
őstag
Akkor még nem voltak maszek taxisok? Igazából mindegy, mert az a baj, hogy sokan egyenlőséget tesznek a szabad piac, és a szocializmus fű alatti magánzó világa között, ami a 90-es évekre is részben átöröklődött, és ezt állítják szembe az állami szabályozással. Holott épp a kettő erősíti egymást, ahol az állam mindent, még az árat is szabályozni akarja, ott éri meg csak igazán a mutyi.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#208
üzenetére
Ha Cserpes vagy a Digi önkorlátozó lenne, már rég tönkrementek volna. Amit te annak tekintesz, az szimplán üzleti stratégia. A Digi diszkont vonalon nyomul, Cserpes pedig a kisüzemiség, kézművesség látszatát tartja fenn immár nagyüzemi szinten is, az sem valamiféle önkorlátozás, hogy kisker multikkal nem szerződik, hanem az imázs része, amivel fölötte tudja tartani a márkanevét a kommersz termékeknek.
"Ja és ezek mellé még számos másik példa akad. Ahogy a Digit is példaként említettem, de ezt is sikerült ignorálnod."
Egyáltalán nem ignoráltam a példáidat, olvasd már el, miket írtam!
"Na látod, az Ubernek ezért kellett mennie, mert nem tartotta be a törvényeket."
Ja, csak azokat a törvények eleve a versenykorlátozást szolgálták, én még mindig nem az Uberről beszélek, hanem a taxisrendeletről, ami szerinted teljesen rendben van, holott az is egy kartell, csak épp az állam támogatásával.
"Semmi ilyen nem történt. A szakítást a Lipóti kezdeményezte, mert elirigyelte a Cserpes hasznát. Vett 2 milliárdért egy tejüzemet Nyíregyháza környékén, lemásolta a Cserpes portfólióját és olcsóbb alapanyagokból, műanyagok alkalmazásával ki akarta ugyanazt a palettát hozni. Nem sikerült.
Látod itt is a "magyarosch" mohóság dominált."Nem írtam, hogy mi történt, hanem azt írtam, hogy eleve teljesen más volt a kettő mentalitása. Semmit nem írtam a konkrét okról, hanem azt írtam, hogy nem csodálkozok két teljesen eltérő vállalkozói mentalitást látva.
"Ne terelj. Te arról beszéltél, hogy " nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon." Én meg erre írtam, hogy mégis beengedte az állam a vodát, sőt, még a kartellbe is beszálltak."
Még mindig 2<3<4. Ami pedig az államot illeti, azért nagyrészt 2010 óta megy az a vonal, hogy tűzzel-vassal irtjuk a piaci versenyt, a taxisrendelet is ebben a korszakban született meg. Na meg a különadók is, amiért cserébe az állam is adott valamit.
Az meg bocs, de annyira egybites, hogy azzal próbálod igazolni az állításodat, hogy korábban volt olyan, amikor nem csinálta az állam azt, amit a legutóbb csinált. Ilyen alapon a teljes rendszerváltást hozhatnád ellenpéldának, hiszen először nyilván minden téren liberalizációval indultunk a szocializmushoz képest. Akkor ha bármilyen versenykorlátozást csinál az állam, az védhető azzal, hogy de korábban liberalizálás is volt?
"Ugyanígy a digit is beengedték, de ők nem szálltak be a kartellbe."
Ez a te prekoncepciód. A beengedték első körben egy nagyon szűk sávszélességet jelentett. A konkurenciának ettől függetlenül csak rosszabbul jár, ha újabb szereplőt engednek be, akkor is, ha az beszáll a "kartellba".
"VAGYIS NEM AZ ÁLLAMON MÚLT A VERSENY KORLÁTOZÁSA, merthogy ugye te folyamatosan azt erőlteted, hogy de, az állam korlátoz. ALAPVETŐEN nem korlátoz. Az EU-s jog miatt ezt nem is teheti."
Ja, akkor nem a versenyhivatal zárta ki nevetséges indokkal a Digit, mindezzel abszurd módon épp a versenyt korlátozva, holott a versenyhivatal feladata az ellenkezője lenne elvileg.
"Ahol meg én lakom, ott a másodlagos szolgáltatók konkrétan lefelezték a Matáv árait.
És ahogy figyeltem akkoriban a fórumokat, ez országos jelenség volt."Ahol meg kettő elsődleges szolgáltató volt, ott ehhez képest volt fele az ára. Nyilván a kezdeti időszakban még a Matáv infrastrukturális monopóliuma mellett is estek az árak, de nem annyival, mint ha valódi verseny lett volna.
Ezzel együtt nem azt mondom, hogy rossz lett volna, hogy voltak másodlagos szolgáltatók, de ennél lehetett volna jobb. Érvként pedig irreleváns, amit írsz, hiszen amellett érveltél, hogy pedig de, az állam segíti a versenyt. Nos, a versenyhivatal a Digi kizárásával nem segítette.
"Erre a választ leírtam a #205-ben."
Nem írtál semmilyen választ, hanem kinyilatkoztattad, hogy mennyivel jobb lett.
"FOGD MÁR FÖL: EZ NEM KARTELL, HANEM EGYSÉGES SZABÁLYZÁS. Azért van rá szükség, mert taxisból több ezer futkározik naponta, és nem lehet mind mellé ellenőrt ültetni, hogy ne csaljon. Ezért találták ki a taxisrendeletet, hogy egy egységes szabályzattal mindenkit a hatálya alá vonjanak, és minden utasnak egységes legyen a viteldíj."
Nem is kell mindegyik mellé ellenőrt ültetni, lásd pl. online kassza, elektronikus követő rendszerek, a technika bőven rendelkezésre áll akár egy dinamikus, forgalom alapú rendszerre is. Csak nem lesz ebből semmi.
Dehogynem kartell, ugyanúgy viselkedik, mint egy kartell, annyiban még rosszabb is, hogy az állam írja elő. Ha máshol verseny párti vagy, ebben miért nem vagy az?
"Az a baj, hogy te egy sokszereplős piacon (személyszállítás) kéred számon egy másik, teljesen különböző ágazat (telekommunikáció) szabályzását. NEM LEHET."
A hatósági árazás semelyik piacon sem tesz jót a piaci versenynek, a sokszereplős piacon viszont a tiszta piaci verseny eleve jobban működik, nézz csak utána a tökéletes verseny feltételeinek, nyilván azt nem teljesíti a valóságban semmi sem, de egy sokszereplős piac közelebb áll hozzá, mint egy oligopolisztikus piac.
"Én meg erre írtam, hogy emiatt az ellenőrzése is jóval nehezebb, az Über ezt használta ki."
Én meg azt korábban, hogy épp az Uber szerű működés ellenőrízhető legkönnyebben, hiszen minden fuvaradat elektronikusan tárolva van. Teljesen függetlenül az Ubertől, mert még mindig nem az Ubert védtem, hiába harapsz rá újra és újra erre a gumicsontra.
"Már megint a hülyeség. MIKOR FOGOD MÁR FÖL, hogy az állam az ellenőrzés részeként alakította ki az egységes szabályzást. Pontosan azért lett a taxisrendelet, hogy ne kelljen minden sofőr mellé ellenőrt ültetni, hanem egy egységes tarifarendszerrel visszaszorítsák a csalókat."
Már megint kinyilatkoztatsz. Mivel is teszi egyszerűbbé az ellenőrzést az egységes tarifa? Ha nincs egységes tarifa, akkor is kötelező feltűntetni a tarifát, akkor sem térhet el a saját tarifájától.
A központilag előírt tarifa ezzel szemben melegágya a mutyinak, hiszen ha az adott környezetben a piaci helyzet indkolja, legálisan nem lehet ettől eltérni, így csak a mutyi a megoldás.
"Ez nincs így. Egyrészt tisztult a piac, plusz azóta bejött a Taxify is, tehát nem igaz, hogy kinyírták a versenyt, vagyis előrelépés történt."
Ehhez képest máig kint vannak a hiénák. A Taxify megjelenése meg semmilyen összefüggésben nincs a rendelettel, vagy szerinted ha nincsen árszabályozás, akkor inkább nem jelennek meg a budapesti piacon? Vagy ők is mutyiznak ez esetben?
-
Hi!King
őstag
Ehhez képest mikor Sopronban az osztrák határ miatt emelkedtek a bérleti díjak, már a CSOK előtti időszakban is telesírták a Facebookot az ismerőseim, hogy az önkormányzat miért nem hoz rendeletet, hogy mennyiért lehet kiadni magánlakásokat. Nem értették, hogy egy ilyen szabályozás mellett sem lesz több kiadó lakás, így szimplán csak nem találnának a legtöbben lakást. Meg hányan nyomják az építsen az állam bérlakásokat dumát is. Nem, nem a piaci hiányossággal van a legtöbb embernek baja, hanem azzal, hogy ő maga nem tud számára megfelelő áron lakáshoz jutni, de ennek érdekében ők is megelégednek egy piackorlátozó módszerrel, ahogy a CSOK haszonélvezői is megélegednek a CSOK-al. Nem a piackorlátozásokkal van baja az emberek többségének, hanem azzal, ha konkrétan nem ők a haszonélvezői a korlátozásnak. Egy tiszta ingatlanpiacon is lennének nyilván vesztesek.
-
Hi!King
őstag
Attól, hogy nyugaton is csinálják, még nem biztos, hogy jó, és nem biztos hogy átültethető hozzánk is. Kezdjük azzal, hogy a skandináv országokban (tágabb értelemben Dániát is beleértve) azért is vált jobban be a nagy állam, mert a kulturális hagyományaik miatt kevésbé élnek vissza vele, egyszerűen azon az éghajlaton anno kipusztultak volna közösségi összefogás nélkül. Másrészt Nyugat-Európa felemelkedésében nem igazán játszott ezidáig szerepet a jóléti állam, a mostani értelemben ez csak az elmúlt évtizedekre jellemző. A túlszabályozás rossz példájának pedig ott van Berlin, ahol új érkezőként nagyon nagy szívás lakást találni, azt is csak nagyon drágán.
-
Hi!King
őstag
válasz
Tikakukac
#216
üzenetére
Sajnos egyet kell értsek, az én környezetemben is azok vették fel, akik semennyire sem szorultak rá. A bevezetés utáni időszakban egy csomó késő huszas, kora 30-as munkatársam szívott azzal, hogy hiába gyűjtöttek, egyre távolabb került tőlük a saját lakás lehetősége, míg a 40-es középvezetők már meglévő házzal, lakással, gyerekekkel nekiálltak CSOK-al építeni másikat.
Szvsz a kormány célja egyébként az mindezzel, hogy az államtól függjön a lakhatáshoz jutás, ezzel kiszolgáltassa a középosztályt, hogy csökkenjen az anyagi függetlensége.
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#219
üzenetére
"A demagógia az, hogy gyakorlatilag minden állami szabályozásra mint szabadság és piacellenes törekvésre hivatkozol, majd összemosod azokat egy adott jelenséggel, mintha köztük ok-okozati összefüggés lenne."
Ez azért nagyon súlyos szalmabáb, mivel én konkrétan felsoroltam néhányat, amely konkrétan piacellenes törekvést jelentett, és egyáltalán nem álltam ki az összes állami szabályozással szemben. A taxisrendelet konkrétan az államilag előírt árral azért a legsúlyosabb változatai közé tartozik a versenykorlátozásnak, a pályázati úton megkapott trafikkoncessziók szintén, ahogy ugyanez kaszinóban is. Ahogy az is, hogy mondvacsinált okokkal zárták ki a Ditit a frekvencia pályázatból.
Az ok-okozati összefüggés meg nem ezek között van, hanem aközött, hogy az ilyen jellegű intézkedéseknek itthon nagyon erős az elfogadottsága, ezért ne csodálkozzunk, ha a mindenkori kormányok előszeretettel alkalmazzák a saját érdekköreik gazdagítása céljából, hiszen komoly tiltakozást nem fognak kiváltani.
"A taxisrendeletekről elég részletesen elmagyaráztuk, hogy miért van rájuk szükség a világ legtöbb nagyvárosában és miért nem hagyják a piacra, hogy majd önszabályozza magát. (A kedvedért leírom mégegyszer: mert a gyakorlat feketén-fehéren bizonyította, hogy nem szabályozza önmagát.)"
Nem magyaráztatok el semmit, kinyilatkoztattátok érvek nélkül, hogy ez így jó, és a piaci önszabályozás nem működik, mert csak.
"Trafikmutyi: senki sem támogatja a mutyit, de a dohánytermékek forgalmát minden fejlett nyugati államban korlátozzák, mert a dohányzás visszaszorítása össztársadalmi érdek."
Ok, de én konkrétan a trafikmutyiról beszéltem, ott még egyet is értek az árszabályozással, adózással, és amiatt, mert szenvedélybetegség esetén nem működik a piaci önszabályozás, hiszen a keresleti-kínálati görbe eleve torz. A trafik jogok viszont a maradék versenyt is kiiktatta.
"Kaszinók: a kocsmai nyerőgépek és a minikaszinók betiltása egyértelműen annak az abszurd gyakorlatnak a felszámolására irányult, hogy a lumpenproli felvette a segélyt, az első adandó alkalommal beleszórta egy nyerőgépbe majd ment az uzsoráshoz, hogy ne haljon éhen a család. Azaz az állam gyakorlatilag a nyerőgép üzemeltetőket szponzorálta a segélyezésen keresztül."
Ennek eredménye egyrészt, hogy bár az első körben csak 3 kaszinó maradt, 2 állami és 1 haveri, utána meg lett belőle még jópár. A szerencsejáték rossz, de ha haverok csinálják, akkor ok? Az alsó rétegek szerencsejátéka szimplán máshová helyeződött át, online felületekre, határ mentén szomszéd országokba. Tehát a nép tapsikol, hogy de jó, a proli mostantól nem szórja el a pénzét szerencsejátékra, ez nem valósul meg, cserébe a haverok lopják ki a pénzt az ágazatbóül.
A legfontosabb részlet pedig kimaradt, előtte fél évvel előírták a gépek online működését, aminek a fejlesztése már rég folyamatban volt, mikor az egyik napról a másikra bejelentették a tiltást. Az ilyen szabályozó környezet nagyon rossz üzenet a befektetőknek, beruházóknak.
"Közművek államosítása - na ez a legjobb. Meséld már el, mekkora konkurenciaharc dúlt az ügyfelek kegyeiért a privatizált közművek között? Elmondom: zéró. Vagy ha nem voltál elégedett a víznyomással vagy a vízdíj mértékével, akkor átkötötted a csapot egy másik szolgáltatóéra? Az állami monopóliumot felváltotta a magán monopólium, ami között annyi csak a különbség, hogy az államot legalább papíron számonkérheti a választópolgár, a magáncéget meg még úgy sem."
És most, hogy ezek állami tulajdonban vannak, kihez fordulsz, ha visszaélnek ezek az állami vállalatok az erőfölényükkel? Mert előtte az államhoz fordulhattál, most csak a másik kezéhez fordulhatsz.
Másrészt ezen a téren is volt a nyisziati által emlegetett másodlagos szolgáltatói rendszer, azt is kinyírták.
Emellett megint visszaköszön az egybites gondolkodás, piaci szempontból nem csak a tökéletes verseny és az állami monopólium létezik, közte végtelen számú átmenet van, attól hogy a közműveknél az nem tud érvényesülni, mint egy sokszereplős piacon, még mindig a legkevésbé hatékony módszer, ha közvetlenül az állam kezében van.
Egyébként valóban vannak piaci kudarcok, amelyeket kezelnie kell az államnak. A probléma az, hogy míg az amerikai vagy nyugat-európai versenyhivatalok, trösztellenes törvények ezeket igyekeznek kiküszöbölni, nálunk inkább a verseny az, amit igyekeznek kiküszöbölni, ahol lehet. És ti ennek tapsikoltok.
-
Hi!King
őstag
válasz
#54625216
#219
üzenetére
"Ezekben az esetekben mind bebizonyosodott, hogy azok az elméletek, hogy majd a szabad piac önszabályozása állami beavatkozás nélkül automatikusan elhozza a kánaánt a gyakorlatban durván megbuktak.
Ez még nem jelenti azt, hogy az intézkedések vagy főleg azok végrehajtása optimális lett volna, sőt."Ezekben az esetekben valóban voltak piaci visszásságok, hozzátenném még ezek mellé a manyupot is, a megoldás viszont ezeknél is rosszabb volt, azért is ezeket soroltam fel példának.
"Ugyanakkor azt sem jelenti, hogy az állam valamiféle náci-kommunista-illiberális ideológiát követve élt a szabályozás jogával. Az államnak egyszerűen gyakorlati megoldást kellett találnia gyakorlati problémákra akkor is, ha az esetleg néhány szélsőliberális szektamentalitású fórumhuszár hitvallásával ellenkezett."
A konkrét példákban az állam nem a problémát kezelte, hanem kategorikusan kiiktatta a piaci folyamatokat ezen területekről, tehát a lehető legszélsőségesebb megoldást választotta. Ezek után vicces, hogy még az a szélsőliberális szektamentalitású fórumhuszár, akinek mindez nem tetszik. Ez már olyan szintű sötétség, hogy felmerül bennem, hogy csak poénból tolod.
"Ezért mondom, hogy az egymástól teljesen független, jól-rosszul kivitelezett piac szabályzó intézkedéseket valamiféle ideológiai alapon egy kalap alá venni mindennel, ami az adott pillanatban rosszul működik a gazdaságban beszony sötét demagógia."
Ehhez képest mint kiderült, nálad betalált, mert mindegyik kérdésben ellentétes álláspontot képviselünk, méghozzá épp ugyanazon elv mentén.
"Kb. mint amikor a vallási szélsőségesek minden betegségre az imát ajánlják és ha meghal a beteg, akkor elintézik annyival, hogy hát nem imátkozott eleget. Hasonló logikával érvelnek az ultraliberális megmondóemberek is: ha becsődöl a szabad piac önszabályozása, akkor nem az önszabályozással van baj, hanem hogy a piac eléggé szabad."
Na látod, én meg épp ugyanezt gondolom a baloldali gazdaságpolitikával kapcsolatban, Európa szerte 50-70%-os állami újraelosztás van, a kulcsszektorok, mint pl. a bankszektor agyon vannak szabályozva, monetáris politika a válság óta folyamatosan mesterségesen alacsony kamatkörnyezetet, pénzbőséget teremt, meg nyomja az állam, hogy vegyen csak fel a lakosság minél több hitelt, és amikor X évente válság van, akkor jön az, hogy piaci kudarc, jobban kellene szabályozni, korlátozni. Miközben épp maga az állam fújta a buborékot.
-
Hi!King
őstag
Ha megnézed mivel érveltek egyes taxis szervezetek az árszabályozás bevezetése előtt, ez esetben igazából a piaci kudarc ellentéte állt fenn, ugyanis arra panaszkodtak, hogy egyes társaságok és a velük szerződő "balek" taxisok túlzottan leverik az árakat. Igazából pontosan ez történik, ha a piaci verseny elkezd közelíteni a tökéletes versenyhez, minimalizálódnak az árrések, főleg hogy magának a taxis munkának nagyon kicsi a piaci belépési küszöbe, és nem igényel magas szintű képzettséget sem. Nem történt más, mint a 90-es évek taxis aranykora után éretté kezdett válni a piac, idővel egyébként megfelelő ellenőrzés mellett részben ez szorította volna ki a csalókat. Ehelyett az árszabályozással a korábbi állapotot konzerválták, illetve bizonyos szempontból rosszabbá is tették.
Erre rátesz egy lapáttal, hogy a mai technikai szinten ezen a téren a dinamikus ármeghatározás is megvalósulhatna, amikor csúcsidőben drágább a fuvar, mint gyérebb időszakokban, ezzel kiegyenlítve a rövid távú kereslet-kínálati ingadozásokat, és biztosítva a szolgáltatás folyamatos zavartalan elérhetőségét. Ez pusztán ez a hülye szabályozás miatt nem jön el a közeljövőben, én csak bízni tudok benne, hogy valakik majd megváltoztatják a taxis rendeletet, és mégis.
Új hozzászólás Aktív témák
it A szigorítás nemcsak a turizmust érintené, de hatása lenne a lakáspiacra, valamint a bérlakások helyzetére is.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest