Új hozzászólás Aktív témák

• #209 Hi!King őstag nyisziati #208

  Új Válasz 2020-07-14 11:43:21 #209

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  válasz nyisziati #208 üzenetére

  Ha Cserpes vagy a Digi önkorlátozó lenne, már rég tönkrementek volna. Amit te annak tekintesz, az szimplán üzleti stratégia. A Digi diszkont vonalon nyomul, Cserpes pedig a kisüzemiség, kézművesség látszatát tartja fenn immár nagyüzemi szinten is, az sem valamiféle önkorlátozás, hogy kisker multikkal nem szerződik, hanem az imázs része, amivel fölötte tudja tartani a márkanevét a kommersz termékeknek.

  "Ja és ezek mellé még számos másik példa akad. Ahogy a Digit is példaként említettem, de ezt is sikerült ignorálnod."

  Egyáltalán nem ignoráltam a példáidat, olvasd már el, miket írtam!

  "Na látod, az Ubernek ezért kellett mennie, mert nem tartotta be a törvényeket."

  Ja, csak azokat a törvények eleve a versenykorlátozást szolgálták, én még mindig nem az Uberről beszélek, hanem a taxisrendeletről, ami szerinted teljesen rendben van, holott az is egy kartell, csak épp az állam támogatásával.

  "Semmi ilyen nem történt. A szakítást a Lipóti kezdeményezte, mert elirigyelte a Cserpes hasznát. Vett 2 milliárdért egy tejüzemet Nyíregyháza környékén, lemásolta a Cserpes portfólióját és olcsóbb alapanyagokból, műanyagok alkalmazásával ki akarta ugyanazt a palettát hozni. Nem sikerült.
  Látod itt is a "magyarosch" mohóság dominált."

  Nem írtam, hogy mi történt, hanem azt írtam, hogy eleve teljesen más volt a kettő mentalitása. Semmit nem írtam a konkrét okról, hanem azt írtam, hogy nem csodálkozok két teljesen eltérő vállalkozói mentalitást látva.

  "Ne terelj. Te arról beszéltél, hogy " nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon." Én meg erre írtam, hogy mégis beengedte az állam a vodát, sőt, még a kartellbe is beszálltak."

  Még mindig 2<3<4. Ami pedig az államot illeti, azért nagyrészt 2010 óta megy az a vonal, hogy tűzzel-vassal irtjuk a piaci versenyt, a taxisrendelet is ebben a korszakban született meg. Na meg a különadók is, amiért cserébe az állam is adott valamit.

  Az meg bocs, de annyira egybites, hogy azzal próbálod igazolni az állításodat, hogy korábban volt olyan, amikor nem csinálta az állam azt, amit a legutóbb csinált. Ilyen alapon a teljes rendszerváltást hozhatnád ellenpéldának, hiszen először nyilván minden téren liberalizációval indultunk a szocializmushoz képest. Akkor ha bármilyen versenykorlátozást csinál az állam, az védhető azzal, hogy de korábban liberalizálás is volt?

  "Ugyanígy a digit is beengedték, de ők nem szálltak be a kartellbe."

  Ez a te prekoncepciód. A beengedték első körben egy nagyon szűk sávszélességet jelentett. A konkurenciának ettől függetlenül csak rosszabbul jár, ha újabb szereplőt engednek be, akkor is, ha az beszáll a "kartellba".

  "VAGYIS NEM AZ ÁLLAMON MÚLT A VERSENY KORLÁTOZÁSA, merthogy ugye te folyamatosan azt erőlteted, hogy de, az állam korlátoz. ALAPVETŐEN nem korlátoz. Az EU-s jog miatt ezt nem is teheti."

  Ja, akkor nem a versenyhivatal zárta ki nevetséges indokkal a Digit, mindezzel abszurd módon épp a versenyt korlátozva, holott a versenyhivatal feladata az ellenkezője lenne elvileg.

  "Ahol meg én lakom, ott a másodlagos szolgáltatók konkrétan lefelezték a Matáv árait.
  És ahogy figyeltem akkoriban a fórumokat, ez országos jelenség volt."

  Ahol meg kettő elsődleges szolgáltató volt, ott ehhez képest volt fele az ára. Nyilván a kezdeti időszakban még a Matáv infrastrukturális monopóliuma mellett is estek az árak, de nem annyival, mint ha valódi verseny lett volna.

  Ezzel együtt nem azt mondom, hogy rossz lett volna, hogy voltak másodlagos szolgáltatók, de ennél lehetett volna jobb. Érvként pedig irreleváns, amit írsz, hiszen amellett érveltél, hogy pedig de, az állam segíti a versenyt. Nos, a versenyhivatal a Digi kizárásával nem segítette.

  "Erre a választ leírtam a #205-ben."

  Nem írtál semmilyen választ, hanem kinyilatkoztattad, hogy mennyivel jobb lett.

  "FOGD MÁR FÖL: EZ NEM KARTELL, HANEM EGYSÉGES SZABÁLYZÁS. Azért van rá szükség, mert taxisból több ezer futkározik naponta, és nem lehet mind mellé ellenőrt ültetni, hogy ne csaljon. Ezért találták ki a taxisrendeletet, hogy egy egységes szabályzattal mindenkit a hatálya alá vonjanak, és minden utasnak egységes legyen a viteldíj."

  Nem is kell mindegyik mellé ellenőrt ültetni, lásd pl. online kassza, elektronikus követő rendszerek, a technika bőven rendelkezésre áll akár egy dinamikus, forgalom alapú rendszerre is. Csak nem lesz ebből semmi.

  Dehogynem kartell, ugyanúgy viselkedik, mint egy kartell, annyiban még rosszabb is, hogy az állam írja elő. Ha máshol verseny párti vagy, ebben miért nem vagy az?

  "Az a baj, hogy te egy sokszereplős piacon (személyszállítás) kéred számon egy másik, teljesen különböző ágazat (telekommunikáció) szabályzását. NEM LEHET."

  A hatósági árazás semelyik piacon sem tesz jót a piaci versenynek, a sokszereplős piacon viszont a tiszta piaci verseny eleve jobban működik, nézz csak utána a tökéletes verseny feltételeinek, nyilván azt nem teljesíti a valóságban semmi sem, de egy sokszereplős piac közelebb áll hozzá, mint egy oligopolisztikus piac.

  "Én meg erre írtam, hogy emiatt az ellenőrzése is jóval nehezebb, az Über ezt használta ki."

  Én meg azt korábban, hogy épp az Uber szerű működés ellenőrízhető legkönnyebben, hiszen minden fuvaradat elektronikusan tárolva van. Teljesen függetlenül az Ubertől, mert még mindig nem az Ubert védtem, hiába harapsz rá újra és újra erre a gumicsontra.

  "Már megint a hülyeség. MIKOR FOGOD MÁR FÖL, hogy az állam az ellenőrzés részeként alakította ki az egységes szabályzást. Pontosan azért lett a taxisrendelet, hogy ne kelljen minden sofőr mellé ellenőrt ültetni, hanem egy egységes tarifarendszerrel visszaszorítsák a csalókat."

  Már megint kinyilatkoztatsz. Mivel is teszi egyszerűbbé az ellenőrzést az egységes tarifa? Ha nincs egységes tarifa, akkor is kötelező feltűntetni a tarifát, akkor sem térhet el a saját tarifájától.

  A központilag előírt tarifa ezzel szemben melegágya a mutyinak, hiszen ha az adott környezetben a piaci helyzet indkolja, legálisan nem lehet ettől eltérni, így csak a mutyi a megoldás.

  "Ez nincs így. Egyrészt tisztult a piac, plusz azóta bejött a Taxify is, tehát nem igaz, hogy kinyírták a versenyt, vagyis előrelépés történt."

  Ehhez képest máig kint vannak a hiénák. A Taxify megjelenése meg semmilyen összefüggésben nincs a rendelettel, vagy szerinted ha nincsen árszabályozás, akkor inkább nem jelennek meg a budapesti piacon? Vagy ők is mutyiznak ez esetben?

• #210 Tapsi addikt nyisziati #208

  Új Válasz 2020-07-14 12:15:43 #210

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tapsi

  addikt

  válasz nyisziati #208 üzenetére

  Az hatósági árszabályozás egy ilyen jellegű piacon védhetetlen. A taxis rendelet egyetlen célja a nagy lobbierővel rendelkező taxisok bekussoltatása és némi csúszópénz a taxis cégektől.

Új hozzászólás Aktív témák