Új hozzászólás Aktív témák

• #32217 MaCS_70 Topikgazda bambano #32216

  Új Válasz 2015-12-25 15:16:12 #32217

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  Topikgazda

  válasz bambano #32216 üzenetére

  Ha tudsz ilyen esetről, kérlek, szólj, komolyan érdekelne.

  Egyrészt azért, mert szerintem a (7) bekezdés nem erre az esetre vonatkozik, másrészt azért, mert eddigi tapasztalataim szerint a hatóságok szerint sem.
  Ezt nem csak a végiggondolás mondatja velem, hanem a napi munkatapasztalatom is, ugyanis én ügyvédként konkrétan ezzel foglalkozom, és történetesen volt is ilyen ügy előttem.

  A lényeg az, hogy különbséget kell tenni aközött a két eset között, hogy a "bitszerzés" kitől és hogyan történik. Ha két szomszéd összebeszél, akkor azaz az egyik a másikon keresztül fér hozzá úgymond jogosulatlanul a nethez, akkor a büntető jog szigorú logikája szerint nincs meg nem fizetett igénybe vett szolgáltatás. Akkor lehetne, ha közvetlenül a szolgáltatót csapolnám meg, az viszont ugye már egy másik tényállás.
  Arról nem is beszélve, hogy teljesen bizonyíthatatlan a meg nem fizetett rész ellenértéke -- bár ez a tényállásszerűséget elvben nem befolyásolná, de szerintem ugye eleve nincs tényállásszerűség.

  Egyébként elég nehezen definiálható elkülönítési helyzetek adódhatnak az ilyen közös felhasználásból, ami szerintem a korlátlan átalánydíjas rendszer természetes velejárója. Rettenetesen ódzkodom a mások kárára menő ügyeskedéstől (még pl. az ÁFA-megtakarítás céljából USA-beli címmel regisztrált VoIP-szolgáltatástól is enyhe émelygés fog el), de simán el tudok képzelni olyan esetet, amikor erkölcsileg elfogadhatónak tartom a megosztást -- a "két lakásban netezzünk egy előfizetéssel" esete általában nem tartozik ebbe a körbe. Itt nyilvánosan hirdetni meg szerintem ordas nagy bunkóság.

  MaCS

  Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Új hozzászólás Aktív témák