Hirdetés
-
Elindíthatja Kínában az FSD tesztjét a Tesla
it Sanghaj 10 Tesla jármű számára engedélyezte a tesztet, így előkészíthetik az FSD kínai indulását.
-
Csúcskategóriás PCIe 5-ös SSD-k a Gigabyte-tól
ph Az Aorus 14000 Gen5 széria 1 TB-os kapacitástól indul, és mérettől függően 14 GB/sec körüli olvasási sebességet kínál.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Mobilarena
Téma összefoglalónk újra és újra megújul, reméljük, elnyeri mindenki tetszését és segít a könnyebb tájékozódásban ! Az alábbiakban DSLR (digitális tükörreflexes) és MILC (tükör nélküli cserélhető objektíves) fényképezőgépek vásárlásában szeretnénk tanácsot adni, figyelembe véve az aktuális piaci trendeket, felhasználói szokásokat és technológiai újításokat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
silmatauki
őstag
válasz Tin_Shield #25936 üzenetére
"Ha már a tömegadatok a téma: Pana 12-32 70g, és körberöhögi a Sony 16-50-et..."
Pontosan. A Pana 12-32 fujis (azaz igényes) szemmel nézve is kitűnő obi, és egyszerűen össehasonlíthatatlanul jobb, mint a Sony 16-50-es szemete. Ha GX7-et adtak volna vele kitben (sajna nem adtak), akkor lehet, azt veszem az X-E1 duplakit helyett.
-
silmatauki
őstag
válasz #31733248 #25942 üzenetére
"Persze, kitobi a Fuji 18-55, akkor ha egy 300 ezer feletti fényképezőgéppel veszed"
Az X-E1 kitek 18-55-tel nálunk 220 körül mennek; Nyugaton meg ennyiért (vagy vmivel többért) soxor hozzádvágják az 50-230-ot is pluszban. (én is így, duplakitben vettem a kamerát.) "Csak" az X-E2 kit van 300 felett valamivel.
"aztán a gyakorlatban rájöttem, hogy 20-tól 50 mm-ig egészen tisztességesen kiszolgálja a 16 megapixeles szenzort, szóval én veled ellentétben nem tartom szemétnek."
Mind a Pana, mind a Samu sokkal-sokkal jobb palacsinta alap-kitzoommal rendelkezik (ld. 12-32, ill. 16-50), kb. azonos (a m43-nál ekv) méretben. A Sony sajna nem igazán foglalkozott az obijának az optimalizálásával – valszeg sokkal normálisabban is megcsinálhatták volna ebben vagy alig nagyobb méretben. Ezért (is) tartom hulladéknak a 16-50-et.
Számomra egyébként egyetlen meggondolásra érdemes zoom van, a 18-105mm f4. Persze ez is nagy, de (számomra) már van annyira jó a minősége és éppen abba a tartományba esik az átfogása, ami engem utazó zoomként még érdekel. Egyelőre sajnos még nem tudtam kézbe venni, a Sony márkaboltban sem volt belőle. "
Ha nem annyira fontos a (relatív) fényerős középtele, miért nem veszed inkább a kisebb (rövidebb) és kb. 25 grammal könnyebb, régi 18-200-at? Optikailag az átfedő tartományokon kb. ugyanolyan éles (teljesen kinyitva egy kicsit élesebb is 18-on, mint a PZ), plusz kétszeres teléje van, és fél EV-vel világosabb wide környékén. Ja, és valszeg sokkal olcsóbban megkapod.
[ Szerkesztve ]
-
silmatauki
őstag
válasz MrChris #25941 üzenetére
"Annyira szar a fuji videója?"
Annyira – az pixel binning / line skipping miatti aliasing miatt. Kukk ide:
Beraktam az X-E2 mellé (az X-T1 flagship is szinte bitre pontosan ugyanolyan sz@r eredményeket produkál) a Pana FZ1000-ret. (Gyakorlatilag bármelyik, a listában szereplő Pana kamera ugyanazt az eredmény hozza, mint ez, kivéve az LX100, ami icipicit gyengébb.) A különbség magáért beszél. Ha meg összehasonlítod ezt a részletet más kamerák outputjával, látni fogod, hogy még a videóban amúgy legócskábbak is (pl. az oly E-M10) is egyértelműen jobb képminőséget adnak, mint bármelyik X-Trans-os Fuji. (Az X-A1-re azt mondják, jobb a képe. Erről nincs megbízható infóm, mert a DPR listájában csak a T1 meg az E2 van.)
A 808, akárcsak a legtöbb mobilteló (még a régiek is, pl. Iphone 4S/5) az LX100-hoz hasonló felbontást / aliasing-mentességet produkál, azaz azok is sokkal jobbak a Fujinál.
[ Szerkesztve ]
-
silmatauki
őstag
válasz Lassú Víz #25952 üzenetére
Az FZ1000 nagyon király cucc, kár, hogy wide tartományban nem olyan szuper az obija (meg ugyebár Bayer 1", ami még alap-ISO-n is kásás eget ad, és amúgy is sokkal rosszabb zajilag minden ISO-n, mint az X-Trans APS-C).
Nálam mindenesetre a gyengécske wide tartománybeli teljesítmény miatt lett no-go. Remélhetőleg a jövő évi modellnek jobb obija lesz.
-
silmatauki
őstag
válasz #31733248 #25955 üzenetére
"A Pana palacsintája tényleg jobb (azért nem sokkal és még rövidebb is), de a Samué, vagy az Olyé már nem."
A Samu viszonylag új 16-50 PZ-jéről beszélsz (és nem a régi, sz@r 20-50-ről)? Azt mondják, kitűnő darab, mint úgy általában a (jobb ésvagy újabb) Samuk.
""Azonos optikai paraméterek esetén a m43 objektívek jellemzően könnyebbek és/vagy kisebbek, ami teljesen természetes, hiszen kisebb képkört kell kirajzolniuk"
Sokszor azt látom, hogy egyik sem igaz. Pont a leggyakoribb kitobik nagyobbak a Sony 16-50-nél. Az akciós Oly E-PL5 és APS-C fronton a Samsung NX300, de még a Fuji kitobija is ilyen."
1. Mind a Samu (18-55 + 16-50 PZ), mind a Fuji kitobija sokkal-sokkal minőségibb a sarkokban (is), mint a Sonyé. Ez a két gyártó nem áldozta be a képminőséget a minél kisebb méretért ésvagy nagyobb zoomátfogásért – a Sony igen. Emiatt alma a körtével...
2. ami meg a m43 12-32-t illeti, a kitűnő corner performance melletti minimális méretét valszeg úgy is sikerült elérni, hogy pl. kisebb a zoomátfogása. Ha mondjuk 37.5-ig menne (mint ekv. a Sony), akkor lehet, nem lenne olyan jó 24mm ekviv-en.
[ Szerkesztve ]
-
silmatauki
őstag
válasz #31733248 #25955 üzenetére
""Ha nem annyira fontos a (relatív) fényerős középtele, miért nem veszed inkább a kisebb (rövidebb) és kb. 25 grammal könnyebb, régi 18-200-at?"
Amit én láttam, az nehezebb volt sajna és nem tűntek olyan meggyőzőnek a képszélek. De igazad van, az is versenyképes ajánlat."
??? Nehezebb? Valszeg összetéveszted a két modellt:
Sony E 18-105mm f/4 G PZ OSS SELP18105G: 110mm x 78mm, 482g
Sony E 18-200mm f/3.5-6.3 OSS LE SEL18200LE: 96.7mm x 68mm, 460g
Az oldalon ajánlom még a reschart-ot – SZVSZ a régi zoom valamivel jobb úgy általában.
-
silmatauki
őstag
válasz silmatauki #25958 üzenetére
Kiegészítés: én a LE verzióról beszéltem, az kisebb/könnyebb, mint az eredeti 18-200, ugyanakkor nem drágább.
-
silmatauki
őstag
"Sony túrazoomja k... nagy"
Ha a 18-200-ra gondolsz, abból kétféle van, kb. azonos áron: a 2011-es eredeti, tényleg nagy (ugyanakkor minden tekintetben kiváló), és a 2012-es LE, ami lényegesen kisebb és könnyebb, ugyanakkor képminőségben nem sokkal rosszabb (ezt linkeltem a minap). Ez utóbbi még mindig a normálisabb szuperzoomok közé tartozik a többi gyártót tekintve.
Ha Sony E-t vennék, akkor az ár/érték aránya + flexibilitása miatt mindenképp e kettő közül választanék általános zoomot, és nem a többiből (18-55, 16-50, a két 16-70 stb.) (+ persze vennék egy fényerős prime obit is).
A Sony teléi (nem szuperzoomjai) között ugyanakkor kiemelendő az olcsó 55-210, ami bődületesen trágya (you get what you pay for).
Szerk: most olvasom, az OP az LE-s obit nézte ki magának. Nem rossz cuccos SZVSZ, és a Pana 14-140-énél egy icipicit messzebb is megy.
[ Szerkesztve ]
-
silmatauki
őstag
Mivel mindenképp szuperzoomot akarsz használni, az a Sony felé billenti a mérleget – én inkább akkor egy A6000 + 18-200 kombót vennék, és nem a GX7 + 14-140-et. (Az előbb azért ajánlottam inkább a GX7-et, mert az meg az alapzoomokban sokkal erősebb, mint a Sony. Akkor még nem mondtad, hogy kell a szuperzoom.)
-
silmatauki
őstag
válasz konyi79 #25988 üzenetére
Kukk például ide: http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E-55-210mm-F45-63-OSS---Measurements
A lényeg: különösen a tele végen borzasztó gyenge felbontás + komoly purple fringing. Tényleg merényleg az ember saját maga ellen, ha megszi, inkább vegye valamelyik 18-200-at.
-
silmatauki
őstag
"A nagy átfogású zoom-ja gyengébb, mint a Sonynak ez hol jön elő, ? Miért jobb a Sony ?"
Bocs, félreérthetően fogalmaztam. Nem azt mondtam, hogy az új(*) Pana 14-140 gyengébb, mint a Sony 18-200-a – a teljes rendszerről beszéltem, amikor azt mondtam, hogy én inkább a Sonyt venném meg, ha csak szuperzoomot akarnék (szemben az alapzoommal, ahol semmiképp nem vennék Sonyt), és a Pana méretelőnye nem annyira fontos. 16 vs. 24 Mpixel, és ha belekalkulálod a leméretezés zajcsökkentő hatását, akkor zajtalanabb a kép, cropolhatóságról nem is beszélve. + persze a szuperzoom kicsit tovább (20mm-rel) tovább megy (300 vs. 280 equiv.)
*: a régi Pana 14-140 (aminek “HD” van a nevében) lényegesen gyengébb a sarkokban wide, ill. tele állásban, mint az újabb, ráadásul kb. 0.3EV-vel sötétebb is; azt jobb semmiképp nem megvenni.
-
silmatauki
őstag
válasz arpi001 #26021 üzenetére
Hát, én az A5000 + 16-50-et csak akkor venném meg, ha mondjuk 60-ért odaadnák. 90 felett felejtős szerintem. A Samu 3000 nem rossz, de annak meg az értékállósága gyatra – különösen ezek az alsókatos Samuk vesznek rohamosan az értékükből, pár hónap múlva garantáltan 40-50 körül megkapod ugyanezt (még ha “csak” (alig) használtan is).
A Fuji sokkal jobb ezeknél a köv. tekintetben:
- OOC JPEG – mind a Sony, mind a Samsung elég vacak JPEG-eket gyárt, szemben a Fujival
- kitobi – bár jóval nagyobb, mint a Sonyé, sokkal-sokkal jobb is. A Samu 16-50-éről elég jókat olvastam, de nem tudom, százalékosan mennyivel jobb/rosszabb a Fujiénál.Én azt mondom, a Fujit vedd meg, persze csak akkor, ha nem kellenek aztán olcsó plusz obik az egy szem 50-230 tele kivételével. Azokból több van Sonyra, ill. Samsungra.
-
silmatauki
őstag
-
silmatauki
őstag
válasz Lassú Víz #26126 üzenetére
"Nem véletlenül nincsenek objektív korrekciós profilok LR-ban az MFT rendszerhez."
Viszont kikapcsolható az autokorrekció LR-ben is és minden más PP appban is, ha pl. bevállalod nagylátón a hordótorzítást a minél nagyobb FoV / pixelszintű élesség érdekében. Főleg ezért érdemes azt kikapcsolni, különösen az olyan igen nagy hordótorzítású obiknál, mint 24equiv-en a 16-50.
-
silmatauki
őstag
válasz konyi79 #26129 üzenetére
"Önmagában a 1650 élességével nincs igazán baj, még korrekció után sem."
9*13/10*15-ös képen valóban nem látszanak a gyenge sarkok. (Még egy 1080p-s iPhone-os, azaz magas felbontású video framegrab is jól néz ki 9*16-on.) De képernyőn, belenagyítva, vagy nagyobb nyomaton azért óriási a difi a Pana 12-32-höz (ami ekv. méretben nem nagyobb) vagy a (persze sokkal nagyobb) Fuji 16-50-hez képest.
-
silmatauki
őstag
válasz konyi79 #26134 üzenetére
"Fogj egy 5N/5R/5T-t, vagy akár egy A5000-et, és mutasd a sort ami agyonveri ár-méret-minőség háromszögben, ha tényleg annyira szar."
GM1 + 12-32. Most már (kint van a GM5) nem sokkal drágább, a szenzora jobb, mint a Sony A5000-beli 20 Mpixeles, a 16/24-es APS-C-khez képest zajos vacka, és a 12-32 szenzációsan jó a méretéhez és árához (kit) képest.
-
silmatauki
őstag
válasz petata #26137 üzenetére
Az iPhone videója tényleg kitűnő – nincs benne aliasing / moiré, és a felbontása is a lehetséges maximális. Ráadásul low light-ban még a Nokia 808-as videóját is megveri, ami azért elég komoly fegyvertény.
A GH2 hasonlóan minőségi videót csinál – szemben a MILC-ek / DSLR-ek aliasingelt / moirézett, low-res outputú 99%-ával. Persze érdemes pluszban hackelni is.
-
silmatauki
őstag
válasz konyi79 #26138 üzenetére
"A 20-as szenzorról alkotott véleményed a tiéd."
Nem csak az enyém. Olvasd el pl. az A5000 review-ket. Kivétel nélkül midegyik kiemeli, hogy bár DR-ben nem rosszabb a 16/24-es Sonyknál, zajban nagyon nem egy kategória. Ezért nem is rakták be Sony high-end gépekbe (A6000, bármelyik, akár alap, Nikon DSLR stb.). 16 Mpixel ekv-ben SZVSZ a 16-os m43-ok jobbak zajban (és kb. ugyanazok DR-ben), mint ez a 20-as APS-C Sony.
"A 20-as lapka baja egyedül annyi, nem adtak ki vele komolyabb gépet, mert nem volt rajta pdaf."
Még egyszer: a 20-as kb. 2/3EV-vel zajosabb, mint a 16/24. Persze, hogy a Sony nem blamálta volna magát azzal, hogy belerakja valami jobb vázba. Maradt a low-end A5000-ben meg A3000-ben.
"Viszont akárhol keresem, nem találok 100k környékén az általad jelzett GM1 kitet, inkább 170k környéke. Szóval szerinted ezzel kategóriájában agyonveri?"
A képminőségbeli különbség (ekvivalensen kisebb zajú szenzor + lényegesen jobb palacsinta kitzoom) miatt mindenképp megéri a +70k.
-
silmatauki
őstag
válasz daniduke #26143 üzenetére
Nem az, hanem ez: http://www.dpreview.com/forums/post/54301860
Nagyon pofásnak tűnik, és tényleg nem vignettál még APS-C-n sem (amely pedig lehetetlen küldetés a legtöbb C-mount obinak). Persze a sarkokban elég életlen f/2.8 alatt. Lehet, én is rendelek egyet az X-E1-emhez.
[ Szerkesztve ]
-
silmatauki
őstag
válasz #31733248 #26162 üzenetére
"De most már odáig is eljutottunk, hogy a m4/3 szenzor jobb, mint a Sony APS-C szenzora, persze a DxOMark tesztelői nyilván valahogy ezt is nagyon másképp látják, amikor pontozni kell. "
Jó, a DxO szerint 20 Mpixel szenzor valóban jobb, mint a kurrens m43-asok. De azért nézegessük csak tovább azokat a High / Sport ISO értékeket:
24 Mpixel Sony:
A6000: 1347
http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A6000D3300: 1385
http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D330020 Mpixel:
A3000: 1068
http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A300020 Mpixel, A5000: 1089
http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A5000Van egy "icipici" eltérés. Igen, az általam hivatkozott kb. 2/3 EV-nyi. Ennek az említésétől nagyvonalúan eltekintettél...
-
silmatauki
őstag
válasz petata #26142 üzenetére
"Meg akármilyen jó is a (gondololom szoftveres) stabilizátora, már tökéletes, természetes fénynél sem teljesen "sharp" a képe."
Ezt hogy érted? Nehezen találsz az iPhone-nál 720p/1080p-ben jobb minőségű (effektív felbontású) képet adó telefont... persze a többi paraméter, mint pl. zaj, DR, stabi hiánya (az 5s-en is csak vicc a szoftveres stabi mondjuk egy Note4 OIS-éhez képest) stb. más kérdés. Felbontásban és moiré/aliasing-hiányban viszont az iPhone-ok nagyon jók.
Szerk: vagy a stabira gondoltál az idézetben? Igen, az tényleg sz@r, bármit hazudjon is az Apple.
[ Szerkesztve ]
-
silmatauki
őstag
válasz petata #26182 üzenetére
"Ha jó fénynél veszem a tájat, viszont a fűszálak nem különülnek el rendesen, hanem szinte "egybeolvadnak", az zavar."
Értem. Emeld fel a bitrátát a köv. két módszer vmelyikével:
- ha nem JB'elsz, akkor bármilyen olyan third-party app, ami engedi sokkal magasabb bitráták használatát. Ilyen a madgie által is említett FiLMiC Pro – pl. FiLMiC Extreme állásban 50 Mbps-ig az Air2-n. Ha nincs meg az app, vagy drágállod, szólj, és körülnézek, melyik olcsóbb appok támogatnak beállítható (magas) bitrátát.
- ha JB'elsz, akkor ingyen a stock Camera appban is csinálhatsz magas bitrátájú videókat. Töltsd le ezt a DEB fájlt, és installáld iFile-lal: http://www.winmobiletech.com/cy/debs/com.winmobiletech.videobitrateconfigurer_1.1_iphoneos-arm.deb
Ha nem akarsz DEB-ekkel szarakodni, akkor add hozzá a Cydiához ezt a source-ot:
http://www.winmobiletech.com/cy
és azon belül keresd meg & installáld a Video Bitrate Configurer tweaket.
-
silmatauki
őstag
válasz Colonel993 #26318 üzenetére
Pontosan. Vagy egy 4 Mpixeles, 10 éves, max. párezerbe kerülő kiskompakt – mondjuk a HP R707.
-
silmatauki
őstag
válasz dualcore #26321 üzenetére
"Az a Samu MILC amit én láttam, egy telefon minőségéhez tudom hasonlítani. Mondom ezt úgy hogy csak ez az egy Milc gépet láttam még és nem értek hozzá, de annak a minősége nem ért fel a mostani Compactomhoz, sajnos."
Akkor valamit nagyon elcsesztél / félrenéztél. Bármelyik Samu MILC, még a legócskább 20-50-es kittel is, jobb minőséget produkál pixel-szinten, mint bármelyik HX-sorozatú Sony. (Persze odafigyeléssel, pl. a diffrakció miatt nem engeded, hogy az automatika mondjuk f/22-t használjon. De ez könnyű.)
-
silmatauki
őstag
válasz jjeahh #26403 üzenetére
"max szűrők segítségével, raw-ból megoldani úgy, hogy ne bukjon be/égjen ki a kép"
ácsi, még egy alap-ISO-n exponált X-Trans (vagy egy FF) képben sincs olyan alacsonyan a zajszint, hogy egy bracketelt képből csinált HDR ne legyen az árnyékokban lényegesen zajtalanabb, mint egy 1 db input kép akárhogy processzált és zajszűrt kép.
-
silmatauki
őstag
válasz Alabástrom #26401 üzenetére
"Mi az a minimum váz, amiben már van "jó" automata HDR? Lehet gyüjtögetek még egy kicsit..."
Egyik sem. Simán bracketelsz és a deszktopon meg használod a Photomatix Pro-t az összefűzésre. (Ha meg a gyengébb (automata) ghost-kezeléssel megeléxel, akkor annak az olcsóbb változatát.) Az MESSZE jobb eredményt ad, mint bármi beépített HDR-összefűző, főleg, ha rákényszerülsz a kézi ghost-eltüntetésre.
-
silmatauki
őstag
válasz Alabástrom #26412 üzenetére
"Régen csináltam jópár HDR képet kézzel (Photomatix Pro-val), de nem nekem való az utómunka. Nem szeretek számítógép elött ülni (bár most is azt csinálom ), és nem is érdekel annyira a végeredmény, hogy ennek ellenére bevállaljam."
Photomatix Proval tényleg csak pár klikk a HDR generálás, és az esetleges kézi deghostolásnál a rajzolás sem több 1 percnél...
-
silmatauki
őstag
válasz Alabástrom #26414 üzenetére
Nem akarlak meggyőzni – én imádnivaló HDR képeket csináltam a Matic-cal, amik, ismerve az esetenkénti kézi deghostolás-kényszert, tuti nem tudott volna egy gépen futó HDR implementáció megcsináni. Különösen nem kézből fotózva, ahol még stitching errorok is lesznek...
-
silmatauki
őstag
válasz Alabástrom #26416 üzenetére
"Hmm, lehet, hogy a mobiltelós tapasztalataim alapján eltúlzom a HDR szükségességét? "
Nagyon jól jön az milcen is... ahogy alább írtam, még az FF-ben / Fuji X-Trans-ban sincs olyan alacsony szenzorzaj, hogy egy stitchelt bracketelt HDR fotó ne legyen lényegesen tisztább, mint egy tone mapped, felhúzott 1 db csúcsfényekre exponált kép.
-
silmatauki
őstag
"Általánosan elfogadott vélemény, hogy a Nikon állóképekben jobb, a Canon videóban. "
Bocs, de ez nem egészen így van. Az összes belépő Rebel / Kiss / 3/4-számjegyű váz (meg egy halome gyébként jobb sorsra érdemes kamerájuk, pl. a G1X (MkII)) pocsék (moirés, aliaselt) videót lő. Kb. Fuji-szintű az egész, azaz botrányos. Csak a jóval drágább modelljeiknek jobb a minősége.
A Nikonnak ellenben még a belépő vázai (pl. a D3300) is egész jól videóznak. Persze kicsit rosszabbak, mint a Pana vagy a Sony gépei, de nem sokkal.
-
silmatauki
őstag
válasz CtiveR #26516 üzenetére
"Jelenleg nincs fényképezőm, de ezt a 2 márkát használtam már és teljesen megvagyok velük elégedve"
Akkor hallgass rám, és felejtsd el a jelenlegi Canon-okat, hacsak nem kapsz pofátlanul olcsón egyet. Egyedüli előnyük ma talán a 10-18-as Canon obi, ami nevetségesen olcsó a tudásához és minőségéhez mérten. Azaz ha UWA-ban akarsz fotózni pofátlanul olcsón, akkor Canon; minden más esetben a konkurencia.
-
silmatauki
őstag
válasz sideburns #26520 üzenetére
"Úgy tudom, hogy videóra a Canon (a DSRL-ek) a Magic Lantern kiegészítő miatt ajánlott."
Sajna nem igazán. Még a ML által talán legjobb videós nem-csúcsmodellé tett 50D is aliasozik / moirézik (lásd http://www.eoshd.com/2013/07/canon-50d-magic-lantern-raw-review/ ). A többin is marad az alias / moiré, azaz a ML nem képes a hosszútávú (pár frame-nél több), a Pana GH-sorozatra (vagy a legújabb Sony-kra) jellemző full szenzor kiolvasásra hosszú távon. Hiába képes RAW-ban tárolni, ha már az input maga sz@r, mert line skippelt... Egyszóval: felejtős.
Canoból tényleg csak pár modell használható videóra: a 5D Mark III és a 7D. Még a középkategóriás XX sorozatuk is sz@r – pl. a 70D is keményen aliasol: gizmodo.com/canon-70d-review-dslr-video-nirvana-comes-more-into-fo-1444911115
-
silmatauki
őstag
válasz jjeahh #26557 üzenetére
"ha canont akarsz szvsz egyel magasabb kategóriában nézelődj, de azoknak is a jobb videó meg valamivel nagyobb obipark valszeg az egyetlen igazi előnye"
Sajna az összes Rebelnek (három számjegyű D) baromi sz@r a videója. Nagyon kevés Canon váz van, ami normális(abb) minőséget produkál.
-
silmatauki
őstag
válasz gróbics #26581 üzenetére
"Hát akkor megveszem és csak remélni tudom, hogy nem hal meg a zár 10 kép után...
A kit objektív szükséges mellé?"Egy 30D két obival 35-ért több, mint baráti ár – én a helyedben azonnal megvenném, hisz már maga az 50mm-es 30 újonnan, így ha a váz tönkre is megy / túl elavult, akkor is van egy must-have obid, amit más Canon vázakkal is használhatsz.