- Mobilhasználat külföldön
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Samsung Galaxy Fit 3 - keveset, de jól
- Samsung Galaxy Z Fold4 - egyre megy, honnan nézed
- iPhone topik
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Fotók bizonyítják, tényleg szárat növeszt a Galaxy Buds 3
- Yettel topik
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
Hirdetés
-
Olcsó USB WiFi AC adapter
lo Egy olcsó WiFi AC USB adapter jó szolgálatot jelenthet, ha az új router csak elvileg támogatja a 2,4 GHz-es átvitelt.
-
Több Redmi, mint kolbász
ma Újabb premier készül, a Redmi 13 5G-n a sor.
-
Rejtett díjak, nehéz lemondás: az USA pereli az Adobe-ot
it Nem csak rejtett díjakkal károsítja meg a fogyasztókat az Adobe, de az előfizetések lemondását is megnehezíti – ezért beperelte az USA kormánya.
Új hozzászólás Aktív témák
-
mezis
nagyúr
válasz
Hi!King #60482 üzenetére
Valóban sokan vannak akik jobban bírják az alkoholt. És nagyon sokan vannak akik NEM bírják abbahagyni az ivást ha már egyszer elkezdték. Ők a legveszélyesebbek. A zéró tolerencia első sorban nekik szólhat. Meg nekünk, akik elfogadjuk és szeretnénk épségben hazaérni...
mezis
-
sherlock82
senior tag
-
válasz
Hi!King #60482 üzenetére
Szerintem ezekkel az arányokkal a következő a probléma. Az tény, hogy az alkohol hatására csökken az észlelőképesség, tompulnak a reflexek, megnő a reakcióidő, a döntési, cselekvési folyamatok időben elhúzódnak, gyakrabban hibásak (rossz döntést hoz és/vagy hibásan hajtja végre). Hogy ez kinél milyen mennyiségű elfogyasztott alkoholnál következik be (mikor "avatkozik" be a gondolkodásba, cselekvésbe), nem meghatározható, minden embernél más és más. Namost ha mindez igaz, márpedig igaz, akkor mi a logika abban, hogy olyan dolog fogyasztását engedélyezem a járművezetőnek, ami nála nem meghatározható mennyiség után biztosan rontja a vezetési képességeit? Ha mondjuk benéz valaki egy táblát/jobbkezest/lámpát stb. és belédhajt, összetör téged/családtagot/autót stb. és van benne 0.4 ezrelék, az szerinted így okés lenne? Bennem azért felmerülne azonnal, hogy ha nincs benne az a szeszesital fogyasztásából származó alkohol, akkor is benézte volna-e azt a jelzést? Előfordulhat, hogy igen, vagy akár az is, hogy nem és mindenki biztonságosan hazaért. Ha ez megint igaznak tekinthető (szerintem annak), akkor felmerül a kérdés, az a fontosabb, hogy mindenki biztonságosan hazaérjen, vagy az, hogy fogyaszthassanak szeszesital a járművezetők? Szerintem az első a fontosabb. Attól még senkinek sem lett baja, hogy nem fogyasztott szeszesitalt járművezetés előtt.
-
válasz
Hi!King #60484 üzenetére
A különbség az, hogy minek tekinti az állam az állampolgárait.
A közútjainkon tapasztalható morált elnézve, a közlekedők túlnyomó részének értelmi képessége körülbelül egy három éves gyerek szintjén lehet. Mindenki biztonsága érdekében illene így is kezelni őket.
Pedig nagyon egyszerű az egész. Betartom a kreszt, úgy közlekedem, hogy mindenki biztonságosan eljusson az úticéljáig.
[ Szerkesztve ]
-
sherlock82
senior tag
válasz
Hi!King #60508 üzenetére
Igen de a magyar ember nem egyet fog meginni hanem többet.
És azt mondja hogy egyet ivott.
Elég sok ittas vezetőt láttam már életemben, 99.9 % nem a pörkölt miatt volt ittas meg nem is a diannás cukorka meg mittudomén micsoda miatt.Itthon is elég sok helyen közúti ellenőrzés, lásd finn módszer, TISPOL, RAILPOL stb.
Iphone 8, Mizuno Wave Rider 25, Garmin Instinct 2
-
válasz
Hi!King #60507 üzenetére
Ahol zéró tolerancia van, ott is ugyanúgy nézik, hogy van-e a vérében alkohol, ebben nincs eltérés. Itt ellenőrzés ezután sem lesz, a rendőrség romokban. Véleményem szerint emiatt sem szabadna még jobban elengedni a gyeplőt és változtatni a korábbi szabályzáson. Már a kerékpárosok könnyítését is egy felelőtlen döntésnek tartom.
Igazából ha kardoskodsz a zéró tolerancia mellett, akkor azt a rendszert élteted, amiben sok az erősen ittas sofőr.
Erre a részre mit reagálnál?
Az tény, hogy az alkohol hatására csökken az észlelőképesség, tompulnak a reflexek, megnő a reakcióidő, a döntési, cselekvési folyamatok időben elhúzódnak, gyakrabban hibásak (rossz döntést hoz és/vagy hibásan hajtja végre). Hogy ez kinél milyen mennyiségű elfogyasztott alkoholnál következik be (mikor "avatkozik" be a gondolkodásba, cselekvésbe), nem meghatározható, minden embernél más és más. Namost ha mindez igaz, márpedig igaz, akkor mi a logika abban, hogy olyan dolog fogyasztását engedélyezem a járművezetőnek, ami nála nem meghatározható mennyiség után biztosan rontja a vezetési képességeit?
-
válasz
Hi!King #60510 üzenetére
Nem fog megbüntetni, mert ha lenne a véredben alkohol, akkor 5-10 perc elteltével is kimutatná a szonda a légalkohol szintedben. Ha nem mutatja ki, akkor nyilvánvalóan nincs a véredben alkohol, hanem például a konyakmeggy okozta a korábbi pozitív eredményt. Emiatt nincs szó a szabály megkerüléséről.
-
válasz
Hi!King #60515 üzenetére
Ez oké, azonban nálunk mitől lesz jobb, vagy miért jó az nekünk, ha a jelenlegi helyzetben még inkább enyhítenének?
rábíznák az állampolgárra,
Szerintem hiba lenne. Nézd meg mi folyik az utakon, pedig egyértelműek a szabályok. Amelyik nemzet polgárai így viselkednek egymással az utakon, azokat alacsony értelmi képességüként kell kezelni, semmit sem szabadna a saját döntésükre bízni.Oksi, köszönöm a véleményed!
----------------------------
Még erre a két gondolatra visszatérnék:
Igazából ha kardoskodsz a zéró tolerancia mellett, akkor azt a rendszert élteted, amiben sok az erősen ittas sofőr.
Az emberek meg azért ilyenek, mert ilyen hülyének nézős törvények vannak, ez öngerjesztő folyamat.
Ezt a logikádat kicsit továbbvezetve, azért ilyen a közlekedési morálunk, mert túl szigorú a kresz. Azon is enyhíteni kellene, vagy inkább eltörölni, az emberekre bízni a dolgokat és akkor javulna a helyzet az utakon. -
Ijk
nagyúr
válasz
Hi!King #60521 üzenetére
Az a baj hogy itthon súlyos társadalmi problémák vannak, amire az ilyen szigorú szabályozások már teljesen hatástalanok, mégpedig két okból: Nincs betartatva, ill. a szabályszegőt egyszerűen nem érdekli, nem foglalkozik a lehetséges következményekkel mert nincs azon a szellemi szinten valamilyen okból. De legalább aki igyekszik társadalmi normák szerint élni azt lehet szívatni hogy 50 helyett 51-el ment, vagy fél órával a korsó sör után kerékpárra ült.
[ Szerkesztve ]
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
válasz
Hi!King #60520 üzenetére
A súlyosabb büntetésekkel abszolút egyetértek, ezt gyakran írom is. Minden téren szigorítani kellene a büntetéseken. Ezek a filléres tételek úgy néz ki semmit sem érnek. A pénzbüntetések mellett a jogosítvány bevonását és az elzárást is alkalmaznám. Aztán lehet rinyálni nyugodtan, a saját döntése volt amit csinált, akkor vállalhatja is érte a felelősséget.
De én nem csak ennyit írtam, rohadt sokszor hangsúlyoztam, hogy nem csak egy elemmel van baj, hanem az egész rendszerrel. Az emberek hülyének vannak nézve, az emberek hülyék, ezért az emberek hülyének vannak nézve és így tovább. Ebből a körből kellene kilépni, de látom ezzel a véleményemmel kisebbségben vagyok.
Értelek.
Itt már kifejtettem a véleményemet. Szerintem azért nem fogunk tudni ebből kilépni, mert az emberek viselkedése alapján nem lehet kijelenteni, hogy bármilyen komolyabb felelősséget rájuk lehetne bízni. Egyszerűen visszaélnek a helyzettel. Szerencsejátékfüggő kezébe nem adok pénzt. Csak az idiótái azt nem értik meg, hogy a biztonságos közlekedés mindenki érdeke, az övé is. Neki nem lenne az jobb, ha a párja, a gyermeke biztonságosan érne haza és nem veszélyeztetné a testi épségét egy csomó olyan degenerált, mint ő saját maga?
Arra gondoltam, hogy az ilyeneket nem lehet kimutatni a vérben. Ebből kifolyólag nyilván a viselkedésre sem lesz hatása és büntetéssel sem jár.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Hi!King #60530 üzenetére
Ha pozitív eredményt jelez a szonda az út szélén, akkor úgyis elő fog állítani a rendőr és a kapitányságon kell megfújni a hiteles szondát. Ezt megelőzendő érdemes neki mondani, hogy konyakmeggyet ettél és akkor a helyszínen elrendeződik a dolog. A kapitányságon is nullát fújna és 5-10 perc múlva a helyszínen is nullát fog fújni.
-
válasz
Hi!King #60583 üzenetére
A megfelelő tantermi oktatás részletesebb, összetettebb tudást adhat a tanulónak kreszból. Tudnak gyakorolni közlekedési helyzeteket, átbeszélni rengeteg kérdést, példát. Az online rendszer gyakorlatilag felkészít egy számítógépes tesztre.
Nem mai probléma, mióta létezik az autóvezetés oktatás, azóta létező jelenség.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Hi!King #60598 üzenetére
Elolvastam a hozzászólásaidat. Amiről beszélsz, az nincs, ez a lényeg. Véleményem szerint arról meg felesleges beszélni, hogy mi lehetne és mi az akadálya, amiért nincsen( a legtöbb döntés mögött nincs értelmes magyarázat). Nem szeretnék politizálni, ezért csak úgy fogalmazok, hogy mint a legtöbb dologban, a járművezetők oktatásában is a hülyeség felé halad az ország. Ahogy az árpád hídi baleset után is a kresz-t akarja átszabni a kormányzat, mikor éppen a kresz-t kellett volna csak nekik betartani és akkor meg sem történik a baleset.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Hi!King #61289 üzenetére
Szalmabábozásban nem vagyok partner. Összemostál két különböző témát.
Főútvonalra és lakott területen kívülre ki sem engedném,
Pedig az valójában egy ki fogalmú mellkút
Tehát lakott területen kvül van.Ezen kívül sehol nem utaltam arra, hogy a balesetért a mopedautós lenne a felelős.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Hi!King #61292 üzenetére
Értelmesen megindokoltam, szerintem miért veszélyes egy ilyen járműnek ott közlekedni, legfeljebb nem érted amit írtam. A kerekesszéket sem engedném ki oda, ettől függetlenül nyilván nem a kerekesszékes lesz a hibás, ha valaki belehajt.
Dehogynem, a hozzászólásodban ezért is jegyezted meg.