Új hozzászólás Aktív témák

• #519 FehérHolló veterán Arpee78 #518

  Új Válasz 2011-03-07 14:25:35 #519

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  FehérHolló

  veterán

  válasz Arpee78 #518 üzenetére

  Na nehogy már az elsőbbségben lévő félnek kelljen meggyőződnie arról, hogy zavarja-e a többieket...

  Skynet is real. It's called Google.

• #520 Atapi senior tag Arpee78 #518

  Új Válasz 2011-03-07 15:14:04 #520

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Atapi

  senior tag

  válasz Arpee78 #518 üzenetére

  az érvelésed hibás. szerinted csak a zebrán van elsőbbsége a gyalogosnak, sehol máshol nincs. ergó minden körülmények között körül kellene néznie a gyalogosnak az úttestre lépés előtt, hogy az autókázokat zavarja-e. azonban két pont is van, ami az úttestre lépéssel foglalkozik. és persze mindkettő másról szól. vajh miért?
  szóval a törvény betűjéből is látszik, hogy a jogalkotónak nem ez a szándéka amit megpróbálsz belemagyarázni, a kontextus másképpen értelmezendő (ott nem zavarhatja a gyalogos az autósokat az úttestre lépésével, ahol nincs elsőbbsége az úttesten).

  ellenben annyi igaz, hogy a 21. § (6) szerint "A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti." a zebra pedig szerintem az úttest része. ettől persze még elsőbbsége van ha át akar kelni, áthaladását pedig a járművezetők elvileg nem zavarhatják, vagy akadályozhatják.

  mindenesetre nem értem a jogalkotókat, hogy miért nem egyértelműsítik az ilyen megfogalmazásokat, ha ennyire félreérthető. és itt most igazából kb még az is mindegy, hogy kinek van igaza (természetesen nekem ), a gond az, hogy nem egyértelmű, félre lehet érteni/értelmezni.

  a kérdésben egyébként hivatalos állásfoglalást nem találtam, de ha lehet hinni egy joghallgató blogjának, akkor jellemzően a bíróság sem azon álláspont szerint értelmezi a kreszt, miszerint csak a zebrán tartózkodó gyalognak van elsőbbsége.

  szerk: még annyit akartam, csak kimaradt, hogy ha szerinted a gyalogosnak nincsen elsőbbsége a járdán, akkor az elnyomó autós egy új fajtáját testesíted meg. eddig ugyanis embert nem láttam, aki azt merte volna mondani, hogy a járda nem a gyalogosoké. gondolom te sem így értetted... ezért van az összes elsőbbségi kérdés az úttestre kihegyezve, mert ott van értelme. azért kell a zebrán elsőbbséget adni, mert a zebrán találkozol a gyaloggal, nem pedig a járdán...

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák