Új hozzászólás Aktív témák

• #26046 Hi!King őstag Miklós315 #26006

  Új Válasz 2022-10-24 09:28:50 #26046

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  válasz Miklós315 #26006 üzenetére

  Van egy kérdésem a magzatokkal kapcsolatban.

  Egyrészt mi alapján tekintik a keresztények a magzatot embernek, mikortól? Ha a fogantatástól, akkor az esemény utáni tabletta is gyilkosságnak számít?

  Másrészt ha az abortusz gyilkosság, mert a magzatrmár emberi lénynek minősül, akkor miért nem szabad a halva született vagy elvetélt magzatot keresztény szertartás szerint eltemetni? Abban a kontextusban mégsem ember?

• #26048 Hi!King őstag Anfänger #26047

  Új Válasz 2022-10-24 15:24:10 #26048

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  válasz Anfänger #26047 üzenetére

  Akárhogy csavarod, az igazságtalan, ha Isten azért bünteti a cselekedeteiben jó, de nem vallásos és Istenben nem hívő embert, mert az ősei valamikor egy súlyos bűnt követtek el. Ha pedig Isten mindenható, akkor csakis rajta múlik az ítélet, tehát nem igaz, hogy Isten nem akarja így.

  Bár nem hiszek semmiféle Istenben (tagadni sem tagadom, agnosztikus vagyok), de ha létezne ilyen Isten, akkor őt gonosznak tartanám.

• #26618 Hi!King őstag philoxenia #26608

  Új Válasz 2023-01-03 14:58:34 #26618

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  válasz philoxenia #26608 üzenetére

  "Aki élete első 10-15 évét templomba járással töltötte, az szerintem nem lesz ateista, még akkor sem, ha az egyházban/egyházakban csalódik."

  Akkor jelentkezem. Jó, túlzás, hogy a templomban töltöttem az életem első 10-15 évét, de megkereszteltek, általános iskola elsőtől hittant tanultam, eleinte igencsak hittem benne, illetve eléggé jól megismertem az elméleti részét a dolgoknak, főleg a bibliai történeteket, hittanversenyen is elértem helyezést. Megjegyzem ehhez hozzájárult, hogy 4 évig nagyon jó hittantanárnőnk volt, ő tényleg hivő volt, és emellett kedves, barátságos, lehetett tőleg bármit kérdezni. Először nem az egyházak működésében, hanem Isten létében kezdtem kételkedni, amiben szerepe volt a természettudományos érdeklődésemnek, illetve amit itt is írt más, hogy a vallás ahogy egyre több állítása bukik meg, egyre inkább általánosít, illetve próbálja átvitt értelemben magyarázni a Bibliát.

  Persze elég hamar ott volt a másik irány is, pl. a ne paráználkodj parancsolattal kapcsolatban, illetve a válás vagy épp a lelkiismereti kérdésekben, hogy totálisan irreális a katolikus tanok erkölcsi elvárásai, illetve gondolkodásmódja, valójában ezért ritka a konzekvens katolikus, és protestánsokból azért valamivel több akad, mert utóbbiak tanai még valamivel reálisabbak, bár annak a gyümölcsei sem tetszenek.

  Most ha Isten alatt az ábrahámi vallások istenét értjük, akkor 100%-ban ateista vagyok, ha általánosságban bármilyen felsőbbrendű hatalmat, akkor inkább ateista, de valamennyire agnosztikus.

  Egyébként megjegyzem, a kereszténység pont azt akarja megmagyarázni, hogy Jézus az egyházalapító, konkrétan a katolikus egyház a tévedhetetlenségében hisz, a protestánsok pedig az eredeti jézusi egyházhoz való visszatérésben, ha valaki ezek közül valamelyiket elfogadja, akkor az emberi hibák szerinte vagy ki vannak küszöbölve, vagy másodlagosak. Nekem ezzel az a problémám, hogy már az őskeresztény tanoknak, vagy magának a Bibliának is számos antihumanista vonása van, illetve az őskeresztény tanok még kevésbé követhetőek a gyakorlatban, mint valamely létező keresztény egyházé, emiatt elkerülhetetlen volt az egyházak "romlása". Egy őkseresztény tanokra épülő politikai rendszer szerintem sokkal kegyetlenebb lett volna, mint a középkori megvalósítása az egyháznak.

  A lelkiismeret pedig a monoteista vallások előtt is létezett, akinek a helyét valamilyen felsőbbrendű lény szigora helyettesíti, az vagy téved, vagy hiányos a lelkiismerete. Utóbbi esetben persze talán jobb, ha mégis hisz abban a felsőbbrendű lényen.

• #26619 Hi!King őstag

  Új Válasz 2023-01-03 15:08:35 #26619

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  A magyar hit és hinni szavaknak szerintem nem is csak 2 jelentése van, hanem legalább 3. Ha megfogalmazom, hogy azt hiszem elveszítettem a kesztyűm, akkor azzal azt fejezem ki, hogy valószínűnek tartom, hogy elveszítettem a kesztyümet. Ez nem hasonlítható az istenhithez, mert aki hisz Istenben, annak "hit általi bizonyosságga" van, tehát ő úgy gondolja, Isten biztosan létezik. De a vallásos hit is többértelmű, valójában Isten létezésében való hit az nem is az, hogy hisz Istenben, hanem hiszi Istent. A hisz Istenben már egy bizalmat is kifejez.
  Aztán teljesen más jelentése van a hiszékenységnek, csak ateista vagy más vallás szemszögéből írhat le a hiszékenység istenhitet, de nem az illető szemszögéből. A hiszékeny hit azt jelenti, hogy az illetőt átverték, mert elfogadott valamit igazságnak, ami nem igaz. Ez még ha rokonságban is áll az előző kettővel, eltérő jelentés.

• #26621 Hi!King őstag MageRG #26620

  Új Válasz 2023-01-03 16:43:33 #26621

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  válasz MageRG #26620 üzenetére

  Én meg mondjuk azért nem szeretem ezt a mondást, mert bántja a szememet, ha konkrétan leírják, hogy szószerint, pedig elsősorban átvitt értelemre gondolnak.

• #26641 Hi!King őstag Miklós315 #26631

  Új Válasz 2023-01-04 08:04:18 #26641

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hi!King

  őstag

  válasz Miklós315 #26631 üzenetére

  Nem az a baj vele, hogy betarthatatlan, hanem az, hogy nincs erkölcsi alapja, hiszen nem ártasz vele senkinek. Teljesen irreális az emberekre nézve egy olyan korban, ahol létezik hatékony védekezés. Nem véletlen, hogy a legtöbb katolikus sem tartja be pl. a házasság előtti szex tilalmát.

  A homoszexuálisok démonizálása pedig egyértelműen erkölcstelen éa gonosz, ha Isten jóindulatú, biztosan nem várja el, hogy a melegek aszexuális vagy hetero életet éljenek.

  "Az írásod alapján írom: a bibliai történetek ismerete nem egyenlő az elméleti (teológiai) ismerettel..."

  De miért adsz a számba olyat, amit nem állítottam?

Új hozzászólás Aktív témák