Hirdetés
-
Ránézésre nem változik a Pixel Watch 3
ma A legfrissebb renderek alapján ránézésre nem lehet majd megkülönböztetni a Pixel Watch 3-at az elődjétől.
-
Destiny 2: The Final Shape - Mi vár ránk a jövőben?
gp A készítők egy rövid videóban beszéltek a rövid- és hosszútávú terveikről.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
DrGonzo22
őstag
Miért állsz le vele veszekedni? (Vitatkozni ilyen emberekkel nem lehet, mert ahhoz kell egyfajta partnerség mindkét fél részéről.) Amúgy pér száz év, és kikopik ez a fajta fanatikus hívő típus (megkockáztatom, hogy minden egyéb hívő is. A folyamatot pedig nem így kell/lehet gyorsítani, hanem minőségi természettudományos oktatással, folyamatos tudományos fejlődéssel, az átlagos emberi értelem folyamatos fejlesztésével.
-
DrGonzo22
őstag
válasz hallari #13098 üzenetére
Szerintem nagyon félrevezető a topik címe, ha ezzel a céllal hoztátok létre, mert túl általános. Olyan, hogy "vallás" nem létezik, csak különféle vallások vannak, amelyek többnyire nem tudnak egymással kommunikálni - nem tudom elképzelni milyen mondanivalója lehet egy amazonasi sámánnak egy zsidó rabbi számára.
Ha valamilyen konkrét hitközösség fóruma lenne, akkor azt mondom, hogy igazad van. De egy ennyire általános cím esetében pont a fordítottjáról van szó. Ez a cím egy, magáról a vallás jelenségéről szóló diskurzusra invitál, aminek magától értetődő része annak kritikája is. Ellenben egyáltalán nem idevaló xy vallás nüansznyi finomságainak a megtárgyalása.
Sajnálatos módon megint a keresztény hívők kíméletlen arroganciája szólalt meg belőled is, amikor nem is túl burkoltan megtetted a vallás=kereszténység azonosítást. Szerintem inkább ezen kéne elgondolkodni, nem pedig a kulturált stílusú kritikán felháborodni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz FehérHolló #13107 üzenetére
"az évek során volt itt már többször buddhisták és keresztények közötti érvelő párbeszéd is"
Nagyon helyes, hiszen egy ilyen címmel indított fórumnak pont ez lenne a célja. Csak ezekbe a párbeszédekbe bőven beletartozik az ateista felekkel (mert elég nagy naivitás lenne azt hinni, hogy annak nincs 1000-féle válfaja) való beszéd is. Egy ilyen fórumnak célja lehet a másik megismerése, például gyanítom, hogy sokakat érdekelne a fizikalizmus tucatnyi irányzatának rövid bemutatása. Sokan szerintem meglepődnének, hogy sokszor nagyobb ellentétek vannak egyes materialista irányzatok között, mint egy "külső" teista elgondoláshoz képest. Egy ilyen fórumon én is szívesen meghallgatok deista, teista gondolatmeneteket, reagálok rájuk, stb. Viszont nem tudom elfogadni, ha egy adott nézeten belülről próbál valaki propagandát folytatni, vagy ha egyszerűen csak valamelyik résztvevő nem érti a játékszabályokat, erre nyilván cinikusan fogok reagálni, mint ahogy tettem is.
A személyeskedésről is némileg más elképzeléseim vannak, egy világképet ostobaságnak nevezni nyilván nem minősülhet személyeskedésnek. Valakit lehülyézni a világképéért személyeskedés. Viszont azt megállapítani, hogy az x világképpel élők ilyenek, vagy olyanok, ez, vagy az lesz a sorsuk a jövőben, stb. megint csak nem személyeskedés.
-
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
válasz Peethy #13127 üzenetére
A világról alkotott modelljeink helyessége relatív, viszont maga ez a felismerés, hogy a világról csak "bizonytalan" bizonyosságú modelleket tudunk készíteni nem relatív, mert ez nem magáról a világról tesz egy állítást, hanem a megismerő, és a világ viszonyáról.
Persze a fenti mondat lehet, hogy nem más, mint egy nagy blöff, de arra mindenesetre jó, hogy felhívja a figyelmet az "igazság" szó túlhasználtságára. A különböző "igazságok" eltérő természetére, pl. egy logikai igazságot senki sem tart kontingensnek, de ettől még jól megfogalmazható az antirealizmus.
(Mielőtt valaki meg akarna győzni arról, hogy a relativisztikus elképzelések nem helytállóak, hangsúlyoznám, hogy ne tegye, nem vagyok antirealista, és távol állnak tőlem a D1rect-féle elképzelések, azt viszont fenntartom, hogy vannak olyan relativista érvek, melyekre nem tudom, hogyan lehet válaszolni. A cél pedig nem xy személy meggyőzése, hanem xy érv objektív cáfolása, olyan módon, hogy az bárki számára megérthető legyen.)
-
DrGonzo22
őstag
válasz Peethy #13129 üzenetére
"érdemes a lehető legnagyobb alázattal és tisztelettel kezelni"
Pont az ellenkezője a helyes magatartás, még a saját legkedvesebb érveidet is kezeld a legnagyobb óvatossággal, legyél rá a leginkább gyanakvó, lehet, hogy pont azért vezet félre, mert annyira tetszik. Kérd ki mások (jó esetben jól képzett ellenfelek) véleményét, ők mindent be fognak vetni, hogy hibát találjanak. Csak így lehet egyről kettőre jutni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz FehérHolló #13135 üzenetére
Ugyan kérem egy elmélet, ami a jelenségek 99,9999%-át helyesen írja le bizonyított. Ha találnak egy olyan jelenséget, ami ellentmond neki, akkor idővel lesz egy olyan elmélet, ami a jelenségek egy icipicivel szélesebb körét írja le, de ettől még az azt megelőző elmélet ugyanolyan helyes marad a jelenségek azon körére, amire megszületett, és azok a tények, amiket, mint tényeket feltárt, ugyanúgy tények maradnak. Gondolj csak bele, hány kényelmes, de tudhatóan "hamis" elméletet preferálunk ma a tudományban kényelmetlen, de még nem bizonyítottan hamis modellekhez képest. Ráadásul a tudományt az is megkülönbözteti az egyéb szellemi termékektől, hogy a vívmányai akkor is értékesek, használhatók maradnak arra, amire ki lettek találva, ha bebizonyosodik, hogy azon kívül nem jók. Melyik egyéb világleírás mondhatná el magáról ezt? Az egy teknős hátán négy elefánt ül modell soha nem is volt jó semmire, egyszerű mese volt, ami azt állította, hogy a jelenségek teljes körét leírja. Minden ilyen funkció nélküli (mondjuk én a hitet ezeket nem tekintem funkció nélkülieknek, de ez nem ide tartozik) modell, amint egyetlen ponton is hibásnak bizonyul bukik, és értéktelenné válik, mivel funkciója nem volt, csak az "igazságot" adta meg. Ezzel szemben egy funkcióval bíró tudományos modell hiába bizonyul tévesnek (soha nem is állította magáról, hogy ő az "igazság" hordozója) ugyanolyan jól működik tovább. Ez egy kategorikus különbség hit és tudomány között.
-
DrGonzo22
őstag
válasz FehérHolló #13140 üzenetére
Most nem tudom, mire utalsz, de, ha adsz egy hsz. számot elolvasom, lehet, hogy elsiklottam fölötte.
Egyébként itt még ki sem fejtettem a nézeteimet, egyszerű érveket soroltam, amelyek mellesleg, kb. 90%-át helytelennek tartom, de, mint ellenérvek nagyon jók az adott érv ellen, amikre reagáltam.
[ Szerkesztve ]
-
DrGonzo22
őstag
válasz FehérHolló #13147 üzenetére
Tudományos tény alatt én a következőket értem: olyan nyilvánvalóvá váló tudás, ami annak ellenére is helyes/igaz marad, ha az az elmélet, aminek a segítségével, mint tényt feltártuk hamisnak bizonyul, azaz találunk egy olyan jelenséget, ami nem illeszthető bele az elméletbe. Az ilyen tények közös ismérve még, hogy a "megdőlt" elméletet leváltó elméletek sokaságában mindben tényként kell, hogy megjelenjenek, éppen ezért végtelenül sok különféle elméletbe beilleszthetők. Ilyen tényekre nagyon jók a molekuláris biológiai példák, amik függetlenül a fizika aktuális elméleteitől tények - fizikai tények. Sőt ezeket kényelmi szempontok miatt már ma is egy tudhatóan "hamis" fizikai elmélet (v elméletek) keretein belül tárgyalják, tanítják, tesznek új felfedezéseket. Ahhoz, hogy feltárjuk azt a tényt, hogy a hemoglobin molekula His F8 aminosavja létesít másodlagos kötést a hem rész Fe2+ atomjával elég volt egy "hamis" fizikai elmélet, de ettől ez még egy tény, ráadásul egy fizikai tény. Ez az a kategorikus különbség tudomány és hit között, amit sokan nem akarnak nyugtázni. Az egyik oldalon kitermelődik egy kvázi-elméletfüggetlen (csak filozófiai síkon támadható!) tényhalmaz, míg a másik oldalon szükségszerű pangás van (és természetesen filozófiai síkon ő is támadható). Ráadásul ehhez jön még hozzá a filozófia függése a természettudományoktól is - nem mondom, hogy ez utóbbi egy lényeges elem, de valamilyen szinten jelen van, a kontraintuíciónál mindenképpen jelentősebb mértékben.
Amúgy régebben nem warcraft 3-aztál ilyen nicken egy magyar szerveren?
-
DrGonzo22
őstag
válasz DrGonzo22 #13149 üzenetére
"Ez az a kategorikus különbség tudomány és hit között, amit sokan nem akarnak nyugtázni."
És mielőtt valaki félreértené, nem vallásos vs. ateista, felosztásra utaltam ezzel. Van, amikor én magam sem akarom ezt nyugtázni, mert úgy gondolom, hogy nem jó a megkülönböztetési alap, vagy, hogy ilyen kritériumoknak, amiket a tudományos ténnyel szemben támasztottam, nem felel meg egyetlen tudományos ismeret sem, vagy maga a kritérium logikailag hibás, egyáltalán tények sincsenek, stb. Pont ettől érdekes és kreatív az egész, hogy az egyes érvek a bevettől teljesen eltérő módon szabdalják fel a különféle táborokat, hol ide, hol oda pottyan közben az ember, hol helyesnek tart egy érvet, hol helytelennek. És persze vannak azok, akik ebben részt kívánnak venni, és vannak, akik nem (ez utóbbiakra használják gyakran a fanatikus jelzőt), de persze arról is lehet eszmefuttatást tartani, hogy a fanatizmus helyénvaló viselkedésmód-e. Biztos vagyok benne, hogy még én magam is tudnék olyan, fanatizmus melletti érvet kitalálni, amit helyesnek tartanék, holott magával a fanatizmussal szemben komoly ellenérzéseim vannak. De át lehetne billenteni, a fanatizmusnak is létezik olyan tálalása, ami vonzónak mutatja, sőt meg is tudnék ilyet fogalmazni, de ez most a téma szempontjából lényegtelen.
-
DrGonzo22
őstag
Amit írtam, azt fenntartom (ráadásul a statisztikák is engem igazolnak, ma kevesebb a vallásos, sőt hívő is, mint 2000 éve). A hit ki fog kopni, mivel az emberek egyre értelmesebbek lesznek (az agykutatás nem csak a megismerésről, hogy a technológiai feljavításról is fog szólni a távoli jövőben), és ennélfogva egyre bizonytalanabbak abban, amit tudnak. A vallásos embernek egy nagyon konkrét eseménysort kell fenntartások nélkül elfogadnia (ha nem így tesz, kiiratkozik a vallásosak táborából), a hívőnek sokkal lazább elvárásoknak kell megfelelnie. Ott elég őszinte bizonyossággal hinnie egy többé-kevésbé absztrakt dologban, mivel a jövőben az emberek nemigen fognak őszintén semmiben sem hinni, ezért a hívők is fognak tűnni.
Hogy ennek mi köze xy fórumtag iq-jához, vagy kommunista "népművelőkhöz" rejtély.
-
DrGonzo22
őstag
válasz JJános #13052 üzenetére
Én ilyen felszólítást sosem tennék, azt viszont szeretem megkérdezni, hogy ez a fogalom pontosan mit is takar. Azt nem mondom, hogy rosszul meghatározott fogalmakkal nem lehet rendes vitát folytatni, viszont az még senkinek nem ártott meg, ha megpróbálta tisztába rakni azokat a fogalmakat, amiket használ.
-
DrGonzo22
őstag
válasz FehérHolló #13152 üzenetére
Szavakon tényleg kár vitatkozni, viszont nagyon hasznos tisztázni őket. Az a szótár is nagyon rendben van; a jelenségek nem lehetnek elméletfüggetlenek. A tényben azt is benne értem, hogy egy olyan jelenség, amit minden elmélet leír, ráadásul úgy, hogy az már se nem tesz hozzá, se nem von el tőle semmit. Ezért a tény kvázi-elméletfüggetlen* jelenség, mert nem függ attól a "nyelvtől", amiben megfogalmazzák, míg vannak olyan jelenségek, melyek csak nagyon speciális elméletekben fogalmazhatók egyáltalán meg, léteznek .
*az olyan világleírások, amik nagyon messze esnek attól, ahol szabványosan megjelenik az adott tény/jelenség persze nem ismerik
Amúgy hit/vallás téma eléggé a hívők/vallásosak öndefinícióján múlik, és itt sincs természetesen egyetértés. Ha nincs egy adott vitában rögzítve, hogy ki a hívő, akkor légüres térben zajlik az egész, pedig a spektrum nagyon széles. Csak egy példa: hívő az is, aki őszintén hisz isten/istenek létezésében, de fenntartja, hogy lehetséges olyan emberi tapasztalat, ami meggyőzheti ennek a hitnek a a.) helytelenségéről, b.) olyan mértékben kezdi ki ezt a hitet, hogy az már nem tud őszinte lenni, c.) nem hiszi, d.)nem tudja, e.) fél vele szembenézni, hogy létezhet ilyen emberi tapasztalat. Ezek mind nagyon különböző álláspontok, amiket a hívő kifejezés egybemos, ugyanilyen heterogén csoportot alkotnak a gnosztikusok, vagy az ateisták is. Sőt léteznek/léteztek materialista hívők, és lehetséges idealista alapokon is ateistának lenni. A mezőny sokkalta színesebb, mint azt a propaganda tartja.
-
DrGonzo22
őstag
válasz lao ce #13376 üzenetére
Tao, szeretet, stb. univerzálisnak tűnnek, mert annyira minimál élmények, hogy közel minden emberben biokémiailag azonosak. Viszont azt nem kellene elfelejteni, hogy a kiváltódásuk már egy annyira komplex dolognak az eredménye, mint az emberi agy egésze, és ezért más és más dolgokra jelennek meg, mint élmények, tehát a kiváltó okuk már nem univerzális, sőt totálisan szubjektív, kaotikus - még egyazon biokémiai rendszernek (xy agya) az időbeli kismértékű megváltozása is elég ahhoz, hogy módosuljanak a kiváltó okok. Éppen emiatt társadalmi szabályozás céljára teljesen használhatatlanok, illetve csak olyan tabunak számító viselkedéseket lehet velük szabályozni, ami közel mindenkiben egyformán működik, magyarul nem is szorul más szabályozásra. Az erkölcs már egy jobb "intézmény", mert kevésbé szubjektív, de még mindig valami olyanra apellál, ami szubjektív. A társadalmi szabályozás csúcsa egy (az ember kontingens biológiai felépítését figyelembe vevő) teljesen üres, önmagán kívül legfeljebb az ésszerűségre, praktikumra hivatkozó szabályrendszer, ami dinamikusan a környezet igényeihez igazítható - ezt a fejlettségi stádiumot kezdjük szépen lassan elérni.
Az általad leírt elgondolás alapján a világ legjobb társadalma a csak heroinfüggőkből álló kiadás... Ott aztán van összhang, szeretet, tao, isten, miegymás, csak azon kívül sajnos semmi...
-
DrGonzo22
őstag
válasz lao ce #13380 üzenetére
Az, hogy én, vagy xy mit gondol helyesnek/helytelennek egy teljességgel lényegtelen kérdés, amire nem szabadna, hogy tekintettel legyenek a társadalmi szabályok. Éppen ezért nincs is szükszég magyarázatokra, iránymutatásokra, csak nyers szabályokra, ezek természetesen ütközhetnek xy személyes vágyaival, világról alkotott elképzeléseivel, stb. Utolsó szabályt nem lehet hozni, mert a szabályoknak dinamikusan követniük kell a változó körülményeket, de ezt már írtam.
Mivel xy világa nem más, mint az agya, ezért, ha a tao nincs az agyban, akkor xy számára nincs tao sem. Amúgy a tudatban lévő dolgok természetesen nem léteznek, ugyanolyan jellegűek, mint a színek, azok sem léteznek. Az egyedüli létezők a fizika által posztulált legelemibb entitások, nincsenek misztikus matematikai, vagy logikai szabályok sem, ezek egyszerűen csak a fizikai világ valós természetéből kifolyó "mintázatok". Kényszerítő erejüket is abból merítik, hogy a világ olyan, amilyen. Természetesen nincs tudat sem, "én" sem, az ember semmivel sem kitüntetettebb, mint egy asztal. A tudati létezés csak illúzió, azaz még az sem, egyszerűen csak nem létező.
Természetesen nem vagyok taoista, nem gondolom, hogy egy sajátos agyállapothoz kéne igazítani bármit is a világon. A leírásod alapján a taoizmusnak pont annyi értelme van, mintha azt mondanám, hogy a világ akkor van "harmóniában", ha minél több embereknek van vizelési inger élménye. Ez persze nem csak erre a hitre vonatkozik, hanem bármelyik másikra is. A világ az, ami, teljesen függetlenül attól, hogy nekünk milyen érzéseink, hiteink, stb. vannak róla. A világ feltárásának pedig van egy konkrét módszere, a természettudományos megismerés. Attól, hogy én azt hiszem, hogy "x A esete", attól még x bármi lehet, a modális állítások ilyenek - kivétel nélkül. A világról pedig egyedül a termtud tett eddig nem-modális állításokat...
-
DrGonzo22
őstag
válasz lao ce #13384 üzenetére
Nem vagyunk egyformák, sőt az is lehet, hogy egymás dolgait el sem tudjuk képzelni, vagy ha meg is értjük, könnyen lehet, hogy butaságnak, vagy egyszerűen csak taszítónak tartjuk. Ennek ellenére mégis jól megférünk egy társadalmon belül, és biztosan sok a közös pont is. Szerintem még azzal sincs semmi gond, ha az egyik ember enyhén lenézi a másikat, az igazi gond csak ott kezdődik, ha már nem is tiszteli, mert úgy már nem lehet együtt élni, az már a háború előszobája. Egy ember milyensége pedig igazán akkor nyilvánul meg, ha hatalomhoz jut.
-
DrGonzo22
őstag
válasz Basilisk #13895 üzenetére
Egyetlen más topikot sem láttam még PH-n, ahol ennyi a rosszindulat, mind mennyiségben, mind annak mélységében - nagy ritkán néhány politikával is átszőtt hír "átbeszélése" ilyen jellegű még. Ha kicsit visszaolvasol, láthatod, hogy ezt rengeteg vallásos ember is szóvá tette már, és nem csak kívülállók (ateisták + nem keresztény vallásúak) felé megy ez, gyakran egymás közt is ilyen szép stílusban intézik a dolgaikat. Amúgy fogalmam sincs mire írta, az összes itteni nagyágyú reflexből tüzel... De volt már itt "égni fogsz a pokolban, és úgy lesz helyénvaló" értelmű jókívánság is, nem is egyszer. Persze vannak más hozzáállásúak is, de nem kell sokat nyálazni az oldalakat, hogy az ember ehhez hasonló gyöngyszemekbe botoljon - persze mindez a végtelen krisztusi szeretet jegyében, gyakran bibliai idézetekkel alátámasztva, hogy miért is a világ legtermészetesebb dolga, hogy xy fórumtárs örökké kénköves lángok közt ég majd el, mindössze azért, mert más fordításban olvasta a Bibliát
-
DrGonzo22
őstag
válasz Ujjlenyomat #13963 üzenetére
Kiszálltam...
-
DrGonzo22
őstag
válasz Peethy #14023 üzenetére
Hallucinációnak nyilvánítva közvetlenül az élmény után. Ugyanez, ha tömegek tapasztalják -> egy idegen, fejlettebb civilizáció viccelődésének nyilvánítva.
Nincs olyan tapasztalat, amire ne lenne igaz, hogy az istenre nem hivatkozó magyarázat jobb, mint a rá hivatkozó. Magyarul akármit is tapasztalok, és akármilyen rendszerességgel is, ha istenre nem hivatkozom, közelebb vagyok a valósághoz, mint ha hivatkoznék rá.
-
DrGonzo22
őstag
válasz D1Rect #14025 üzenetére
Mondjuk azt, aki már magát isten fogalmát is értelmetlennek, ellentmondásosnak tartja + erkölcsileg is a létező legrosszabb hatású dolognak ítéli. Innen nincs felállás, aki egyszer belátta, hogy maga a fogalom is értelmetlen, annak jöhet akármilyen tapasztalat, nem fogja egy értelmetlen fogalommal magyarázni. Egy ateista számára "isten" = "vnuasfviub". Egy beletenyerelés a billentyűzetbe.
-
DrGonzo22
őstag
A saját labilis pszichétekről beszéltek. Itt már 3-4 embernél kibukott, hogy tulajdonképpen drogosok voltatok, leszoktatok, hívők lettetek... Nagy sztori... Mi közöm van nekem ezekhez a dolgokhoz? Miért kellene nekem beteg pszichéjű emberek "gyógyulásából" bármire is következtetnem. Amúgy érdekes, hogy az ilyen nagy megtérők vagy mind bűnözők, vagy mind függők... Csupa olyan személyiség, aki nem akarja felvállalni a múltját, vagy aki hangsúlyozni akarja az életében a nagy fordulatot. Erre pedig egy társadalmilag elfogadott minta istenre hivatkozni. Egy elég lerágott mintát követtek, ennyi. De továbbra is kérdezem, hogy az én erős, és ép személyiségemnek ehhez mi köze? Mindig is tudtam, hogy vannak gyenge emberek, és, hogy ők másképp működnek, de a gyengék ne vegyék maguknak a bátorságok, hogy a maguk képére képzeljenek el engem! És ez pont ezt jelenti, hogy ez hazugság: "És Isten képes a kőszívet élővé tenni. Ő képes az ateistát is megérinteni. Az, hogy ilyesmivel még nem találkoztál, az nem jelenti azt, hogy amit mi mondunk vagy nem értjük vagy hazugság lenne."
-
DrGonzo22
őstag
válasz Peethy #14038 üzenetére
Egyrészt ez egy olyan nyilvánvaló "népi igazság", aminek igazolása nem szokott igényként felmerülni, mivel annyira nyilvánvaló. Még senki nem kért engem arra, hogy igazoljam, miért veszek levegőt... Másrészt pedig ez nem elmélet, hanem tudományos tény, pont úgy, ahogy a légzés is. Ha ezek miértje érdekel ajánlom figyelmedbe a különféle szakkönyvet fellapozását, illetve az orvostudományi egyetem meglátogatását. Egy rövid válasz, levegőt azért kell venni, mert az oxigén a végső elektronakceptor, ill. azért nincs semmi a halál után, mert az "elme" közvetlenül függ az agy állapotától. Ha felmerült a bővebb, részletesebb tárgyalás igénye, akkor pedig a megfelelő helyre (orvosi, vagy valamilyen tudományegyetem megfelelő részlege) kell menni ezen igény kielégítéséért.
-
DrGonzo22
őstag
válasz szab.tam #14040 üzenetére
Neked itt nem jó, mert egy őrült történetben hiszel, ráadásul egy torz jellemed van, egy gyerekmesével képes volt valaki megfélemlíteni.
Ellenben nekem valóban jó, mert egyrészt nem félek rémmeséktől -> egészséges, férfias személyiség, másrészt a valóságban élek.
Miután mindketten megsemmisültünk, a különbségek valóban megszűnnek...
-
DrGonzo22
őstag
válasz Peethy #14044 üzenetére
Akkor blokkold a szervezetedben az ATP szintézisét... bírom a nagy okoskodást. Vagy várj, mégse, mert ez öngyilkosságra való felszólítás, én pedig ilyen hülyeségek miatt nem akarok börtönbe kerülni...
Azt állítani, hogy az agyműködéstől nem függ az elme állapota ugye tudod, hogy az elmebaj kategóriába tartozik?
-
DrGonzo22
őstag
válasz szab.tam #14048 üzenetére
Nyilván akkor is sok normális ember élt, és kinevették a hittérítőket. Az már egy másik kérdés, hogy történetileg főleg a keresztény oldal kommentjei maradtak fenn. (de nem kizárólag, érdemes elolvasni a kortárs nem keresztények meglátásait a keresztényekről...erős idegzetű hívőknek ajánlott, mert kapnak hideget, meleget)
-
DrGonzo22
őstag
válasz D1Rect #14059 üzenetére
Nagyjából erről folyik a vita. Azért azt hozzátenném, hogy olyan "apró nevek", mint F. Crick szerint nincs. Fontosabb kortársak közül: P. és P. Churchland, D. Denett, G. Ray szerint nincs, tehát egyelőre a kisebbség eliminativista. Azonosságelmélet is értelmezhető az elme tagadásaként, így már a többség szerint nincs. Én egyértelműen reduktivista vagyok.
-
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
válasz Viszlát #14074 üzenetére
"Hitről van szó, önmagában kizárja a csakis tényeken alapuló bizonyítást és nem véletlenül van így."
Baromság, amit egyedül azért nem övez közröhej, mert 200 éve ezzel takaróznak, és azokat a mondatokat, amelyeket sokszor hallunk hajlamosak vagyunk értelmesnek gondolni. Lásd még például a kommunizmus fogalomkészletét, a német idealizmust, fenomenológiát, dekonstrukciót, stb. Mind kimeríti a dadaizmust, de komolyan vesszük őket, mert van feléjük egy hamis bizalmunk...
-
DrGonzo22
őstag
Nekem először definiálják isten fogalmát ellentmondásoktól mentesen. Na majd utána lehet ilyen apróságokról beszélni.
Amúgy az is érdekelne, hogy ez a srác mi alapján választotta le a bibliai történéseket, Jézus történeti figuráját, stb. a világ (tudományos módszerekkel sikeresen tanulmányozható) részéről... A vallások előbb elvéreznek, mielőtt a kérdéseidet fel lehetne tenni...
-
DrGonzo22
őstag
válasz Viszlát #14069 üzenetére
"Mivel nem tudunk elmenni megnézni, hogy tényleg piros autót vett-e a főnök, mert szerinted feketét, szerintem meg pirosat, ezért kapásból szükség lenne arra, hogy legalább a vita kedvéért elfogadja a másik fél az érvelésünk forrásait."
Csúsztatás, sőt ha úgy tetszik hazugság. Elmentünk megnéztük, kiderült fekete, de ti pirosat szerettetek volna. Elhiszem, hogy ez szar érzés, de az élet nem mindig azt dobja, amit szeretnénk...
-
DrGonzo22
őstag
Volt egy zsidó, aki nem tudta tartani a törvényeket, ezért kikiáltotta magát Isten fiának. Ez alapjában nem is zavart senkit, pár tanulatlan falusi volt a követője, egy teljesen jelentéktelen figura volt. Egyik pészah alatt elborult az agya, összeverekedett másokkal, letartóztatták, majd kivégezték két másik törvényszegővel együtt. A holttesttét ellopták, és az egészet csodának állították be. A valódi csoda, hogy ez a sztori túlélt 200 év érdektelenséget, bár abban a korban volt több ezer ehhez hasonló, szóval ez is csak a nagy számok törvénye.
Új hozzászólás Aktív témák
- Diablo IV
- Wuthering Waves
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- A nagy Szóda, Szódakészítés topic - legyen egy kis fröccs is! :-)
- Milyen routert?
- Samsung LCD és LED TV-k
- Alkoholista nevelde
- Óra topik
- XGS24 - Előzményjáték lesz a Gears of War: E-Day
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- További aktív témák...
- PlayStation 5 Slim (disc, Alza gari 2026.01.10-ig) + kiegészítők
- Ubisoft Avatar Frontiers of Pandora (PS5) - Limited Edition (bontatlan, fóliás)
- PlayStation 5 Pulse 3D Wireless (Alza gari 2026.01.10-ig)
- Eladó Canon EOS-550D váz + EF-S 50mm f/1.8 objektív (fix fókuszú/makró)
- Lenovo ThinkPad T470s, I7-6600U, 8GB RAM, FHD, 2 év garancia, áfás számla! (43)
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen