Új hozzászólás Aktív témák

• #7936 Noddy senior tag euchi #7825

  Új Válasz 2009-11-06 17:54:30 #7936

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Noddy

  senior tag

  válasz euchi #7825 üzenetére

  Van egy olyan érzésem, hogy egy "kicsit" eltérően látjuk a tudományt.

  "Megsúgom neked, hogy az egésznek csupán a tudásvágy a mozgatórugója. Egyáltalán nem próbálnak megfelelni semmilyen világnézetnek."

  Az első mondat igaz, ezzel nem is ellenkezek. De a második teljesen téves.
  Nem tudom mennyire vagy otthon a tudományos publikációkban, de egy tudományos (jelenleg a legfrissebb felfedezések így kerülnek nyilvánosságra) cikk 3 fő részből áll: bevezetés - ahol a korábbi, a témához kapcsolódó eredmények vannak felsorolva (objektív), eredmények - mit, talált, mért, stb megfelelő anyag és módszer leírással (objektív), diszkusszió - na itt jön a fekete leves, itt azt kell leírnia a kutatónak, hogy a kapott eredmények melyik elméleti modell be illeszkedik be és hogyan, ez olyan szempontból teljesen szubjektív, hogy ő melyik irányzathoz tartozik, és annyiból laza is hogy csak körvonalakban adja meg az eredmények jelentőségét, kapcsolatát a mások eredményével (persze cikke válogatja, mert egy teljesen új irányt is lehet megadni, és vannak olyan eredmények is amik korábbi kutatások megismétlése más paraméterekkel).
  Ezután kerül bírálókhoz a cikk ez a szűrője a tudományosságnak. Itt vagy az anyag és módszerbe kötnek bele vagy a diszkusszióba és ez függ a bíráló eszmei irányultságától. Tehát ha a cikk nem egyezik az ő elveivel, akkor nem engedi tovább. Egy-egy cikk esetében 3-5 bíráló van (plusz a szerkesztőnek vétójoga).

  "Szerinted a tudomány ilyen kérdez-felelek számítógép? Bedobsz egy kérdést és ő kidobja a helyes választ?"

  A tudományt nem lehet kérdések nélkül művelni. Ha nincs kérdés, akkor nincs válasz. Ha megvizsgálod a tudomány történetet láthatod, hogy nagy felfedezések, és persze a kisebbek is abból indulnak ki, hogy volt egy jó kérdése a felfedezőnek (pl. Newton esete az almával), amire tudott egy jó választ adni. Sok függ a kérdés felvetésen persze.

  "A válaszokat mi keressük, és mi adjuk meg. Ellenben, ha nem üresíted ki az elméd, és már eleve egy adott eredményt akarsz kihozni, biztos, hogy téves következtetéseket vonsz le."

  És ez sajnos a "másik" oldalra is igaz.

  De az egésznek a lényege, és erről tényleg nem is a tudósok tehet, hogy a kapott eredményeket eszmékbe illeszti be. Pl Ha az androméda galaxis 2,5 millió fényévre van akkor nem teremthette Isten a világegyetemet, pedig ilyet a tudósok nem írtak le, csak megmérték a távolságot. De néhány ateista ezt felhasználja. Ugyan ilyen Darwin felfedezése a természetes szelekcióval kapcsolatban, attól hogy az élőlények nem akarnak kihalni, még nem következik a törzsfejlődés, de Darwin lánya elvesztése miatti elkeseredésében leírta a könyve végére, hogy nem Isten teremtményei vagyunk, holott ez magából a leírt felfedezésekből nem következik. Az eredmények fix-ek, de a magyarázatuk sajnos az emberektől függ.

  Nem akartam már megint elő hozni ezt a parázs vitatémát, de nem akartam euchi kollégát válasz nélkül hagyni Sokkal érdekesebb a mostani téma. Éljen a tűzfalas és vírusirtós internetezés.

  [ Szerkesztve ]

  Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Új hozzászólás Aktív témák