- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Netfone
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Yettel topik
- Telekom mobilszolgáltatások
- Felújított okostelefonokat kínál a Rejoy
- MIUI / HyperOS topik
- Garmin Forerunner 255 Music - nem csak futóknak
- Vodafone mobilszolgáltatások
Hirdetés
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Érkezőben a Poco M6 4G
ma 5G-s és 4G-s Pro modell már van, hamarosan lesz Poco M6 4G-s alapváltozat is.
-
VR játék lesz az Alien: Rogue Incursion
gp Az év végén érkező program PC-re, Meta Quest 3-ra és PlayStation VR2-re érkezik a tervek szerint.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Peter13
senior tag
-
Ribi
nagyúr
válasz #95904256 #59 üzenetére
Ennyi erővel autózni sem szabadna, hiszen mennyien meghalnak az utakon.
Nem robbantak fel gyárak vagy erőművek?
Amúgy te is biztos laknál egy szénerőmű pár 10 kilóméteres körzetében, ahol szippantod a finom szénport.
Nem értem, hogy miért tekint a "hagyományos" erőművekre ha megújuló dogokkal tüzelik, hogy teljesen környezetbarát[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz #95904256 #46 üzenetére
"Az atomerőművek jó alternatívák, egészen addig míg valami baj nem történik"
Azokat beleszámítva is.
Azért elég sokat elmond az iparról, hogy a világ valaha volt második legsúlyosabb atomerőműkatasztrófája nulla darab halálos áldozattal járt.(#48) Sinesol: "A vízerőmű mondjuk tényleg jó alternativa lehetne, csak kár hogy a legtöbb helyen nem igazán arra hajtanak, inkább a napelemeket és a szélerőműveket erőltetik."
Itt leginkább arról lehet szó, hogy ahova lehet vízerőművet építeni, oda már építettek, mert az sima mocskoskapitalista szempontból is teljesen jó dolog, megfelelő földrajzi adottságoknál a legolcsóbb áramtermelési módszer és ráadásul - ellentétben a nappal meg a széllel - szabályozható is, emiatt kiegyensúlyozásra is alkalmas. Pl az osztrák szélerőműipar nagyjából azon alapszik, hogy van egy rakat vízerőművük (köztük szivattyúsok, amik igazából nem termelik az áramot, hanem inkább afféle hatalmas akkuként működnek).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Ghoosty
őstag
válasz #95904256 #69 üzenetére
""Nem robbantak fel gyárak vagy erőművek?"
- de igen, robbantak
- épp azt írtam, hogy nincs 100%-os biztonság
- vagy ezzel mire akartál kilyukadni?"Arra, hogy történik egy Bhopal, mindenki sír egyet, majd megy minden a maga útján. Történik egy Fukushima. (0 közvetlen áldozat, 8 év után az érintett terület nagyobb részére visszaköltöztek), és rögtön mindenki be akarja tiltani az áramtermelés ezen módját.
" sehol nem írtam, hogy a szénerőmű jó, a napenergia (napelem, szélerőmű, vízerőmű) híve vagyok
- vagy ezzel mire akartál kilyukadni?"Én azért elküldenélek egy olyan helyre, ahol csak ezek vannak, főként az első kettő. Ezekkel ugyanis nem tudsz stabil áramhálózatot fenntartani. Persze, ha nem zavar, hogy gyakran elmegy az áram, vagy sokszor annyiba kerül, mert a tárolása nagyon drága, akkor OK.
"gyébként vannak olyan próbálkozások, hogy a tüzelés során keletkező égésterméket visszaforgassák ( az eddigi leghatékonyabb módszerről amiről olvastam 90% körüli volt a hatásfok, ezt kevésnek tartom )"
Nem tudom, mit akarsz visszaforgatni, meg minek 90% a hatásfoka, de az áramtermelés jellemzően 60%-os hatásfok alatt működik. Tehát 100 egységnyi hőenergiából 60 egységnyinél kevesebb villamos energia keletkezik.
-
ZnVjaw0K
tag
válasz #95904256 #69 üzenetére
"napelem, szélerőmű, vízerőmű"
Ezekkel gyakorlatilag lehetetlen kielégíteni az energiapiaci igényeket. Ha mégis megoldják valahogy, az drágább és környezetszennyezőbb a jelenleg meglévő módszereknél. Alaperőmű nélkül nem akkor fog rendelkezésre állni az energia amikor szükség van rá, hanem amikor éppen süt a nap, vagy fúj a szél.
Alaperőmű alatt itt atom- vagy szén/gáz/biomassza tüzelésű hőerőművet értünk. Csak ezek képesek a folyamatos energiaellátásra és típustól függő mértékű igény szerinti teljesítményszabályozásra. Enélkül nincs villamosenergia-ellátás, csak bilibe lógó kéz.
Lásd a németek példáját: ahol sok a megújuló és tiltott az atom, ott szükségszerűen több a koszos büdös hőerőmű is. Na meg a külföldi villamosenergia-függőség. Még jó, hogy a franciáknál van egy rakás atom, amire támaszkodhat a németek liberálutópisztikus energiakánaánja Anélkül már rég belefulladtak volna a füstbe,(vagy a fél ország víztározó lenne, nem létező mennyiségű pénzért). -
dabadab
titán
válasz #95904256 #71 üzenetére
"Meddig és mi garantálja, hogy ez így is marad?"
Garantálni semmit nem lehet. Ha viszont az a kérdés, hogy miért baromi nagy ennek a valószínűsége, akkor arra a válasz a technikai fejlődés: ma már egy atomerőmű nem tud úgy felrobbanni, mint ahogy azt Csernobil tette. Sőt, érdemes akár Fukusimát és Csernobilt összehasonlítani: Fukusimánál sokkal jobban elkúrták a dolgokat, mint Csernobilban, mégis sokkal kisebb kárt okozott, pedig a Fukusima Daiicsi is egy nagyon-nagyon régi erőmű volt - pár kilométerre tőle van a Fukusima Daini atomerőmű, ami gond nélkül túlélte a cunamit, pedig az se túl modern (már majdnem negyven éves, úgy, hogy a nukleáris energiatermelésnek úgy egyáltalán csak hetven éve létezik).
Egyébként maga Fukusima Daiicsi is valószínűleg megérte környezetvédelmileg: az alternatívája az lett volna, hogy olajerőműben termelik az áramot (negyven éven át, 5 GW teljesítménnyel) ahogy azt tették az atomerőművek leállítása után, az meg baleset nélkül is sokkal durvább környezetszennyezést csinált volna.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
ZnVjaw0K
tag
válasz #95904256 #76 üzenetére
Akkor bejön a képbe a tárolás és a visszanyerés hatásfoka, szóval az akkumulátor itt ki is esik a képből, mint vicc kategória. Nem beszélve gyártás és újrahasznosítás okozta környezetterhelésről.
A víztározó az egyetlen épkázláb megoldás. Kiválóan működik. Jelentős helyi környezetkárosítással jár. Egy teljes ország energiaellátásához szükséges pufferkapacitás mellett, gátszakadás esetén nagyságrendekkel nagyobb károkat okoz, mint egy atombaleset.
-
Ghoosty
őstag
válasz #95904256 #76 üzenetére
"Félreérted a dolgot. Valahol meg kell húzni egy a határvonalat."
Akkor mi a határvonal, amit te meghúztál és azon túl került az atom?
"Én úgy gondolom, hogy kis baleseti kockázat esetén is túl nagy baj származhat az utóbbiból."
Az előbbiből is. Te magad linkelted, hogy a két legsúlyosabb atomerőmű baleset összesen járt 4000 halálos áldozattal. Ezzel szemben az általam említett Bhopal ennek többszörösével. Több mint 500.000 ember volt mérges-gáznak kitéve.
(#78)
"Amit állítok az az, hogy vízerőművet könnyebb úgy létesíteni, hogy akármi is történik vele, nem okoz olyan problémát, mint egy atomerőmű. Az, hogy Banqiao-i gátszakadás ennyi áldozattal járt annak emberi felelőtlenség az oka."Miért Csernobilban történt biztosító berendezések kikapcsolása mi, ha nem emberi felelőtlenség?!
Mi alapján állítod, hogy könnyebb úgy létesíteni, mikor a múltbéli tapasztalatok alapján sokkal több kárt okoztak a vízerőmű balesetek?[ Szerkesztve ]
-
ZnVjaw0K
tag
válasz #95904256 #83 üzenetére
Hát, ha azokat kell figyelembe venni, amiket írtál, akkor az atom a te barátod, csak nem tudsz róla...
Ezen állítás további indoklást nem igényel. Korábban ki lett fejtve. Főleg a biztonság kérdése. Innentől meddő a vita, egymás melletti elbeszélés megy. Egyébként meg off. -
Ghoosty
őstag
válasz #95904256 #83 üzenetére
"Nálad mi a határvonal?"
Nálam nincs konkrét határvonal. A mérőszám nálam a: halál/TWh. Ezt kell minimalizálni, amennyire csak lehet, úgy, hogy azért az árak ne szálljanak el és persze stabil maradjon a szolgáltatás.
"Úgy, hogy akármi is történik vele, nulla áldozattal jár, legfeljebb az erőművet kell újra építeni."
Tényleg 0-ával nem lehet. Bárhová is rakod, mindig lesz személyzet, aki ott dolgozik, lesznek turisták a környéken, stb. De ha ezeket nullának számoljuk sem vagyok biztos benne, hogy lehetséges. Egy vízerőmű duzzasztógátja iszonyatos mennyiségű vizet tárol. Ahhoz képest a kolontári tározó kismiska. De még az is elmosott egy fél falut.
Ha találsz is ilyen helyet, ahol nem okoz ekkora gondot, akkor a mainak csak töredékét tudod felépíteni. Így is minimális a részük a világ energiamixében, hát még akkor ha még kevesebb helyre építenénk. Szóval az itt elveszített energiamennyiséget valahonnan pótolni kell.
Naperőmű telepítése során is történnek balesetek pl potyognak az emberek a tetőről. Így jön ki, hogy bármivel is termeled az energiát valaki meg fog halni.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz #95904256 #83 üzenetére
> véleményem szerint vízerőművet lehet biztonságosan is létesíteni. Úgy, hogy akármi is történik vele, nulla áldozattal jár, legfeljebb az erőművet kell újra építeni. Atomerőmű esetén ezt kevésbé látom kivitelezhetőnek.
Ez azert van, mert mindkettohoz pont ugyanannyira ertesz.
while (!sleep) sheep++;
-
nagyúr
válasz #95904256 #88 üzenetére
Hat de errol van szo. Fotelszakertokent az az erzesed, hogy a vizeromu kevesbe veszelyes, pedig az osszes rendelkezesre allo adat az ellenkezojet mutatja. Nem tudod megmondani, hogy miert gondolod, hogy az atomeromu veszelyesebb, csak 'neked annak tunik'. Ez azert van, mert igazabol fogalmad sincs a valos kockazatokrol, abszolut laikus vagy a temaban. Nincs igazam?
[ Szerkesztve ]
while (!sleep) sheep++;
-
Ghoosty
őstag
válasz #95904256 #88 üzenetére
Te most tetteted a hülyét?!
Jelenleg semmi nem működik személyzet nélkül, még a legmodernebb automatizált gyárak sem. Persze majd valamikor a távoli jövőben biztos lehetséges lesz, de az meg energiaigényt növeli.
"Miért kell a veszélyes helyre turistákat engedni?"
Mert baromi nagy területről beszélünk. Főként hegyvidékes helyekről, amiket szeretnek látogatni az emberek. Persze el lehet keríteni egy fél megyényi területet, csak nagyban rontja a gazdaságossági mutatót és durván növeli a hasznosíthatatlan területet.
"Az is lehet, hogy több kisebbel kell számolni aminek rosszabb a megtérülése."
Nem a megtérülés a fő kérdés, hanem az, hogy az energiaigényt nem tudod kielégíteni. De igazából vicces, hogy olyan veszélyességet akarsz elkerülni extrém áron, ami kisebb, mint a napi közlekedésből származó.
-
Ghoosty
őstag
válasz #95904256 #93 üzenetére
"Ha nem a megtérülés a fő kérdés, akkor miért számít, hogy extrém áron van?"
Mert itt nem pénzről beszéltem, mint árról, hanem hogy mit áldozunk fel azért, hogy 0-ra csökkentsünk egy veszélyt ami már hétköznapi mércével bőven biztonságos. Persze minden Forintosítható, de ha valaki kitiltana mondjuk Aggtelekről, mert valami idióta kitalálta, hogy 0,00..1% esélye van, hogy egy ott gát átszakadhat és attól 20-30km-re lévő hely még nem 100%-ig biztonságos, akkor igencsak morognék.
"Jelenleg. Jelenleg épp egy olyan cikkben kommentelsz ami az önvezető autókhoz kapcsolódik."
Jelenleg nem működik az önvezető autó. Ez konkrétan már ölte meg a 'sofőrjeit'.
"Tisztában vagyok azzal is, hogy sok mindent 100%-ban lehet automatizálni, pl. erőművet."
Erre csak azt tudom mondani, amit Envy. Nem értesz hozzá.
-
Ghoosty
őstag
válasz #95904256 #96 üzenetére
" Én szeretnék biztonságosabb világban élni, Te nem."
Ezt hogy a fenébe sikerült leszűrnöd?! Kettőn közül te akartad az atomot bezárni és helyette szél, víz és naperőművet, amiknek a halál/TWh-ja nagyobb. Persze próbálod maszatolni, hogy világtól elzárt 0 személyzetes futurista erőművet akarsz, de ez köszönőviszonyban sincs a valósággal. De igazából én sem értem, miért akarnak atomot, sokkal egyszerűbb/jobb egy fúziós erőmű. (Az hogy nincs ilyen, az úgy sem érdekel senkit.)
Amit én akarok az csak annyi, hogy ne olyan kockázatot akarjunk csökkenteni, ami amúgy is minimális és főleg ne extrém módon.Tisztában vagyok az önvezető autók jelenlegi képességeivel, statisztikáival, de az általad leírtak miatt sem érdemes 1-1-ben összehasonlítani az emberivel. Ebben ügyben elég optimista vagyok, de ipari létesítmény 0 fős személyzettel való működtetésben meg nagyon pesszimista. Vettem részt közvetlenül egy automatizált gyártósor beüzemelésében. Még nagyon nincs ott a világ.
Ha tényleg ipari létesítmények automatizálásával foglalkozol, akkor tudnod kell, hogy messze még a 0 személyzet.