- Bluetooth-headsetekről általában
- Samsung Galaxy A71 - elég ennyi?
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Milyen okostelefont vegyek?
- Fotók, videók mobillal
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Yettel topik
- iPhone topik
- Telekom mobilszolgáltatások
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Jól értelmezem, hogy a 250 grammos határ lement 120 grammra?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Szép számmal kerültek elém olyan ügyek / esetek, amelyekben kifejezetten kukkolási célzattal drónoznak.
Sőt, személyesen is figyelemmel kísérhettem, amint egy kempingből felszáll a drón, végigrepüli a környező nyaralókat, aztán a következő felszállásai során már célzottan berepül az egyes, a felderítés alapján ígéretes, izgalmas ingatlanokra.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Senki sem mondta, hogy minden drón minket kukkol. Még képletesen szólva, költői túlzásban gondolkodva sem.
És nincs is ilyesmire szükség a szíváshoz. Bőven elég, ha csak nagyon kis arányú drónozó él vissza a lehetőségeivel. Nálam az idén mondjuk 50-50% az arány, mert a szomszéd srác teljesen kulturáltan röpköd, egy kedves ismeretlen viszont konkrétan a teraszomtól karnyújtásnyira húzott el szépen stabilan rám irányított kamerával, de ebből nem ilyen arányokra következtetek.
Mint említettem, voltak, vannak drónos ügyeim, amelyekben azért előfordulnak tényleg durva pofátlanságok és durva érdeksérelmek.
Nem azért, mert a drónosok bunkók, hanem azért, mert mint akármelyik halmazban, köztük is vannak hatalmas tahók, neaggyisten direkt rosszindulatból és/vagy haszonszerzési célzattal.
Az a gond, hogy a jelenlegi olcsó drónok is olyan eszközök, amelyek messze megelőzik a szabályozás és hatékony védekezés lehetőségeit, és mivel egyre szélesebb körben terjednek el, szükségszerűen egyre több kerül belőlük rossz kezekbe.
Reális megoldás jelenleg még a láthatáron sincs.
Ja, és én is szeretnék drónt venni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tonyrulez #28 üzenetére
Ezzel nem értek egyet.
Sajnos tudomásul kell vennünk, hogy a magánszféra fogalmát súlyosan átszabják a drónok, ráadásul a társadalom úgy működik, hogy egyes magánszférán belüli magatartásokat is szankcionál, még ha azok egyébként természetesek és elfogadottak -- mindaddig, amíg nem kerülnek közszemlére.
A szabályozásnak (általánosan, elvi szinten) minimum két okból is értelmét látom:
1. Létezik önkéntes jogkövetés;
2. Ha már nem önkéntes, akkor is jóval könnyebb az ellenőrizhetősége annak, hogy valaki reptet, mint annak, hogy egy repülő drón felvételeket készít.Tehát egy ésszerű szabályrendszernek nagy barátja lennék.
Volt nem túl nagy szerencsém részt venni hivatalosnak szánt, de másba torkolló vitákban, és mindkét oldal részéről akadtak bőven aggodalomra okot adó megnyilvánulások.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A szellem a palackból már kiszabadult azzal, hogy mindenki számára elérhetővé váltak a drónok.
Tudomásul kell venni, hogy a szabályokat gyakran nem azokra kell szabni, akik szabály nélkül sem adnak okot szabályozásra. A túloldalról meg pont nincs jelentősége annak, hogy mit hívsz drónnak.
Megjegyzem, egy jól eltalált szabályozás éppen Titeket, profi modellezőket is védene.Némi kellemetlenség árán éppen jól elkülönülhetnétek az idiótáktól.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #20 üzenetére
"A MaCS kolléga által ecsetelt eset ha jól értelmezem egy nyaralókirámolás előkészítése lehetett? Inkább ezt tartom jellemzőbbnek, minthogy a béna kamerával, ráadásul nagylátó optikával megvert chinadrone a szomszédasszony napoztatott bájait célozná meg."
Bár sajnos teljesen üzemszerűen megy a betöréselőkészítés légi felderítés útján, esetemben pont hogy a helyiek bájait fürkészték tahókáim. (Oda repültek be, ahol meztelen napozókat találtak.)
Amúgy rendszeresen fordulnak hozzám olyan ügyekkel, amikor kifejezetten az privát szférán belüli, különböző módon megnyilvánuló intimitást sértik meg drónnal. És ez sajnos egyre triviálisabb lesz.A legszebb eset az volt, amikor az explicite kukkoló drón belegabalyodott egy szárítókötélbe -- és még a tulajdonosának volt képe fenyegetőzni, természetesen hangsúlyozva, hogy az ő személyiségi jogai (inkognitója) szent és sérthetetlen!
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #59 üzenetére
Ha nem is érdemi, de szórványos törekvések erre is vannak. Szigorúan nem ésszerűségi, hanem ideológiai alapon. Igen, arra, hogy korlátozzák a közterületi fényképezést. Ez pedig remekül rímel arra az elgondolásra, hogy a magánszférához fűződő jog még közterületen is megelőzi a magántulajdonhoz fűződőt.
Amint már utaltam rá, éppen egy olyan időszakban élünk, amikor a műszaki fejlődés éppen jelentősen megelőzi a jogrendszer által kezelhető szintet -- ráadásul paradigmaváltásra lenne szükség, ami ugyan folyamatban van, de nagyon sután.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #80 üzenetére
Létezik olyan helyzet az életszerűség határain belül, hogy egy, a vezetőjétől eltávolodó drón ne készítsen felvételt??? Nagyon komolyan kétlem. Ismerek nem egy hobbista és profi drónost is, és mindenki szerint teljesen triviális, hogy a kamera mindig forog.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #83 üzenetére
Nagyon furcsa a hozzáállásod, szerintem az ilyen is közrejátszik abban, hogy ilyen ellenérzések vannak a drónokkal szemben.
Az ordas nagy baromság, hogy a drón egy repülő tévéstáb -- ugyanis nem ül rajta senki, akinek a testi épségét veszélyeztetné, ha lecsapják.
Amúgy általános szabályként elmondható, hogy ha egy dolog vagyoni kárral fenyeget, akkor annak a veszélyét az arányosság keretein belül akár annak a sérelmére is elháríthatod -- ha pedig személyi sérüléssel fenyeget, akkor köteles vagy elhárítani.
Nem mellesleg pedig a privát szférát, a magánalkás sérthetetlenségét maga az Alaptörvény is védi, ami a jelen esetben ugye a magántulajdon védelmével van ütközőpályán. Ha pedig a kettő éppen konfliktusba kerül, akkor olyan fogalmak kerülnek elő, mint az adott helyzetben elvárható magatartás és felróhatóság. Olyannyira könnyű olyan helyzetet elképzelni, amikor a drón "kilövése" elfogadható, hogy több elém került esetben is volt a helyzet.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #88 üzenetére
"Egy repülő drón senkit nen veszélyeztet, egy lecsapott zuhanó pedig potenciális veszély.
Vagyoni kárt is a zuhanó drón csinál szóval az arányossàg keretein belüli vészelháritas egy magasban mozgó drónnal szemben kizárt, h megálljon."Ez általában igaz, de a valóság könnyedén teremthet olyan helyzetet, amikor a józan mérlegelés a drón kiiktatását hozza ki győztesnek. Igaz, ehhez vélhetően a drón vezetőjének nagyon tahó magatartása feltételezett, de sajnos ez nem is olyan nagyon elképzelhetetlen. Nem mondom, hogy ez a jellemző, de azért messze nem példátlan.
Elém persze nyilván azok az esetek kerülnek, amelyekben úgymond valami történt, de bizony nem egy olyan van, amelyben teljesen indokolt lett volna a drón lecsapása.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #91 üzenetére
Az lesz itt a kulcs, hogy tompiheroe vélhetően profi, a drónozók pedig nem kis arányban nem túl bölcs és lelkiismeretes kamaszok vagy egyszerűen idióták. A szabályoszásnak pedig az ő szintjükig kell lenyúlnia, hiszen a jelenlétük valós.
Nem véletlenül vannak a KRESZ-ben is olyan rendelkezések, amelyek egy épkézláb, épeszű vezető számára értelmetlennek tűnnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #98 üzenetére
Azzal van gondom, hogy kategorikusan kijelented, hogy soha, semmilyen körülmények között nem lehet jogszerű a drón kiiktatása.
Ez tényszerűen nem igaz, le is írtam, hogy szerintem miért nem az.
Azt elfogadom, nem nem jellemzőek az ilyen esetek, de már most is előfordulnak, és ahogy a drónozás rohamosan terjed, és nem feltétlenül az intelligensebb felhasználók irányába, úgy lesz egyre több az ilyen történet.
Jelenleg bírósági gyakorlatról nincs tudomásom, de nagyon nem tartom kizártnak egy olyan álláspont kialakulását, hogy egy bizonyos szintű magánszférasértés esetén bizony elfogadott legyen a drón lecsapása.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Gargouille #101 üzenetére
Nem belekötni akarok a példádba, csak a továbbiak okán jelezni:
Ha már felverte a drón a babát, akkor tényleg nem fordulhatsz ellene. Egy ilyen akció csak preventív jellegű lehet, megtorló tényleg nem.
Érdekesebb kérdés, hogy ha párszor már előfordult, hogy a drón ilyen kellemetlenséget okozott, akkor n+1-edik alkalommal mi a helyzet...MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #102 üzenetére
Ott hibádzik a teljes érvelésed, hogy nagyon nem a 20 méteres magasságban repülő drónokról beszélünk, hanem azokról, amelyek közvetlenül jelentenek veszélyt vagy egyéb jogsérelmet.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #107 üzenetére
Igen, be nem mehetsz hozzá, mert az már megint más alapjogokat sértene. (Vele szemben egyébként lenne lehetőség eredményes fellépésre, még ha nem is gyorsra...)
De a jelen esetben arról van szó, hogy a drón jön hozzám.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #108 üzenetére
Én végig következetesen közvetlen közeli repülésről írogattam, visszaolvasva is elég egyértelműen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #113 üzenetére
Ezek szerint drónhasználó létedre nem tudod, hogy mit jelent a "légtér". Ezért aztán értelmetlen is erről vitatkozni veled...
A légtér ugyanis az adott helyen normál emberi tevékenység határán kezdődik. A környező építmények vagy fák legfelső pontja alatt általában értelmetlen légtérről beszélni, de adódhatnak speciális esetek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #115 üzenetére
Ami azért felvet bizonyos kérdéseket. Ha ugye a talajszinttől számított 30 méterről van szó. Ennél azért akadnak magasabb épületek, magasabban nyíló ablakokkal, teraszokkal, erélyekkel, tetőkertekkel...
Szóval a vertikális birtokhatár lenne az üdvöz zérópont.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #117 üzenetére
A magántulajdonom és ennél fogva a birtokom a talajszinttől felfelé a szokásos emberi tevékenység felső szintjéig terjed. A polgári jog és az ítélkezési gyakorlat egységesen ezt fogadja el.
De továbbmegyek: azon kevesek közé tartozom, akik tanultak légi jogot is, és bizony az is úgy kezelte a kérdést, hogy a légi jog hatálya a nem repülési rendeltetésű területek (és egyéb speciális esetek) kivételével a magánszféra által nem érintett térre terjed ki.
Ez tehát a főszabály, ha valami történik az adott szinten, az már más kérdés lehet.
De nincs az az isten, hogy a saját tulajdonomon (tételes kivételek esetén kívül) ne az én rendelkezésem érvényesüljön.
A magántulajdon pedig baromi erős jogalap, gyakorlatilag csak olyan elvek előzik meg, mint az élet és a testi épség, egészség védelme -- esetleg újabban az információs önrendelkezés, de az most nem ide tartozik, ráadásul pont nem a drónoknak kedvez. A drónozás pedig nem ilyen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #118 üzenetére
Átvitt értelemben gondoltam, egyébként szerintem (rajtad kívül mindenki számára) érthető, hogy mit értettem alatta. De ha ez így nem tiszta, akkor érts alatta a talajszinttől felfele vett birtokhatárt!
Egyébként nem én szültem, konkrét jogügyben hangzott el. (Volt pár drónos ügyem.)
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tompiheroe83 #117 üzenetére
"A magyar légtér talajszinttöl van és nem rendelkezel vele, h mi történhet benne."
Na, ez túl magas labda ahhoz, hogy ne csapjam le!
Tehát szerinted nem építkezhetek, nem ültethetek fát, nem állíthatok fel egy ugrálóvárat vagy röpladdahálót????
Pontosan az ilyen anomáliák elkerülése végett kezeli a jog a tulajdon és a birtok fogalmát.
Az amúgy szinte mindegy, hogy mit tekintünk "légtér"-nek. A lényeg a birtokhatár, amiről az imént is írtam. A légi jog csak kifejezett törvényi rendelkezés útján írhatja felül a tulajdonhoz és a birtokláshoz való jogot -- ilyen pedig ebben a vonatkozásban nincs.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz tompiheroe83 #126 üzenetére
Igen, akadnak jogi tanulmányaim. Lassan negyed százada ügyvédként.
Ezért aztán komoly tapasztalataim vannak a a terelésről és csúsztatásokról -- amit éppen te is bemutatsz.
Mellesleg pedig elég sok drónos ügy kerül elém, de magával a repülési szabályozásról nekem pont elég annyi, amennyi a téma személyiségi jogi, adatvédelmi és persze általános jogi oldaláról érdekes.
Itt pedig annyit ismételgetek, hogy az ingatlan használati magasságában a tulajdonos tulajdonjoga érvényesül, és még véletlenül sem egy levegőből érkező birtoksértő kitalálmányai, még ha légtérszabályozásnak is hívja azokat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Itt valamit nem értek.
"nekem amúgy nincs drónom, nem is tervezek; én helizek"
"létezik olyan 1/2 motoros (amúgy nem is drón), amire tűrhető képet készítő kamera szerelhető és a határ alatt marad"Tudomásom és netes kereséseim alapján a drón per definitem "Pilótanélküli, távirányított, repülni képes eszköz."
Nem találtam olyan forrást, amely szerint a drón miben léte függne a propellerek / rotorok számától, elrendezésétől, a szerkezettől vagy bármilyen egyéb paramétertől.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
No, egy újabb érdekes eset, bár nem tudom, hogy a közelmúlt nyarai közül melyikben történt.
Adott egy nyaraló, amely drónos körökben nagyon népszerű, festői táj közepén helyezkedik el. A tulajdonos család nem szeretné kitenni a privát szféráját a netre, de napi rendszerességgel repülnek át drónok a kertjük fölött, amire jó ok az, hogy tényleg baromi jó felvételek készülhetnek ezen a vonalon. Egy szép napon aztán hozatnak egy emelőkosaras szerkezetet, és kifeszítenek egy laza hálót két magas fájuk közé, úgy a harmadik emelet magasságáig.
Már másnap belegabalyodik egy komolyabb drón, úgy 10 méter magasan. A leszedéséhez persze újra gép kellene, meg az, hogy azt a tulajdonosok beengedjék a kertjükbe, amit ők megtagadnak a magán kívül üvöltő drónpilótától -- helyesebben ahhoz kötik, hogy a kertben ne essen kár. (Az eredeti, kisebb emelőkosaras eszköz nem elérhető, csak nagy, teherautós.)
Fél napnyi vita után jön egy zápor, meg egy kis szél, a drón órákig ázik és leesik.
Az anyagi kár megközelíti az egymilliót, és még egyszer ennyit követelnek a családtól elmaradt haszon címén.
Slusszpoén: nem egészen tisztázott körülmények között kiderül, hogy a drón igencsak intim felvételeket készített...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #150 üzenetére
A témában némileg járatos jogászként úgy látom, hogy jogi szempontból nagyon eltér a két eset.
Az esetbemutatásban annyit látok, hogy madárvédelmi szempontból korrekt háló volt, de paramétereket nem írnak.
Légtérhasználati engedély?
Arról sajnos nem sok fogalmam van, hogy ilyen esetben vannak-e láthatóvá tételi kötelezettségei a telektulajdonosnak, de abból kiindulva, hogy abban a magasságban nem kell szabályosan repülő szerkezetekre számítani, ezt erősen kétlem. De ha valaki erről konkrétabbat tud, azt örömmel fogadnám.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #157 üzenetére
Elvben.
Az általam látott drónok nagy többsége kizárt, hogy VLOS alapján repülne.
De amikor az átlagpolgár drónt vesz, az egyik első kérdése az, hogy képernyőről tudja-e irányítani.
Amúgy érdekelne, hogy pár száz méterről milyen felbontású képet ad egy komolyabb drón, mennyire lehet látni mondjuk egy 5-ös kötelet. (Vélhetően nem wifis.) A történetünkben ugyanis valószínűleg ilyenről van szó.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #159 üzenetére
Mindezzel én is tisztában vagyok, a gyakorlattal viszont kevésbé.
A jelen esetben korlátozottan van jelentősége. A begabalyodott drónt irányíthatták közvetlen látási kontaktus alapján is olyan helyről, ahonnét már egészen vastag szálú háló sem vehető ki szabad szemmel.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Megsúgom, hogy ha kézből készített felvételt tennél közre, pontosan ugyanúgy kellene kikockáznod a rendszámokat, mint fedélzeti kamera esetén.
A magánterületre vonatkozó személyiségi jogokból mégis mit akarsz még nyirbálni?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nagyon nem értek egyet...
A nagy büdös helyzet ugyanis az, hogy a társadalmi prüdantéria pont nem így működik.
Csisztut a vidója miatt komolyan meghurcolták, pont elég volt neki az a pár hónap.
Tudok olyan ügyről, amikor egy fiatal lány helyi karrierjét szó szerint egy standöltözői kukkoló videó törte ketté. Semmit sem csinált, csak átöltözött, de a helyi közvélemény szerint "meztelen felvételek" terjengenek róla.
A naturista helyeken nem ritka a drónprobléma, és a naturistákat nem az zavarja, hogy meztelenül látják őket, hanem az, hogy ezek a felvételek nyilvánosságra kerülve az idióta erkölcsök miatt komoly károkat tudnak okozni.
Ismerek tanárnőt, akit kirúgtak amiatt, mert szimplán csak kiderült, hogy otthon meztelenül napozik a családjával. Egy ismerős ügyvédjelöltnek anno ugyanezért durva megaláztatásokon kellett átmennie a principálisa előtt.
Minden évben kerül elém pár ilyen ügy, és ez nyilván csak a jéghegy csúcsának egy szilánkja.
És a helyes megoldás nyilván az, hogy az intim szféránkat kell még tovább korlátoznunk, bezárni magunkat, mert a drónoknak repülniük kell!
A technikai fejlődést persze nem lehet visszafogni, de az emberi méltóság, a magánszféra védelmét ennek nem szabad alávetni. Szerintem.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- Fűnyíró topik
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Bluetooth-headsetekről általában
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Samsung Galaxy A71 - elég ennyi?
- Hobby rádiós topik
- Amit látnod kell 80’ – 90’ évek, egész estét betöltő mozi filmjei.
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Háztartási gépek
- További aktív témák...
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia
- Bomba ár! Dell Latitude 5490 Touch - i5-8G I 8GB I 256SSD I 14" FHD Touch I Cam I W11 I Garancia!