Új hozzászólás Aktív témák

• #8 L3zl13 nagyúr Alogonomus #6

  Új Válasz 2022-09-22 18:08:02 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  L3zl13

  nagyúr

  válasz Alogonomus #6 üzenetére

  1. Az állami szabályozás nem egyenértékű az államosítással.
  2. Ez a közteherviselés lényege. Vannak bizonyos funkciók amelyeket állami szinten közpénzből érdemes fenntartani, még akkor is ha ez az egyénnek nem feltétlenül hasznos. Hogy pontosan milyen funkciókat szükséges így fenntartani azon lehet vitatkozni, de nincs olyan ország ahol nincsenek ilyenek.
  3. A kriptotárcákat talán nem tudják államilag kisöpörni, de ha lesz állami szabályozás ami azt mondja, hogy adó vagy járulék köteles, akkor a "hozzájárulás magtagadása" törvényszegés, és röhöghetsz a markodba a börtönben, hogy milyen jó hogy nem tudták elvenni a pénzed.

  [ Szerkesztve ]

  Aki hülye, haljon meg!

• #13 L3zl13 nagyúr Alogonomus #11

  Új Válasz 2022-09-22 20:34:54 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  L3zl13

  nagyúr

  válasz Alogonomus #11 üzenetére

  1. Nem. Ha abból indulunk ki, hogy a gonosz állambácsi el akar venni valamit, akkor bármilyen előzetes szabályozás lehet látszatintézkedés, de nem szükséges lépés. De egy szabályozás, hacsak nem már önmagában rosszindulatú, semmilyen módon nem függ össze az államosítással. Tehát ne mossuk össze a kettőt, még akkor sem, ha a magyar államból semmi jót nem nézek ki jelenleg.
  2. Ez nettó hülyeség. Van általános közteherviselés, de ez nem jelenti azt, hogy mindig, minden terhet rá kell terhelni mindenkire, akár potenciálisan érintett, akár nem. Pl nem várom el, hogy mindenki gépjárműadót fizessen, akár van gépjárműve akár nem. Úgyanígy az OBA-t is lehet pusztán a betétesek pénzéből fedezni és kétlem, hogy jobban járnánk, ha előtte még állambácsi kezén is keresztülmenne. Ami a felelősséget illeti, az a konkrét szabályozástól függ. Sokféle felügyeletet el tudok képzelni, nem mindegyik teszi lehetővé, hogy a felügyeleti szerv előzetesen tudomással legyen minden lehetséges problémáról. Illetve a felügyeleti szerv max a szabályok betartásáért felel, károk származhatnak olyan esetekből is ahol nem volt szabályszegés
  3. De amennyiben azon kriptotárcában tárolt kriptót be akarja váltani pénzre, vagy valahol fizet vele annak már lehet nyoma amiről az állam tudomást szerezhet és megkérdezheti, hogy na ezt most mégis miből, tekintve, hogy a bevallásodban az szerepelt, hogy nincs kriptód. Innentől pedig elméletileg büntethető vagy, feltéve hogy a törvény kötelez a kriptó vagyonod bevallására.

  Aki hülye, haljon meg!

• #15 Slack tag Alogonomus #6

  Új Válasz 2022-09-23 08:57:19 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Slack

  tag

  válasz Alogonomus #6 üzenetére

  Nem hinném, hogy "Szent Grálként" hirdettem volna bármit is. Vagy most itt kikre gondoltál pontosan?

  "Ezzel szemben a kriptotárcák tulajdonosaitól nem vonnak le akaratuk ellenére "hozzájárulást", és nem is kell félniük a tárcákat kisöprésétől "állami szabályozás" keretén belül."
  Lehet, hogy nem. Nekik attól kell félni, hogy: 1. lehet, hogy a crypto valutájukról kiderül, hogy nem ér semmit, 2. spekulánsok szabadon rángathatják az árfolyamot, 3. ellophatják és nincs semmi féle védelem.

Új hozzászólás Aktív témák