- iPhone topik
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Telekom mobilszolgáltatások
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
- Az iPhone 15 frissítésgaranciát, a 16 szép rendereket kapott
- Netfone
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Huawei P30 Pro - teletalálat
Hirdetés
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
PC-s demót kap a The Alters
gp A teljes kiadás már konzolokon is elérhető lesz majd, a próbaverziót azonban csak Steamen és Microsoft Store-ban érjük majd el.
-
Hivatalos képen a Samsung hajlíthatók
ma Csak épp nem hivatalos forrásból érkeztek. Merre vagy, Z Fold Ultra?
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
Érdekes... Mit is mondhatnék erre: valamelyik kapcsolat rosszul van definiálva. Vagy eleve más kényszerekkel kellene ügyködni. Bár a tangent se tűnik rossz dolognak, én mégis kitörölném őket és slot kapcsolattal szórakoznék. Esetleg cam-follower - bár ez utóbbi nem a legtutibb a tapasztalataim alapján.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Major Major #3381 üzenetére
szia.
Ez egy elég érdekes kérdés. Szerintem a PTC-nek erre már régóta gondolnia kellett volna, mert tény, hogy van igény ilyen szintű megjelenitésekre, és biztos meg lehetne oldani egyszerűbben is mint ahogy te leirtad. Igaz, hogy én is ugyanigy csináltam pár éve WF2-ben egy fröccsöntőszerszám zárt illetve nyitott állapotban való megjelenitését. Most viszont más nem jut eszembe, mint a következő:Gondolkodj visszafelé: egy kombinált nézetet szeretnél, melyben két félmetszet van, ugyanazokkal az alkatrészekkel és összeállitásokkal (sraffozás miatt ez lényeges), de két külön állapotban. Nos ezt igy egy rajzi nézeten belül WF4-ben szerintem nem lehet megoldani. Ellenben van megolás arra, hogy két félnézetet (melyek teljes metszetek amugy) egymáshoz passzints (alignment opció).
Ezek után már csak az a kérdés, hogyan lehet ugyanazt az összeállitást két különböző állapotban megjeleniteni egy-egy félnézetben.
Van egy flexible opció elvileg, amivel egy-egy alkatrésznek (pl rugó) új méreteket tudsz megadni, ezzel uj állapotot definiálni. Ámbár ennek a rajzi környezetben való vonatkozása per pill nekem nem tul tiszta, már rég nem foglalkoztam ezzel tüzetesebben. Akárhogyis, erre nem találtam megoldás.
Másik elvethető lehetőség a különböző simplified representation-ok használata. Mivel ezek csak ki-be kapcsolják az adott alkatrészt / alösszeállitást a modellfában, igy ennek nincs értelme, hiszen neked ugyanazok az alkatrészek / alösszeállitások kellenek.
Harmadik lehetőség az explode state használata. Jelen helyzetben szerintem az egyedüli is. Modell környezetben létrehozol egyet és beállitod a nyitott helyzetet. Rajzi környezetben legenerálod az egyik félnézetet teljes metszettel, majd a másik oldalt is, de ott közben kiválasztod az explode state-et is amit kreáltál. Ezzel a megoldással ugyanazok az alkatrészek kerülnek mindkét nézetre, csak a pozíciójuk nem ugyanaz a két nézeten. Eztán pedig az egyiket hozzá align-olod a másik nézethez.
Ahhoz pedig, hogy a metszetekben tutira ugyanazok a sraff-értékek legyenek, még a 3D-s modellkörnyezetben definiáld azokat a metszetben az egész rajzkörnyezeti műveletsor előtt.
Ha vkinek van jobb ötlete, irja le, mert engem is nagyon érdekelne.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ez igy első olvasatra nem, de még másodikra sem túlságosan tiszta ahhoz, hogy bármit is komolyabban hozzászóljak. Lehet bennem van a hiba, de talán mégis feltenném a kérdést: megoldható, hogy egy kicsit jobban részletezve / egzaktabb módon irod le a szitut, esetleg vmi magyarázó képet is linkelsz hozzá? Nem mellesleg egyáltalán mit szeretnél elérni, és milyen útakon haladva próbálkozol? (Statikus kényszerekkel egy fix összeállitást tudsz összerakni amiből gyönyörű, stabil tervrajzokat lehet generálni... dinamikus kényszerekkel meg mozgásanalizist 3D-ben, stb...)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hm. Nos én pont a nyáron csináltam egy gigászi (10ezer alkatrész feletti) összeállításról animációt, ahol nagyon sok alösszeállitás volt, melyeken belül is voltak relativ mozgások. Nagyon érdekes feladat volt, főleg hogy zabálta a memóriát kegyetlenül, pedig bivaly munkaállomásom van... Ezért én is próbáltam infókat gyűjteni a többmagos esetleg többprocessor-os (LAN) számitásokhoz, amiket amugy Grid Computingnak hivnak. Szerencsére végül nem volt rá szükség, de a szebb és ezzel jobb eredményhez kellett volna.
No mindegy, kanyarodjunk vissza. Az alösszeállitásokban minden egyes stabil elemet 'statikus' kényszerekkel rögzits. A mozgó elemeket viszont értelemszerűen dinamikusan. Másra nincs szükség. Eztán a végösszeállitásban ugyanigy. Ellenben ha jol emlékszem a végösszeállitásban dinamikus kényszert tartalmazó alösszeállitást ne statikus kényszerrel pakolj be, hanem dinamikus kényszerek közül válaszd ki a megfelelő(ke)t az összes szabadsági fok lekötésére. Ha minden a helyén van, akkor kezdj el motorokat definiálni a szabadon hagyott szabadsági fokokra (mindegyikre, különben nem megy végig az analizis) és kész. Egy a fontos: minden egzaktul és következetesen legyen definiálva - sajnos néha elemi szinten gondolkozva, de hát ezt meg kell tanulni[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hm. Az első kérdésre nem válaszolnék. Ha működik akkor működik, én akkor sem támogatom azt a megoldást. Ugyanúgy, ahogy egy mozgó elemhez sem szabad relativ mozgás nélküli elemet statikusan rögziteni - néha müködik, néha meg nem... és ha nem, akkor meg vakarod a fejed hogy hol a hiba a logikátlan logikádban - ezt véletlenül se magadra vedd, általánosságban irtam.
Ami a másikat illeti: Ha már minden jol rögzitve van, és már csak a kellő szabadsági fokok vannak szabadon, azokra, ahogy irtam is, motorokat kell definiálni. Ezeket a Mechanism modul alatt tudod megtenni. Két tipus van: Force / Servo, melyek közül az utóbbit ajánlom, kinematikai analizisre. Ezen belül két tipus van: rotációs és transzlációs - ezek közül ő automatikusan tudni fogja melyiket válassza, ugyanis motordefiniálásnál kéri a tengelyt (a még szabad szabadsági fok tengelyét), amire a motort értelmezni fogja. Ezt a tengelyt egyszerűen te választod ki egy klikkel a modellkörnyezetben az adott tengelyre. (Jobb klikkel váltogathatsz a rotációs és a transzlációs tengelyként értelmezett változatok között - ergo hogy a tengely körül forgo vagy az mentén egyenesvonalu mozgást végző legyen-e a motor.)
A további opciókat a motor definiálásnál nem részletezném, lényegében csak a karakteriszikáról van szó - látni fogod, és remélem menni fog a beállitás magadtól is, hiszen nem egy tul bonyolult dolog.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3435 üzenetére
GML: Köszi, úgy néz ki, hogy gyorsabban megy, mint reméltem, úgyhogy ráérő időmben mégiscsak idenézegetek.
Che Éva: Valami ilyesmire gondoltál? Mert akkor soha ne a menetprofilt tedd az orsóra, hanem a menetárkot vágd ki belőle... Érdemesebb azt modellezni ami a valóságban is történik. Első hallásra ugyanazt az eredményt szüli mindkettő megoldás, de ha megnézed pl az orsó és a furat végi menetkifutásokat, akkor megérted, miért könnyebb a valóságban lezajló folyamatokhoz hasonló módon modellezni és nem pedig vmi inverz módon, csak azért mert vki azt mondja neked, hogy 'lehetőség van rá és tökmindegy' - a világon semmi sem tök mindegy.
A részleteket illetően pedig nem értem mi a baj... ugyanúgy kell megrajzolni a menetárkot is mint a menetprofilt, csak épp néhol más paraméterekkel. Sok sikert hozzá, gyakorlat teszi a mestert!───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3438 üzenetére
Éva,
1. Ha sikerült anyaghozáadással, akkor menni fog anyagelvétellel is.
2. Ha nehézkes a szitu, akkor előbb vmi könnyű profillal - pl egy szimpla kör - próbálgasd a feature-t és értelmezd mi mire való a Helical Sweep-ben.
3. Ha a profillal van gondja, azt nagy valószínűséggel ki is irja az üzenősávba, pl, hogy nem zárt a profil, vagy stb, igy aszerint módositsd. Meg kell tudnia csinálni.
Általánosságban nem irom le elemi szinten a körülményeket, mert a Pro/E elég sokmindenre hajlandó... csak logikusan legyen felépitve a folyamat és elégitsék ki a kritériumokat a lépések. Meg amúgy is... nagyobb sikerélményed lesz, ha magadtól jössz rá... és utána más problémák megoldásait is könnyebben fogod tudni elvégezni. (Konkrét kérdésre természetesen válaszolok.)
Melyik verziót használod amúgy?[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3441 üzenetére
Okés. Ha kész, mutass róla vmi képet, had gyönyörködjünk benne mi is.
(Egyik legegyszerűbb megoldás ha feltöltöd a http://kepfeltoltes.hu/ oldalra, és onnan a kép direkt linkjét rakod be ide a 'Link' opcióval.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3443 üzenetére
Éva,
a kép feltöltése után a megjelenő linkek közül a 'Direkt linket', vagyis a legutolsót másold ide... az a leghatékonyabb... nem mellesleg a teljes linket, mert amit betettél, az nem jó.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Találtam egy érdekes Pro/ENGINEER Wildfire Video Tips and Tutorials oldalt. Akit érdekel, lesse meg, akad egy-két érdekes apróság.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3448 üzenetére
Igazán nincs mit. Gondolom nemes egyszerűséggel gépészeti okok vezérelnek. A hernyócsavar amugy egész jól néz ki, lám mégiscsak sikerült.
A menetkifutás letöréseknél annyi, hogy továbbmegy a kivágás... a letörés elintézi a kifutást. Csavarok szárán, a csavarfejnél viszont ha nincs letörés (beszurás miatt) akkor ott már más a téma, a menetet sugár irányban kifelé kell tolni egy lineáris pályán, mint az esztergakést. Remélem érthető.
Az összeállításban az alkatrészek beszereléséhez ugye referenciák kellenek a kényszerek alkalmazása végett. Ezek a referenciák nem csak geometriai felületek, hanem segédelemek (sikok, tengelyek, stb) is lehetnek. Használd őket bátran, hiszen sokszor előnyösebbek is mint felületeket passzintani egymáshoz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3457 üzenetére
No, örülök, hogy máris volt vmi haszna a linknek, amit közzé tettem, annak meg pláne, hogy még tetszetősek is a tutorialok, bár én csak ráleltem, különösebb érdemem nincs benne.
Én első körben csak nézegettem egyiket másikat, konkrétan még nem próbálgattam a példákat, mert nem volt rá szükségem eddig, ezért erre a rugós kérdésre részletes választ nem tudok adni, ha nagyon fontos, akkor kibogozhatjuk. Ámbár a videón a srác nulláról indul, ugyhogy elméletileg minden lépését követve, ugyanaz az eredmény kell, hogy megszülessen WF4-ben. WF3-ban, amit te használsz, már nem biztos hogy garantált a dolog, bár szerintem ezeknek ott is igy kéne müködni. (Persze jogosan merülne fel a kérdés, hogy akkor meg miért a WF4 és nem a WF3 tutorialok közé rakták... hát valszeg azért, mert WF3 alatt nem okés.)
Megj.: sok egyéb dolgot lehet igy, matematikai függvényekkel szépre alkotni, csak aztán ne csodálkozz, ha egyik másik majdani kollégád idegenkedni fog tőle, mert lusta gépészként csak az egyszerűbb megoldások hivei lesznek. De persze ez ne szegje kedved.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3459 üzenetére
No végignyomtam ezt a tutorialt én is... Mit ne mondjak, szép-szép, de nekem nem kellene ez a megoldás. Egyik nehézsége pl a pontos menetemelkedés értékének a kikövetkeztetése, másik pedig a létrehozott gráf / fv értelmezése a vezérgörbe mentén, amin végigfut sweep1, lévén a rugó konstans (de értéket ugye nem mutató) menetemelkedésű szakaszát a gráfban lineárisan emelkedő szakasz jelöli és igy tovább. Én a magam részéről maradok a Helical Sweep-nél - jól megkreált relációkkal, itt ugyanilyen eredményt, sokkal egzaktabb módon szabályozva kaphatsz (akár ugyanúgy befoglaló hosszmérettel operálva).
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hm, mire bukkantam... Ez a [3D CAD Alibre Desgn v12 MAGYAR] valami Pro/DESKTOP szintű CAD rendszer szerintetek?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3473 üzenetére
Nos a válaszom az, hogy természetesen lehet. A kérdés ami felmerül inkább az, hogy hogyan.
Amit láttunk technikát, az tényleg szép és még valósághű is, (ha csak alapvető geometriai szempontból nézzük) de ahogy beszéltük, mérnöki oldalról már nem olyan jó.
A Helical Sweep egy érdekes feature:
- komplex feature - a pályaleképezést és a sweep-et is tartalmazza egyben, és még bonyolitani is lehet a változó menetemelkedésű szakaszokkal, alapvetően szép eredményt hozva - sokan szeretik használni ezért, mert csak egy feature a fában
- ha relation-okkal picit még megfűszerezzük, akkor pedig olyan paraméter alapján vezérelhető, amilyet csak szeretnél (pl az emlitett elfordulás szögével) - ehhez érdemes ismerni a relation-ok használatát és akapvetően egyenleteket irni, bár utóbbi szerintem senkinek nem okoz gondot ezen a szakterületen.No de ezzel nem merül ki még a lehetőségek tárháza, vannak még egyéb útvonalak is az adott cél eléréséhez, én csak egy egyszerűt emlitek meg még:
Csinálsz egy Datum Curve - From Equation opcióval egy hengerkoordinátarendszerben egy csavarvonalat - amekkorát csak szeretnél - és azon nemes egyszerűséggel végighúzod a Sweep opcióval a keresztmetszeted. Ennyire egyszerű.(Viszont egy aprócska megjegyzés: Rajzolás inkább 2D-s környezetre használt kifejezés, 3D-ben inkább a modellezés megy.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
CATIA-ban én ugyan még nem csináltam ilyet, de kapásból két dolog jut az eszembe:
1. mértékegységrendszer átállitása - ezzel a modell nem változik, csak a méretei lesznek kisebbek
2. vmilyen Scale opcióval a modellt magát kicsinyited - mértékegységrendszer nem változik.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Első körben megfelelő sorrendben legyenek sorszámozva a pontok (lehetőleg egy Datum Point feature-ön belül).
Második körben csinálj egy Datum curve-ot, és fel fogja dobni a lehetőséget hogy az összes ponton (sorrendben) végigfusson-e a curve.
Ezután már csak szimpla sweep feature a téma.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos, kivételesen rosszul emlékeztem, sorry. Az efféle módon, pontsoron automatikusan végigfutó curve a szimpla Datum Curve opcióban nem ugrik fel, csak a Pro/PIPING modulban, amikor a pipeline route-ját 'To point' opcióval csinálod.
WF3-mal nem foglalkozom az előző eset óta sem, maradt a WF4, de mivel ebben is ez a helyzet, és a WF2-ben is igy volt, rendőrelv alapján a WF3 ban se nagyon lehet máshogy.
A 3D-s felület már más téma... én megcsinálnám a határológörbéket és ráfektetnék egy felületet, aminek a formáját befolyásolják a köztes pontokra fektetett görbék... Boundary Blend feature-rel vagy a style feature-ön belül az ottani felület feature-rel elvileg menni fog.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No visszatérve egy picit erre a 'rugós' témára... Helical Sweep feature helyett egyre jobban kezd tetszeni ez a gráfokkal történő vezérlés... igaz több a feature a fában, de sebaj, sokkal tágabbak a lehetőségek. Ime egy érdekes video, ami talán elég meggyőző és nektek is érdekes.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No de komolyan szólva, az első problémára szerintem két megoldás létezik, melyből az egyik egyszerűbb, de (palack) design váltásnál frissitendő:
1. Tegyük fel, hogy a palack designja kész, solid geometry-ként egy partban
2. hozzunk létre egy uj part-ot, ahova dependent modon átviszed a palack 'solid surfaces' burkolófekületét
3. jó palackról lévén szó, csak a tetején van nyilás - ezt befoltozod egy sik felülettel, majd merge opcioval összeolvasztod a két felületet (palack + fedőlemez) és solidify opcioval testté alakitod -> ezt már tudod analizálni, hogy mekkora térfogatu
4... egy bázissíktól mérve raksz egy vízszintes sikot 'X' magasságban, amivel ujfent solidify opcioval levagdosod a felette lévő felesleges részt, eztán jöhet a térfogatanalizis... 3-4 iterációs lépéssel (miközben csak az X értékét kell állitgatnod) belőheted a kivánt téfogathoz tartozó egzakt magasságot - ez végülis csak egy jó közelitést eredményez, de nem is fontos hogy matematikailag pontosan 1,5 liter legyen az üvegben, hiszen semelyik vásárló nem fogja méregetni - minimális hiba megengedett.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz istvnagy #3521 üzenetére
Ezt meg lehet oldani Pro/E-ban, beszédes file-név a neve, vagy mi... nekem csak mutatta egy kolléga, én még soha nem próbáltam, nem volt rá szükség... utána kéne nézni, de nálam most nincs felrakva Pro/E egyáltalán. Tökölődés megy a win xp prof x64-gyel...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz istvnagy #3535 üzenetére
Atlantis érti, hogy mit irsz... ő komplex, teljes anyagleirás hozzárendeléséről beszél és nem csak egy szimpla anyagmegnevezés nevű paraméterről, melynek értéke teszemazt bronz. Amúgy teljesen ötletes amit irsz, szerintem kivitelezhető... lehet feldobok egy proe-t és megnézem, mert kezd érdekelni a dolog most már engem is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Én eddig nem találkoztam ilyen igénnyel, de szerintem is ott van a kutya elásva, hogy a flexibilis opcióval konkrétan az alkatrészt tudod flexibilissé tenni, tehát az alkatrésznek a belső méreteit és nem a beszerelési méreteit. Jelen esetben pedig az összeállitást kell flexibilissé tenni, hiszen ez egy összeállitás-szintű méret. Olvasd el újra Atlantis (#3547) hozzászólását, abban lehet vmi...
Ha nagyon nem megy, akkor még mindig van lehetőség alkatrész-szintű operációra, hiszen egy 'A' segédsikot berakhatsz az alkatrészbe ami 'alfa' szöggel el van forgatva az alkatrész bázissikjához képest, és aztán az 'A' sikkal szereled be az alkatrészt. Eztán pedig az 'A' sik 'alfa' szögét már fel tudod venni flexibilis méretnek az alkatrészen belül, az eddig próbált eljárással - ennek egyetlen hátránya, hogy megjelenik egy plusz 'A' segédsik, ami nem szerencsés, ezért én ezt csak akkor használnám, ha már minden kötél szakad.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos a linkelt videót is megnézve látható, hogy:
1. egy alösszeállitás belső paramétere lett új mérettel használva az összeállitásban flexibilis opcióval - pont ahogy irod te is
2. a videóban előre flexibilissé van definiálva az alösszeállitás adott paramétere, ami jobb eljárás mint utólag visszamutogatni az adott méretre egy nagyobb összeállitásban, bár aki tudja mit csinál, annak ez nem probléma... csak épp nagy összeállitásoknál nehezebb - de ez apró finomság csak.
3. ennek az eljárásnak csak akkor van előnye, ha az eredeti alösszeállitásról csinálni szeretnél alapállapotban pl egy rajzot és emellett ugyanezt a modellt be akarod szerelni egy másik állapotában egy magasabb szintű összeállitásba, ergo nem kell családtáblázni se, pl 'zárt' - 'nyitott' verziókat létrehozva - bár ez valószínűleg már evidens
4. a felmerülő kérdés csak az (amire én is kiváncsi lennék amúgy): a flexibilis opcióval létrehozott új méret hol tárolódik, az összeállitásban vagy az alösszeálllitásban / alkatrészben - ha az összeállitásban, akkor jobb, mert csak ott jelenik meg ahol fontos, és igy több, egymáshoz képest változatos összeállitást is létre lehet hozni, ha az alösszeállitásban / alkatrészben, akkor rossz, mert tudtommal csak egy flexibilis méretet lehet hozzáadni egy meglévő mérethez és ezzel akor csak egy plusz állapotot lehet megmutatni az alapállapoton túl.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No feldobtam egy WF2 x64-t én is, hogy megnézzem, hogyan mükszik ez. (Első örömteli dolog, hogy egyáltalán kapásból mükszik az x64-es.)
Egy beszerelési méretet tényleg ugy érdemes flexibilissé tenni, ahogy leirtad:
1. Edit/Setup/Flexibility
2. modellfában azon két alkatrész kijelölése, ami között a beszerelési méret létrejöttViszont tény ugyanakkor, hogy jól irtam, csak rosszul fogalmaztam. Helyesen fogalmazva, és most már lecsekkolva: a flexibilis méret új értékét az összeállitás tartalmazza (logikus is, hiszen ebben veszi fel a módosult állapotot), az alkatrész / alösszeállitás csak a current value-t tartalmazza, biztositva ezzel, hogy egy rugonak akár pl 6 féle állapotát is le lehessen képezni egyazon modellből, csak épp 6 külön összeállitásban.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Win XP prof x64 alatt Pro/E WF2 x64-nél nem akar működni a purge parancs... Atlantis, vmi ötlet?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #3565 üzenetére
Pontosan. Pl olyan helyzetben jó, mikor nem csak egy adott modell régi verzióit akarod törölni (erre van mód a proe file menüjében), hanem egy adott könyvtárban minden fellelhető alkatrészből csak a legfrissebbeket akarod megtartani, az összes többit pedig törölni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz eziskamu #3583 üzenetére
Nos, a vista alatt én is próbáltam a Pro/E-t, akárcsak Atlantis kolléga, és én is ugyanazt kell mondjam. Vista latt látványosan belassult, úgyhogy SE is hasonlóan járhat a vistával.
Ami fontos: Nézd meg a Solid Edge honlapján, hogy milyen VGA-t támogat az a verzió, amit használtok... vannak ám speckó, 3d CAD-re jó kártyák NVidia-n kivül is, bár tény hogy alapvetően NVidia a jó választás szerintem is.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Sketcher vagy Detail (=drawing) module? - PTC Technical Support Knowledge Base-ben irnak ezt is, azt is - elég sok a találat - nem túl kecsegtetőek... Help-et nem nézted? (Nálam ismét nincs fenn egy Pro/E se még pár napig...)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #3617 üzenetére
Abszolút támogatom az orvosságra vonatkozó leírást.
GML: 2 GB az édeskevés. 4 GB a minimum srácok, pakolni kell az erőforrásokat a gépbe rendesen, hogy olajozottan menjen a munka.
Eh... Environment / 3D notes... én azt hittem ezt az opciót azért ismerted és nem müködött... de ha nem és most meg van, akkor voila - bár ez ideiglenes megoldásra jó csak. - Most látom csak, Atlantis irja a jó megoldást.
Eziskamu: Érdemes... ha 2GB-nál több RAM van a gépben.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
A GPU értelemszerűen a megjelenitéshez kell. Nem is tudom hol olvastam már, hogy most fejlesztenek azon, hogy a GPU -t is befogják 'szimpla' számitási feladatoknál, még tovább növelve a a CPU teljesítményt. Talán nVidia-áéknál... passz... ilyen hireket nem nagyon jegyzek meg, mert felhasználóként tőlem még távol áll - mindenesetre érdekes volt.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Game Pass Ultimate előfizetések 1 - 25 hónapig azonnali kézbesítéssel a LEGOLCSÓBBAN!
- AKCIÓ! - STEAM kulcsok / Punch Club, Oddworld: Soulstorm, Children of Morta, stb. - 2024.05.16.
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! LEGOLCSÓBB! Automatikus 0-24
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- Autómatricák a legjobb minőségben, több ezer minta! PH tagoknak 30% kedvezmény!
- Windows 10, 11 Professional, Home, Enterprise licenckulcsok 64, 32 bit - MEGA Akció!
- Keresem az Alan Wake Collectors Editions pc-re.
- Steam kulcs turkáló :: Friss Excel lista 1200+ játékkal :: Közte VR, AAA és indie címek olcsón!
- Vírusirtó, Antivirus, VPN licenckulcsok - kedvezményes ajánlatok (frissítve: 2024. 05. 01.)
- GameStar / Gamer Magazin / PC Guru stb papírtokos játékmellékletek 350Ft/db
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen