- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- iPhone topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Garmin Instinct – küldetés teljesítve
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Motorola Edge 30 Neo - wake up, Jr...
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Apple iPhone 13 Pro Max - őnagysága
Hirdetés
-
Computex 2024: beröffentette az AI-t az AMD
ph A Strix Point kódnevű SoC APU lesz a cég első Copilot+ platformja.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Ősszel jön a Metal Slug Tactics teljes kiadása
gp Kezdetben PC-re és Switch-er szánták a játékot, végül kiderült hogy PlayStationre és Xbox-ra is megkapjuk.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Noddy
senior tag
válasz
pocokxx
#18297
üzenetére
Nem ismered a blog íróját de megnyugtatlak messze van a "szinkretista ömlengéstől". Csak részletesen definiálta a katolikusság-egyetemesség fogalmát a Rm10,13 alapján és megdöbben rajta, hogy ennek éppen a Római Katolikus Egyház áll ellen. Pont az, hogy nem csukja be a szemét, hanem meglátja, hogy mi Krisztus Egyházának alapja és lényege, mi az ahoz tartozás kritériuma, ahogy azt az apostolok, ősatyák, stb... is szépen elénk tárták. De jó hogy az Egyházhoz tartozást nem emberek szabják meg
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#18314
Geri Bátyó
őstag
pocokxx
#18278
Geri Bátyó
őstag
válasz
pocokxx
#18278
üzenetére
Tudom, hogy kicsit régi, de most van érkezésem reagálni.
"Ahhoz, hogy Jézus és Buddha közé egyenlőség jelet tudj tenni, nagyon messziről kell nézned az egészet. Úgy viszont nincs értelme nézegetni...."
Nem is kell olyan messziről nézni.
Sziddhártha herceg, mielőtt elérte a végső megvilágosodást és ezzel a Nirvánát és ténylegesen Buddhává vált, Bodhiszattva, vagyis megvilágosodott lett, ami (többé-kevésbé) megfelel a keresztény megváltónak. Ugyan úgy tanító volt, mint Jézus.
Ráadásul a tanításaik hasonló jellegűek (Ami nem is biztos, hogy véletlen).Talán ha kellő távolságból nézzük, akkor jobban átlátjuk az egészet, vagy legalábbis nem veszünk el a részletek között.
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
válasz
pocokxx
#18367
üzenetére
Ez a vers jutott eszembe.
Itt a "sima nyelvű" nem adja át az igazi jelentését, de flattering - hízelgő annál inkább.
Nekem is tetszik, hogy jófejkedik, meg közvetlen, de szerintem ezzel többet árt, mint amennyit használ. Abból nem lesznek megtérések, meg megváltozott életek, hogy azt mondja, élj ahogy akarsz, a lényeg úgyis az emberek megértése és nem a megfeddés, korrigálás, mert hát ki vagyok én, hogy megmondjam a melegnek - vagy bárkinek -, hogy nem kóser Isten szemében, amit csinál. De lehet, hogy rosszul látom.(#18368) kymco Teljesen jogos. Az internet számomra is eszköz. Egyénekre lebontva tényleg az adott személy felelőssége, hogy mire használja, de szerintem globálisan több szemetet közvetít, mint amennyi igazságot.
-
#18537
Geri Bátyó
őstag
pocokxx
#18535
Geri Bátyó
őstag
válasz
pocokxx
#18535
üzenetére
Gondolkodtam egy ideig ezen és az egyértelmű (bizonyos szemszögből), hogy a tudomány a "hogyanra" ad választ, de az nem tiszta, hogy a vallás miképp magyarázza a "miértet".
Valószínűleg az én nézőpontom szerint a vallás a "miértre" a legkevésbé sem ad választ. Még annyira sem, mint a tudomány.
Kifejtenéd részletesebben? Talán akkor jobban megértem!"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#18539
Geri Bátyó
őstag
pocokxx
#18538
Geri Bátyó
őstag
válasz
pocokxx
#18538
üzenetére
Így már értem!
Nem erre a miértre gondoltam, hanem arra, hogy miért van egyáltalán ez az egész (szerintem erre nem ad magyarázatot a vallás). Pedig annak semmi jelentősége, mert itt van és ez egy olyan tény, amivel nem lehet vitatkozni.
Tényleg könnyű összemosni a határt a kettő között, pedig józan ésszel könnyen felfogható, hogy a tudomány csak a hogyant magyarázza és a miértre csak a véletlent hozza fel "magyarázatként"."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
-
Huma
addikt
válasz
pocokxx
#18967
üzenetére
Ez elég áltudományos volt. Egy agykutatótól azért többet várnék. Mondjuk némileg érthető lehet. Gondolom agykutatóként nem sok köze van azokhoz a dolgokhoz amiről beszélt. Szerintem jobban teszi ha marad a szakterületénél és nem égeti magát ilyen kijelentésekkel.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Psych0
őstag
válasz
pocokxx
#18971
üzenetére
Attól még, hogy az általad feltett kérdésekre nem érted a választ, az nem azt jelenti, hogy senki sem érti. És ha van olyan kérdés, amire még senki nem tudja a válasz, az nem azt jelenti, hogy égő csipkebokor. Hanem hogy még senki nem tudja rá a választ.
"A tudomány "leírja" a világot, de nem teremti... Mérhetővé teszi, felfedezi, de nem alkotja."
Kétrés kísérlet. Ha megérted azt és, amit sugallhat nem fogsz ilyen sületlenségeket írni.amúgy mennyi egymilliárdnyi gravitáció? ;P
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Huma
addikt
válasz
pocokxx
#18971
üzenetére
Ezt "szeretem" a vallásban. A bonyolultat leegyszerűsíti és az egyszerűt túlbonyolítja. Amiről írsz az nem tudományt meghaladó hanem ugyanaz a maszlag (már elnézést a kifejezésért) amit a biblia is szajkóz, csak más köntösben.
"Miért van az, hogy éppen olyan hőmérséklet tartományban élünk, amely még elviselhető az emberi testnek?"
Erre elég egyszerű a válasz. Azért mert ekkora a hőmérséklet. Ha alacsonyabb vagy magasabb lenne akkor ahhoz alkalmazkodtunk volna. Lehet három fejünk lenne és öt karunk. Valamint azbesztből lenne a bőrünk."Miért léteznek hideg és melegvérű állatok egyaránt?"
Tök értelmetlen kérdés. Miért ne létezhetnének? Mindkettőnek más-más előnyös tulajdonságai vannak."DE Miért pont akkora gravitáció, amekkora? Egyáltalán miért van gravitáció?"
Talán mert minden pont akkora amekkora és azért van mert van? Ennyi. Semmi több."És itt van a nagy "ferdítés" a részedről: A tudomány "leírja" a világot, de nem teremti... Mérhetővé teszi, felfedezi, de nem alkotja."
Mikor állítottam ennek az ellenkezőjét? Amúgy ez teljesen igaz amit írsz.Az a baj, hogy azok a kérdések amiket feszegetsz egyáltalán nem kérdőjeleznek meg semmit a tudománnyal kapcsolatban és nem támasztják alá a vallásos világteremtést. Ellenben te azt hiszed hogy igen. És ez a gond. Át kéne gondolnod ezt az egészet mert az ahogy a témát feszegeted nagyon gyerekes megközelítés. A tízéves unokaöcsém szokott ilyen kérdéseket feltenni aki még túl keveset tud a világról és nem érti a működését.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#18981
üzenetére
""Erre elég egyszerű a válasz. Azért mert ekkora a hőmérséklet. (...) Talán mert minden pont akkora amekkora és azért van mert van? Ennyi. Semmi több.
Szóval ezek a tudományos válaszok...?"
igen
ha mások lennének a körülmények, akkor vagy alkalmazkodtunk volna ahogy Huma mondja, vagy pedig most egyszerűen nem lennénk itt
vagy esetleg nem mi lennénk itt
ennyi
mi ezzel a gond?egyébként 1 időben én is így gondolkodtam, mint sztem te most
tehát annyira talán nem esik nehezemre megérteni az álláspontodat
ami viszont vhol megint azt sugallja, hogy azért lett minden paraméter pont így beállítva, hogy mi most itt lehessünk
a mi kedvünkért
így meg azért megint 1 kicsit furcsán hangzik, nem?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#18987
üzenetére
"egy vállrándítással elintézhetjük az egészet"
akár
miért is ne?
miért akarjunk mindenképpen vmi többletet belemagyarázni az ittlétünkbe, mint ami?az pedig, hogy mennyire táncol "pengeélen" a föld, vagy mennyire nem, sztem teljes mértékben relatív
most így hirtelen olyan adatot találtam, hogy nyáron ~5millió km-rel vagyunk közelebb a naphoz, mint télen
ez most sok?
persze, felfoghatatlanul sok
azaz 1 ilyen rettentő tág tartományban való "ingadozást" máris minden további nélkül el tudunk viselni, mint a mellékelt ábra mutatja
és csillagászati léptékkel mérve?
úgy iszonyatosan kicsi
azaz ha így nézzük valóban "pengeélen" táncolunk
tehát sztem kizárólag nézőpont, vagy szándék, vagy hívő/ateista hovatartozás kérdése ez a dolog"Ha olyan nagyfokú lenne az alkalmazkodóképesség"
azt nem igen mondta egyikőnk sem, hogy nagyfokú
csak azt, hogy LENNE valamennyi
hogy ez most sok, vagy kevés...lásd az előző agymenésemet
de ha elégnek bizonyulna, akkor fennmaradnánk (ill egyáltalán megjelennénk), ha meg nem akkor nem
(vagy vmi alapvetően más formában - pl az említett "azbesztbőrrel" - jelentünk volna meg
vagy vakondosat játszanánk
stb)
sztem ez megint ennyivagy máshonnan közelítve:
isten ugyan miért ne teremthetett volna máshol is életet, az ottani paraméterekhez igazítva azt?
a mienktől vmi tök eltérő formában?"bizonyíthatóan lenne ÉLET más bolygókon is. De nem ez a helyzet."
hanem mi a helyzet?
megnéztük már az összes lehetséges bolygót és sehol nem találtunk?
nyilván erről szó sincs
amennyire én tudom már az is hírszámba megy, ha egyáltalán és véletlenül találnak vmi, a földhöz hasonlónak mondható helyzetben lévő bolygót
(bár mondjuk azt sem értem, hogy eleve miért csak hasonló bolygókon tételezik fel egyáltalán az élet lehetőségét
nekem ez kicsit parasztvakításnak tűnik
de ez most mellékes is)
mennyit találtak eddig?
én 1-ről, vagy talán 2-ről hallottam
de legyünk nagyvonalúak és tegyük fel, hagy találtak már mondjuk 40-et, 400-at, 4000-et, akármennyit, de egyiken sincs élet
te mennyire messzemenő következtetést vonnál le ebből?
fogadnál mondjuk a hitedben arra hogy akkor teljességgel bizonyos, hogy sehol máshol nem is lehet élet?
(tehát ha találnának, akkor meg kellene tagadnod istent )
gondolom nem
de miért is nem, ha ennyire biztos vagy a véleményedben?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Huma
addikt
válasz
pocokxx
#18981
üzenetére
A vallás és a tudomány nem véletlenül nem fér össze. A tudomány, ha nem tudja valamire a választ akkor elkezdi keresni. Elméleteket gyárt, találgat, mérlegel, megfontolja a dolgokat és végigveszi a lehetséges válaszokat. Az elméletek közül egyikről sem jelenti ki hogy ez az egyetlen lehetséges magyarázat egészen addig amíg be nem sikerült bizonyítani.
Ezzel szemben a vallás, ha nem tudja valamire a választ akkor kitalál egyet amit a hívők még fel tudnak fogni és beleillik az adott vallásba. Bizonyítás nem szükséges.A vallás egyik ismérve, hogy minden mögött keresi a felsőbb hatalom jelenlétét. Amit nem tud felfogni azt valami túlvilági erőnek tulajdonítja. (Pl a villám az isten dühe)
Vagy pl. mi történik ha valaki meghal? Nagy valószínűséggel meghal és kész. Elenyészik a teste és a tudata is. Ez azonban egy keresztény számára túlságosan rémisztő ezért kell neki valami vigasz, kell valami magyarázat, hisz nem lehet hogy így legyen vége. Isten legcsodálatosabb teremtménye nem enyészhet csak így el a semmibe. Ezért azt hiszi hogy létezik egy túlvilág ahová mindenki a halála után kerül.És épp ezért hiszik azt a keresztények hogy nem létezik földönkívüli élet. Azt hiszik hogy ők a teremtés csúcsa. Egyszeri és megismételhetetlen csoda amit isten hozott létre. Ez meglehetősen gőgös hozzáállás ami gyökeresen ellentétes azzal a látszatszerénységgel amit a keresztények hirdetnek.
(#18991) kymco:
„A Biblia erre akar választ adni”
Tévedés. A biblia nem ad választ semmire. Csupán mesés dolgokkal tölti meg azok fejét akik nem látják át az összefüggéseket és szükségük van arra hogy a bonyolult világot egyszerűvé, könnyen felfoghatóvá tegyék számukra.Nem mellesleg azt hiszed a pokol és a menny csak azért lett kitalálva, hogy vigaszt nyújtson az embereknek? Egyike a legősibb biorobot gyártó trükknek amivel engedelmes rabszolgákká nevelhetik az egyszerű embereket. Már az ókorban felismerték, hogy az embereket úgy lehet a legjobban engedelmességre bírni és kizsákmányolni ha a jelen kor szenvedéseiért cserébe valami hatalmas jót ígérnek.
Ha engedelmes vagy és teszed a dolgod akkor örök jólét és boldogság lesz a jutalmad a túlvilágon. De ha ellenszegülsz az egyháznak vagy az uralkodónak akkor a pokol tüzén fogsz pörkölődni az idők végezetéig.(#18992) kymco:
Nem kell olyan hihetetlenül sok dolognak megfelelnie egy bolygónak, hogy élet legyen rajta. Az élet egyik ismérve ugyanis hogy utat tör magának és képes a leglehetetlenebb helyeken is megtelepedni.
És egyébként sem a földi életből kell kiindulni. Létezhetnek teljesen más, számunkra elképzelhetetlen létformák is.Egyelőre ennyi. Kb a dupláját is tudtam volna írni, de nem volt kedvem többet klimpírozni.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#18981
üzenetére
...na szóval kicsit ülepedett bennem a dolog és valszeg megint túlbonyolítottam a mondandómat
a lényeg, hogy szted azért ilyen pl a hőmérséklet amilyen, hogy mi itt lehessünk
sztem meg azért lehetünk itt, mert ilyen amilyen(mármint nem tudom egyértelmű-e a különbség?
magamban kigondolva még egyértelműbbnek tűnt, mint így "kimondva" )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19088
Ujjlenyomat
csendes tag
pocokxx
#19087
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
pocokxx
#19087
üzenetére
Lukács 24:30, 31 (ÚV)
"És amint ott feküdt velük étkezéshez telepedve, vette a kenyeret, megáldotta, megtörte, és odanyújtotta nekik. Ekkor teljesen megnyílt a szemük, és felismerték őt; ő pedig eltűnt előlük."Személyes vélemény.
Szerintem arra a kenyértörésre kell itt gondolni, ami a nagy sokaság étkezésekor történt.
Máté 14:19 (ÚV)
" Ezután megparancsolta a sokaságnak, hogy telepedjen le a fűre, és vette az öt kenyeret meg a két halat, majd feltekintve az égre, áldást mondott, és miután megtörte a kenyereket, szétosztotta azokat a tanítványoknak, a tanítványok pedig a sokaságnak"Máté 15:36 (ÚV)
" aztán vette a hét kenyeret és a halakat, és miután hálát adott, megtörte és kezdte szétosztani azokat a tanítványoknak, a tanítványok meg a sokaságnak."Márk 6:41 (ÚV)
" Ekkor vette az öt kenyeret meg a két halat, feltekintett az égre, áldást mondott, megtörte a kenyereket, és kezdte a tanítványoknak adni azokat, hogy tegyék az emberek elé, majd elosztotta a két halat mindenkinek."Szerintem.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#19177
üzenetére
"vagy éppen ellenkezőleg, hogy esetleg a hatalom számára akarták kezelhetőbbé formálni a népet
Azért ezt az érvet az első századok véres keresztényüldözései eléggé meggyengítik..."
ugyan miért?
TILTAKOZTAK/tiltakoznak a világi hatalom bármelyik intézkedése ellen a keresztények?
legjobb tudomásommal 1 szóval sem
még az arénába, vagy a vérpadra is szó nélkül mentek
(legalábbis ezt tartjátok a lehető legnagyobb "érdemnek", nem?)
és gondolom ez is azon alapszik, hogy van vmi ilyesmi utalás is a bibliában, hogy jelenleg a világi uralkodók is isten akaratából vannak hatalmon
(megint milyen ügyesen elbújtatott kis részlet lenne, nem? )
tehát ha véletlenül mégis a kezelhetőség lett volna a cél, akkor sztem biza tökéletesen sikerült is megvalósítani"A vértanúsághoz meg annyit fűznék hozzá, hogy nem feltétlenül a világ jobbá tétele a cél, hanem a Krisztussal való közösség megtartása."
jó, ebben is megállapodhatunk
de én azért megint megjegyezném, hogy simán csak csaló vallási vezetőkért is követtek már el kollektív öngyilkosságot is
akkor a Jézusért vállalt vértanúság most megint mit is bizonyít?
mert szem azon kívül megint semmit, hogy ekkora hatással volt a követőire
félre ne értsd most nem azt állítom, hogy Jézus is 1 ilyen csaló lett volna
ezt vhogy még én sem tudnám elképzelni róla
hanem én csak próbálok lépésről lépésre haladni
és most ott tartunk, hogy mit bizonyítanak a vértanúk...
(és max annyit, hogy személy szerint ők ennyire hittek ebben az egészben
már persze ezt is csak ha a valóságban nem tiltakoztak kézzel-lábbal, hanem tényleg önként vállalták a halált)"hiszen Krisztus feltámadt. Mondjuk ez annyiban bizonyítja a Biblia hitelességét"
látod erről beszélek
ti ilyen lóugrásokban haladtok
tegyük fel, hogy tényleg feltámadt
szted ez bizonyítja a biblia, illetve az általa elmondottak hitelességét
sztem meg ez megint max annyit bizonyítana, hogy VALAHOGYAN esetleg képes volt feltámadni...
de hol van még ez attól, hogy akkor a biblia minden szava automatikusan igaz!?egyébként ha már szóba került a feltámadása:
szted hogy lehet az, hogy a tulajdon tanítványai!, vagy mária! sem ismerték fel AZONNAL már ránézésre?
hanem csak később a gesztusai, mozdulatai, viselkedése alapján
mert sztem elég nyilvánvaló a válasz:
azért, mert tök másképp nézett ki!
...és akkor máris adja magát a kérdés, hogy tényleg biztosan Jézus volt az?
vagy csak a stáb 1 következő szereplője
értem én, hogy pont az a hitetek lényege, hogy ezt sem kérdőjelezitek meg
de ne nehezteljetek rám azért, ha én igen
sztem ezt simán meg kellene értenetek nektek is, nem kellene ezen magyaráznom semmit hogy miért"egy kitalált sztoriért nem haltak volna meg"
ennél sokkal kisebb horderejű dolgokért is haltak már meg emberek önként és dalolva
lásd a szamurájokat, zsoldosokat, testőröket, tűzoltókat, szülőket, testvéreket, szerelmeket, stb"Ha végig nézzük Péter életét a , akkor is jól látszik, hogy valami rendkívülinek kellett történnie,"
ezt is aláírom
VALAMI rendkívűlinek..."Azért, mert Jézus Krisztus ezzel tulajdonképpen bizonyságot tesz arról, hogy mindaz, amit életében mondott és tett, vagy amit állított magáról az valóban igaz...Tulajdonképpen a feltámadás oszlat el minden kételyt...Jézus Krisztus, valóban az Isten Egyszülöttje"
újabb jóindulatú csúsztatás
ha én megígérek 8 dolgot és az egyiket valóra is váltom, akkor szted ez garancia a többire?""Tudja meg hát Izrael egész háza teljes bizonyossággal, hogy az Isten azt a Jézust, akit ti keresztre feszítettetek, Úrrá és Krisztussá tette!"
Ez a forradalmi újdonság..."
annyiban valóban, hogy ők ketten mégsem egyek
ezen sokadik idézet szerint sem
de a király a magyar népmesékben is trónra emelheti a kondásfiút, vagy a lámpa szelleme is óriási hatalmat ad aladdinnak, stb
szal sztem megint nem eredeti ötletről van szó"Egyedül Péterről olvassuk, hogy Jézus meggyógyítja az anyósát."
igaz
de efelől megint peti is lehetett már akár özvegy isegyébként éppen te lettél volna az egyik, akinek különösen kíváncsi lettem volna azon véleményére, hogy mit szólnál ha ma jönne el Jézus?
ha jól láttam erre sem, érkezett egyetlen megfejtés sem
most ennyire nem találjátok válaszra sem méltónak a felvetést, vagy ennyire meglepődtetek a válaszon, amikor magatokba néztetek?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#19185
üzenetére
"Ez mind szép és jó, de itt arról volt szó, hogy kitalált hazugság, vagy valódi tartalom az, ami miatt meghaltak."
akkor ott vannak mondjuk a keresztes hadjáratok...egyébként te nevezed következetesen hazugságnak, én nem
én inkább magasztos célnak titulálnám
(mármint a világ jobb hellyé tételének esetleges szándékát)
és ezt akár már "valódi tartalomnak" is tekinthetnénk, ahogy te fogalmazol"Igen. Nem hajlandók más isteneket imádni."
na jó ez igaz
de sztem te is érzed, hogy nem tipikusan a világi hatalom ezen parancsára gondoltam
hanem azokra, amik miatt a többiek (tehát a nem keresztények) bizony nagyon is szoktak háborogni
adók, háborúk, korrupció, szabályok, törvények, munkanélküliség, szegénység, gazdagsági válság, ilyesmik
(mondjuk szigorúan véve az utóbbi 3 megint nem parancs/intézkedés az állam részéről, de vhol azoknak a következménye)
és a keresztények csoportjának ezek ellen gyaxilag 1 szava sincs
ami véletlenül(?) pont nagyon is megfelel így a hatalomnak..."Pontosan mi is itt a csúsztatás? Ha Jézus feltámadt, akkor ő valóban az Isten egyszülöttje"
pont ez a csúsztatás
ha Jézus feltámadt, akkor erre vhogy valóban képes volt/ez vhogy valóban megtörtént
de ennyi
ETTŐL még megint nem feltétlenül az isten egyszülöttje
EZ még megint nem bizonyíték rá"A 8 "ígéret" közül azért elég ez az egy, mert tulajdonképpen ez hitelt és alapot ad az egésznek."
nem szórakozni akarok veletek, de tényleg nem értem hogy MIÉRT?
és most már csak ismételni tudom magamat:
ha Jézus tegyük fel feltámadt, az CSAK annyit bizonyít, hogy vhogy tényleg fel tudott feltámadni
semmi többetegyébként ha már itt tartunk:
nektek kicsit sincs olyan érzésetek, mintha nem is ugyanarról az istenről beszélne az ószövetség és Jézus?"ők ketten mégsem egyek"
Valóban nem."
jó, akkor ezt az vegye magára akinek inge[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#19187
üzenetére
akkor még egyértelműbben fogalmazok:
a keresztények nem lázonganak, nem fosztogatnak, nem tüntetnek, nem gyújtogatnak, nem zavarognak, nem akarják átvenni a hatalmat, nem szakadárok, nem terroristák, nem ellenzéki párt és úgy általában semmilyen kellemetlen, vagy számottevő (már bocs) módon nem nyilvánítják ki soha az esetleges nemtetszésüket"A hangsúly azon van, hogy előre megmondta."
jó, ezzel kapcs én elmondtam amit szerettem volna
tény, hogy ha tényleg így zajlott ahogy le van írva, akkor ott vmi nem hétköznapi dolog történt
ebben kiegyezünk?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
válasz
pocokxx
#19260
üzenetére
Arra gondoltam mikor az én verziómat írtam, hogy az ember szégyellheti magát úgy is, hogy senki nem kelt benne szégyenérzetet, spontán magától a lelkiismerete miatt. De lehet a katekizmusban erre van pontos definíció.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19262
Attila2011
aktív tag
pocokxx
#19260
Attila2011
aktív tag
válasz
pocokxx
#19260
üzenetére
Erre nem gondoltam amikor írtam, de ez is jó szempont.
A bűnbánat nyílvános formája bennem is felmerült, talán a legjobb példa rá az őskeresztények gyónási gyakorlata lehet (de a gyónás ezen formáját már nem használjuk). Vagy ide vehetjük a nagyböjti hamvazkodást is, ami szintén jelképezi a bűnbánatot is.
-
Noddy
senior tag
válasz
pocokxx
#19343
üzenetére
Én is ezt mondom, hogy nem püspöktől, papoktól, lelkészektől függ, hanem egyedül Istentől. Nem a víz minőségétől és mennyiségétől, nem a felekezettől, nem az elmondott liturgikus szövegtől. Soli Deo Gloria
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19369
Ujjlenyomat
csendes tag
pocokxx
#19364
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
pocokxx
#19364
üzenetére
Köszönöm, hogy időt és erőt fordítottál rám. Nagyonszépen vázlatosan szedted pontokba a mondanivalódat, így könnyen átlátható.
Nem veszem kotnyeleskedésnek, elvégre azért van ez a topic, hogy mindenki leírhatja ide a véleményét, az meg külön dícséretes, ha valaki felhasznál Biblia verseket. Erről jutott eszembe a Cselekedetek 17:11 " Ezek pedig nemesebb gondolkodásúak voltak, mint a tesszalonikaiak, ugyanis a legnagyobb készséggel fogadták a szót, naponta gondosan vizsgálva az Írásokat, hogy úgy vannak-e ezek a dolgok." (ÚV)
Hamár a kezembe akadt a Kersztyén Bibliai Lexikon, akkor idéznék belőle:
"Isten lelke személytelen, tehát magát Istent repretentáló száll le az emberre és fejti ki hatását""Az intertestamentális korban a zsidóság szemlélete szerint Isten a világtól eltávolodva létezik, uralmát nem közvetlenül gyakorolja. Ebből következően megnövekszik a dologszerű ruah szférák jelentősége, s azok megszemélyesülnek, jó és rossz lelkekké válnak. Az emberi lélek hasonlóan az életerőhöz, az emberi lét elválaszthatatlan tartozéka. Hogy a tulajdonképpeni isteni ruah-ot a lelkeknek ettől a sokféle formájától megkülönböztesse, a palesztíniai zsidóság egy bizonyos "szentlélekről" kezdett beszélni, a hellenista zsidóság pedig - különösen is Filón - hangsúlyozottan "isteni lélekről". Ez utóbbi szófordulat az LXX-ban [Septuagintában] is előfordul (2Mózes 31:3; Jób 27:3, 33:4). Isten szent lelkéről egyébként már két másik ÓSZ-i locus is beszélt: Zsoltárok 51:13, Ézsaiás 63:10. Egyik esetben sem arról van azonban szó, mintha egy önálló létezőt akarna a szöveg megnevezni, hanem csak Jahve ruah-ját határozza meg közelebbről. Az intertestamentális korban élő zsidóság felfogása szerint azonban ezzel szemben egy külön álló, pontosan meghatározott személyről van szó aki az angyalok felett áll és dualisztikusan szembe van állítva a gonosz lélekkel."
(Szerk.: Dr. Bartha Tibor, Kálvin Kiadó, 530-531 o. kiemelés tőlem)
Szeretném külön kiemelnia részletből:
"a zsidóság szemlélete szerint" , "Az intertestamentális korban élő zsidóság felfogása szerint"Tiszteletben tartom a zsidók szemléletét, felfogását. De ha az nem egyezik a Bibliában leírtakkal, akkor azzal különös képpen nem foglalkozok. A lexikon írja, hogy emiatt személyesül meg Isten lelke.
1./a /I. (1 Kor 12,4-11)
Isten a közvetítőjén a Szentlelken/szentszellemen keresztül ad ajándékokat/kegyelmi javakat. De attól még a Szentlélek/szentszellem nem lesz Isten.1./b /I. (Róm 8, 8-11)
Szerintem a 11. versben szereplő ő, mint alany Istenre vonatkozik. Írtad: Isten Lelke majd Krisztus Lelke majd annak a Lelke, aki feltámasztotta Jézust a halálból, végül a bennünk lakó Lélek. Isten lelke az aki/ami feltámasztotta Jézust. Isten támasztotta fel Jézust a Szentlelke/szentszelleme által.1./b /II. (1Kor 2,10-11)
Viszont, ha nem akarjuk tartani azt az állításunkat? Annyit ír a vers, hogy a Szentlélek/szentszellem ismeri Isten titkait, nem azt hogy Isten lenne.1. /b /III. (Fil 3,3)
Szerintem itt el lett írva a vers helye. Ennek nem tudok utánna nézni. Néztem 1,3-at, 2,3-at ... nem találom2. Teljes mértékben egyetértek abban, hogy a Szentlélek/szentszellem különbözik mind a Fiútól, mind az Atyától
Amikor a Bibliát olvasom (fordítástól függetlenül) az Isten szó szinte mindig megfelel az Atya, Jahve, Jehova szinonímájának. Igaz, van 1-2 kivétel, de olyannal nem találkoztam ahol a Szentlélekre/szentszellemre utalna.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19376
Ujjlenyomat
csendes tag
pocokxx
#19375
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
pocokxx
#19375
üzenetére
Igyekszek én is rövid lenni.
" a Lélek cselekszi "
A Biblia a szeretetet is megszemélyesíti. A Szentlélek Isten lelke. Lehet-e Isten lelke is Isten (az ami az Ő egy része [a tevékeny ereje])? Nem látom értelmét, hogy ezen "vitázzunk", mert Te legalább annyira hiszed/tudod hogy a Szentlélek/szentszellem Isten, mint amennyire én azt, hogy nem az.
"az Isten név a legtöbbször az Atyát jelenti, de ez nem jelenti, hogy a másik két személy ne lenne Isten."
Jézussal kapcsolatban vannak olyan versek amelyek tartalmazzák az Isten szót.
De a Szentszellemmel/szentlélekkel kapcsolatban nem.
2Mózes 7:1 (Károli) : "Az Úr pedig monda Mózesnek: Lásd, Istenévé teszlek téged a Faraónak, Áron pedig, a te atyádfia, szószólód lészen."
Attól függetlenül, abban az értelemben, Mózes nem Isten."Ki más ismerheti Isten mélységeit/titkait...?"
Én mást értettem állításnak a hsz-edben.
Az előző írásodból: "De Istennek nem lehet "része", mert akkor nem lenne egyszerű, azaz nem lenne Isten. Viszont, ha ezt az állításunkat tartani akarjuk,"Én azt hittem, hogy rejtett alannyal írsz a Szentlélekről/szentszellemről, hogy nem lenne Isten, ha.
"Az ószövetségi felfogást pedig szerintem nem úgy kell érteni, mint a teljességet, hanem úgy, mint előkészítést e mélységes és "szigorúan" újszövetségi titok befogadására."
Az idézett könyv azt írta, hogy az intertestamentális korban élő zsidóság felfogása megváltozott, és emiatt ...
Elnézést, ha valahol durván fejeztem ki magam, nem állt szándékomban. Igyekeztem rövid, tömör lenni.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
tibee77
őstag
válasz
pocokxx
#19393
üzenetére
Nyugodtan kifejtheted te is a velemenyedet, mivel arra vagyok igazän kiväncsi, hogy ki-hogy äll ehhez a dologhoz.De persze nem az erdekel, hogy a biblia hogyan välaszolja meg ezeket a kerdeseket, hanem az ahogy "mi" emberek gondolkodunk rola.
poe:https://www.pathofexile.com/account/view-profile/slicchabib/characters
-
Kalandor
HÁZIGAZDA
válasz
pocokxx
#19442
üzenetére
Végignézted a videót?
Mert amiket mondasz, azokat nem állítja. Azt állítja, hogy
- van a Biblia szerint Jézus életútban egy sokéves lyuk, amiről semmit sem tudni és ami alatt változásokon ment át Jézus
- Indiában van néhányérdekfeszítő tárgyi emlék, ami akár hozzá is köthető (érdekes pl. egy márványdarab, amin 2 "talplenyomat" van, amin 2 seb van, amelyek nem szimmentrikusak, ellenben ha egy szöggel valakit keresztre feszítettek és a lábakat egymásra helyezzük, akkor stimmel a seb, mint Jézusnál)Ez az egész lehet nettó belemagyarázás is, (bár a BBC-től nem ezt szoktuk), de ha más nem, akkor egy érdekes harmadik vélemény, "horizont-tágítás".
[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
válasz
pocokxx
#18987
üzenetére
Tudom régi...
„Ugyanis a tudomány éppen azt bizonyítja, hogy mennyire "pengeélen" táncol a föld, ami a körülményeket illeti... Ha olyan nagyfokú lenne az alkalmazkodóképesség, mint, ahogy állítod, akkor bizonyíthatóan lenne ÉLET más bolygókon is.”
A tudomány nem az életnek (hozzá szokták tenni, vagy ha nem, mindenképp hozzáértik, hogy az általunk jelenleg ismert formájában) azt a fajta „nagyfokú alkalmazkodóképesség”-et bizonyítja, amely a csillagok belsejében lévő 100 millió K-tól a 0 K-ig mindenhez tud alkalmazkodni, hanem azt, hogy ezek a feltételek mennyire szűkek, viszont láthatóan mennyire stabilan állnak fent pár milliárd éve. Az általunk ismert életnek vannak bizonyos feltételei, amiktől extra alkalmazkodás miatt van eltérés, de a nagy átlagnak a 273,15 K alatti és a 333 K körüli maximum közötti tartomány a lehetőség bármire, ezen belül fajonként eltérően jelenősen szűkebbek a kívánt értékek. Neked sem nagyon lenne mindegy, hogy a kongói dzsungelből egy repülőúttal elvinnének a Lappföldre, miközben csak a kis ágyékkötődet hordanád. Mégis élnek emberek mindkét helyen, és köztük is, tehát az ember mint faj igen széles lehetőségeken belül képes alkalmazkodni. De tudnak ilyet pl. a kutyák is, nem a te elhízott, virslitestű, belvárosi, sétáltatáshoz kockás kiskabátot és vízálló haskötőt viselő tacskód, hanem a kutya mint faj.(#18992) kymco
Légkör nem kell. Sokáig itt sem volt.(#18999) Huma
Ez sem teljesen igaz, hogy a tudomány és a vallás ne férne össze. Én az összeférhetetlenséget a fanatikusok (fundamentalisták; akárhogy nevezhetjük őket, lényeg, hogy a hitük alapjául szolgáló irományok horizontján nem mennek túl) hite és a tudomány között látom. És mivel mi a saját kultúránkban a keresztény fanatikusokkal találkozunk, így az ő hitükre állíthatjuk, hogy nem fér össze a tudománnyal.„az embereket úgy lehet a legjobban engedelmességre bírni és kizsákmányolni ha a jelen kor szenvedéseiért cserébe valami hatalmas jót ígérnek”
Közelmúlt történelmünk (olyan 50 év) bizonyítja, hogy ez a hozzáállás a magukat ateistáknak állító, de valójában a keresztény hitet egy kérészéletű utópiára cserélő kommunistáktól sem áll távol, hiszen a '60-as, '70-es évektől kezdve bevett szólam náluk (a mai napig az az ballib oldalon), hogy csak egy kicsit kell húzni a nadrágszíjon, és utána már jó lesz. Legutóbbi két jellemző előfordulása Bajnak kétszer előadott „ez mindenkinek fájni fog, hogy utána jobb legyen” kijelentése.(#19002) exabit
Nem a hívő és az ateista közé tenném a választóvonalat. Én is hívő vagyok, de itt ezt jó néhányan nem hinnék el nekem.
(#19006) kymco
„Az a baj szvsz, hogy az ateizmusban hívő emberek itt a fórumon alapvetően térítést végeznek.”
Nem. Az a baj, hogy te alapvetően csak abban a kategóriában tudsz gondolkozni, hogy ha valaki valamit mond neked, ami más, mint a te hited, akkor ő térít. Tudod: ki mint él, úgy ítél. Te hitedből fakadóan kötelezően téríteni akarsz minden cselekedeteddel, így azt, hogy más nem így gondolkozik, ezek szerint el sem tudod képzelni. Szomorú. Főleg„Illene jobban tisztelni a keresztény embereket.”
Illene jobban tisztelni mindenki mást. És az érveiket cáfolni (ha tudjátok), nem tagadni a hitetek alapján. De konkrétum a tiszteletre. Pár éve láttam egy filmet (talán a Missziót újra, de messze nem biztos), amiben a hittérítő elítélte a „vadak” bálványimádását ledöntve és elpusztítva a akármilyen totemjüket, majd felállított egy feszületet mint az üdvözüléshez vezető egyetlen igaz hit jelképét.
Különben meg a kereszténység története nagyrészt arról szól, hogyan „tisztelték” egymást a különböző keresztény irányzatok, felekezetek, akár vérre menő küzdelemben is. A vér ma már nem jellemző, de az ökumenia csak egy máz. Egy barátom evangélikus, a felesége katolikus, a katolikus templomi esküvőn elég vicces volt, hogy a pap által mondott szöveget (magát az esküt) csak a feleség mondta, a szertartásban tevőlegesen is csak ő vett részt (a szokásos térdepelés és a többi), a barátom meg csak ült a helyén.
„de nem vagyok hajlandó belesüppedni a sztereotipkáitokba”
A saját sztereotípiáidból viszont egy cseppet sem vagy hajlandó engedni, sőt, elvárod, hogy más kritika nélkül elfogadja, hisz’ te tényleg téríteni akarsz.Az a helyzet, hogy amikor olyat állítotok, aminek valótlanságát a természettudományok bizonyították, akkor ti tévedtetek rossz helyre. Özönvíz, az pár ezer évvel ezelőtt történt teremtés, és hasonlók.
„A Plútó kapcsán merült fel nemrég a csillagászok körében, hogy nem bolygó.”
A Plútó továbbra is bolygó, csak törpebolygó. De az átnevezésétől még nem borult fel a természettudományos világszemlélet.„A házasság szövetsége kifejezi az Isten és ember kapcsolatát.”
Jaj!„minél közelebb vannak Jézushoz az egyházak, annál közelebb vannak egymáshoz is.”
Ezek szerint Kálvin és az akkori követői igencsak távol voltak Jézustól. A hited és az egyházad tőlük ered. Miben változott azóta az egyházad tanítása?
A Szervét ügy, avagy a máglyaEgy keresztényt küldtek halálba. Amúgy azt tudod, hogy a legdurvább boszorkányüldözés nem a katolikus országokban volt, így nem is a sokat és joggal szidott inkvizíció követte el, hanem a protestáns országokban tombolt?
„Tőletek ellenben megkapjuk az úthengert...”
Én úgy vettem észre, hogy az úthenger a tudományosnak vagy a tudományos érvekkel alátámasztottnak szánt kijelentésekkel szemben felhozott érvekre igaz. Mert az ellenérveket, ellenbizonyítékokat nagy tömegben lehet sorolni. Ez van.„Minden jó dolog az Istentől származik. De a halál is ítéletként tőle van.”
A sátán, a kísértő, a kísértés lehetősége is.„Szerintem a Biblia hitelessége önmagában fontos.”
Abban hiteles kizárólag, hogy történtek akkor olyan objektív események, amelyekre aztán szubjektív történéseket hozzáfűzve felépítettek egy vallást. Ennek alapján neked mint reformátusnak is el kellene fogadnod a medjugorjei,
Lourdes-i, meg az összes többi jelenésnek a valóságosságát. Mégsem fogadod el.(#19034) Ujjlenyomat
Korábban írtam már: a Bibliában Ádámnak és Évának két gyereke volt, két fiú, akik közül az egyik meghalt, mielőtt gyereke lett volna. Káin kiűzetett. De neki lettek gyerekei. Kitől? Vagy ha Ádámnak és Évának voltak még gyerekei, akkor ezek mikor lettek? Ez nem volt fontos? De különben is, nem erős vérfertőzés a húgokkal, unokahúgokkal?
Sokan nem Isten létét tagadják azáltal, hogy ezeket a Bibliára így-úgy hivatkozó tanokat vetik el. Emlékszel, ilyen elvetésekre épültek a katolikuson kívüli keresztény egyházak is. -
-
-
Naturalist
tag
válasz
pocokxx
#19527
üzenetére
Lehet nem voltam elég világos. Te ezt írtad - "Az egyház tulajdonképpen eddig sem az "evolúciót" utasította el, hanem azt, hogy kihagyják belőle az Istent."
A kérdésem az volt, hogy hogyan veszed bele egy naturalisztikus elméletbe miközben ezzel az adott terület tudósa is egyetért. És itt nyugodtan vehetünk példának más elméletet is nem csak az evolúciót. Például itt van az elektromágnesesség:
Az elektromágneses mező az elektromos és mágneses mezők által létrehozott, a tér teljességét betöltő hatásmező.
Hogyan egészíted ki ezt a mondatot, hogy az egyházak és a fizikusok is egyetértsenek vele és beleírhatjuk a tankönyvekbe is?
-
Naturalist
tag
válasz
pocokxx
#19529
üzenetére
"Az evolúció is elfogadható addig a pontig, amíg nem akar levonni olyan tanulságokat, amelyek szerint a világ létrejött Isten teremtői aktusa nélkül. Mert ez elképzelhetetlen... "
De ilyen nem történik az evolúció elméletében. A tanulmányaim során sem hangzott el ilyen állítás és meglepődnék, ha bármilyen kutatási eredmény is hasonló következtetéseket vonna le.
"A jellemző állítás azonban ez: Evolúció van, tehát Isten nincs... És ez az, ami téves következtetés."
Ez már a "mezei felhasználó" állítása. Akkor velük kéne foglalkozni és nem az evolúció elméletével, mert nem ott van a probléma.
-
szoke12
őstag
válasz
pocokxx
#19556
üzenetére
Köszönöm, hogy leírtad/idézted
Ez számomra leglább olyan kaotikus, mint a háromság. Sajnos, -bár számomra érthető módon-, nem szerepel az idézett szövegben bibliavers.
De engem nagyon érdekelne, hogy ez a gondolat hol található a Bibliában:
"mert sem az Atya a Fiú nélkül, sem a Fiú nem létezett valaha is Atya nélkül."Valamilyen szinten értem, mit akarsz mondani, csak éppen nem érzem alátámasztottnak. Nem szerepel sehol a "mert", vagy a "hiszen", illetve az "ebből következik, hogy" vagy hasonló (itt bibliai utalásokra gondolnék). Ezek csak szimpla kijelentések egy elképzelésről.
A Péld 8:22 így szól:
"Az Úr az ő útának kezdetéül szerzett engem; az ő munkái előtt régen." (Károli)
Itt egy másik kifejezéssel is találkozunk. "Szerzett engem"- nyílván Jézus volt Jehova első "műve" vagy "szerzeménye".
Vagy nem tudom, ezt hogy szőtték bele a háromságba...cqr: Szerintem Ujjlenyomat hozzászólásiban olvassgass, Ő jól kifejtette ezeket
[link][ Szerkesztve ]
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
Elemental
addikt
válasz
pocokxx
#19615
üzenetére
Tanárként nyilván ismered A. S. Neill munkásságát. Nagyon sok mindenben vele értek egyet.
(#19616) kymco Tiszteletben tartom a vallásodat is, és téged is. Viszont van amiben nem tudok igazat adni.
Ez sokban függ a szülőkön. Ha a szülők maguk sem tartják értékesnek és fontosnak a gyermeküket, akkor a gyerek nagyon nehezen lesz képes elhinni magáról, hogy értékes és fontos.
Ez igaz, plusz még lehet, hogy értékesnek tartják, de elvárásokat támaszt vele szemben, aminek a gyerek nem tud megfelelni, ami szerintem egyenes út az önbizalomhiányhoz. És ugye mindezt a gyerek érdekében. Mert mi lesz a gyerekemből, ha ennyi meg ennyi évesen még nem tudja ezt meg ezt.A gyermek általában jobban tudja, hogy milyen az Isten, mint a felnőtt.
Ez nem lehet, hogy azért van, mert benne még nem alakítottak ki a hozzáértők egy istenképet?
Egy történet:
"A Mester sohasem fáradt el abban, hogy felhívja tanítványai figyelmét a vallás veszélyeire. Nagyon szerette azt a történetet, amelyben egy próféta lángoló fáklyát hordozott az utcákon, mondván, hogy megy a templomot felgyújtani, mert az emberek többet törődnek a templommal, mint az Úrral. Aztán a Mester még hozzátette:
- Egy nap én is fáklyát fogok, s felgyújtom a templomot is, meg az Urat is."
A gyerekek vallásos nevelése szerintem nem egyenes útja Isten megismerése utáni vágynak.
"minden, ami elől menekülsz, és amit keresel, benned van."Amit írtál, az nem is igazi élet, de én hívőként nem élek ilyen életet, és nagyon is valóságos az életem....
Még mindig a gyerekkori vallásos nevelésről beszélek. Te írtad, hogy felnőttként lettél vallásos.Az erkölcstan lényege nem az, hogy szabályokat tanítson meg, hanem, hogy belső motivációvá tegye a társadalmi normákat.
Nem azért lesz belső motiváció valami szerintem, mert a pap, vagy a tanár, vagy az apám azt mondta. Az csak a máz, ha betartom az elvárásokat. Sajnos bizonyos dolgok megélés nélkül sosem lesznek az igazak.De az, hogy ez hamis álszent élethez vezet, az 99%-ban nem a tantárgy, hanem a szülő felelőssége. Vsz az ő élete hamis és álszent.
Egyetértek. Az a gyerek lesz hazudós, akinek a szülei sem hitelesek.Elment Gandhihoz egy anya a túlsúlyos gyermekével, és megkérte, hogy mondja a gyermekének, hogy ne egyen cukrot, mert egészségtelen. Gyertek vissza 2 hét múlva, mondta Gandhi. Vissza is mentek, és Gandhi mondta a gyermeknek, hogy ne egyen cukrot. Az anya kérdezte, hogy miért nem akkor mondtad? Mert akkor még én is ettem cukrot, mondta Gandhi.
És szerintem a gyereket tanítani kell arra, hogy mi a helyes és mi a helytelen, mert tudtommal senki sem születik ilyen tudással. Ha nem tanítják meg rá, akkor honnan fogja tudni?
Ki szerint helytelen, és ki szerint helyes?
Véleményem szerint mindent szabad, amivel nem teszünk kárt másokban, önmagunkban, és a környezetünkben.Neked is ajánlom Neill műveit. Pár gondolat tőle.
-
#40553216
törölt tag
válasz
pocokxx
#19783
üzenetére
„Erről eszembe jut egy példa...”
Jó példa. Alátámasztja azt, amit írtam. Ha te otthon nem eszel csipszet, nem iszol kólát (vagy eszel, iszol, de nem a gyerek előtt), akkor a gyerekben magától fel sem merül, hogy ilyet egyen-igyon. Ha sok gyümölcsöt eszel, és kiskorától adsz neki, vagy akár az anya evett sokat a várandósság idején, akkor nagy eséllyel a gyerek szeretni fogja. Mivel a gyerek másol, így ha jó példát lát, azt, ha rosszat, akkor azt másolja.„Ugyanígy van ez az a vallásos élettel is.”
Igen. Ha te álszent vagy, a gyerek is az lesz. Ha nem, akkor ő sem lesz. Függetlenül attól, viszed-e misére vagy sem.A rágógumis példáddal szemben nyilván hozható számtalan más példa arról, hogy a szülők legnagyobb igyekezete ellenére mennyire fordult szembe ezzel a törekvéssel a gyerekük.
„a gyermeknek szükségei vannak a korlátokra, feladatokra”
„Ha mindig azt tehet, amit akar”
Az utóbbit te állítottad. Én egy szóval sem mondtam. És nem is így gondolom. És nincs is köze ahhoz, hogy te elviszed misére a gyereket vagy otthon játszik.„De más a gyermek”
Nem más. Neki is a példa számít, nem a „süketelés”.@kymco
„Mondom én, hogy a mintavételezéstől függ... meg a propagandától.”
Remélem, nem azt akarod ezzel mondani, hogy csak a fejlett országokban (Európa, É-Amerika és a többi) a komplett média és a statisztikai hivatalok teljesen elhallgatják a rendszeresen előforduló boszorkányégetéseket, megkövezéseket? Rabszolgaság előfordul, de ezeket le is írják, ha felfedezik. Azzal a demagógiával meg ne gyere, hogy csak azért te is rabszolga vagy, mert dolgoznod kell, hogy megélj a modern világban! -
zone
őstag
válasz
pocokxx
#19793
üzenetére
Nyugodtan belefolyhatsz, de ne úgy, hogy közben azt mondod, hogy nem szeretnél.
Pontosabban arról volt szó, hogy állítólag "kemény" ateista volt, de egyszer úgy érezte, hogy hozzászólt valaki és addigi meggyőződését és szkepticizmusát félretéve ezt nem is akárkinek, hanem a katolikus keresztény vallásban megjelenő "Léleknek" tulajdonította.
Ez volt nekem zavaros. Erre hozott egy még zavarosabb példát, hogy ha meglátogatja egy ember, akkor meg lesz győzve a polgármester létezéséről. Én a meggyőzhetőségét állítottam előtérbe. Korábban erről is írtam egyébként, hogy a hit hiszékenység, rászedhetőség, a vallás méreg.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
-
-
válasz
pocokxx
#19800
üzenetére
Így csaphatnak be/téveszthetnek meg/használhatnak ki.
"A történelem arról beszél, amit egyikünk sem tapasztalt személyesen"
Bizonyos részeit igen, csak nem emlékeztek rá.
"a fizika/kémia olyan kísérletekről, melyeket valószínűleg sosem végeztünk el"
És 1000-ből 999 embernek teljesen irreleváns az életére nézve.
"az orvostudomány olyan lehetséges kezelésekről, melynek hatékonyságáról egyetlen "először-betegnek" sem lehet személyes tapasztalata."
Semmelweist kinevették és elmegyógyintézetbe zárták, ahol az őrök agyonverték..."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
zone
őstag
válasz
pocokxx
#19800
üzenetére
Ezért kellene egyértelműen fogalmazni, ha a hitről beszélsz a Vallás topikban, és nem a vallásos hitre gondolsz. Én nemrég megfogalmaztam, hogy a hitre akkor van szükség, ha nincs valamire bizonyíték vagy racionális érv vagy magyarázat. A példáid esetén ez a definíció nem áll fenn.
Persze beszélhetünk az általános értelemben vett hitről, mint megalapozott bizalomról, racionális meggyőződésről vagy akár esküről, de akkor tisztázzuk előtte, különben ilyen félreértésekhez vezethet.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Napelem
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Mercedes topic
- Filmvilág
- Python programozás
- Olasz autó topik (Fiat, Lancia, Alfa)
- Computex 2024: beröffentette az AI-t az AMD
- Computex 2024: MSI Claw 8 AI kézikonzol Lunar Lake-kel
- LED világítás a lakásban
- További aktív témák...
- CLEVO P775DM3-G gaming laptop
- ÚJ GIGABYTE G5 Gamer Tervező Laptop -30% 15.6" i5-12500H 16GB/512GB SSD 144Hz FHD RTX 3050 4GB FHD
- HP ProBook 4530S, 15,6" HD Kijelző, I3-2350M, 8GB DDR3, 320GB HDD, WIN 10, Számla, garancia
- HP ProBook 6560b, 15,6" HD Kijelző, I5-2410M, 8GB DDR3, 320GB HDD, WIN 10, Számla, garancia Az Ára
- Fujitsu Lifebook E736, 13,3" HD Kijelző, I3-6100U, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10, Számla, garancia
- Több db! Tesztelt, gyári Lenovo 61 és 61++ akkumulátor
- Gigabyte F2A85XM-HD3 alaplap processzorral
- Lenovo Legion Pro 7, ThinkPad P16 Gen1, Gen2 - utolsó darabok
- Sharp LC-65CUG8052E ( 4k 65'' 164cm 60Hz, 4db HDMI, 2db USB, Harman-Kardon )
- ÚJSZERŰ! Dell Latitude 5490 / 14" FHD IPS touch / i5 8350U / 16GB DDR4 / 512GB NVMe SSD, HDMI, USB C
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen