Hirdetés
- Az éj sötét és tele van Xiaomi 14T-vel
- Ennyibe kerülnek az új Xiaomik
- Apple iPhone 16 - ígéretek földje
- Derült égből villámcsapásként itt a Galaxy S24 FE
- Nem indulnak meggyőzően az iPhone 16 eladásai
- Félig nyitott füles is jön a Xiaomitól
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Google Pixel topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- Redmi Note 9 Pro [joyeuse]
Hirdetés
-
ASUS BTF koncepció: látszólag vezetékek nélküli PC
ph Összeépítettünk egy komplett rendszert a kábelezést az alaplap mögé száműző BTF megoldással.
-
Super Mario és Game Boy: múzeumot nyit a Nintendo
it A Super Mario, a The Legend of Zelda, a Game Boy és a Switch rajongói is örülhetnek a múzeumnak.
-
Mától elérhető a The Legend of Zelda: Echoes of Wisdom
gp A premierrel együtt megkaptuk a játékhoz a launch trailert is.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27614 üzenetére
Ezt az érvelést vette át kedvenc magyar bizniszszektánk, a Németh Sándor felkent sámán és fideszes oligarcha által vezetett Hit Gyülekezete.
Viszont egy politikai szerepvállalás lehet jó is, amikor elesettek, menekültek számára nyújtanak segítséget vagy fogyatékosok számára működtetnek otthont, és lehet rossz is, mint az említett példában. Nekem meg ez a véleményem. Felesleges mindent egy oldalúan nézni és csak a negatív példákat kidomborítani.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27616 üzenetére
Ugyanúgy egy civil vagy álcivil szervezetnél is kaphatnak morális (különféle ideológiákkal társított) magyarázatokat, de nem kell e miatt aggódnod, a papok többsége nem ér rá erre, legfeljebb szervezik, koordinálják, de a laikus hívők végzik mindenféle morális magyarázat nélkül.
Egyébként az említett civil szervezeteknek se tiltja senki, hogy szeretetotthonokat tartsanak fenn vagy nyomornegyedekben végezzenek állandó szolgálatot, mint Teréz anya nővérei, ha a pénzügyi oldalát veted fel, erre nincs külön állami támogatás, legfeljebb néhány helyen egy nagyon alacsony normatíva, amit ugyanúgy megkaphat bárki. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27620 üzenetére
Nem ismerek olyan keresztény felekezetet, ahol a sátán szimbólum lenne, persze azon lehet vitázni, hogy melyik felekezet számít kereszténynek. A katolikus teológia szerint egy létező személy, szellemi lény, bukott angyal.
Azért nevezik a hazugságok atyjának, mert tőle származik a (ős)hazugság, melynek következménye a bűnbeesés lett.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27622 üzenetére
"A kígyó erre azt mondta az asszonynak: »Dehogyis haltok meg! Csak tudja Isten, hogy azon a napon, amelyen arról esztek, megnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint az Isten: tudni fogjátok a jót és a rosszat!«"
Az itt szereplő halálnak kettős értelme van szerintem, egyrészt jelenti a halandóságot, annak minden szenvedésével együtt és jelenti a lelki halált, ami a bűnbeesés pillanatában bekövetkezett.[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27629 üzenetére
Mivel ez egy jelképes történet, teljesen irreleváns, hogy a benne lévő szimbolikus szereplők értették-e, a kérdés az lehet, hogy azok értették-e, akiknek elsősorban szólt.
A halandóságot minden nyomorával együtt biztos, mert ők is tapasztalták és még a teremtéstörténetben is van róla szó. A lelki halált még eleinte kevésbé, mert bár a megváltásról valami felsejlik a bűnbeesés történetben is (ha tovább olvasod), de bővebben majd csak a későbbi próféták foglalkoznak vele. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27823 üzenetére
Ennyien vették fel az iszlámot vagy ennyien települtek be? Az ennyi amúgy 8000 durván a cikk szerint, tehát a lakosság 0,1%-t se teszik ki.
A hitgyülit emelte még ki a Telex, annyiból érdekes, hogy Németh Sándor oligarcha 70 ezres létszámról szónokolt, sőt néha többet is pedzegetett, csak 22647-en vannak az adatok szerint. -
Attila2011
aktív tag
válasz kolja58 #27983 üzenetére
Ha legalább egyszer olvastad volna, amire hivatkozol, akkor Jézus maga mondja, hogy "sokakért" (Mt 20,28 vagy MT 26,28) jött, vagyis ez nem valami mindenkire ható automatikus dolog.
A kijelentésed téves, mert legfeljebb annyira vagy keresztény, mint egy muszlim. Ők is beszélnek valamit Jézusról, szerintük is az (eredeti) Evangélium Isten üzenete, de mellette számtalan olyan dolgot vallanak, ami miatt nem keresztények. Te sem vagy az.A tevékenységed pedig káros, mert egy teológiában járatlant könnyen megtévesztesz néhány keresztény elem felemlítésével, s gondolhatják, hogy milyen okkult, ezoterikus dolgokban hisznek a keresztények. Holott pont ellenkezőleg, sok nézeted a keresztények egyenesen a sátán munkájának tartják.
-
Attila2011
aktív tag
válasz kolja58 #27999 üzenetére
Szellemekkel legfeljebb a gyerekeket (és néha felnőtteket) riogatták, vagy néha tették barátságosabb köntösbe (Casper), de ehhez nekem keresztényként sok közöm nincs. A Biblia szerint az embert Isten testből és lélekből alkotta, vagy ahogy a teremtéstörténetben olvashatjuk, tette élővé.
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28024 üzenetére
Igazából elég sok fajta szeretet van, a görögök több különböző szót is használtak rá, így az egyébként görög nyelven íródott Újszövetségben is megjelennek ezek.
Nyilván más az a szeretet, amikor két felnőtt ember szereti egymást, majd szexuális aktus lesz belőle, mint az a szeretet, amivel a szülő szereti gyermekét. De az is szeretet, ha valaki enni ad egy éhezőnek, pedig semmilyen érzelmek nem kötik hozzá, legfeljebb sajnálatot érez iránta. Sőt van olyan szeretet is, amikor valaki nem csak javaiból ad, hanem önmagát adja másokért. Itt kézenfekvő lenne Jézust mondani, de talán Ő túl távoli, hihetetlen neked, szóval egy számodra is emészthetőbb példa Boldog Salkaházi Sára, aki számára teljesen ismeretlen emberekért adta életét.
A szeretet nem csak egy érzés, hanem sok esetben nagyon tudatos döntés, teljesen szabad elhatározás kérdése lehet. -
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28033 üzenetére
Én se tartom szerencsésnek, hogy magyar nyelvünk ilyen szegényes és lényegében egy szavunk van a szeretetre, de ezzel sokat nem lehet tenni.
Ha egy éhezőn megesik az ember szíve, az még az egyszerűbb eset, mert elég sokkal előfordul és aki tud, sokszor segít is. A szabad döntés még inkább előjön az ellenség szeretete esetén. Amikor kimondottan az érzelmeinkkel szemben kell dönteni. Ez is szeretet, de már egyáltalán nem érzelmi alapú. A csövis példában még voltak érzelmek, mégha nem is kimondottan általános értelemben vett szeretet, hanem sajnálat, szánalom.
Az ellenség szeretére példa a megfeszítőiért imádkozó Jézus, vagy egy szintén sokkal közelebbi, II. János Pál pápa, aki meglátogatja a börtönben azt, aki merényletet követett el ellene. -
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28048 üzenetére
Legfeljebb adott kultúrában és társadalomban, de még ott se feltétlenül. Lehet más helyedben egyszerűen elfut (mert annyira megrémül), megint más rendőrséget hívja, hogy küldjenek közeli járőrt.
"És kétlem, hogy egy általad helyesnek vélt döntésről azt mondanád, hogy másként is dönthettél volna."
Bármikor, bármiben dönthetek másként, szerintem már mindenkivel, de velem biztos előfordult, hogy tudtam mi lenne a helyes döntés, vagy akár morálisan helyes döntés, s mégsem a szerint cselekedtem. Ilyenkor sokszor lelkiismeretfurdalása is van az embernek, ráadásul keresztény szempontból a mulasztás is bűn lehet.Számtalan tényezőnek van hatása arra, hogy miként döntünk egy adott helyzetben, de a döntés szabadsága szerintem mindig adott. Még a te példádnál is az volt.
De ez kicsit elvitt attól, amire én eredetileg reagáltam, miszerint a szeretet nem csak érzelem, hanem igenis lehet tudatos döntés, akár saját érzelmeinkkel is szemben is.
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28056 üzenetére
Értem én, hogy mit írsz, csak továbbra se értek vele egyet. Sőt ha jobban belegondolunk, elég veszélyes az elképzelésed. Ha az én jövőbeli döntéseim előre meghatározottak a múlt és jelen által, akkor ez felment a felelősség alól. Ha felment a felelősség alól, akkor végső soron nincs olyan, hogy bűn. Tudom, hogy hitetlen vagy, de képzeld el a szituációt, amikor állsz Krisztus ítélőszéke előtt és kérdezi, hogy ezt vagy azt miért tetted. Te mondhatod azt, hogy Uram, hát az élet ezt programozta belém, nem tehettem mást. Vagy ezzel védekezhetsz egy világi bíróság előtt is. Miért puffantottad le azt az embert? Mert ez előre determinált döntés volt, nem az én felelősségem, én nem dönthettem másként. Igaza van, uram, minden vádpont alól felmentve!
Szóval szerintem nagyon nem. Tény, hogy van hatása a múltnak, a környezetnek, s minden apróságnak döntéseinkre, sokszor nagyon erős hatása van (akár generációs társadalmi problémák), de mindig van döntési szabadságunk.
Nem vagyok neurobiológus, hogy jól értsem azokat a biológiai, neurológiai folyamatokat, amik lejátszódnak ilyen esetben az agyunkban (bár gyanítom, hogy te sem). Sőt abban se vagyok biztos, hogy az ezzel foglalkozó tudósok ezt egyértelműen tudják. De nem hiszem, hogy ezek a folyamatok annyira külön működnének "tőlünk", hogy én csak passzív cselekvőként hajtanám végre, amit a program előírt.
-
Attila2011
aktív tag
válasz stefi76 #28321 üzenetére
Én pedig sokkal fontosabbnak tartom ezt:
"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."Márpedig a templomokban pont ez történik
Egyébként illene ismerni azt a hátteret, amiben az idézett rész született, tudni illene, hogy a görög és római vallásban valóban azt hitték, hogy az isteneik a templomban laktak, például Zeusz (mondjuk az Olümpieion esetén) is ott székelt benne. Nos a kiragadott részlet ebben a környezetben született.
Viszont Jézus saját példájával mutatja több alkalommal is, hogy templomba menni helyes dolog.
"Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót."
Ha te ezt látod, akkor valószínűleg ugyanabba a hibába esel, mint a zsidók, amikor Szentlelket káromolták, szóval ilyen kijelentésekkel vigyáznék, mert a Biblia szerint könnyen az üdvösségedbe kerülhet.Én például hiszem, hogy még az olyan szekták is, melynek tagja vagy, képesek jó dolgokra, akár tagjai egyénileg, akár együtt.
Kívánom, hogy karácsony ünnepén a te szívedbe is költözzön be az a szeretet, mellyel Krisztus közénk jött 2000 éve
-
Attila2011
aktív tag
válasz stefi76 #28327 üzenetére
Na most teljesen őszintén...
Ügye ezt te se hiszed el magadról, igaz?Azért milyen jó kérdések jutnak eszedbe Szenteste, amiket persze meg is válaszolsz magadnak. Ha a gonoszság mellett bölcsesség is szorult volna beléd, akkor nem adsz saját kérdéseidre választ.
Egyébként a válasz továbbra is az, hogy Isten mindenhol jelen van, ha az Ő nevében összegyűlnek, akkor ott különleges módon is jelen lehet. Ha egy templomban gyűlnek össze a nevében, akkor a templomban is jelen van. Az őskeresztények az üldöztetések idején házaknál, katakombákban gyűltek össze titokban, amikor vagy ahol az üldözések abba maradtak, akkor, ott ennek a célnak megfelelő épületeket emeltek, amiről pont Dávid király jut eszembe. A templomba járás pedig sose volt kötelező, az Úr napjának megszentelése viszont az, s az apostolok ezt rendszeresen megtették, kenyértöréssel, ahogy olvashatjuk az Apcsel-ben.
Egyébként egyetlen részét se tagadtam meg a Bibliának, bár veled ellentétben nem is próbálok 1-1 kiragadott mondatra kemény hitelveket építeni.
-
-
Attila2011
aktív tag
válasz kolja58 #28337 üzenetére
A rám vonatkozó részre; nem lehetséges. Mert itt milliónyi megnevezett embert lehetne mondani, s több milliárdnyi meg nem nevezett embert a kereszténység 2000 éve alatt, akik jót adtak. Jót adtak a világnak az irgalmasság különböző cselekedetei által, és/vagy bizonyságot tettek hitükről akár életük árán is.
S lehet csak az egész hozzászólás hangvétele miatt, de kicsit azt érzem, mintha úgy állítaná be, hogy voltak is ilyenek, meg talán nem is. Nem állítja, hogy nem lehettek, de nem is mondja ki, hogy voltak. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28379 üzenetére
Ami igazán érdekes, ahogy ezt tálalják:
A Keresztyén bibliai lexikon szerint "természetesen nem kapnak választ."
Nem annyira érdekes, mivel a zsidók erősen megvetették az ilyen szektákat, annyira, hogy érintkezni is tilos volt velük. A szamaritánusokkal is ellenségesek voltak, pedig sokkal kisebb volt az elhajlás és megmaradt náluk a tiszta monoteizmus is. Bár ők is építettek templomot, amit később a zsidók leromboltak."Mások (pl. Russel Gmirkin) a tetejébe azt állítják, hogy ebben az időben a zsidó monoteizmus sem volt megszilárdítva. A papiruszok említenek egy női istenséget (Anat-Jahu), mint Jahve hitvesét."
Mármint az elefantine-i szekta esetében, mert általánosan a zsidókra vonatkoztatva elég hülyeség lenne az állítás. Olvashatunk az Ószövetségben is olyat, amikor egyes zsidók más isteneket is tiszteltek, de róluk mindig erősen negatív színben. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28381 üzenetére
Hogyne lenne köze a zsidó valláshoz, abból alakult ki, a különélés során felvették az ottani pogány hitet részben. Valószínűleg ők nem szektaként gondoltak magukra, a zsidó vallási vezetők meg igen, ezért se méltatták őket válaszra.
A szamaritánusok legjobb tudomásom szerint monoteisták voltak teljesen, ugyanabban hittek, mint a zsidók, az általad hozott szekta viszont nem, ők politeisták voltak. Utóbbi esetben beszélhetünk más Jahve-hitről.
"Mármint miért?"
Egyszerű, az általad hozott példa a Kr.e. 6-5. századi, Kr.e. 500-ra a babiloni fogság is már véget ért, ekkorra a zsidó hit már teljes mértékben kialakult, elérte nagyjából azt a formát, amit Jézus idejéből ismerünk. Szóval ebben az időben a monoteizmus már biztos "meg volt szilárdulva".Az ariánus kérdés kicsit másabb, annak a szálnak sok értelmét nem látom itt.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28383 üzenetére
Amiket írok, azok általában nem olyan friss tudásélményen alapulnak, mint nálad, hogy "a napokban olvastam valami érdekeset", hanem többségét évekkel korábban olvastam vagy tanultam. Szóval nem nagyon tudok neked irodalmat ajánlani. Mert h a jól érzem, arra kellene forrás, hogy a Babiloni fogság utánra már kialakult a Jézus korabeli zsidó hit (mait nem mertem írni, mert az még bonyolultabb kérdéseket vethet fel).
De ha logikusan belegondolsz, akár történelemkritikai szemszögből nézve is, akkor tudjuk, hogy pl. a Tóra papi forrása a fogság idején keletkezett, s ebben legjobb tudomásom szerint teljesen egyértelmű a monoteizmus. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28386 üzenetére
Annyira azért nem érdekes, hogy nincsenek 3000 éves pergamenek, mert sajnos ezek használat során elkopnak, töredeznek, az évszázadok alatt elporladnak. Hérodotosztól se maradt fenn egyetlen kézirat, műveit másolatokból ismerjük.
A hellenizmus során a zsidók felvették a görög nyelvet, a Szentírást is LXX-es fordításokból olvasták Jézus idején, illetve már előtte is. Még gyakran Izraelben is, a héber inkább liturgikus nyelvvé vált (már ahol).
Az Újszövetség leveleit is görög nyelven írták, még azokat is, amik tartalmuk alapján inkább eredendően zsidóknak szóltak, tehát nem a pogányságból megérteknek."Szóval amikor azt kérdezem, mire alapoznak, elhiszem hogy ott van a Biblia, meg a hagyomány. De milyen egyéb régészeti leletek támasztják ezt alá?"
Én pont nem a Bibliát és a hagyományt hoztam fel példának, hiszen akkor azt írtam volna, hogy ott a 3500 éves Tóra. Nem véletlenül hivatkoztam ennek papi forrására. -
Attila2011
aktív tag
válasz szabifotos #28395 üzenetére
A leírás alapján erősen kétlem, hogy bármilyen vallási program lenne benne, legkevésbé kereszténységhez kapcsolódóra nem számítanék. Zsinagógát lehet mutatnak, de az se biztos.
A mezőgazdasági munkára rákérdeznék, mert a kibucok most nem a föld legbiztonságosabb helyei. -
Attila2011
aktív tag
válasz Miklós315 #28399 üzenetére
Kis érdekesség, hogy katolikusoknál nem csak püspök, de még pap sem vállalhat állami tisztséget, ha ilyet tesz, egyből felmentik Rómában a püspöki, papi szolgálat alól.
Lehet érdemes lenne reformátusoknak is ilyenen elgondolkodni. Főleg egy-egy ilyen eset után, amikor a legmagasabb szintű az összefonódás kormány és egyház között. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28403 üzenetére
Én meg a Biblia alapján látok, ha szekularizált, világi kormányzatról van szó. Még akkor is látnék, ha nem a szicíliai maffiához hasonló, ál"keresztény" kormány regnálna. Nyilván más, amikor királyok uralkodtak, s a hatom forrásának Istent tekintették.
Az is baj, ha valaki a szószékről tolja a propagandát, vagy díszletként asszisztál az egészhez (lásd Bese Gergő-féle jelenség, hogy ne csak a reformátusok legyenek felhozva negatív példaként).#28402Miklós315
Lényegében MagaRG-nek adott válasszal erre is reagáltam. Szerintem jobb, ha egy szekuláris kormánytól teljesen szét van választva az egyház. Ritkán sül ki belőle jó, ha vegyülnek. Hirtelen másik példa a hitgyülis csajszi, aki miatt törvényt is módosítottak, hogy helyettes államtitkár lehessen. Nem tudom, hogy azóta egyáltalán elvégezte-e az egyetemet. Jó, ő nem egyházi személy, de azért elég egyértelmű, hogy miért került magas pozícióba, nyilván nem tudása és műbája miatt, hanem Németh Sándor fideszes oligarcha és Isten önjelölt szócsövének hathatós hátszele miatt.
Bár erről jut eszembe, a refik is módosítottak szabályt, hogy Balog vezető lehessen, mivel nem volt kellő ideig folyamatosan lelkész politikai elfoglaltságai miatt.Egyébként Róma is többször fellépett olyan dél-amerikai püspökök ellen, akik tisztséget vállaltak világi kormányzatban.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28645 üzenetére
Az üzenete elég világos, a karizmatikusok, pünkösdisták, amerikai baptisták (ők mások, mint pl. a magyar baptisták) pedig azért akadtak ki rajta, mert ahogy mindig rendkívül kirekesztők voltak, most is azok.
Ha megnézed, hogy a Szentatya kiknek a lábát szokta megmosni nagycsütörtökön, lehet meg fogsz lepődni. -
Attila2011
aktív tag
válasz Zsolt,72 #28653 üzenetére
A papi cölibátus onnan ered, hogy vannak férfiak, akik ebben is követni akarják Krisztust. Nem véletlenül mondta Pál apostol, hogy:
"A nőtlennek arra van gondja, ami az Úré: hogyan járjon az Úr kedvében. A nős azonban világi dolgokkal törődik: hogyan keresse felesége kedvét"Isten pedig valóban nem tiltotta meg a "fehér ruhás fickónak", hogy házasodjon, de azt mondta neki, hogy:
"Aki nevemért elhagyja otthonát, testvéreit, nővéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy a földjét, százannyit kap, s az örök élet lesz az öröksége."
Ez a "fehér ruhás fickó" pedig elfogadta Isten elhívását.#28651zolivissza
A fekete ruhás fickónak csak 4 felesége lehet ezen a világon (Mohamednek lehetett 9), de amúgy elég találó a kép. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28672 üzenetére
"Minden esetre nekem úgy tűnik keresztény hit sokkal bonyolultabb és sokrétűbb volt az óidőkben, mint ahogy ma a katolikus egyház előadja."
Az Egyház 2000 éve ugyanazt "adja elő", ezt magad is ellenőrizheted, ha elolvasod az olyan katolikus püspökök írásait, akik a korai, I., II. vagy III. században éltek és működtek, írtak. Nézd meg a katolikus Antióchiai Szent Ignác leveleit (elég ha azokat olvasod, amiket az ateista történészek is elismernek) vagy Szent Kelemen ránk maradt írásait, s magad is látni fogod majd. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28677 üzenetére
Persze, itt megtalálod, még többet is, mint a két felhozott példa:
Vanyó László (szerk.): Apostoli atyák - Letöltés (ppek.hu) -
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28681 üzenetére
Jn 13,13
Ti Mesternek és Úrnak hívtok, s jól teszitek, mert az vagyok.Jn 5,18
Emiatt a zsidók még inkább az életére törtek, hisz nemcsak hogy megszegte a szombatot, hanem az Istent is Atyjának nevezte, s így egyenlővé tette magát az Istennel.Jn 8,58
Jézus így válaszolt: „Bizony, bizony, mondom nektek: Mielőtt Ábrahám lett, én vagyok.”(Az "én vagyok" Isten legszentebb ószövetségi neve, a JHVH.)
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28685 üzenetére
Erre a szakaszra nem szokták mondani, hogy betoldás lenne, ellentétben a parázna asszony esetével, akit meg akartak a zsidók követni. Az a rész néhány 4. századi kéziratból vagy hiányzik, vagy szélén szerepel. Valóban János evangéliuma az egyik legkésőbbi könyv, ráadásul sok olyan kérdésre, tévtanra is reagál, ami megjelent az első száz végére. Elképzelhető, hogy pont ezért született. Az, hogy magát Jézus Úrnak, héberül Adonajnak nevezi, elég egyértelmű jelentéssel bírt.
A második idézet inkább csak neked, nekünk tűnik furcsának, de az akkori zsidók nagyon is tudták, hogy mit jelent. A Fiú itt már nem egy olyan teremtő és hűséges teremtményi viszonyt mutat, mint az Ószövetségben, ahol az Isten fiai kifejezést használják mind Isten hűséges népre, a zsidókra vagy korábban Sét fiaira és mind a hű angyalokra. Hanem Jézus "a Fiú", aki nem teremtmény. Nem véletlen, hogy a zsidók meg akarták ölni.
A harmadik idézet tűnhet erőltetetnek, de az igeidő nagyon furcsa, ha mégnézed. Pont azt használja, amit egyedül Isten használ, amikor kijelenti magát, ráadásul pont úgy használja. Nem azt mondja, hogy már Ábrahám előtt voltam/léteztem, hanem azt, hogy vagyok, héberül Jahve.
Egyébként sok idézhető rész van a szinoptikus evangéliumokból is, de azok sokszor háttértudást igényelnek.
#28687MageRG
Ez alapján Jézus az az Isten, aki az Ószövetségben kinyilvánítja magát, aki kivezette népét Egyiptomból, aki megjelent Ábrahámnak. De ezekre még sok más rész is utal.
Hogy mennyire eredeti, az jó kérdés, de a legfrissebb, jelenlegi tudásunk szerint legpontosabb alapszöveg az ujszov.hu oldalon elérhető.[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #28690 üzenetére
Hát a Jehova szót már csak azért sem, mert egy középkori eredetű nőnemű műszó, ami a JHVH és Adonáj helytelen összeolvasásából alakult ki.
Hogy miért nem propagálta Jézus minden sarkon, hogy Ő az Isten, arra Pál apostol adhatja meg a választ, amikor azt írja, hogy:
"Ő Isten formájában volt, és az Istennel való egyenlőséget nem tartotta olyan dolognak, amelyhez föltétlenül ragaszkodnia kell, hanem kiüresítette magát, szolgai alakot öltött, és hasonló lett az emberekhez."Ráadásul Jézus sokszor próbálja titkolni valódi kilétét, színeváltozásakor megtiltja tanítványinak, hogy beszéljenek róla húsvéti eseményekig.
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28692 üzenetére
A korábban hivatkozott hozzászólásban azt nehezményezted, hogy Jézus nem nevezte magát Úrnak, ezért idéztem olyat, ahol kimondta, hogy ő az Úr.
A meg nem értésed oka az lehet, hogy ellentétben veled, a keresztények a teljes Bibliát Isten szavának tartják, hangsúlyosan is az Újszövetséget. Tehát hiába Jézus nem mondogatja, hogy "én vagyok az Isten, én vagyok az Isten" (csak utal rá sok helyen), de az Újszövetség számos helyen kijelenti róla. A logosz himnusz ráadásul a Teremtő Istennek titulálja.
Érdekes, hogy a szentháromságtagadók pont ezért hoztak létre saját fordítást, mert ezeket a részeket nemes egyszerűséggel átírták, ahol végképp nem tudták, ott az Isten szót istenre módosították.Miért lenne alapállítás, hogy egy személyű egy Isten van? A judaizmust megelőzően már volt politeizmus, vagy monoteista Aton-kultusz is. Bár ez utóbbit hirtelen nem tudom melyik században volt.
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28694 üzenetére
Az Úr nem egy név, viszont a zsidók nem mondhatták ki Isten nevét. Most sokan dobálóznak vele, egyik szekta még saját nevébe is bele vette egyik helytelen alakját, de a zsidóknál csak a főpap mondhatta ki a Szentélyben egy meghatározott ünnepen. Helyette az Adonájt használták és használják ma is.
"Az Ószövetségbeli kijelentései és Jézus szavai között hatalmas a kontraszt."
Inkább arról van szó, hogy egyiket se ismered. Erről is hallottál valamit, arról is hallottál valamit, aztán kialakult benned egy téves kép."És Jézus nem lehet Isten, mert akárhogy számolom, az már több mint egy."
Ez kicsit óvodás szint már
De akkor ragadjunk le a szinteden, s mit gondolsz, a háromfejű sárkány az egy sárkány vagy három sárkány?
Vagy egy picit magasabb szinten a P(1,1) az egy pont a sík koordináta-rendszerben vagy két pont?
Még egy picit magasabb szinten a Q(1,1,1) az egy pont a térben vagy 3 különböző pont?
Hozhattam volna a komplex számok köréből is példát.Amúgy nem várom el egy ateistától, hogy elfogadja, Jézus a megtestesült Isten, még véletlenül se szeretnélek térítgetni. Viszont az Újszövetség alapján Jézus Isten, amit a Biblia több helyen is kijelent egyértelműen és számtalan helyen igazol közvetetten.
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28703 üzenetére
Honnan tudod, hogy Jézus mit állít magáról? Mert ugyanazok írták le, hogy Jézus ezt és azt mondja, mint akik leírták ugyanabban a könyvben vagy másik levélben, hogy Isten. Akkor lenne bármi értelme az érvednek, ha lenne egy Jézus által írt könyv, és lenne olyan, amit róla írtak. De itt, amelyikben beszél egyes szám első személyben, azokat is azok írtak, akik több helyen is Istennek nevezik. Feltételezés, hogy pontosan tudták, mit írnak.
A kérdésemre meg nem nagyon válaszoltál. Még az aranyos sárkányost is letörölted bármilyen érv nélkül... -
Attila2011
aktív tag
válasz lusta balin #28725 üzenetére
Éljen Irán az individualizmus, az emancipáció és a prosperitás fellegvára
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AMD Navi Radeon™ RX 6xxx sorozat
- PlayStation 5
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Mortal Kombat 1 (2023)
- Villanyszerelés
- Az éj sötét és tele van Xiaomi 14T-vel
- Milyen alaplapot vegyek?
- Ennyibe kerülnek az új Xiaomik
- Crypto Trade
- További aktív témák...
- Meta Quest 3 (512gb ) (GARANCIÁS) + EXTRÁK
- HP OMEN Gamer Tervező Vágó Laptop 15,6" -40% Ryzen 5 5600H 16/512 RTX 3060 6GB FHD 144Hz!
- Intertek CM-118-A1 filteres kávéfőző
- Philips Senseo HD 6553 /59 /f párnás kávéfőző.
- Új Asus Rog Strix G15 Gamer Tervező Laptop 15,6 -30% Brutál Ryzen 7 6800HS 16/512 RTX 3050 FHD 300Hz
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest