Új hozzászólás Aktív témák

• #283 cousin333 addikt tbs #279

  Új Válasz 2006-06-16 22:09:20 #283

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  cousin333

  addikt

  válasz tbs #279 üzenetére

  ''Ha elfogadom a pokol létét és hiszem, hogy ott fogok pörkölődni, akkor elfogadom az (eszme)hitrendszert, amely a poklot létrehozta, azaz a pokol elfogadása legitimálja a hitem Isten felé.''
  
  Tulajdonképpen így van. Bár, mint mondtam, nem szó szerint vett pörkölődésről van szó, hanem Isten fájó hiányáról. És akkor még inkább igaz, amit írsz.
  Mondjuk abból, hogy elfogadod a szabadrúgást mint a foci egyik szabályát, még nem érted meg vagy fogadod el a futball-szabálykönyvet .
  
  ''Ellentét: az utolsó bekezdés elején Isten/pokol együtt jár (kétarcú Istenke), a végén Isten elutasítása a pokol... Kissé tanácstalanná tesz.''
  
  Nos, én ezt nem érzem ellentmondásnak. A Sátán nem az Isten sötét énje (nem skizofrén), hanem Isten hiánya, tagadása. A sötét sem a fény egy megjelenési formája, hanem a hiánya. Ugyanakkor a sötét nem értelmezhető a fény nélkül, viszont fordítva igen.
  Szóval azt akarom kifejezni, hogy nincs ellentmondás a kettő között.
  Ha van két térfeled és mindegyikben 2-2 labdád, akkor, ha egy labdát átviszel, hogy 3 legyen, akkor szükségképpen a másik térfélen csak 1 marad és ez az átvitelből automatikusan következik. A 3 labdára törekvésed óhatatlanul azzal jár, hogy máshol csak 1 marad. Pedig csak az előbbi volt célod, az utóbbi nem
  Röviden ( ) Isten-pokol együtt jár != kétarcú Isten. Ezenkívül Isten-pokol nem szükségszerűen jár együtt, csak a szabad akarat következményeként (ti., hogy lehetőség van Isten elutasítására). Ha nem lenne szabad akarat, pokol sem lehetne. Isten ''fölvállalta'' ennek a lehetőségét az ember szabad akaratának érdekében. Ez tulajdonképpen az utolsó kérdésedre a válasz (szerűség). Most már abbahagyom a keverést ...
  
  ''Példázat: ha elfogadjuk, hogy csak fikció, akkor miért ilyen körmönfont (~átláthatatlan) a példázat? És akkor miért tény a többi..?''
  
  Szerintem nem bonyolult . Másfelől nem igazán tudunk a több ezer évvel ezelőtti eleink fejével gondolkodni (még 1-2 száz évvel korábbra sem), márpedig a történetet akkor írták le a korabeliek okulására.
  Hogy miért tény a többi? Miért lenne tény? Én nem írtam ilyet. Úgy gondolom, hogy - főleg az Ószövetség - történetek, példázatok és történelmi tények laza egyvelege, amit évszázadok alatt írtak le az adott kor emberei saját kortársaiknak. Innen a néha ellentmondásos jelleg, és az apokrif szövegek [link] jelenléte. Ma már nehéz szétválasztani a tényeket a fikciótól (példázatok). Nem is beszélve a szájhagyomány, a korszellem és a fordítások változásairól. Az összefogó erő Isten ''személye'' és az Ő kinyilatkoz(tat)ásai.
  Szerintem a keresztény vallást és főképp a Bibliát bírálók általában legnagyobb hibája, hogy a Bibliára mint egy ''műszaki leírásra'' (~datasheet), tekintenek, és azt várják, hogy mindenre szabatos, pontos és egyértelmű választ adjon (főképp az Ószövetségre gondolok), mintha egy egy ember által írt és szerkesztett élet-útmutató lenne.
  
  [Szerkesztve]

  "We spared no expense"

Új hozzászólás Aktív témák