Hirdetés
- Garmin Fenix 8 AMOLED - a csúcshódítás költséges
- Apple Watch
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Google Pixel topik
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Huawei Watch GT 5 Pro - egészség + stílus
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Fotók, videók mobillal
Új hozzászólás Aktív témák
-
paljani
aktív tag
Nem biztos, hogy ugyanazt értjük “hatékonyság” alatt. Én energiahatékonyságról beszéltem, te pontosan miről? Az általam linkelt tesztben tisztán látszik és lemért, hogy egy Zen C mag átlagban 3 Watt(óra)-t evett egy nem C mag meg 7 Watt(óra)-t miközben hozta a nagy mag teljesítményének 85%-át. Ezt sima parasztszámolással (7/3)*0.85=1.98 azaz 98%-kal hatékonyabb átlagban a C mag a nagynál energiafogyasztást (vs teljesítmény) tekintve. Irreleváns a technikai megvalósítás (“letekert órajel” “ugyanaz a mag” stb.) a nap végén a fogyasztás (vs teljesítmény) ami számít (ha nincs egyéb probléma). Egyelőre ez a két eltérő mag felállás egy viszonylag kezelhető komplexitást okozott az ütemezőknél és ezt nem látom biztosítottnak a további eltérő magok hozzáadásával (fejlesztői oldalon).
-
paljani
aktív tag
Nincs mit letesztelni ezen ugyanis a Zen 4 és Zen 4C magok IPC-je teljesen és tökéletesen megegyezik. A tesztben szereplő 98%-os (energia)hatékonyságbeli különbséget a megfelelően beállított órajel és a lefelezett L3 cache (kevesebb tranyó) okozza.
(Intel is csinálhatna hasonlót ha nem lennének kazán P magjai amik szinte semerre nem skálázódnak hatékonyan (!). Ehelyett csórik tervezgethetnek mindenféle kis-közepes-nagy fogyasztású magokat, hogy kordában tudják tartani a kazánjaik fogyasztását. Ki mint vet, úgy arat) -
#45
paljani
aktív tag
E.Kaufmann
#40
paljani
aktív tag
válasz
E.Kaufmann
#40
üzenetére
Valami félrement. Onnan indultunk, hogy a kétféle mag még oké (egyszerűen kezelhető) és itt meg is kellene állni. Erre te meg jössz azzal, hogy ha annyira hatékonyak lennének akkor minek léteznek? WTF?
No… seriously WTF?!?
-
paljani
aktív tag
Nem ugyanoda készül a Sierra Forrest AP meg a Turin (Zen 5C). A Zen 5C magok túl erősek, keresztbe lenyelik a crestmont magokat viszont pont ezért nagyobbak és “csak” 192 darab fér el belőlük olyan max 400W TDP mellett (360W asszem). Az viszont beszédes, hogy a kisebb Sierra Forrest SP 144 magot tud 330W TDP mellett (LGA 4710) vajon mennyi lehet a Sierra Forrest AP (LGA 7529) 288 maggal? 660Watt? Már most borítékolható, hogy a Turin hülyére veri energiahatékonyságban. Szerintem HPC workloadok alatt is, de ezt majd meglátjuk. Ne feejtsük el, hogy a Zen 5C magok sokkal közelebb vannak (finoman szólva) az Intel P magjaihoz (Emerald Rapids) mint ezekhez a gatya E core-okhoz.
-
paljani
aktív tag
Tiltakozom! Nem hogy nem jobb hanem egyenesen rosszabb energiahatékonyságban a Sierra Forrest SP mint a Bergamo (144 E Mag vs 128 P (HT 256 Thread) Mag és 330Watt vs 360Watt) és az még csak Zen 4C. Írtam: nem ugyanoda vannak pozícionálva. Ha csak VM-elet futtatsz akkor lehet jól jön a plusz 16 mag de ha már erő is kell (HPC) akkor még az Emerald Ridge P magjaival is jobban jársz, mert az E magokat simán lemossa a Zen 4C. Az okosak úgy számolnak, hogy 2 E mag kb. 1 P mag ha erő kell.
-
paljani
aktív tag
Abban szerintem nem is volt vs Epyc hanem csak az Intel korábbi procijaival vetették össze. De félreértés ne essék: nem trashelni akarom a Sierra Forrest-et, mert tényelg sokkal jobb mint a korábbiak (energiahatékonyság szempontjából) viszont viszonylag alacsony a bázis ahonnan ugrania kellett. Az irány mindenesetre jó.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az Intel itt már nem kettő, hanem három teljesen eltérő magot használ.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen