Új hozzászólás Aktív témák

• #83 MaCS_70 félisten Raymond #80

  Új Válasz 2016-09-28 14:01:39 #83

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz Raymond #80 üzenetére

  Pontos méteradatokat nem tudok mondani, de két dologban biztos vagyok:

  1. Az emberek nagyon nagy többsége messzebbről néz tévét annál, hogy egy 55-ös képernyőn látható legyen a FHD-4K különbség.
  2. Még ha látható is a különbség, mert kifejezetten figyeljük, nem jelent érdemi élvezetiértekbeli javulást mondjuk a második perctől. Ahhoz, hogy a különbség már valóban pluszt jelentsen, olyan közel kell menni a tévéhez, ami eleve kizárja a kép élvezetét.

  MaCS

• #79 MaCS_70 félisten tecsu #75

  Új Válasz 2016-09-28 10:51:53 #79

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz tecsu #75 üzenetére

  Pontosan! A vakfolt a legnagyobb kipótolandó terület, de a sárgafolt kivételével az egész látómezőnket erek hálózzák be -- ezeket is az agyunk tünteti el a képből és interpolálja ki a helyüket.

  ------

  Természetesen nem azt mondom, hogy a 4K-s kép nem nagyobb részletességű, hanem azt, amit Hobbyt: a legtöbb tévénéző tévénézési szokásai (nézési távolság) közepette ez a különbség már túl van a szem felbontóképességének határain, azaz a kanapéról a szoba végében már nem látható.

  Ez az egész a 90-es évek nagy 3D-s videokártya-vásárlási őrületét juttatja eszembe, amikor azon ment a vérig menő küzdelem, hogy kinek tud több FPS-ot a kártyája, 60-at vagy 80-at...

  ------

  A HDR-nél viszont már más a helyzet, a szemünk dinamikatartománya jobb, mint a képérzékelőké, a látott kép valójában sokkal több színt és szélesebb beégés-bebukási skálát ölel fel, mint a rögzített képek. A több képből összerakott HDR ezt részben kompenzálja, a HDR képek így valójában élethűbbek, mint az egyszeri expozíciósok, de azért tartjuk őket túlszaturáltnak, mert a képernyőn egyrészt nem ezt szoktuk meg, másrészt a színkezelésük karakterisztikája még elég távol áll a látott képétől.
  Ennek megfelelően az algoritmusokat kell javítani, és persze kell a jobb megjelenítő is -- amihez egy próbálkozás a jelenleg tárgyalt technika.

  MaCS

• #74 MaCS_70 félisten Dilikutya #73

  Új Válasz 2016-09-27 23:37:20 #74

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz Dilikutya #73 üzenetére

  Bizonyám!

  MaCS

• #70 MaCS_70 félisten

  Új Válasz 2016-09-27 21:40:42 #70

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  Ezekkel a "túlszaturált" színekkel szerintem az a helyzet, hogy nem az általunk látott látványhoz képest túlszaturáltak, hanem a megszokott tévéképhez képest. A valóságban jóval élénkebb és több színt látunk, mint a tévé képe, sőt, a HDR-hez képest is sokkal tágabb a színképünk és a látásunk dinamikája. Gond az arányokkal lehet, de a sokat szidott HDR képek valójában sokkal valósághűbbek, mint a hagyományosak.

  A felbontás is egy érdekes dolog. Mindig is csodáltam azokat, akik messze az emberi szem lehetséges optikai felbontása felett látják a részleteket. Még a nyáron mesélte egy kereskedő, hogy a műszaki boltjukban egymás mellett ment egy sima FHD-s demó és egy 4K-s. Látszott is a különbség, bár csak pár nap után derült ki, hogy a 4K-snak hitt tévé is csak FHD-s volt...
  A helyzet ugyanis az, hogy a szemünk által vetített ténylegesen rettenetesen rossz képből az agyunk generál élvezhető műsort, kiszűri pl. az erek helyét, kiigazítja a geometriát, és bizony kipótolja a hiányzó részleteket. Ezért aztán ténylegesen látni véljük a valójában hiányzó részleteket is, úgyhogy Hobbyt egyáltalán nem mond hülyeséget.

  MaCS

Új hozzászólás Aktív témák