- Samsung Galaxy S21 Ultra - vákuumcsomagolás
- Készül a Galaxy S24 FE
- Google Pixel 6/7/8 topik
- Eredeti dizájnnal tér vissza idén a Nokia 225 4G
- iPhone topik
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Mobil flották
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Prohardver app (nem hivatalos)
Hirdetés
-
Engedélygyűjtésbe kezdett a Poco táblagépe
ma 33 wattos töltéssel és 8 megapixeles kamerákkal várható a Poco Pad.
-
A TikTokon marakodik Trump és Biden
it Trump szerint ha betiltják a TikTokot, annak a felelőse Biden lesz. A betiltás Trump szerint csak a Metát tenné még gazdagabbá.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
BerserkGuts
őstag
1080p van de nem elterjedt a 720p az se igazán sd 480p ami minden csatornából van az az alap
A 720p azt már különjelzik hogy nagy szám a kínálatban wow essél hasra.
A sugárzással van a probléma az még sehol nincs fejlődésben.
[ Szerkesztve ]
12600KF/ROG Strix 4070ti/ROG Strix B660/Noctua NH-D15S/ROG Strix AuraEdition 850W/SamsungOdysseyG7 32" 1440p/ThermaltakeTower900/RazerViper8K/F4-3200C14D-16GFX(FlareX)/Kingston A2000
-
csab2
veterán
Azt írtam, hogy bizonyos méret fölött a többség szerintem falra teszi a tévét. Nálam is ott volt, most jelenleg nem a falon van. A Samu féle megoldás - miszerint külön kis dobozban van az elektronika egy része és a bemenetek - akkor is praktikus, ha nem a falon van a tévé. Nem a tévéből lóg ki egy csomó kábel, hanem szépen el lehet rejteni a szekrénybe.
A 24 fps pedig csak megszokás kérdése. Az emberek szerintem gyorsan megszoknák, ha a mozifilmek áttérnének magasabb fps-re.
Asus Vivobook 14 X413EA, iPhone 13 mini, LG 50LF652V, PS4 slim
-
csab2
veterán
válasz Aprósólyom #133 üzenetére
55-ös tévénél kb. 220 cm az ideális nézési távolság FullHD esetén. 2K esetében ennél kisebb, 4K esetében még kisebb.
Tulajdonképpen a 4K-nak 65 coll alatt semmi értelme, a 8K-hoz pedig még nagyobb átló kell.Asus Vivobook 14 X413EA, iPhone 13 mini, LG 50LF652V, PS4 slim
-
ΞΔGLΞ
nagyúr
Ez így van, a 82-es nagydög tévémet max 2 méterről kellett/lehetett nézni, ha valós 4K korongot raktam az UHD BD lejátszóba és minden apró részletre kíváncsi voltam. 8K-nál (és erről kár, hogy nem volt szó a tesztben) lehet ülni, állni a tévé előtt, kb 1, max 1.3 méterre, ha 8K minden apró részletét szeretnénk látni.
Csak itt már a fej is mozog, nem csak a szem. Ha ez egészséges, akkor nézze az, aki kitalálta. -
#72042496
törölt tag
Lehetséges a FHD felbontás + HDR (pl. játék, YouTube videók - utóbbit csak tippelem, sose próbáltam), de efféle hivatalos kiadású filmről nem tudok. HDR-képes FHD tévéről sem, talán csak a közelmúltban érkezett ilyenről hír.
A felbontás hozadéka a készülék méretétől függ, és hogy honnét nézi az ember. Én pl. 2-3 méterről 65"-ra nem szeretnék ceteris paribus sem FHD felbontást, és ennél a jövőben csak nagyobb tévém lesz, ha minden jól megy.
8K tévé? Egyelőre finoman szólva se hoz lázba. (Monitorban már jöhetne. Tudok az UP3218K-ról, de az nagyon bétának látszik még.)
[ Szerkesztve ]
-
csab2
veterán
Én ezt értem és igazad is van, hogy a 4K tartalom nagyon jól néz ki 4K tévén, csak:
1. Kevés a 4K tartalom. Az emberek nagy többsége azért még mindig tévéadást (is) néz a tévén, és abból ugye itthon még igazi FullHD se nagyon van. Tudtommal külföldön sem dúskálnak a 4K csatornákban.
2. Tuti, hogy sok ember, akinek 4K tévéje van, nem a megfelelő távolságból nézi a 4K tartalmakat, hanem sokkal messzebbről. Akkor meg nem látszódik a felbontásbeli különbség, ergo feleslegesen van 4K-s tévéje.
3. Ha valaki megfelelő távolságból nézi a 4K-s tartalmakat és mellette tévéadásokat is szeretne nézni, akkor azok - mivel szolgáltatótól függően 70-90 %-ban SD felbontásúak - irtózatosan pocsékok olyan közelről. Ergo tévéadás nézése közben jóval hátrábbról kellene néznie a tévét. Ki az ördög fogja állandóan tologatni ide-oda a fotelt, még inkább a kanapét?Asus Vivobook 14 X413EA, iPhone 13 mini, LG 50LF652V, PS4 slim
-
-=RelakS=-
veterán
Ezekkel a nézési távolságokkal legszívesebben kötekednék, de igazán tapasztalatom csak számítógép képernyővel van, az meg a tűéles kontraszt miatt nem ér
Itt streamelek játékot időnként: https://www.twitch.tv/relaks__
-
atike
nagyúr
1. Kevés? Ha tévéadásra gondolsz akkor kevés, tény. De tartalom nagyon is van rá.... Sok helyen lehet olvasni, hogy a tévét egyre kevésbé használják a "régi" módon, az online szolgáltatások nagyon jönnek felfelé...
2. Lassan már nem is tudsz FullHD tévét venni, csak 4K-sat... Főleg bizonyos méret fölött...
3. (és 2 is picit) Az emberek nagy része magasról tesz a nézési távolságra... Nem egy szakmai fórum közösségére gondolok, hanem nagy általában azokra az emberekre, akik tévét vesznek....
[ Szerkesztve ]
-
BiP
nagyúr
Nincs ezzel semmi baj, tudom, hogy sokan falra teszik. Ezért írtam, hogy én viszont a kisebbséghez tartozom.
A falra tevésnél meg egyértelműen praktikus a külön doboz.A 24fps-ről való átszoktatáshoz az kéne, hogy hirtelen a filmek nagy többsége magasabb framerate-tel készüljön, és ezen nőjön fel egy újabb generáció. Erre kevés esélyt látok.
(#154) csab2: 2K =/= QHD
(#157) csab2:
1. Azért bőven van már 4K tartalom. Nem tévéadás, de az AAA filmek szinte mind kijönnek 4K-ban, van a Netflixnek is 4K-ja, Youtube-on is van csomó 4K tartalom.
Játszani is lehet 4K-ban.2. A 4K tévének már nincs felára a fullHD-hez képest. Akkor miért ne venne azt?
3. A nagyobb szolgáltatóknál a fontosabb csatornákból van már valamilyen HD.
Gyors keresés, Diginél 33, T-nél 42 HD csatorna van a kínálatban. Akinek ez nem elég, hááát.
De tévéadáshoz, tévézési szokásokhoz nem tudok érdemben hozzászólni, nem nézek tévét. Okkal. Mindenki azzal bomlasztja az agyát, amivel akarja[ Szerkesztve ]
-
csab2
veterán
1. A nagyon nagy többség a tévén még mindig tévéadásokat néz. Valóban változnak a tévézési szokások, de ez inkább a fiatalabb korosztályokra igaz. Streaming szolgáltatásra jóval kevesebben fizetnek elő, és ez így is marad addig, amíg nem lesznek szinkronos tartalmak. A 4K Bluray filmek drágák és nem is nagyon lehet kapni. Marad a torrent. Az megint a fiatalabbakra jellemző, meg a kockákra. Szóval egyre több a 4K tartalom, de még mindig kevés, és kisebb réteghez jut el.
2. Ez igaz. Bizonyos méret fölött egyre több a 4K-s tévé, és 1-2 év és valóban bizonyos méret fölött már csak 4K-s tévé lesz.
3. Igen, magasról tesz a nézési távolságra. De ettől a tény még tény marad: ugyanakkora képátló mellett, egy adott távolságból már nem látsz különbséget a 4K és a FullHD között. Ez a távolság nem minden embernél ugyanannyi, mert van akinek jobb a szeme/látása, és van akinek rosszabb. De a fizika az fizika. És igen, a helyzet most is ez: rengetegen vannak, akik a FullHD tévén a FullHD tartalmat messziről nézik. Persze ettől még elterjedt a FullHD, ahogyan a 4K is el fog, csak így nem sok értelme van. Csak amikor ezt közlöd velük, még ők néznek hülyének.
Asus Vivobook 14 X413EA, iPhone 13 mini, LG 50LF652V, PS4 slim
-
csab2
veterán
válasz -=RelakS=- #158 üzenetére
Ezek a távolságok átlagok, nem mindenkinél egyformák, de azért méteres eltérések nincsenek. Fizika. A szem felbontó képessége véges.
Asus Vivobook 14 X413EA, iPhone 13 mini, LG 50LF652V, PS4 slim
-
zorrokalap
tag
24 fps jo ha nincs gyors mozgas, de amint van total nezhetetlen epilepszia az egesz foleg a mai 55-os gyors frissitesu TV-eken.
First Man-nel volt az hogy az indokolatlan kamera rangatas miatt nem birtam vegig nezni elsore.
Nem reg megneztem az Avatart ~10 ev utan es regen moziban az volt az erzesem hogy a 3D technologia nem tart ott hogy rendesen megjelenitse a kepet gyors mozgasnal ezert esik szet, de maga a forras super low fps. -
csab2
veterán
Világos. Írtam is, hogy aki nem falra teszi a tévéjét annak is nagyon praktikus a külön elektronika.
1. Persze, egyre több a 4K tartalom, de ezeket a kisebbség használja, és sokszor az sem jól, lásd fentebb.
2. Világos, én csak arra céloztam már megint - vagy még mindig - hogy sokan nem jól használják a 4K-s tévét, és ezért felesleges sokaknak.
3. A szolgáltatóknál sokszor nem igazi FullHD adás van.Összességében nincs vita közöttünk, csak én nem igazán érzem, hogy a 4K annyival jobb lenne mint a FullHD, főleg úgy, hogy sokan nem jól használják.
Persze, hogy valószínűleg én is 4K-s tévét vennék, ha most vásárolnék új tévét, de csak azért nem fogok új tévét venni, hogy legyen egy 4K-s tévém.Az eredeti kérdésre visszatérve pedig a 8K-t még abszolút korainak tartom. A tévégyártók csak azért nyomatják, mert minél több felhasználó cseréljen tévét minél előbb. Nekik ez az érdekük.
Asus Vivobook 14 X413EA, iPhone 13 mini, LG 50LF652V, PS4 slim
-
PuMbA
titán
válasz zorrokalap #165 üzenetére
"First Man-nel volt az hogy az indokolatlan kamera rangatas miatt nem birtam vegig nezni elsore."
A kamera rángatás 60fps-sel is rossz, ez nem a 24fps-től van.
""24 fps jo ha nincs gyors mozgas, de amint van total nezhetetlen epilepszia az egesz foleg a mai 55-os gyors frissitesu TV-eken."
"Nem reg megneztem az Avatart ~10 ev utan es regen moziban az volt az erzesem hogy a 3D technologia nem tart ott hogy rendesen megjelenitse a kepet gyors mozgasnal ezert esik szet, de maga a forras super low fps."A 24fps folyamatossága semennyiben sem különbözik egy mai TV-n és egy 15 évvel ezelőtti TV-n és a mozihoz képest. Ha epilepszia szerű érzésed van, akkor ülj hátrébb a TV-től, de ez sem a 24fps-től van, hiszen emberek százmilliói járnak moziba és semmi bajuk sincs. Ha nálad szétesik a kép, akkor kapcsold ki a TV képmódosítóit.
[ Szerkesztve ]
-
zorrokalap
tag
De van elteres mert a mai TV-ek 1ms alatt valtjak a kepet regen ez sokkal magasabb volt a CRT-ekrol nem is beszelve.
A kamera rangatas rossz nyilvan, de 60 fpssel az se lenne annyira rossz.
Az Avatarral arra akartam kilyukadni hogy mar akkor jo lett volna ha feltoljak(foleg a hype csucsan) mert a 3D indokolta volna, ma meg a gyors frissites + aranyaiban nagyobb kijelzo indokolja.[ Szerkesztve ]
-
-=RelakS=-
veterán
Megfelelő tartalommal simán látom a különbséget pl egy weboldalnál FHD és UHD között akkor is, mikor a FHD -nél a váltott soros fekete-fehér csíkokat már alig tudom megkülönböztetni.
Épp ezért mondtam, hogy számítógép nem ér, mert ott mások a kontrasztok, mint fényképen. A fenti helyzetben ha weboldal helyett fényképet kapok, akkor már nem lennék biztos a dolgomban.
Röviden: Nem csak az számít, hogy milyen a szemed, hanem a tartalom is.Itt streamelek játékot időnként: https://www.twitch.tv/relaks__
-
Ribi
nagyúr
válasz zorrokalap #168 üzenetére
Mai TV-k nagyrésze lassú, csak a nagyon gémer monitorok gyorsak, a legtöbb 1ms odaírás csak marketing BS.
Ha nem bírod a 3D-t akkor az nagyon nem a monitor hibája és nem is a frissítésé.
CRT monitorok is tudtak bőven 100Hz+-t, gyorsabbak voltak mint a mostani 60Hz monitorok.
Sokszor volt már szó arról, hogy a 24Hz miatt be van építve motion blurr a képbe is, emiatt nem egy ordas szaggatást látsz, ellentétben ha játék közben van 24 fps, mert ott nagyon meglásztik.
Ahogy a fejed fordítod és már nem tud a szemed ráfókuszálni az egyes dolgokra, ott is ugyan az a motion blurr jelenik meg ami a filmeknél. Ha 60Hz lenne a film, akkor sem lenne sokkal jobb, csak jóval kisebb motion blurrt raknak be. -
PuMbA
titán
válasz zorrokalap #168 üzenetére
"De van elteres mert a mai TV-ek 1ms alatt valtjak a kepet regen ez sokkal magasabb volt a CRT-ekrol nem is beszelve."
Az LCD TV-k csak 8-20ms alatt váltják a képet, egy lassított kamerás felvételen látszik. Az hogy a marketingesek mit írnak le, nem számít, azaz a specifikációk sosem számítanak. Mindig érdemes olyan tesztet nézni, ahol lemérik a dolgokat, mert mondani és írni bármit lehet. Az OLED TV-k váltják 1 ms alatt és a CRT TV-k elmosódása is sokkal kevesebb, mint az LCD képernyőké a technológia miatt. Ezt anno láttuk, amikor CRT monitorokról LCD-re váltottunk, hogy csökkent a mozgásfelbontás, de ezt is könnyű volt összevetni. Rakj egymás mellé egy CRT és egy LCD monitort és egy játékban húzgáld jobbra-balra az egeret. Tisztán látszik, hogy a CRT-n tisztább a kép, kevesebb az elmosódás, nagyobb a mozgásfelbontás. Plazma is hasonló.
[ Szerkesztve ]
-
#72042496
törölt tag
"Inkább csiszolnák a rendszert vagy komoly belsővel jönnének a TV-k...."
Ezt meg is teszik. Az LG C8 alapján azt látom, hogy a smart teljesen rendben van, korrektül használható az interpoláció, csökken az input lag, fogad natív 120 Hz-es jelet. Jövőre pedig érkezik az LG-nél a HDMI 2.1, eARC, VRR, és a többi. Pár éve biztos nem gondoltam volna, hogy ilyen tévék létezni fognak.
Ez persze a kínálat teteje, de számomra ez a mérvadó.
A Samsungot nem tudom, tőlük egy KS8000-em volt utoljára. Annak elég hamar triggerelt a smart rendszere, meg a hülye megoldásai. Monitornak mondjuk
jó voltjó lett volna, ha nem áll át időközönként önkényesen a kalibrálhatatlan PC módra.[ Szerkesztve ]
-
ZnVjaw0K
tag
Annyival kiegészíteném, hogy a 24Hz még 360-hoz közeli zárszög mellett is nokedliszaggató.
Nem kell ide kamerarángatás. A legfinomabb kameramozgástól is vadul ugrál a kép.
A shutter típusától függetlenül valóban javít a helyzeten a "motion blur", de a 24Hz egyszerűen kevés. Nincs rajta mit szépíteni. -
Chaser
titán
válasz ZnVjaw0K #174 üzenetére
tv adásnál is 24hz van? napokban közelről néztem tv-t, pontosabban nem néztem, mellettem volt kb 60cm-re, amikor ránéztem csúnyán "rángatott" a kép mozgáskor, ez lenne az a jelenség?
szerk:
mezei fhd lcd volt, kb 49"[ Szerkesztve ]
_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
-
PuMbA
titán
TV adásnál 50fps van, kivéve, ha egy 24fps-es filmet nézel a TV-ben, mert akkor 50fps-ben van benne a 24fps Sportközvetítéseknél biztosan 50fps-sel találkozol és simán látszik a különbség egy mozihoz vagy egy filmhez képest.
(#176) ZnVjaw0K: "A legfinomabb kameramozgástól is vadul ugrál a kép." Túl ráfeszültél a témára, nézd hátradőlve és nem fog "vadul ugrálni".
(#178) Chaser: TV adásoknál is már sokszor 24fps-t használnak a hatás miatt, tehát simán lehet, hogy a sportműsor 50fps, de a sportműsorban egy 3 perces kis összefoglaló már 24fps vagy reklám.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz -=RelakS=- #169 üzenetére
Ha már tartalom (nem vitatkozás, inkább kiegészítésként):
Grafikánál a "retina hatás" érvényesül, azaz a kontrasztos élek a túlmintavételezés miatt kisebb aliasinggal, élesebbnek látszanak akkor is, ha magukat a pixeleket már nem tudod megkülönböztetni.
A filmes tartalom esetében viszont nincs retina hatás, sőt a filmgrain, motion blur és az optika felbontása már a 4K értelmét is megkérdőjelenzi.
Kevesen foglalkoznak vele, de a 4K és a 8K tartalmakhoz 4K és 8K részletesség is kell.
Érdemes beleolvasni bármelyik fotós topikba és kiderül, hogy már a 20 megapixel körüli szenzorokhoz (6K) is kellenek a drága (1000EUR+) objektívek, amik képesek valóban 20 megapixel körüli részletet rajzolni a szenzorra. A 8K pedig 33 megapixel.
És ez csak az optika, ott van a másik probléma, hogy a nagyobb felbontáshoz a kép tárgyának is több részletet kell tartalmaznia. Sok filmben szándékosan lágyítanak a képen, hogy pl. a közeliknél a főszereplő arca simábbnak látszódjon, mert a sok kivehető apró részlet miatt a legapróbb ránc is túl erősen látszik és a színészeket agyon kell sminkelni, hogy ne nézzenek ki matuzsálemnek.
A legtöbb esetben, azaz mozifilmek vagy tv sorozatok esetében tehát hiába nagyobb a natív felbontás, valójában nincs több érdemi részlet a képen, mint 2K.A CG-nél meg még nehezebb a helyzet. A nagyobb felbontás több renderidőt és nagyobb textúrákat igényel, a nagyobb textúra több részletet, a több részlet pedig több időt a texture artisttól, ami mind durván megdobja a költségeket. Ugyanez a helyzet a növényzet, haj, részecskék részletességével: ha több a részlet, akkor bonyolultabb a szimuláció, magasabbak produkciós költségek.
Ezért a produkciók inkább felskálázzák a kisebb felbontású rendert, mint hogy natív 4K-ban vagy pláne 8K-ban rendereljenek.A celluloid film a maga max. 2.5-3K felbontásával (szituáció függő) elérte az optimális határt, aminél - legalábbis a hagyományos fikciós műfajokban - nincs értelme tovább menni.
A nagyobb felbontásnak lehet létjogosultsága a sportközvetítések, VR, grafikus interfacek esetében, illetve mint felvételi (és nem delivery) formátumnak, de a tartalomfogyasztás jelentős részét a fikciós műfajok teszik ki, azoknál meg a 4K is bőven parasztvakítás. -
#54625216
törölt tag
válasz ZnVjaw0K #180 üzenetére
Ami neked kell, az a kadenciahelyes lejátszás, amit a legtöbb médialejátszó és tv tud már, ha rendesen van beállítva.
A 24p-vel semmi gond, ha a képernyő frissítés 24-el osztható, azaz 24 vagy 48Hz.
A profi operatőrok pontosan tudják, hogy hol a technológia határa és nem alkalmaznak olyan kameramozgásokat, amelyek kadenciahelyes lejátszás mellett "strobiznának".
A TV-n gyakran látható és valóban zavaró rángatózás abból adódik, hogy a 24p-s tartalmat 60Hz-en vagy 50 esetleg 100Hz-en játszák le.A mozifilmeket nem fogják a későbbiekben sem magasabb fps-el forgatni, mert azzal a film egyik sajátossága veszne el, erről elég komoly szakmai viták folynak és eddig minden próbálkozás a nagyobb fps-re csúnyán megbukott.
-
ZnVjaw0K
tag
válasz #54625216 #181 üzenetére
Ezzel tisztában vagyok, itt is írtam róla pár hsz-al korábban.
Jelenleg kadenciahelyesen nézem a 24p-t is, ez a minimum. Anélkül halál. Így is kevés.
Még csak kameramozgás se kell, ha pl légifelvételen, vagy háttérben mozgó autók nem mozognak, hanem ugrálnak mint a szöcske.Ezekről a komoly szakmai vitákról tudsz linkelni forrást?
Eddig csak olyan szintű vitákat láttam a témában, hogy fujj, nem kell soap opera effect. Marad a 24, mert az bevált. Valahogy rendes érvet még nem hallottam a HFR ellen, csak ezoterikus mellébeszélést. -
#54625216
törölt tag
válasz ZnVjaw0K #182 üzenetére
Mit értesz rendes érv alatt?
Ez egy művészeti forma, itt max. ízlésbeli eltérésekről lehet beszélni.
Arról folynak a szakmai viták, hogy mitől él túl egy-egy technikai újítás a moziban és mitől hullik ki a másik.
A 3D pl. már több alkalommal is megbukott, a színes film és a hang pedig nem.
Ahogy az olyan technikai artifactok is megmaradnak, mint a filmgrain, lensflare vagy kis mélységélesség (pedig CG-nél ezeket külön kell hozzáadni), mert ezek alkalmanként részei a művészi eszköztárnak.
Azaz nem arról folyik a vita, hogy kell-e hfr vagy nem, hanem hogy a miért nem kell, miközben más technikai újításokat meg befogadnak a nézők.Egyébként ez ugyanaz a dilemma, mint a képarány. Miért dobáljam el a TV hasznos pixeleit a szélesebb képarány érdekében? Miért nem gyártanak továbbra is 4:3 TV-ket? Az 1920x1440 nem "jobb" mint az 1920x1080?
Pedig látszólag evidencia: ami technikailag több nem feltétlenül jobb esztétikai értelemben, pl. képkompozíció szempontból. Ehhez képest sok helyen láttam, hogy a 4:3 TV-n inkább belecrop-olt a filmbe, mint hogy "csíkokkal" nézze, most meg az új tvken inkább hagyják szétlapulni a 4:3 műsorokat, mint hogy "csíkok" legyenek a kép oldalán. -
lenox
veterán
válasz ZnVjaw0K #182 üzenetére
Valahogy rendes érvet még nem hallottam a HFR ellen, csak ezoterikus mellébeszélést.
Vagy hallottad, csak nem hallottad meg? Probalkozom egy gyenget. Szoval csinalnak meg hfr filmet. Dragabb es problemasabb, mint a bejaratott 24 fps. Tehat leegyszerusodik a tortenet arra, hogy ha megfelelo mertekben szolgalja a tortenetmeselest akkor hasznalja valaki, ha nem, vagy nem elegge, hogy igazolja a tobblet eroforrasigenyt akkor nem. Legtobb filmnel arra szavaznak a keszitok, hogy nem szolgalja, vagy nem elegge. Ez szerintem ilyen egyszeru, az eszkozok repertoarja, amit felhasznalhatnak filmkesziteshez annal azert tagabb, hogy a hfr fo cel legyen koztuk.
-
-=RelakS=-
veterán
válasz #54625216 #179 üzenetére
Akkor ha már hozzám adtál egyet, még én is hozzádobnék egyet
Amíg 42" FullHD tv-n játszottam, addig antialiasing nélkül minden ronda volt.
Mióta 42" UHD monitoron játszok, azóta ugyan jó, ha van, de ha nincs (pl Doom 2016-ban idegesít a legjobb aliasing villogása -> kikapcsoltam), akkor sem folyik ki a szemem. Persze, ha megállok, akkor látom, hogy ronda, ha lassan megyek, villognak a vékony élek, de sokkal kevésbé zavaró, mind akár a FullHD-n DSR-el ugyanaz.Itt streamelek játékot időnként: https://www.twitch.tv/relaks__
-
GodGamer5
addikt
Na ez a durva!!!
[link]"Többször látsz Game Over képernyőt, mint Michelle Wild f@szt." "It's not a Loop, it's a Spiral"
-
nLali
senior tag
Keveslem az árát. Ennyiért lehetett volna "különösen ajánlott" plecsni.
Én kb 3,5 méterről nézek 4K tévét. 4K tartalom sokkal látványosabb mint a FHD. Örülök, hogy ~2 éve nem hallgattam a "felesleges a 4K véleményekre". Őszintén remélem, hogy 8K leér 200k HUF alá mire a mostani tv elhasználódik. -
zichie
senior tag
Arra kíváncsi lettem volna, hogy 8k tv adást (pl. műholdról) megjelenít-e.
Már Magyarország területén is egy jó ideje elérhető 8k tv csatorna, igaz még csak teszt adás megy rajta.
A tv-ben van műholdas tuner is, így mennie kéne ennek a teszt adásnak, de persze ehhez támogatnia kell a tunernek a 16apsk modulációt, amit elég kevés műholdas eszköz tud.
A tv csatorna paraméterei: Turksat 3A, 11177 V, SR: 34288, FEC: 2/3, DVB-S2/16APSK. A csatorna neve: Turksat 8K test
Ha ez menne rajta, akkor a későbbiekben megjelenő 8k tv csatornákkal sem lenne gondja. Persze a 8k-s tévézésre még várni kell egy-két évet.[ Szerkesztve ]
-
winhate
őstag
"de van-e értelme otthonra ekkora felbontásnak?"
Nincs.
A 4k is csak parasztvakítás.
Ugyanez a kérdés ott is elhangzott.A "kedves" gyártók ,kereskedők megcsinálják hogy legyen igényed és ráderőltetik hogy vedd meg...mindezt arany áron.
Lásd pl a hoki nyalogatós telefonnak nevezett pda alapu gsm szutykokat.
540ezer ft ??
Nooormááális ??[ Szerkesztve ]
http://pouet.net/prod.php?which=5633
-
ZnVjaw0K
tag
válasz #54625216 #184 üzenetére
Rendes érv alatt azt értem, ami nem mellébeszélés, hanem ténylegesen, kézzel fogható módon támaszt alá egy állítást.
"nem arról folyik a vita, hogy kell-e hfr vagy nem, hanem hogy a miért nem kell" -hát ez az, pont ezzel van problémám. Pontosan ezt látom én is, hogy azt akarják eldönteni, hogy miért nem kell, ahelyett, hogy először eldöntenék hogy kell-e. Kijelentették hogy nem kell, és ezt most meg kell indokolni. Addig meg ki van szúrva a szemünk ezotériával amíg ezen gondolkoznak.Művészeti forma valóban. Azon belül számtalan műfajjal, amik között azért akad olyan, amire elég nehéz lenne megindokolni, hogy miért is nincs HFR.
Ez pl mitől hullott ki? Nem is volt hozzá elég film levetítve, hogy az alapján következtetni lehessen a technológia létjogosultságára. Talán kevesen mentek el a Hobbitra? A 3D például sokkal több esélyt kapott, vetítettek és vetítenek most is párhuzamosan 3D-ben és 2D-ben is, nem kötelező 3D-ben nézni semmit. Ugyanígy lehetne választani a HFR-t is. Ez valamiért nagyon hamar lekerült a napirendről. Biztos sokan "rosszul lettek", mint amikor először vonatot vetítettek a moziban és a fekete-fehér némafilm ellenére mindenki hanyatt-homlok menekült ki a teremből.Művészi eszköztár részeként HFR filmen is lehet adott jeleneteknél időbeli összemosásokat, vagy akár ideiglenesen alacsonyabb képkockaszámot(kevesebb mozgásfázist) csinálni. Itt még nagyobb is a mozgástér. Digitális utófeldolgozással határ a csillagos ég.
4:3 tévéket már azért nem gyártanak, mert az emberi látómező formájához a 16:9 áll a legközelebb. Az ennél szélesebb képarány már "művészet". Engem zavar, ha egy vékony csíkban kell nézni egy filmet.
(#186) lenox:
Igaz, bocs. Rosszul fogalmaztam meg. Tehát azzal kapcsolatban nem hallottam rendes érvet, hogy minőség és élmény szempontjából mi a hátránya.
Persze, természetesen drágább. Több munkával jár, stb. Ahogy a 8K is. Csak furcsa hogy térbeli felbontásban már a rendelkezésre álló optika, számítási kapacitás, tárhely, adatátviteli csatorna és ebmeri tényező határait feszegetjük, miközben az időbeli felbontás a folyamatos mozgásérzékelés alsó határa környékén megrekedt. A 8K megéri a többlet erőforrásigényt? A mozgókép mit ad hozzá a történetmeséléshez? Nem csak azért néz az ember mozgóképet, hogy megértsen egy történetet. Ahhoz elég lenne olvasni. A mozinak része a látvány is. Legalábbis szerintem így kéne hogy legyen. A látványnak meg mozgókép esetén elég lényeges eleme a mozgásmegjelenítés. Ennek elbagatelizálása csak ócska spórolás. És számomra felfoghatatlan, hogy hogy lehet ennek tapsolni. Vannak olyan műfajok, amik lényege a valóság minél élethűbb visszaadása. Miért ne kívánhatnánk a valósághoz közelibb élményt időben is?Nagyon súlyos szégyen a filmipar szempontjából, hogy a diavetítésnél pontosabb mozgásmegjelenítés iránti vágyat számítógépes játékokkal, pornóval és tévékbe beépített hibáktól hemzsegő utólagos csalásokkal lehet csak kielégíteni. Pedig ez a mozi dolga lenne.
Művészet? Ugyan már. Ezt dobta a gép. Ennyi képkocka kellett ahhoz hogy elférjen egy viszonylag értelmes minőségű hang a kép mellett. Aztán csak ehhez szoktunk hozzá. A mai fiatalok meg már máshoz szoknak hozzá. -
nkmedve
őstag
válasz ZnVjaw0K #182 üzenetére
"Valahogy rendes érvet még nem hallottam a HFR ellen, csak ezoterikus mellébeszélést."
Pedig volt már rengeteg szó róla a Hobbit kapcsán. Sokan rosszul voltak tőle, másoknak pedig egyszerűen undorítóan nézett ki, és szappanoperássá (vagy sok CGI mellett videójátékszerűvé) változtatta a filmélményt. Egyszerűen nem jött/jön be a fogyasztóknak, ennél jobb érv szerintem nincs egy szórakoztatóipari termékkel kapcsolatban (még ha "ezoterikus mellébeszélésnek" is tűnik).
A film egy művészeti termék (persze van amelyik távol áll ettől, de most vegyünk inkább normális minőségű alkotásokat ), és mint ilyen, a technikai oldal alá van rendelve a rendező művészi víziójának. Már nagyon rég óta lenne lehetőség 48 vagy akárt több képkockára is, főleg a drágább filmeknél. Nem azért nem terjedt el az elmúlt 50 évben, mert nem tudták volna eddig megvalósítani (persze drágább lett volna), hanem ez leginkább egy tudatos döntés volt, mivel az emberek minden HFR próbálkozásra rosszul reagáltak, egyszerűen a többségnek inkább elvesz az élményből, mint hozzátesz. Egy film feladata, hogy megmozgassa a fantáziát, és nem célja tökéletesen életű látványvilágot létrehozni (ezen mondjuk nem segít az sem, hogy UHD-ben a színészek minden pórusát látjuk). Ez csak személyes vélemény. de amikor egy film magas képfrissítéssel bombázza az agyat akkor elveszi a nézőtől az interpoláció és interpretáció lehetőségének egy részét, ilyenkor az agy sokkal több információt kell feldolgozzon adott idő alatt (ami egy nagy vásznon eléggé fárasztó tud lenni), mondhatni túlterheli az elmét, talán emiatt is vannak egyes emberek rosszul egy ilyen film nézése közben.
Mindezeket úgy mondom, hogy én láttam az első Hobbit részt HFR változatban és nem mondanám, hogy zavart volna a dolog, elég rövid idő után meg tudtam szokni (a szememnek nem idegen a 60+Hz a videojátékoknak köszönhetően), bár nem igazán adott semmi pluszt nekem személy szerint és utána visszatérni 24Hz-re sem volt egyáltalán nehéz.Amúgy normális motion blur és rendezés mellett bármilyen mozgalmas jelenetet meg lehet csinálni nagyon szépen 24 Hz mellett is. Az, hogy ez sok filmben nem valósul meg, az már nem a képfrissítés hibája, az olyan filmek szerintem 48 Hz mellett is rosszul néznének ki.
[ Szerkesztve ]
-
lenox
veterán
válasz ZnVjaw0K #192 üzenetére
A 8K megéri a többlet erőforrásigényt?
Nem csinalnak egyelore 8k filmet,max 1-2-t, tehat nem.
A mozinak része a látvány is.
Igy van. Ami esetleg fekete-feher.
A látványnak meg mozgókép esetén elég lényeges eleme a mozgásmegjelenítés. Ennek elbagatelizálása csak ócska spórolás.
Ezek szerint meg mindig nem erted. Nem elbagatelizalas. Dontes. Van/volt/lesz aki ugy dont, hogy hasznal hfrt, van aki ugy, hogy nem.
Lehetne mondani, hogy nem tetszik sokmindenkinek, hogy nem a megszokott, hanem fura. Hogy dramai jelenetnel nem ad hozza semmit, egy gyorsabb akciojelenetnel meg amelett, hogy jobbak a mozgasok a hibakat is sokkal jobban kihozza, de igazabol ez a resze mindegy, mert errol a usert ugysem kerdezik meg, hanem eldontik, hogy milyen filmet akarnak.Vannak olyan műfajok, amik lényege a valóság minél élethűbb visszaadása. Miért ne kívánhatnánk a valósághoz közelibb élményt időben is?
Biztos, de eleg kevesen. Mondjuk eleg keves hfr film is keszul, tehat akkor ez illeszkedik egymasra. Azt meg kene erteni, hogy a valosaghubb az nem automatikusan jobb.
Művészet? Ugyan már. Ezt dobta a gép.
A logikad szerint a tueles valosaghu fenykep az muveszet, a Mona Lisa meg nem. De mint tudjuk ez pont forditva van. Annyit tudok hozzatenni, hogy mikor eloszor lattam a Szarnyas Fejvadaszt (a regit) csak a tortenet erdekelt. Tanultam egy kis vilagositast, es jopar evvel kesobb megneztem ujra. Az allam leesett. Nincs a filmekben muveszet? A 99. Marvel csihipuhiban (ahova esetleg nem lenne rossz a hfr) lehet, hogy nincs, de amugy egy csomo filmben sok dimenzioban van. Ki kell nyitni a szemed.
-
Linem
senior tag
A 8k csatornákra várni kell 1-2 évet?
Jelenleg még mindig ott tartunk, hogy a csatornák többsége SD. Szolgáltatótól függően 30-35 csatorna fogható HD felbontásban. Szóval még az is messze van, hogy a sima 1080i felbontást elérjük minden csatornánál. A hazai 4k csatornákhoz is kell még 4-5 év. A 8k csatornákhoz, ha egyáltalán lesz igény erre a felbontásra a vásárlók részéről és idővel befut, mint a 4k, akkor is kell még minimum 8-10 év. -
stellaz
addikt
Fateromnak full hd tévéje van, időnként kesereg is, hogy 4K kéne. Aztán emlékeztetem, hogy 4K tartalomhoz eddig még nem volt szerencséje túl sokszor, egy BD lemezhez pedig kéne egy lejátszó és filmenként úgy 15 rugó. Esetleg egy netflix előfizetés és egy használható angol nyelvtudás és az oda korlátozódó tartakmak. Maradna a torrent téka, de oda meg kéne egy rendes számítógép + egy NAS pár terrányi winyóval, ami éppen nincsen
Ilyenkor elmegy tőle a kedve.
8K filmek mekkorák lesznek? 300 GB?
Néztem ezt a tévét élőben, de nekem még a demo anyaggal sem adta ki.
Amúgy bajnak nem baj, ha fejlődik a technika, csak hát valahol érdemes szinkronban tartani az azt kiszolgáló dolgokat is. A boltban persze ezt nem mondják el.[ Szerkesztve ]
-
ZnVjaw0K
tag
Hobbit kapcsán akkoriban nem olvastam róla fórumot. Meg se fordult a fejemben hogy valakinek ez nem jön be.
Azóta meg gondolom csak az akkor elhangzott információk töredéke jutott el hozzám. Ezért is írtam hogy nem hallottam és nem azt hogy nincs.
Tehát akkor "rosszullét", "nem tetszik" stb. Ok. (A szappanoperásságot és a videojátékszerűséget inkább nem firtatom, mert nagyon elvinné a vitát, így is off az egész.) Ezt a filmipar aztán a sajtóban és fórumokon olvasta és az alapján döntött az elkaszálásáról? Mert tuti nem a századik film után számolták össze, hogy kevesebb bevételt hoz!(#194) lenox:
"a valosaghubb az nem automatikusan jobb" - Bizonyos műfajokban igaz, másokban nagyon nem. Értem én hogy ők döntenek, csak szerintem ez sok esetben hibás döntés, ami lehet hogy majd megbosszulja magát. És nem fogják tudni, hogy miért.
Az utolsó bekezdésed azért elég masszív szalmabáb érvelés. Egy szóval nem állítottam, hogy a filmekben nincs művészet. Van, ezt kár is ragozni, mert ebben egyetértünk. A 24Hz az, ami nem művészet, hanem egyszerűen adott. Ezen a téren az lenne a művészet, amit 192-ben leírtam a harmadik bekezdésben. -
zichie
senior tag
Mint ahogy írtam, 8k csatorna már van (!!!), leírtam a pontos paramétereit. Lehetett volna vele tesztelni, másra nem igazán jó. Elég lett volna hozzá egy "tányér" antenna fejjel + a kábelezés. Ez 10000 forint alatt kihozható, ami a tv árához képest elhanyagolható. Teszt céljából érdekes lett volna.
Én nem arra gondoltam, hogy minden csatorna 8k lenne, ez soha nem fog megtörténni. Egy-két éven belül talán lesz még 1-2 8k csatorna, de nem szolgáltatói szinten, hanem egyéni vételi lehetőséggel. Ez alatt azt értem, hogy valamelyik Európára (így Magyarország területére is) sugárzó műholdon megjelenik egy-két (de nem több) 8k adás, ami nem teszt lesz, ebből talán lesz kódolatlan is.
Hosszú távban sem fog elterjedni a 8k tévézés dvb-t, dvb-c, dvb-s formában. Lesznek tartalomszolgáltatók (pl. Netflix), ahol a tartalom kevesebb, mint 1%-a 8K lesz.
Ez várható szerintem egy-két éven belül.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Androidos tablet topic
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Milyen routert?
- Samsung Galaxy S21 Ultra - vákuumcsomagolás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Készül a Galaxy S24 FE
- Google Pixel 6/7/8 topik
- Amazon Fire TV stick/box
- Azonnali informatikai kérdések órája
- 20 ezer új munkást visz Eindhovenbe az ASML
- További aktív témák...