- iPhone topik
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Netfone
- Mobil flották
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Garmin Forerunner 255 Music - nem csak futóknak
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
Hirdetés
-
Megérkezett a Razer új csúcsegere, a Viper V3 Pro
ph A némileg könnyebbé varázsolt termék a Viper V3 HyperSpeed formáját örökölte, ergo hosszabb, keskenyebb és picit magasabb, mint a V2 Pro.
-
Szűkös készlettel indít az iPad Pro OLED?
ma Állítólag meggyűlt a Samsung baja az iPad képernyőkkel, az LG viszont a kívánt mennyiségben szállítja a paneleket.
-
The First Descendant - Kizárólag PC-n lesz játszható a következő teszt
gp Jövő hónapban jön egy nagyon rövid zárt béta, amelyből a konzol tulajok most kimaradnak sajnos.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
válasz
dajkopali
#41
üzenetére
Ez szerintem alapvetően moderáció vs. cenzúra kérdés.
Abban mindenki egyetért, hogy az online fórumokat moderálni kell és hogy a moderáció a fenntartó joga és kötelessége, viszont - mivel valójában maguknak az online felületeknek is van politikai beállítottságuk (akár beirmerik, akár nem) - moderáció fedőnév alatt a politikai témákat már régóta kőkeményen cenzúrázzák.
Ez a fajta politikai cenzúra pont az ellenkezőjét teszi, mint amit a moderációnak kellene: a személyeskedő, alpári, civilizálatlan hozzászólásokat megtűri, de ha valaki kultúráltan vitatkozik a fórum fő irányvonalával, azt reflexből letiltják.
Így a külső szemlélőben az a tévképzet alakul ki, hogy a fórum fő irányvonalával szemben nincs civilizált ellenvélemény, csak ordenáré acsarkodás.
Az online felület fenntartója pedig azzal védekezik a cenzúraváddal szemben, hogy de kérem tessék csak beleolvasni, hogy itt még az extrém civilizálatlan hozzászólásokat is megtűrjük, na ugye. Azt már nem teszik hozzá, hogy csak azért, mert az indulatvezérelt acsarkodás alapvetően kontraproduktív, tehát az is az ő politikai narratívájukat támogatja.
Trükkös.Ezért kell ezt a kérdést a lehető legprecízebb módon rendezni.
Legyen egy portál vagy véleményformáló és akkor azt cenzúráz amit akar, viszont onnantól minden egyes megjelent hozzászólásért jogi felelősséget vállal, vagy legyen közvetítő és akkor tegye 100%-osan transzparensé a moderálási gyakorlatát, lehessen a moderálási szabályok és döntések ellen hatósági felülvizsgálatot kérni, hogy moderáció címszó alatt ne cenzúrázhasson. -
Giovan!
addikt
Abban egyetértünk, hogy rossz úton halad az USA (meg abban is, hogy a republikánusok egyre autokratikusabb törekvései nem sok jóval kecsegtetnek), de azért Magyarországhoz hasonlítani szerintem túlzás. A transzparencia szintje teljesen más a két országban, az ellenzék súlyáról és lehetőségeiről, a jogállami keretek szilárdságáról nem is beszélve.
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
"A felhasználással vannak problémák, azt szerintem is szabályozni kellene.": azt kellene érteni, hogy nincs olyan, nem törvényes az a gyakorlat, hogy összeszeded az adatokat, majd erre meg arra felhasználod. a jogszabály azt várja el, hogy kemény, áthághatatlan határok legyenek a különböző adatkezelések között. tehát ha te azt mondod a felhasználódnak, hogy x céllal gyűjtöd az adatait, akkor nem törvényes ugyanazt az adatot y célra felhasználni.
mondok egy magyar példát. ügyfél feldug egy notebookot a hálózatomra és a szerződése alapján használja. majd kapok egy rendőrségi megkeresést, miszerint szabálysértési ügyben nyomoznak és adjam meg, hogy x notebook előfordult-e a hálózatomon. tegyük fel, hogy ez az előbb emlegetett notebook. mivel a szabálysértési eljárásról szóló törvény szerint ilyen esetekben nem kérhetik ki az ügyfél adatait, ezért az ügyfél személyes adatait számlázás céljára felhasználhatom, de a hatóságnak nem adhatom át. hiába kezelem az adatait egyik törvény szerint (pl. adózás rendjéről szóló törvény, stb.), másik törvény szerint ha nincs jogom adatkezelésre, azt az adatkezelést nem végezhetem el.
lefordítva a facebookra: ha tőled hirdetés targetálás célú adatkezelésre kérik el az adatodat, akkor azt nem adhatják ki a cambridge analyticának. és mivel te (feltételezem) eu-s állampolgár vagy, ezért a te adataidat védi a gdpr. most az egy vicces helyzet, hogy a példának gyakran felhozott cambridge analytica egy brit cég, akkor még eu tag, tehát neki halmozottan tudnia kellett volna ezekről a dolgokról.
a másik része az a dolognak, hogy a gdpr kifejezetten tiltja az adathörcsög/adathalászat típusú adatkezelést. tehát azt, hogy mint az állat összeszednek minden adatot, majd elkezdik húzkodni a halászhálót az adatbázisban, hátha ráakad valami, amit majd lehet értelmezni. ez kifejezetten és szigorúan tilos. adatot vagy azért kezelsz, mert törvény kötelez rá (tipikusan: szolgáltatások díjának fizetése), vagy azért, mert az ügyfél hozzájárult, vagy nagyon speciális, egyedi esetekben bűnüldözési céllal. tehát ha van alátámasztott gyanú, akkor kaphatsz konkrét emberek megfigyelésére engedélyt. olyan nincs, hogy megfigyelsz mindenkit, úgyis lesz közöttük bűnös.
Mit érek el vele, ha beszántom a nagyokat? a trükk az, hogy nem szántom be a nagyokat. pontosabban nem a nagyokat szántom be. ha azt üzened a cégeknek, hogy ha nagyra nősz, felszámolunk, az baj. ha azt üzened a cégeknek, hogy lehetsz te bármekkora, ha törvénytelenül jársz el, szétrúgjuk a hátsódat, az helyes. tehát nem azt kell mondani, hogy beszántom a nagyokat, hanem azt, hogy mindenkit beszántok, aki nem tartja meg a jogszabályokat.
hát ja, a mobilok óriásit fejlődtek. 25 éve már tudtam rajtuk beszélni, most is tudok. 25 éve is elment 2-3 napot a mobilom egy töltéssel, ma is. szerintem a mobil, mint beszédtovábbító eszköz, nagyjából nullát fejlődött az elmúlt 10 évben. a mobiltelefon fejlődött abból a szempontból, hogy a hordozható telefont összezárták egy dobozba egy internet kommunikációra alkalmas számítógéppel, és ellátták egy csomó olyan funkcióval, aminek a telefonáláshoz semmi köze. de legalább leszívja az akksit. de legalább több lett az inkompatibilitási probléma. azoknak, akik képesek akár 30 másodpercig is létezni facebook nélkül, a mostani mobilok nem sokkal hasznosabbak, mint a régiek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
tehát az is piaci verseny, hogy a google meghatározza, hogy hol lehet alkalmazásbolt meg hol nem?
az is piaci verseny, hogy az apple lenyúlja a bevételeid harmadát a semmiért?de itt az ultimate kérdés: hogy van az, hogy mostanában folyton zeng a szaksajtó a balhékról? gyakorlatilag *mindig* van valamelyik nagy céggel valami komoly balhé.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
dajkopali
addikt
válasz
#54625216
#51
üzenetére
"Legyen egy portál vagy véleményformáló és akkor azt cenzúráz amit akar, viszont onnantól minden egyes megjelent hozzászólásért jogi felelősséget vállal, vagy legyen közvetítő és akkor tegye 100%-osan transzparensé a moderálási gyakorlatát, lehessen a moderálási szabályok és döntések ellen hatósági felülvizsgálatot kérni, hogy moderáció címszó alatt ne cenzúrázhasson."
ez borzasztóan közel áll ahhoz, amit én is gondolok a témáról - és azt hiszem, a jelenlegi viták is e két pont körül kristályosodnak ki
ennek részletei ma már sok helyen megvannak, Magyarországon is, az USA-ban is, más helyeken is - de nincs egységes rendszerré formálva
érthető módon, mivel egy egy olyan új jelenséggel birkózunk, melyre még nem volt példa[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
dajkopali
addikt
válasz
#54625216
#51
üzenetére
ezzel viszont maximálisan nem értek egyet, egyszerűen nem igaz, valami saját tapasztalat mondatja ezt veled: "Ez a fajta politikai cenzúra pont az ellenkezőjét teszi, mint amit a moderációnak kellene: a személyeskedő, alpári, civilizálatlan hozzászólásokat megtűri, de ha valaki kultúráltan vitatkozik a fórum fő irányvonalával, azt reflexből letiltják."
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
Giovan!
addikt
azt kellene érteni, hogy nincs olyan, nem törvényes az a gyakorlat, hogy összeszeded az adatokat, majd erre meg arra felhasználod. a jogszabály azt várja el, hogy kemény, áthághatatlan határok legyenek a különböző adatkezelések között. tehát ha te azt mondod a felhasználódnak, hogy x céllal gyűjtöd az adatait, akkor nem törvényes ugyanazt az adatot y célra felhasználni.
Hát ezaz, hogy az nem törvényes, de ha arra használod fel, amire a szerződésben felhatalmazást kapsz, az meg törvényes. Mondom, nézz után pl. a facebook vagy a google hivatalos pénzügyi jelentéseinek, az adatokat legálisan is felhasználják, nem csak illegálisan. Előbbit nincs értelme büntetni.Mit érek el vele, ha beszántom a nagyokat? a trükk az, hogy nem szántom be a nagyokat. pontosabban nem a nagyokat szántom be. ha azt üzened a cégeknek, hogy ha nagyra nősz, felszámolunk, az baj. ha azt üzened a cégeknek, hogy lehetsz te bármekkora, ha törvénytelenül jársz el, szétrúgjuk a hátsódat, az helyes. tehát nem azt kell mondani, hogy beszántom a nagyokat, hanem azt, hogy mindenkit beszántok, aki nem tartja meg a jogszabályokat.
Talán ezzel kellett volna kezdened akkor, és nem azzal, hogy szerinted be kéne szántani a nagy cégeket...
De a probléma ezzel meg az, hogy az amerikai törvényeknek még mindig megfelel ezeknek a cégeknek az adatgyűjtési gyakorlata, ezért is vizsgálódnak az amerikai képviselők, hogy indokolt-e változtatni ezeken a törvényeken és szigorítani a szabályozáson (illetve ha jól veszem ki a cikkből, akkor itt most pont nem emiatt, hanem a moderálási gyakorlatuk miatt, de ez most lényegtelen). Az EU-s törvényhozás meg nem fogja "beszántani" őket az európai törvények be nem tartása miatt, abban biztos lehetsz
hát ja, a mobilok óriásit fejlődtek. 25 éve már tudtam rajtuk beszélni, most is tudok. 25 éve is elment 2-3 napot a mobilom egy töltéssel, ma is. szerintem a mobil, mint beszédtovábbító eszköz, nagyjából nullát fejlődött az elmúlt 10 évben. a mobiltelefon fejlődött abból a szempontból, hogy a hordozható telefont összezárták egy dobozba egy internet kommunikációra alkalmas számítógéppel, és ellátták egy csomó olyan funkcióval, aminek a telefonáláshoz semmi köze. de legalább leszívja az akksit. de legalább több lett az inkompatibilitási probléma. azoknak, akik képesek akár 30 másodpercig is létezni facebook nélkül, a mostani mobilok nem sokkal hasznosabbak, mint a régiek.
Ha csak beszélgetésre akarod használni a mobilodat, akkor van egy jó hírem, most is gyártanak és árulnak feature phone-okat, amik kifejezetten erre valók. Nem vagy kényszerítve az okostelefon használatára. De ez még nem jelenti azt, hogy amiért neked nincs szükséged a technológiai fejlődés eredményeként létrejött modern okostelefon bizonyos funkcióira (vagyis a hozzászólásod alapján kb. egyre sem), akkor ezek a funkciók mások számára sem lehetnek hasznosak. Vagyis attól, hogy számodra érdektelen eredményt hozott, attól még a fejlődés végbement, és sokak számára ez egy pozitív dolog.A végére nagyon leegyszerűsítetted a dolgot. Én pl. alig facebookozom mobilon (vagy igazából bármin), de pl. rengeteget böngészek, redditezek, és olvasok, néha még instázok és játszom is mobilon. Zenét legtöbbször mobilon hallgatok, térképet mobilon nézek, fizetni is az Apple Pay-el fizetek már egy ideje kb. mindenhol. A banki ügyeimet szintén mobilon végzem általában. Az emailezésemet is részben mobilon folytatom.
Ezt most csak azért soroltam fel, hogy lásd, nem igaz az, hogy akik megvannak facebook nélkül azoknak igazából nem is hasznosabbak a mostani mobilok mint a régiek (tegyük hozzá, a fent felsorolt feladatok egy részére egy 6230 is alkalmas, de azért hatványozottan kényelmesebb és gyorsabb ezeket elvégezni a mostani okostolefonokkal), de ezzel feltételezem te is pontosan tisztában vagy, csakhát valamiért szükségét érezted most ennek az erőltetett boomerkedésnek
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Giovan!
addikt
tehát az is piaci verseny, hogy a google meghatározza, hogy hol lehet alkalmazásbolt meg hol nem?
Parancsolsz? Androidon bárki csinálhat alternatív alkalmazásboltot, a Google csak a Play-ből származó appokat ellenőrzi, de nem tilos ettől eltérő forrásból appot telepíteni az androidos készülékekre.
az is piaci verseny, hogy az apple lenyúlja a bevételeid harmadát a semmiért?
Nem a semmiért, az App Store működtetéséért. Másik topikban ezt már kitárgyaltuk, értelmetlen itt elölről kezdeni. Mindenesetre ha követted az Epic perének fejleményeit, akkor láthattad, a bíró egyelőre nem nagyon lát kivetnivalót ebben a gyakorlatban (konkrétan le is van írva a bírói indoklásban, hogy annak, hogy a monopólium-per az Epic győzelmével végződjön, a jelenleg rendelkezésre álló infók alapján minimális az esélye), pedig gondolom ő azért csak tudja, mi az a piaci verseny
de itt az ultimate kérdés: hogy van az, hogy mostanában folyton zeng a szaksajtó a balhékról? gyakorlatilag *mindig* van valamelyik nagy céggel valami komoly balhé.
És ez így önmagában megint mire lenne bizonyíték? Majd ha az illetékes hatóságok (pl. bíróság, törvényhozás) jutnak arra, hogy el kell ítélni/be kell tiltani ezeket a nagyvállalatokat (vagyis lesz valami kézzelfogható eredménye is ezeknek a balhéknak), akkor térjünk erre vissza.
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
#54625216
törölt tag
válasz
dajkopali
#56
üzenetére
Pont ez az aljas ebben a cenzúrázási módszerben, hogy mivel moderációnak álcázzák, nem tudod összehasonlítani a kimoderált hozzászólásokat az engedélyezettekkel.
Így amikor egy politikai fórumon maximumra járatják a trágár személyeskedést és a fröcsögő rasszizmust, akkor kapásból arra gondolsz, hogy na ha innen valamit kimoderálnak, akkor az már nagyon brutál lehet. Pedig sok esetben ennek pont az ellenkezője igaz pl. a blog.hu-n: ha a blog írásával értelmesen vitatkozol, akkor kapásból letiltanak, de ha anyázod őket, azt bent hagyják, mert arra tudnak úgy hivatkozni, hogy lám ennyit tudnak csak "ezek".Természetesen fóruma válogatja, hogy hol mekkora mértékben és hogyan cenzúráznak, de nagyon kevés kivételtől eltekintve szinte mindenhol tartalmi cenzúrának (is) használják a moderációt. (Elég csak az adott média tulajdonosi viszonyait firtatni és garantáltan repülsz, pedig ugye az se nem személyeskedő, se nem rasszista, megfélemlítő, törvényellenes, akármi, csak egyszerűen ellenkezik az oldal üzleti érdekeivel.)
De mondok egy klasszikus példát (amiben egyáltalán nem vagyok érintett, nehogy emiatt vonja bárki is kétségbe a hitelességét):
2015-ben a migráns válság közepén a The Guardian lehozott egy fotót, ahol egy arab csávó fekszik a vonat síneken, magához szorít egy nőt és a gyerekét , a magyar rendőrök pedig gumibottal ütik. Ezt a Guardian úgy kommentálta, hogy egy apa a saját testével védi a családját a magyar rendőri brutalitástól.
Ehhez képest az volt a sztori, hogy a csávó megpróbált áttörni a rendőr sorfalon, majd amikor nem sikerült elkapott egy tök vadidegen nőt és a sinekre rántotta a gyerekével együtt, a rendőrök pedig a nőt és a gyerekét próbálták kiszabadítani az ürge szorításából.
Erről videó is készült, amit a cikkhez többen is belinkeltek, a Guardian pedig következetesen törölte a linkeket a moderálási irányelveire hivatkozva.
Később, amikor több más médiában is megjelent a videó és kezdett kínossá válni a helyzet, akkor az egész cikket és fórumot törölték. -
#54625216
törölt tag
"Időnként ez elég nagy baj pedig a karizmatikus vezetők uralta Abszurdisztánokban. "
Ettől még a politikai felelősség politikai marad.
Egy szakértő pl. simán mondhatja, hogy a dohányzást támogatnia kellene az államnak, mert ha a lakosság egyötöde 60 éves kor alatt meghal tüdőrákban, akkor kevesebb nyugdíjat kell fizetni és az javít az államháztartási hiányon, de a politikus felelőssége mérlegelni, hogy ez a javaslat mennyiben találkozik a társadalom értékrendjével.
Amikor tehát politikai felelősséget osztasz civilekre, szakértőkre vagy magáncégekre, akkor valójában politikai szereplőket kreálsz belőlük és pont a civil vagy a szakértői mivoltuk veszik el. -
dajkopali
addikt
-
Fred23
nagyúr
válasz
#54625216
#62
üzenetére
"Amikor tehát politikai felelősséget osztasz civilekre, szakértőkre vagy magáncégekre, akkor valójában politikai szereplőket kreálsz belőlük és pont a civil vagy a szakértői mivoltuk veszik el."
Sokszor nagyon nem tetszik, amit mondjuk egyes gigacégek csinálnak, de mégis hoznak egy szintet, egy mértéket, egy normát. Időnként pedig talán jobbat is, mint ami adott helyen elérhető. Vagyis szubjektíve inkább örülnék időnként a Gúgli / Twitter / F0sbuk erősebb politikai szerepvállalásának -ha gyakran nem is tetszik, amit csinálnak-, mint mondjuk adott térség uralkodó politikai szereplőinek kizárólagosságra törő "igazságainak".
Kábé olyasmi ez, hogy abból kell politikát (is) főzni, ami elérhető, és az emberek elkezdik felfedezni az internet korával jött újabb ízeket; és némelyik finomabbnak tűnik, mint a helyi specialitás.
[ Szerkesztve ]
-
Giovan!
addikt
Nem értem ezt miért offban tárgyaljátok, ez a téma teljes egészében a cikk tárgyához tartozik, ellentétben a kollégával folytatott beszélgetésünkkel, ami az adatgyűjtés jogossága körül folyt. A cikkben szereplő szenátorok ugyanis a cégek szólásszabadsághoz való hozzáállását kritizálták, és nem az adatgyűjtési gyakorlatukat.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Tigerclaw
nagyúr
válasz
#54625216
#45
üzenetére
Anno Trump inditasa abszolut nem volt a republikanusok terveiben sem, csak meglepetesre az elovalasztason legyozte a tobbi rep. jeloltet, mivel mar akkor is tolta a populista igereteit, demagog bullshitet. Lehet latni hogy milyen kemenyen tamadtak ot sokan azok a republikanus szenatorok az elovalasztas soran, akik most a talpat nyaljak. Elovalasztason meg az elozo valasztast megelozore GOP elovalasztasra gondoltam, nem a mostanira ami tet nelkuli volt. Trump egy showman, a rosszabbik fajtabol es ott is rengeteg a megvezetheto, hiszekeny ember, ahogy nalunk is. Az emberek ott is faradtak, ott is latjak, hogy a ket oldal vezetese alig kulonbozik es Trump csipobol megigerte hogy o nem olyan lesz. Nem is olyan lett, hanem meg rosszabb.
Egyebkent Biden inditasa azt is megmutatta, hogy a masik oldalon sincs sokkal tobb IQ, mert Sanders, Warden van Harris is jobb lett volna. Biden a "semmi se valtozzon" demokrata vezetes embere...persze Trumptol igy is ezerszer jobb.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Tigerclaw
nagyúr
Gondoljatok bele, hogy alhirekkel lincselest, lazadast, forradalmat, haborut lehet kirobbantani. Ha en mondom nem, de ha valaki sokkal ismertebb mondja, irja azt a birka tomeg csuklas nelkul benyeli. Manipulacio az egesz. Meg lehet nezni hogy Hitler hogy kerult olyan magasra. Vesztes haboru utani valsag volt, az embereknek kellett valakire mutogatni, es is mutatott nekik ellensegeket belfoldon es kulfoldon is. Ez ma is mukodik, nagyon sokak fogekonyak a propagandara, a migransozasra, sorosozasra, kommunistazasra, meg egy halom dologra, foleg ha kontrollalatlanul folyik minden csapbol es nincsenek alternativ hirforrasok.
[ Szerkesztve ]
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
zone
őstag
El kellene dönteni, hogy a Twitter/Facebook kiadónak minősül, vagy platformnak. Ha platform, akkor a törvénysértéseken kívül mást ne moderáljon.
Azért az kicsit durva, hogy privát üzenetekben is tiltották a Biden laptop cikkre mutató linkeket. Olyan, mintha egy telefontársaság megszakítaná a hívást (vagy akár letiltaná a számod), ha kimondasz egy neki nem tetsző szót.Érdemes megnézni The Social Dilemma c. dokumentumfilmet, elég baljós képet fest a közösségi oldalakkal kapcsolatban.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Fred23
nagyúr
Túl gyakran offolok sok topikban, illetve akkor is szoktam, ha csak a téma egy részhalmazát érintem.
Szóval röviden csak annyit jegyeztem volna meg, elég sok helyen megalapozottan félhetnek attól, hogy még mindig lehet rosszabb sok szempontból (egyik legyen a szólásszabadság), és a gigacégek lehetnek a bizalomra érdemesebbek (ami csak annyit jelent akár, egy fokkal jobbak a helyi erőknél), vagyis azok, akiknek a moderációját még mindig nagyobb örömmel fogadják, mint adott államét. Fake news-t pedig alkotmányba legalább amúgy se írhat gigacég -vezető politikusokkal ellentétben.
Egyfajta frissen érkezett valódi erő, ami ellensúlyt képezhet akár az uralkodó politikai elittel szemben. Közel se szent, de más, és esetleg akár jobb is éppen. -
Giovan!
addikt
Én sem vagyok biztos benne, hogy jó ötlet lenne államilag szabályozni, mit moderálhatnak ezek a közösségi oldalak, de nem azért, mert szerintem is ellensúly kéne a politikai elit machinációval szemben (elvégre azt a nép választotta, ha nekik ez kell, hát élvezzék), hanem mert a tulajdonhoz való jog indokolatlanul durva megsértésének tartom. Ezeknek a platformoknak a használata nem alapjog, és szerintem nem is kell azzá tenni. Viszont akinek nem tetszik a facebook vagy a twitter szabályzata, az most is használhat (vagy kreálhat) az igényeinek jobban megfelelő platformot. Mert ahogy a politikusokat a nép választja, úgy a közösségi médiákat is a felhasználók teszik sikeressé, vagyis ha tényleg akkora az elégedetlenség a részükről a Twitter és a Facebook szabályzata miatt, akkor egy új, moderáció tekintetében más megközelítést alkalmazó platformnak is van esélye a sikerre.
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Fred23
nagyúr
Szerintem a gyakorlati életet és megvalósítási lehetőségeket nem nézve, tisztán elvi síkon ezek már olyan nagyok, hogy közműnek számolhatjuk őket, és jöhetne az állami szabályozás.
Ha kanadai vagy új-zélandi cégekről lenne szó, azt mondanám, nem is lesz tán baj, megcsinálják a helyiek egész jóra az új törvényi hátteret. Így, hogy konkrétan USA... -háát, nem tűnik annyira jó ötletnek számomra, pedig az USA-Kína topikcsatákban mindig az USA mellett állok.
-
Giovan!
addikt
Tisztán elvi síkon szerintem nem számolhatjuk őket közműnek, mert nem alapvető szükségletet elégítenek ki. A közösségi platformok használata szerintem legalábbis nem tartozik az alapvető szükségletek közé
Mint már mondtam, nekem nem a szabályozást végrehajtani kívánó politikai erőkkel van bajom (vagy legalábbis nem emiatt utasítom el az ötletet), hanem magával az elvi hátterével ennek az egésznek, szóval ha Új-Zéland, vagy Kanada törvényhozása lenne a kivitelező, akkor is ugyanez lenne a véleményem.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
ddekany
veterán
Ez a mostani cenzútás dolog... Bennem rögtön felmerült, hogy ez nem függ-e azzal össze, hogy nagyon hánytorgatni kezdték USA-ban is, hogy a Google túl nagy. FB tudja, hogy ebből ő sem fog kimaradni. Talán a Twitter sem. Tehát, ha én választást akarnék nyerni, tán éreztetném ezekkel a befolyásos cégekkel, hogy én nyerek, akkor megváltozik a szélirány. És akkor talán segítenek nekem.
-
Fred23
nagyúr
Persze, értelek, csak más véleményen vagyunk itt. Nekem nincs fácsém, és sokszor tapasztaltam már, hogy alapnak tekintik a meglétét. Oktatási intézményekben, munkahelyeken, mindenütt.
De ha ott usákiában elkezdik a nagyívű törvénymódosítást / törvényalkotást a témában, az tippre rosszabb eredményre fog vezetni, mintha maradna minden a régiben.
-
Giovan!
addikt
Ha csakugyan akkora az elégedetlenség a felhasználók körében a twitter és a facebook "cenzúrájával" szemben, akkor egy új, alternatív moderációs gyakorlatot alkalmazó szereplőnek is lenne esélye szerintem a piacon, elvégre az igény meglenne rá a felhasználók részéről. Hogy mégsincs ilyen platform, ami akárcsak megközelítené a fenti kettőt userbase tekintetében, az eléggé sokatmondó szerintem.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
-
Giovan!
addikt
Attól hogy valaki elkezd használni egy alternatív közösségi médiát, még jelen lehet facebookon továbbra is, max azon nem lesz annyira aktív. Szóval az nem lehet akadálya egy új platform sikerének, hogy a régi használata szinte már kötelező.
De ha ott usákiában elkezdik a nagyívű törvénymódosítást / törvényalkotást a témában, az tippre rosszabb eredményre fog vezetni, mintha maradna minden a régiben.
Ebben egyetértünk.Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Giovan!
addikt
Áh, szóval mikor politikust választanak, az tudatos döntés eredménye (legalábbis a megválasztott politikusok szerint...), de a közösségi platform választása meg nem az. Szerintem, mivel felnőtt emberekről beszélünk, minkettő esetén feltételezhető, hogy a nekik leginkább megfelelőt fogják választani a kínálatból.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
ddekany
veterán
De amúgy pontosan így van, hogy mikor valaki egy pártra szavaz, az egy tudatos döntés, hogy ő azt akarja, meg egyáltalán szavazni akar. Amikor valaki egy szociál média platformot választ, akkor ott ő valószínűleg nem akar politikailag semmit, és csak egy másodlagos dolog, amit a nyakába kap, hogy ja, amúgy itt így meg úgy cenzúrázunk, vagy akármi.
-
Ezekiell
veterán
az eléggé sokatmondó szerintem
Hát ez két dolgot is mondhat ám: hogy nics tömeges bajuk a usereknek - vagy hogy ezek a gigacégek sikerrel ölnek meg minden versenytársat, még mielőtt valódi verseny lenne.Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
-
Ezekiell
veterán
Én meg azt kétlem, hogy ne használnák ki a monopol helyzetüket (ami nem feltétlen törvénysértő monopólium) arra, hogy ez sose történhessen meg. Én azt tenném a helyükben (és az persze törvénysértő lenne).
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
8th
addikt
Mondjuk az, hogy célzottan beavatkoznak egy demokratikus állam választásba a nekik nem tetsző emberek/politikusok kampányidőszakban történő átmeneti letiltásával elhalgattatásával? Vagy épp (mint most) indoklás és a fellebbezés lehetősége nélkül törlik egy nekik nem tetsző politikai párt oldalait aloldalait politikusaik profiljait nem ritkán privát profiljaikkal együtt ahol aztán végképp semmilyen olyan tartalom nincs?
-
#87
Darthforce92
tag
Giovan!
#52
Darthforce92
tag
Még szerencse, hogy az agyonvert vagy lelőtt trump supporterek nem a jogállamiság kérdésébe tartoznak.
Amcsiban lassan több a hardcore kommunista (leninista, maoista) mint Kínában.
Megdöbbentő, hogy itthon hány IT területén dolgozó ember egy átlag Dk-s néni szintjén van külpolitikai ügyekben. -
De szeretem a zombikat, akik a facebookot és hasonlókat védik. Kezdjük ott, hogy ezek a cégek igen is adathalásznak, ha tetszik ha nem és mindezt teszik a beleegyezésünk nélkül. Valakinek esetleg nem dereng hogy anno a fb-ról kiderült, hogy sütiket használva még a nem regisztráltakról is gyűjti a böngészési szokásokat? Csak egy cikk a fb sok-sok botránya közül: [link] Aztán itt van az a büdös politika, bizony. Szóval ezen oldalak vagy legyenek totál politika mentesek, azaz semmilyen politikai tartalom nem megengedett, vagy minden. Nyilván utóbbi a kivitelezhetőbb. Ehelyett mint valami istenek vélemény döntőbíróként szankcionálnak. Ugyebár amcsiknál az elnökválasztási kampány, vagy most idehaza a Mi hazánk lekapcsolása ok nélkül. Utóbbi lehet sokaknak kiveri a biztosítékot, de egyenlőre törvényt nem sértett.
És akkor ott a 2. gond, az adózás. Bizony ezek a jóképű cégek teljes monopóliumukkal nemcsak hogy visszaélnek, de adózni sem szeretnek. Miközben idehaza egy reklámcég keményen perkál, ezek szépen viszik a lóvét. Nem is túl rég a franciák már elkezdték az adót emlegetni, mindjárt lett is amcsiból szankciózós ökölrázás. Ok, ne adózzanak, de akkor a hazai hálózati üzemeltetőknek, vagy a közforrásból (pl. uniós támogatásból) kiépített netes infrastruktúrán lebonyolított forgalom után az államnak fizessenek. Ja az sem. Csak használjuk ingyé, adó nuku és még befolyásoljuk is a népet, miközben az adatokat is gyűjtjük. Apropó adatok, ugye a Snowden név sem ismeretlen sokaknak?
Szóval van egy frankó kiépülő big data diktatúra és a sok szerencsétlen nihilista meg még bólogat is rá. Ajánlom "A kör" című filmet Tom Hanks főszereplésével megnézni. Azt hiszem elég jól beletalált a témába.izé
-
#54625216
törölt tag
Ezekkel az oldalakkal nem az a baj, hogy cenzúráznak vagy adatot gyűjtenek, hanem hogy ezt nem világosan lefektetett szabályok mentén teszik.
Ha a Facebook vagy a Twitter nyilvánosan kijelenti, hogy ők egy liberális beállítottságú média és nálunk a jobbos hozzászólás tilos, akkor mindenki eldöntheti, hogy akar-e a felhasználójuk lenni vagy sem. A legtöbbször viszont csak általános lózungokat közölnek, hogy az "emberek egyes csoportjait indokolatlan mértékben sértő tartalom" tilos, aztán a cenzor menet közben eldönti, hogy mit ért alatta, vagy egyes militáns csoportok jól megmondják, hogy őket mi sérti, az oldal meg aláfekszik nekik.Ezek a problémák nem oldódnak meg piaci alapon, mert a piac evolúciós elven működik. Ha a kertedet benövi a gyom, akkor nem intézheted el annyival, hogy majd az anyatermészet elintézi, mert ha az evolúciós környezet nem kedvez a haszonnövénynek, akkor a gyomok nyernek.
Ugyanez a helyzet a gazdaságban: olyan törvényi kereteket kell teremteni (és azokat hatékony hatósági intézkedésekkel be is tartatni), amiben a cenzúra és az adatlopás evolúciós hátrányt teremt és akkor a tisztességesen működő szolgáltatások kerülnek ki győztesen. -
Tigerclaw
nagyúr
Amugy tegyuk hozza hogy minden itt erintett ceg tulajdonosa, vezetese jobban jarna Trump-al, pontosabban a republikanusokkal, mert ok kepviselik a vadkapitalizmust, a plutokraciat, a milliardosokat, akiknel fel sem merulne, hogy valamelyik monopoliumot szetdaraboljak. Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat.
Akinek ott arra van szuksege igy is megkapja a napi alhireket a Fox -on es rengeteg mas hasonlo egy kezben levo kabelcsatornan es radion keresztul, bar Trump mar a Fox-al sem elegedett mert 1-1 musorvezeto nem csak az o velemenyet tovabbitja es ritkan szerepel naluk demokrata jeloltel is riport.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
zsozso25
csendes tag
Kicsit egysíkúan látod, lattatod a világot.
Nem biztos hogy azok a jófiúk, akik annak mondják magukat.
Nem biztos, hogy az FB, Insta, Google cenzúra az igazi.
Vagy ne legyen sehol, vagy ha vannak szabályok, azok világosak legyenek és betartsák, bár utóbbiban nem reménykednék.
Hiszen a tulajdonos mindig beleszól, nem csak szólhat.
Véleményed nem kicsit diktatórikus.Visszatértem!
-
-
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#90
üzenetére
Nem igazán érted szerintem az USA belpolitikát. A politikai törésvonalak már évtizedek óta nem republikánus <-> demokrata tengely mentén húzódnak, hanem establishment <-> anti-eshtablishment mentén. (Azzal a megkötéssel, hogy anti-establishment jelöltek nem rúghatnak labdába.)
Republikánus vagy demokrata között választani kb. olyan, mint a Coca Cola vagy a Pepsi között: a lényeg, hogy kólát igyál és még véletlenül se jusson eszedbe, hogy létezik olyan is, hogy sima csapvíz. Ezt szolgálja a választási "esküdt ellenségek" politikai reality show, miközben a valódi döntések pártokon átívelő lobbizáson múlnak. A politikai elitnek alapvetően halál mindegy, hogy egy nárcisztikus bohóc, vagy egy szenilis pedofil lesz-e az elnök, amíg néhány szimbolikus ügyet leszámítva nem ugatnak bele a lényegi kérdésekbe. -
#94
Juhaszatti
addikt
zone
#68
Juhaszatti
addikt
Alapvetően egy magánkézben lévő platform, saját szabályokkal, amiket vagy elfogadsz és használod, vagy nem. Persze ez idővel ebben a formában problémássá vált.
Évekig voltam admin Magyarország egyik legnagyobb, közel fél milliós csoportjában. Az is egy magánplatform, saját szabályokkal, amiket ha valaki nem tart be, szó nélkül "cenzúrázható", akár tiltható.
Ez így egy ideig rendjén is van, a probléma ott kezdődött, mikor ez a csoport (túl) nagyra nőtt. Egy közel fél milliós közösségben, ahol napi szinten több száz bejegyzés, és több tízezer hozzászólás születik, már felelős vagy a megjelenő tartalomért, mert annak véleményformáló ereje van. Alapvetően megtehetnéd hogy továbbra is a saját szád íze szerint szűrd a tartalmat, hiszen továbbra is egy saját, magánplatformról beszélünk. De ezt már csak az teszi meg, aki vissza is szeretne élni ezzel a véleményformáló erővel. Itt már illik félretenni a szubjektív értékítéletet, és objektívnek maradni. Csak hogy egy ember sosem lesz teljesen objektív..Ugyanez igaz nagyban, a komplett FB-ra, és a többi hatalmasra nőtt közösségi platformra is. És ugyanezt a felelősséget pedzegeti a bíróság is már jó ideje.
[ Szerkesztve ]
-
Tigerclaw
nagyúr
Elvileg az egesz meghallgatas arrol szolna, hogy a tovenyi szabalyozas egyertelmu legyen. Keszitettek egy torvenyt szokas szerint tele altalanossaggal, kibuvokkal, loophole-okkal, most meg azon megy a vita, ki hogy erti az egeszet. Aki meg tobb alhirt akar az azert tamadja oket, aki meg kevesebbet, azert tamadja oket. Ezeknek a cegeknek meg az az erdeke hogy minel tobb tagjuk legyen, minel tobb hirdetest adjanak el, vagyis a cenzuraval maguk ellen dolgoznak, megis csinaljak, de epp ezert csak modjaval. Ha a demokratak nyernek komolya vallhat az hogy feldaraboljak pl. a Google-t, vagy komolyan nekimennek a Facebooknak. A rovid es hosszutavu erdekuk is az hogy Trump maradjon es epp ezert csak a legkritikusabb esetekben cenzuraznak. A kivetel az amikor algoritmus cenzuraz, de az nem a sajat velemenyuket tukrozi, csak azt hogy a keszitett AI algoritmus meg nem eleg jo.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#95
üzenetére
Éppen ez az, hogy ha a demokraták nyernek, akkor sem fognak komolyan nekimenni ezeknek a cégeknek. Majd lesz némi alibi meghallgatás, mindenki előadja a politikai szalontáncot és PR letudva.
Érdemes elolvasni a sztorit, hogy hogyan úszta meg az adónyomozást a Microsoft és hogyan írták át az adóhatóság jogköreit, hogy a hatóságnak még csak eszébe se jusson a jvőben megpiszkálni a nagy cégeket. Mindezt demokrata adminisztráció alatt."Ezeknek a cegeknek meg az az erdeke hogy minel tobb tagjuk legyen, minel tobb hirdetest adjanak el, vagyis a cenzuraval maguk ellen dolgoznak, megis csinaljak, de epp ezert csak modjaval."
Ezeknek a cégeknek az az érdekük, hogy több hirdetést adjanak el, de a cenzúra nem ez ellen dolgozik, hanem ennek érdekében. A cenzúrával elbuknak egy usert, de megtartanak vele több ezret, mert nem fordítja ellenük a usereket és a hírdetőket a sajtó.
-
Tigerclaw
nagyúr
válasz
#54625216
#93
üzenetére
Igen, erre mar rajottem. Az egesz inkabb csak cirkusz a nepnek, a valasztas illuzioja, mikozben mindket part mogott ugyanazok a milliardosok allnak, vagy legalabbis ugyanugy milliardosok. Ezert ment pl. Sandersnek a demokrata vezetes is hiszen o fuggetlen jelolt, kontrollalhatatlan, ami akkor se jo ha az elnokon keves dolog mulik. Ha ot inditottak volna, mar reg eldolt volna a valasztas a demokratak javara, sokkal nagyobb aranyban. A biztosabb sikert bealdoztak egy olyan jeloltre mint Biden, akinek nincs kulonosebb jovokepe, csak szerepelni akar a tortenelemkonyvekben ugy hogy nem csinalt se jot, se rosszat. Harris is hasonloan kozepvonalas talpnyalo, szoval ha tortenne valami, o is jo tartalek. Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruleten es Warden se marad le tole, csak o talan realistabb. Nekik menniuk kellett, no matter what. Ha nem jott volna a virus, Bidennek semmi eselye nem lett volna Trump-al szemben, de Sandersnek igen.
Szerintem a republikanusok mogott allo milliardosok nem paraznak most kulonosebben hogy mi lesz ha Trump veszit, sot talan nem is bannak, mivel Biden nem akar semmi forradalmi valtozast es nem kell ugy felkelniuk reggel, hogy megint takaritani kell valamit Trump utan. A szenatoraik jo resze is kifejezetten orulne ennek, csak a valasztasokig ugyanabban a csonakban eveznek Trump-al. Ha bekerultek de nem Trump lett az elnok, nekik talan az a whole package, kimondatlanul. Nekik Trump semmit nem jelent, csak az hogy mennyi helyet veszitenek miatta.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Giovan!
addikt
válasz
#54625216
#89
üzenetére
Pont ez a lényeg, hogy nem is kell világosan lefektetett szabályokat követniük, mivel a platform az övék, joguk van úgy moderálni ahogy az nekik tetszik. Az elégedetlen user otthagyhatja őket és kereshet magának olyan szolgáltatást ami jobban kielégíti az igényeit.
A felhasználók és a kert között ugyanis az a nagy különbség, hogy előbbiek képesek rá, sőt, el van tőlük várva, hogy tudatos döntést hozzanak.
A közösségi médiák piacán kialakult verseny tisztaságát valóban biztosítani kell a faccebook és a twitter túlsúlyával szemben, erre álljon is rá a versenyhivatal, hogy létrejöhessen az alternatíva a fenti kettővel szemben, ezt támogatom. Azt, hogy általános érvényű szabályzatot hozzanak a közösségi médiák moderációjára vonatkozóan, azt nem.Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Giovan!
addikt
válasz
Tigerclaw
#97
üzenetére
Igen, erre mar rajottem. Az egesz inkabb csak cirkusz a nepnek, a valasztas illuzioja, mikozben mindket part mogott ugyanazok a milliardosok allnak, vagy legalabbis ugyanugy milliardosok.
Nem illúzió, a választáson ugyanis nem csak a republikánus és demokrata jelöltek közül lehet választani. A nép bármikor boríthatná a fennálló rendet ha úgy akarná, de a többség megalkuszik. De attól még a választás lehetősége nagyon is létezik, csak nem élnek vele.
Ezert ment pl. Sandersnek a demokrata vezetes is hiszen o fuggetlen jelolt, kontrollalhatatlan, ami akkor se jo ha az elnokon keves dolog mulik.
Egyrészt Sanders nem független, másrészt ha őt indítják a demek, az valószínűleg még nagyobb arányú Trump győzelmet hozott volna, ugyanis a többség az USA-ban még mindig a jelenlegi status quo fentartása mellett van, márpedig Sanders épp ezt akarta átalakítani. Ezért is nyerte az előválasztást Biden (merthogy nem a demokrata pártelit döntötte el, hogy ő lesz a jelölt, hanem a szavazók), mert ő sokkal mérsékeltebb politikát visz. Nyílván Biden volt a pártelit favoritja is, de ez sem véletlen, vele ugyanis sokkal jobb esélyeik vannak a győzelemre, mivel sokkal kevésbé megosztó a személye, mint Sandersé.
Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruleten es Warden se marad le tole, csak o talan realistabb
Az igaz, hogy Biden nem egy nagy eresztés, de azért Sanders-t illetően sem kéne túlzásba esni...
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
zone
őstag
válasz
Tigerclaw
#90
üzenetére
"Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat."
A legrégebbi amerikai újságot cenzúrázták, nem egy alufóliasapkást...
Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruletenSanders annyira kőkemény szocialista, hogy kb. senki nem támogatta a párton belül.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Új hozzászólás Aktív témák
it Az amerikai szenátus kereskedelmi bizottságának szerdai meghallgatásán a republikánus törvényhozók élesen bírálták a Google, a Twitter és a Facebook vezetőit.
- Samsung Galaxy S20 Cloud Blue - ReGalaxy - új kijelző, akku, hátlap, USB-C!
- HP Slimline 260-a105ng mini gép
- Samsung garis S21 FE 128 levendula szinben elado + Wireless duo charger
- Dell LATITUDE E5450 laptop i5 Procival, dokkolóval, táskával
- Francia negyedütős, Carrez márkájú falióra tökéletes működéssel