Új hozzászólás Aktív témák

• #170 madgie titán Ijk #168

  Új Válasz 2014-03-27 20:44:35 #170

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #168 üzenetére

  Nem fogok kihátrálni: nem tudtam olyan kombinációt összehozni azonos gépnél, ami engem igazolna

  Nyitott rekeszes képnél az objektív feloldóképessége a látszólagos határ, rekeszelve meg a zaj. Úgyhogy vegyük úgy, hogy nektek van igazatok.

  Mondjuk egy fejlettebb FF gépet szívesen megsétáltatnék egyszer a csillagok alatt.

• #166 madgie titán Freddy76 #163

  Új Válasz 2014-03-27 17:01:57 #166

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Freddy76 #163 üzenetére

  Nincs probléma, annyit találtam mondani, hogy ami nincs ott ,az nem is lesz ott, hiába tekerem az ISO-t. a "repülőcsíkos", rekeszelős eltüntetést többek között Daróczi képein is megdiskuráltuk facebookon, ő "csak" előadást tartott nemrég itt, meg pár embörkének okítja is az általam kedvelt csillagfotózást.

  Persze Rabimiki linkjén biztos ott van az egyetemes igazság

  Vadevör én inkább kikotrok fotózni, remélem ma este is.

• #160 madgie titán b.vr #158

  Új Válasz 2014-03-27 15:43:15 #160

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz b.vr #158 üzenetére

  Most nem értem, milyen linket hoztál?

• #157 madgie titán b.vr #156

  Új Válasz 2014-03-27 15:20:42 #157

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz b.vr #156 üzenetére

  Jó, hát akkor szerezz nekem egy 5dm3-at 28 millis objektívvel.

• #153 madgie titán b.vr #152

  Új Válasz 2014-03-27 14:45:55 #153

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz b.vr #152 üzenetére

  Tekintsünk most el a jel-zaj aránytól és fókuszáljunk arra, hogy szerinted az érzékenység növelésével ilyenkor is kompenzálható a rekeszelés. Ebben az esetben nagyságrendileg azonos csillagnak kell szerepelnie mindkét képen, függetlenül attól, hogy azonos szenzorral lőttük. Ha viszont nekem van igazam, akkor az f5.6-os esetben láthatólag kevesebbnek (hiába emeljük az érzékenységet).

  Vagy hogy gondoltad? Adapterezzünk azonos FF-es objektívet mft-re, függetlenül attól, hogy valószínűleg kevés lesz oda a felolódóképessége az FF-hez mérten (és emiatt szintén lőttek az összehasonlításnak)?

• #149 madgie titán b.vr #148

  Új Válasz 2014-03-27 13:21:54 #149

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz b.vr #148 üzenetére

  Nem fogom végigtúrni a netet, egyszerűbb, ha csinálok majd gyakorlati példákat, nem? akkor kiderül, nem beszélek-e félre

  Adott, fix záridő és f2.8/ISO200 vs f5.6/ISO800 jó lesz? Vagy a mft-s ISO 800-as SNR miatt ez annyira nem jó példa? FF vázam nincs.

• #147 madgie titán b.vr #140

  Új Válasz 2014-03-27 13:06:41 #147

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz b.vr #140 üzenetére

  Menj ki, próbáld ki.

  Szerinted egy-egy apróbb csillagnál mennyi jel jut a szenzorra?

• #139 madgie titán b.vr #138

  Új Válasz 2014-03-27 12:35:18 #139

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz b.vr #138 üzenetére

  Röviden: ami nem látszik, azt nem tudod erősíteni.

  Hiába emeled te az érzékenységet a plafonig, ha az adott fényerőt választva nem jut át a szenzorhoz a pöcsnyi kiccsilag képecskéje. Majd erősíti a fényszennyezést, erősíti a fényesebb csillagok képet, de ami nincs ott, azt nem varázsolja oda. Pont ezért rekeszelünk f4.f5 köré, ha kell, mert akkor a repcsi nem fog csíkot húzni keresztben a képbe. (meg fordítva, ha minél több csillagot kell meghúzatni).

• #137 madgie titán Ijk #136

  Új Válasz 2014-03-27 12:12:11 #137

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #136 üzenetére

  Kompenzálhatod, de nem lesz több csillagod a képen a pucér ISO emeléstől. Nemhiába pakolnak a FF gépekre is f1.4-es fixeket a "normálisabb" - nem asztro - csillagfotósok.

• #135 madgie titán Ijk #134

  Új Válasz 2014-03-27 12:01:27 #135

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #134 üzenetére

  Attól függ, mit akarok láttatni (fél perctől akár két órás záridőig, illetve ISO 200-tól 3200-ig).
  Amúgy nem asztro, csak sima startrails.

• #133 madgie titán Ijk #132

  Új Válasz 2014-03-27 09:29:16 #133

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #132 üzenetére

  Nemhiába rekeszelek X értékre, ha nem akarom, hogy mondjuk a műholdak, repülők csíkja ott legyen a hosszúexpón. Itt mit érnék az ekvivalens fényerőszámítgatással?

• #130 madgie titán Ijk #129

  Új Válasz 2014-03-26 12:31:13 #130

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #129 üzenetére

  "csak f5.6-os fényerővel nehezebb eladni, amikor tulajdonképp kb ugyanazt kapnád mint egy f2.8-al m43-on"

  Ne már, ekvivalens lett a fényerő is? Mi alapján? DoF? Nekem nem mindegy a csillagoknál, hogy f2.8, vagy f5.6, szenzormérettől függetlenül sem...

• #123 madgie titán Stauffenberg #122

  Új Válasz 2014-03-26 08:57:07 #123

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Stauffenberg #122 üzenetére

  At átlag kattingatónak akkora szüksége van a fullframe-re, mint a városi terepjáróra.

• #111 madgie titán ROBOTER #103

  Új Válasz 2014-03-25 20:30:57 #111

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz ROBOTER #103 üzenetére

  Amolyan kutyaszája-kirángat. A üvegek hálistennek sértetlenek, de a tubuson van pár sérülés, amit erősen nehezményezek

• #102 madgie titán Ijk #99

  Új Válasz 2014-03-25 19:48:55 #102

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #99 üzenetére

  Nem, nem annak a megfelelője. Az ekv 75mm-rel még könnyen belefutsz a tojásfejekbe, nem véletlenül alakult ki a "legtágabb" portrégyutávnak a 85mm. Nézd meg a Nikonnak van 75mm-es FullFrame objektíve? Az pont senkifölde, alapnak hosszú, portrénak rövid.

  De mindegy, nem lényeges.

  Klubkártyám nekem sincs, de az egész egy félhivatalos valami, direkt úgy lett kitalálva, hogy ne könnyű legyen kijátszani.

  ROBOTER: meg kellett volna vennem a feketét, olyat csináltak az ezüst 45-ömmel, hogy egy napja a fejem fogom

• #98 madgie titán Ijk #97

  Új Válasz 2014-03-25 19:39:56 #98

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #97 üzenetére

  "De ha valaki szeret portrézni akkor használtan 80-90k-ért már profi minőségű 85 f1.8D-t kap. Ha m43-ra kell hasonló kaliberű akkor mehetsz megvenni 320k-ért a 75 f1.8-at."

  Á, még véletlenül sem a 45/1.8-at ,ami majdnem a klasszikus ekv 85mm, kitűnő képű, és újonnan sem több 97 ezer forintnál (ami igazából 82500, klubkártyával).

• #71 madgie titán Freddy76 #70

  Új Válasz 2014-03-25 14:33:55 #71

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Freddy76 #70 üzenetére

  Ez így szokott lenni.

  Mikor jön az M10? Én se bírtam magammal...

• #59 madgie titán Ijk #58

  Új Válasz 2014-03-25 11:41:17 #59

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #58 üzenetére

  14/2.5 - 20/1.7 - 45/1.8. Ez az átlag, csóróbb "MILC hobbista" fix sora (az enyém is). Használtan legyen felfelé kerekítve 180 ezer, összesen. Most ez "egymilla"?

• #55 madgie titán arn #53

  Új Válasz 2014-03-25 11:13:56 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz arn #53 üzenetére

  Na igen, egy Fantastic Four elég jó árban összehozható, és (szinte) minden darabja kitűnő. A halszem is konkrétan beszarás, össze-vissza pofozza a 10.5 Nikon fisheye-t is.

• #52 madgie titán Ijk #48

  Új Válasz 2014-03-25 11:08:13 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz Ijk #48 üzenetére

  Ezek közül a 85-ös tényleg OK, de a többi elég messziről integet az m43 variánsoknak.

  szerk: hobbista miért vett D200-at? "nincsenek olyan különbségek gyakorlati végeredményt tekintve amiért az ember jóízűen kifizet ilyen felárat"

Új hozzászólás Aktív témák