- iPhone topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Motorola G86 - majdnem Edge
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Xiaomi 14T Pro - teljes a család?
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Vékonyabb lett, jobb kamerát kapott, de az akku maradt a régi: itt a Fold7
- Samsung Galaxy A16 5G - a hetedik évben megpihen
- Eurós árlista a Google Pixel 10 telefonokhoz
- Milyen okostelefont vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
Nem értem ezt az adóelkerülési mizériát . Tisztában vagyok vele hogy kismillió ügyvéd/gazdasági szakember/adótanácsadó dolgozik azon hogy ezek a pénzes-zsákok minimális vagy inkább NULLA adót fizessenek - de ezt nagyon könnyű volna megrendszabályozni ha igazán akarná valamelyik kormány. De nem akarja , mert a politikusok is ugyanazokat a csatornákat használják . (vagy esetenként komoly "támogatást" kapnak azért hogy ez ne történjen meg)
-
#147
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
https://g7.hu/vilag/20210620/a-jarvany-sokkal-lathatobba-tette-az-ingatlanpiacon-a-tarsadalom-szetszakadasat/
"A probléma kezelésének gazdaságilag leghatékonyabb módja az lenne, ha valamilyen módon korlátoznák az ingatlantulajdonosokat abban, hogy valódi beruházás nélkül realizáljanak nyereséget, tehát hogy járadékot szedjenek. A lakáskiadók esetében ez jelentheti valamilyen lakbérplafon bevezetését, általánosabban pedig föld- vagy telekértékadó bevezetését."
"Sebastian Kohl ennek kapcsán megjegyezte, hogy Németországban a századforduló környékén a liberálisok, konzervatívok és szociáldemokraták körében egyaránt népszerűek voltak az amerikai Henry George elképzelései arról, hogy a cégek és a dolgozók helyett a földjáradékokat adóztassák. "
na hat nem ilyesmit vakeralok en is? minden jaradekot (amitol a topiknevado uriemberek is hipergazdagok) adoztatni nem csak a foldet.
a skandinav meg az amerikai is fideszkomcsi ugye, a g7el egyutt?
foldjaradek a qrajohelyen levo ingatlan is. raadasul itthon a fold tulajdonlasa maximalizalva van es cegek nem tulajdonolhatnak (mindketto nagyon helyes).
szoval a boszen fideszkomcsizok vagy jaradekszedok, vagy nem birjak elviselni h milyen hatteremberek irtak le a lenyeget.
-
#146
tha_answer
őstag
nobeige
#144
tha_answer
őstag
ertemen h jaradekvadasz egyenlo meszaros csak sajnos az itthoni jaradekvadaszatnak semmi koze bezoshoz es a topikhoz, ezt sikerult felismernie bpanak is. hogy otthon a pusztaban mi megy, csak nekunk szamit.
az h miert is ilyen gazdagok ezek a nemzetkozi mogulok, azt az idezett gyorgy olah tanulmany is mutatja.
nyilvan azert hir h mennyit adoznak mert kevesebbet mint a kisember. perszehogy kevesebbet mert nem munkaberuk van vagy ha van is az 1 usd. mert jaradekos haszonbol elnek, ami nem adozik annyira.
-
#145
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
bod peter akos is fideszkomcsi ugye? meg lindt is? meg a tax justice networks is ugye?
bpa:
" Bár a járadék fogalmát a neoklasszikus közgazdaságtan átalakította, hiszen a járadékvadászat alatt egyre inkább az állami „korrupcióra” igyekezték terelni a figyelmet, a tőketulajdonosok eredeti értelemben vett gaz-dasági járadékával már egyre kevésbé foglalkozott az elmélet (éppen úgy, ahogy a föld mint termelési tényező is teljesen eltűnt a modellekből). Eközben egyes nemzetközi vállalatok monopolhatalmukra támaszkodva gyűjtenek járadékot, azaz a kormányzat mellett ők is megadóztatják a munkaerőt."mi a problema? lopafidesz? lop. meg ami le van betonozva azt is (autopalya)
a jaradek az egyenlotlensegek oka? nagyon ugy tunik.
az az igazi ugye mikor a huzo kozeposztalyt akarjak facsarni szjaval ugye?
-
#144
nobeige
tag
tha_answer
#143
nobeige
tag
válasz
tha_answer
#143
üzenetére
Nagyon szép tőled, hogy pont a két fideszes írásából (György László államtitkár és Oláh Dániel mandineres arc) idézel, így könnyebb megérteni a szöveged mögötti gondolatokat, érzelmeket. Az általad linkelt anyagban vannak más gondolatok is, én inkább azokkal értek egyet, nem a fideszkomcsi világlátással.
-
#143
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
"Bár a járadék fogalmát később is használták, az nagyrészben elvesztette ezt az eredeti jelentését. A gazdasági járadék annak és azért „jár”, mert a gazdasági szereplő tulajdonol valamit (szabadalmat, monopolerőt, politikai hatalmat), így nem összekeverendő a profittal, ami a kapitalizmus mozgatóeleme. A profitért a vállalkozónak meg kell dolgoznia, folyamatosan részt kell vennie és versenge-nie a piacon a fogyasztók kiszolgálásáért. A járadékért azonban semmit sem kell tenni, mert az „jár”, állandó és kiszámítható, stabil jövedelemáramlást jelentve a tulajdonosnak akkor is, ha az teljesen passzív (Lind 2013). Az ingatlanok után járó bérleti díjak, a nyersanyagok kitermeléséből a földtulajdonosok által kapott járadék, a bankárok és kölcsönzők járadékai, a feltalálók szabadalmakból eredő jövedelemáramlásai, az infrastruktúra használatáért fizetett díjak, a piaci kartellek által a társadalomtól kikényszerített extra bevételek egyaránt járadéknak tekint-hetők (Lind 2013)."
"A járadék a 21. században minden értelemben fontossá vált, fogalmának fel-élesztésével a közgazdaságtan alapítóinak gondolkodásmódját elevenítjük fel, amelyre nagy szükségünk van ahhoz, hogy jobban megértsük napjaink globális egyensúlytalanságait és egyenlőtlenségeit.1 A munka és a tőke jövedelme (bizonyos esetben járadéka), illetve a
tulajdonosok extraprofitja, amelyet szintén járadéknak nevezhetünk, a következő
évtizedekben megvalósuló gazdasági növekedést és jólétet határozzák meg.'"
"Milyen különös, hogy ha a korrupció mérésére nem a Transparency Internatio-nal korrupció észlelésére vonatkozó korrupciós indexét (TI Corruption Perception Index) használjuk, hanem a Tax Justice Network (Cobham-Klees 2016) pénzügyi titkosság indexét (TJN Financial Secrecy Index), amely azt mutatja meg, hogy egy országban mennyire könnyű eltitkolni az adóhatóságok elől a jövedelmeket, akkor nem Észak-Korea, Szomália, Dél-Szudán, Szíria, Líbia és Szudán lenne sorban a hat legkorruptabb ország (TI 2017), hanem Svájc, Hongkong, az USA, Szingapúr, a Kajmán-szigetek és Luxemburg. Ezen országok adószabályai ugyanis lehetővé teszik, hogy becslések szerint 21−32 ezer milliárd dollárnyi adózatlan vagy mini-mális adókulccsal adózó magánvagyon halmozódjon fel adóparadicsomaikban. A Transparency International szerint legkorruptabb hat ország összesen 225 mil liárd dollárra tehető éves GDP-jét 93−142 éven keresztül kellene ellopniuk korrupt vezetőiknek és bürokratáiknak ahhoz, hogy versenyezni tudjanak a világ „adóoptimalizáló” vállalataival és magánszemélyeivel. Ezek az adóoptimalizációs jövedelmek pedig járadékoknak tekinthetők, olyan adóknak, amelyeket a magán-szektor monopolistái gyűjtenek be a dolgozóktól. Míg ezek a vállalatok, például a Google és a Facebook a kettős adóztatás tilalmára hivatkozva tartja alkotmány-ellenesnek a magyar reklámtörvényt, addig éppen a kettős adóztatás sajátos for-májában vesz részt, amikor rendkívüli járadékokat gyűjt be a piacról."
"Összefoglalásként elmondható, hogy egy globálisan és nemzetállami szinten is felelősséget vállaló gazdaságpolitikának támogatnia szükséges minden olyan kezdeményezést, amely a tőke- és a munkajövedelem arányos megoszlásának és méltányos adózásának irányába hat. Ha az alfejezetben felsorolt tételeket össze-gezzük, az adóparadicsomok felszámolása, a tőkejövedelmek után fizetendő adók méltányos emelése, a pénzügyi tranzakciók megadóztatása, valamint a sza badalmi és szerzői jogok észszerű rövidítése lehetőséget biztosít egy, a világ GDP-jének 7 százalékát kitevő jövedelemátcsoportosításra a tőkemonopóliumok járadékaiból a költségvetések és a munkájukból élő társadalmi csoportok felé (1. táblázat).Fontos hangsúlyozni, hogy nem cél a sikeres és gazdag vállalkozóktól méltány-talanul forrásokat elvonni és odaadni a szegényeknek. A munka tiszteletének és az emberi tőke fejlődésre való képességének, az emberhez méltó életnek a biztosítása a cél, amely éppen a tőke és a munka közti egyensúly felborulása miatt került veszélybe. Ebben pedig a járadékok felhalmozódása kulcsszerepet játszott, ami a gazdasági növekedést hosszú távon gyengítheti, sőt a „tartós stagnálás” (secular stagnation) okaként is értelmezhető. A kockázatitőke-befektető, aki mindannyiunk számára értékes szolgáltatások létrejöttébe fektet, nem összetéveszthető a jövedel-meket a gazdaságból termelés nélkül, passzív módon kivonó járadékvadászokkal."
https://transparency.hu/wp-content/uploads/2018/09/SZV_88_beliv_nyomda.pdf -
#142
tha_answer
őstag
#54625216
#141
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#141
üzenetére
lehet 3-5-10 szazalekos is a telekado. tarsashazban szetdobva rogton nemannyi.
nyilvan esszel kell, nem cel a vagyon elvetele, hanem hogy tegyen jobban a kozosbe.
ja es minden vagyon maganvagyon a legvegen. a cegekkel nem profitadot kell fizettetni, hanem a profit / berhanyad aranyt novelni a berhanyadnak. a tobbit megteszi a magas afa.
-
#141
#54625216
törölt tag
tha_answer
#140
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#140
üzenetére
"nem. milliardos tankol, 10x eres szorzo, kispolgar tankol mincs szorzo ugyanott ugyanannal a kutnal ugyanannyit."
De innentől ugyanúgy a vagyont adóztatod, csak fogyasztásnak álcázva, mert valami alapján csak el kell dönteni, hogy ki a milliárdos és máris visszajutottunk az adóalaphoz.
"szted egesz hegyvidek meg belvaros elkoltozik ha kap egy 2 szazalekos telekadot? v balatonfelvidek? nem."
Csakhogy 2 százalékos telekadóval nem tudod kiváltani a profit alapú adókat, ha meg 2000 százalékos telekadókat vetsz ki akkor bezony elköltözik, mert nem hülye.
-
#140
tha_answer
őstag
#54625216
#139
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#139
üzenetére
nem. milliardos tankol, 10x eres szorzo, kispolgar tankol mincs szorzo ugyanott ugyanannal a kutnal ugyanannyit.
dinamikus, szemelyre szabott arazas.nem. osszeveti a rendszer h latta az autoutakon a kamerak, ugyanakkor tankolas nincs, masik lehetoseg h kotelezo szervizben ugyis latjak mennyit ment es eliszedik h ennyit mentel de nem tankoltal, de maholnap ugyis az lesz h kotelezo lesz bekuldeni minden inditaskor a km szamlalo allapotat. jogszabaly kerdese. akarat kerdese.
szted egesz hegyvidek meg belvaros elkoltozik ha kap egy 2 szazalekos telekadot? v balatonfelvidek? nem.
a carbon szennyezes legnaguobb reszet a felso 10ezer csinalja, egy durva carbonado is megoldja a helyzetet es akkor meg az sincs h kommunistatempo.
-
#139
#54625216
törölt tag
tha_answer
#138
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#138
üzenetére
"meg mindig nem ment at, h teljesen mindegy mekkora reszet kolti fogyasztasra, vmennyi reszet fogja? es azt lehet szorozni?"
Na de mi alapján szorzod?
Ott a probléma, hogy a milliárdosok és az átlagemberek fogyasztási szokásai között nincs akkora szakadék, hogy pontosan meg lehessen húzni a határt, hogy x dolog extrém adóztatásával csak a milliárdost szopatod, az átlagpógárt meg nem.
Ráadásul, ha a milliárdos a hatalom és nem a luxus megszállottja, akkor továbbra sem adózna semmit, az n+1 trükközési lehetőségről nem is beszélve."latja az adohivatal h benzinkutkon nem lett leolvasva a rendszam mikozben palyamatrica lett ra veve es hasznalva is van."
Tehát matricát csakis személyesen a benzinkúton, csak arra a kocsira szabad majd venni, amivel használni fogod? Minél több részletet árulsz el, annál elborultabb az egész koncepció.
-
#138
tha_answer
őstag
#54625216
#137
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#137
üzenetére
fogyasztoi tarsadalomban fogyasztast kell adoztatni.
meg mindig nem ment at, h teljesen mindegy mekkora reszet kolti fogyasztasra, vmennyi reszet fogja? es azt lehet szorozni?
telekado is kell. brutalis telekado. mindegy kinek a neven van, fizet. ha nem tud, akkor arveres a telekre. a belvarosban sem azert dragak a lakasaok mert a lakasok dragak hanem alatta a fold. hegyvidek szinten. olyanok kellenek amik alol kevesbe lehet kibujni. egy g merci autopalyamatricaja alol is nehez kiterni.
latja az adohivatal h benzinkutkon nem lett leolvasva a rendszam mikozben palyamatrica lett ra veve es hasznalva is van.
-
#137
#54625216
törölt tag
tha_answer
#136
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#136
üzenetére
Az adóalap csökkentésre azért van fullos aparátus, mert ott lehet megfogni a pénzt.
Ha fogyasztás alapú lenne az adózás, akkor meg arra épülne ki fullos aparátus, az adóelkerülés meg sokkal könnyebb lenne, mint jövedelem alapon, mert (ahogy már többször is volt róla szó):
- a "gazdagok" vagyonuk töredékét költik csak fogyasztásra
- képtelenség lekövetni, hogy egy adott ember milyen ingóságát, mikor mire használja, így arra építeni az adórendszert eleve nonszensz"elo lehet venni hogy figyu nem tankolod, megis mesz vele..."
Ki vesz elő? Megállítja a rendőr és elkéri a benzin számlát?
-
#136
tha_answer
őstag
#54625216
#135
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#135
üzenetére
g mercivel az autopalya mellet nem fog b*ziskodni suzukival.
? hogy? mint mondtam lopasellenes a legtobb tank manapsag.
adoalapcsokkentesre fullos apparatus van munkaorak szazezreivel...
itt meg maganszemelyek okosba megoldasa, ami full illegalis.
egyebkent roppant egyszeru: elo lehet venni hogy figyu nem tankolod, megis mesz vele...
a telekado nagyon eros fegyver lenne. barki neven lenne, fizet. ott felesleges trukkozni. a kenyelmes fancy elet elol a mrdosok 99 szazaleka nem fog elmenekulni mordorba.
-
#135
#54625216
törölt tag
tha_answer
#134
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#134
üzenetére
"de siman ossze lehet kotni hh van uj g mercije is akkor a suziba se alaparan tankoljon."
Akkor majd fog egy helyi suttyót, akinek a nevén csak egyetlen suzuki van, azzal tankoltat, majd megveszi tőle a benzint némi felárral, de az adózott ár töredékéért.
Vedd már észre, hogy akárhogy variálod, ha az egész rendszert a fogyasztásra építed, akkor a kiskapuk sokasága nyílik meg az adóelkerülés előtt.A másik, hogy ezek szerint az állam az adóalany minden ingóságáról vezessen listát? Ha veszel egy hajszárítót, akkor jelentened kell az adóhatóságnál, hogy az alapján számolják a villanyadót?
"a konkret problemara a megoldas h 0-24es lelegeztetogepfogyasztast kivesznek a medencefutesbol. igy nem erheti a szo a haz elejet. a fennmaradora meg mehet a megnagyobb szorzo ^^"
Ugyanez a probléma: honnan tudják, hogy mikor milyen eszközök fogyasztják az áramot és ki döntse el, hogy mely eszközök után kell adózni és mely eszközök után nem?
Komolyan azt hiszed, hogy egy ilyen rendszer kevesebb adóelkerüléshez vezet, mint ha az adóalapot jövedelem alapján állítanák meg?
-
#134
tha_answer
őstag
#54625216
#133
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#133
üzenetére
a legtobb kocsibol mar nem lehet lopni uzemanyagot. de siman ossze lehet kotni hh van uj g mercije is akkor a suziba se alaparan tankoljon.
ha volt penze privat lelegeztetogepre meg orvosi oxygenre
just kidding, lelegeztetogepbol vagy medencebol van tobb a polgaroknal?
siman lehet h kvotat kap mnki. kvotan felul fizet. eldonti h medencet fut v lelegeztetogepet uzemel.a konkret problemara a megoldas h 0-24es lelegeztetogepfogyasztast kivesznek a medencefutesbol. igy nem erheti a szo a haz elejet. a fennmaradora meg mehet a megnagyobb szorzo ^^
-
#133
#54625216
törölt tag
tha_answer
#128
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#128
üzenetére
"kocsit tankol a milliardos is. a kocsitankolasnal kell megfogni az okosbamegoldokat."
És ha megtankol Suzukival, majd áttölti a Bentlibe?
"meg a villanyszamlanal mikor a medencet keringtetik, futik"
A villanyszámlánál meg hogy döntöd el, hogy a lélegeztetőgép megy róla vagy a medence fűtés?
-
#131
D1Rect
félisten
tha_answer
#130
válasz
tha_answer
#130
üzenetére
Nem, én csak bejártam a közgáz előadásokra.
Mondjuk nem tudom mi az a járadékvadász, lehet az vagyok.
-
#130
tha_answer
őstag
D1Rect
#129
tha_answer
őstag
jaja aki megszuntetne mindenfele teljesitmenyre rakodo adot es helyette a fogyasztasra meg a jaradekszedesre pakolna az adozast az rogton venezuela.
hogy is van? aki versenykepes es nem jaradekbol van a profitja az ugyanugy prosperalni fog. a jaradekvadaszok meg tobbet fognak tenni a kozosbe.
a profitot ha elkti g mercire es nem kpluszfre akkor fizesse a banant is.jaradekvadasz vagy?
-
#129
D1Rect
félisten
tha_answer
#128
válasz
tha_answer
#128
üzenetére
Te civilben Venezuela gazdasági minisztere vagy?
-
#128
tha_answer
őstag
#54625216
#127
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#127
üzenetére
nemerted. kocsit tankol a milliardos is. a kocsitankolasnal kell megfogni az okosbamegoldokat. meg a villanyszamlanal mikor a medencet keringtetik, futik.
a cegautokat is siman lehetne dinamikus arazassal tankoltatni. csak szamolas kerdese h beleharapjon a profitba.
A globális adóelkerülés tizede az amerikai szövetségi költségvetésből hiányzik. Ez soknak tűnik, de az amerikai GDP-nek csupán 0,4 százaléka – alig több, mint a hazánkra vonatkozó 0,3 százalék. Ha a Biden-terv sikerülne is, és az amerikai cégek minden adót otthon fizetnének meg, amit eddig nem – pedig ott kellett volna -, annak sem lenne érdemi hatása az Egyesült Államok gazdaságára.
lesz majd luxusurutazas is. kapasbol 300 szazalekos adot neki.
-
#127
#54625216
törölt tag
tha_answer
#126
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#126
üzenetére
Sorolj már fel olyan dolgokat, amiket csak milliárdosok fogyasztanak és úgy lehet adóztatni, hogy nem egy cég profitjára, hanem csakis a fogyasztásra rakod az adót.
Persze úgy, hogy az adóbevétel kiváltsa a profit alapú adóztatást.
A rakétakilövő pont rossz példa, mert az cég tulajdonban van, ráadásul a kilövések 99.99%-a nem luxus űrutazás. -
#126
tha_answer
őstag
#54625216
#125
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#125
üzenetére
"Mi alapján döntik el, hogy mennyi egy kocsi értéke? Minden vásárláskor felbecsültetik az autót, hogy mennyi legyen az adó a benzinen? Vagy hogy?"
nem. kgfb pl. casco pl.
biztositok biztositasi dijait megfontolando alapul venni.
camera felismeri a rendszamot, megnezi a kgfb casco osszeget es kikopi a szorzot h 2.9. akarat kerdese a megvalositasa."Szerintem abból a fals feltételezésből indulsz ki, hogy a "gazdagok" azért halmozzák a milliárdokat, hogy a magánszigetükön platinakanállal zabálják a kaviárt, és hogy előbb-utóbb minden pénz valami luxuskiadásban csapódik le, de a valóság tökre nem ez."
nem nem. ezt csak ti hiszitek h en ezt hiszem.
pontosan ezert mondom h olyan fogyasztasi dolgoknal kell extremmagas szorzot alkalmazni ami fogyasztanak. nem fog buzukiba ulni egy teslabol.
a dollarmilliardosok kulon kaszt. mindig lesz kivetel nelkul akinek olyan dogban van a vagyona amit lehet adoztatni jogosan. max o mas szorzot kap ra, a negyedeves tozsdemozgasok alapjan. a raketakilovo alatt is fold van...
az atlagos milliomosnal eleg lehet ha 10x aron tankol.
-
#125
#54625216
törölt tag
tha_answer
#116
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#116
üzenetére
"nem marka, hanem kocsi erteke alapjan"
Mi alapján döntik el, hogy mennyi egy kocsi értéke? Minden vásárláskor felbecsültetik az autót, hogy mennyi legyen az adó a benzinen? Vagy hogy?
"a profitod egy reszet elobb utobb elkoltod"
Jah, csak elenyésző mértékben fogyasztási cikkekre.
"a reszvenyeket egy reszet nem tartja meg senki sem orokbe, vesz belole ezt azt. "
A részvények döntő többségéből sosem lesz készpénz, mert ha el is adják, azokból más részvényeket vesznek, vagy startupokba fektetik.
Szerintem abból a fals feltételezésből indulsz ki, hogy a "gazdagok" azért halmozzák a milliárdokat, hogy a magánszigetükön platinakanállal zabálják a kaviárt, és hogy előbb-utóbb minden pénz valami luxuskiadásban csapódik le, de a valóság tökre nem ez.
-
#124
tha_answer
őstag
D1Rect
#121
tha_answer
őstag
aha persze, meselj meg.
https://www.technologyreview.com/2018/03/01/144958/if-youre-so-smart-why-arent-you-rich-turns-out-its-just-chance/
az extrem gazdagok hatalmas resze jaradekos profit miatt qrvara gazdagok. gutenberg ma billiardos lenne. 500 eve szegenyen halt meg , mert nem volt jo skalazodas, skalazodassal adodo pluszjaradek pl.
-
#122
D1Rect
félisten
tha_answer
#120
válasz
tha_answer
#120
üzenetére
U sure about that?
-
#121
D1Rect
félisten
tha_answer
#114
válasz
tha_answer
#114
üzenetére
Általában azért van az embereknek nagy vagyonuk, mert okosabb mint a többi.
Vagyon+ész= megtalálja a törvényes módját, hogy nem fog adót fizetni. -
#120
tha_answer
őstag
D1Rect
#119
-
-
-
#116
tha_answer
őstag
#54625216
#115
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#115
üzenetére
nem marka, hanem kocsi erteke alapjan. tudod ha van majomra, legyen bananra is.
akkor nemertetted meg. a dinamikus fogyasztasi ado pont azon alakit hogy nagyobb reszt fizessen a fogyasztasa utan.
az atlagembert nem erinti. aki 20 millios autoval azt kicsit. aki 60 milliossal azt meg nagyon.
az egesz adozasi elszamolasi koltsegelesi mahinalas azert van h az adoalapot csokkentsek. ez qrvasok eroforras. ha nincs ertelme csokkenteni hanem ratolni az adozast azokra akik pl szennyeznek sokkal jobban az sokkal jobb lenne.
a profitod egy reszet elobb utobb elkoltod. vagy ingatlanba parkoltatod ( meg lehet adoztatni kemenyen) vagy yachtba aminek a tankolasat megint lehet dinamikusan arazni. vagy urraketakra. mind1.
a reszvenyeket egy reszet nem tartja meg senki sem orokbe, vesz belole ezt azt.
-
#115
#54625216
törölt tag
tha_answer
#114
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#114
üzenetére
A milliárdos is fogyaszt csak éppen nem a vagyona arányában. Így a fogyasztási adó arányaiban többet vesz el az alacsonyabb jövedelműektől.
A benzint meg kocsi márka alapján adóztatni ....
szerk:
"a munka utani profit adozasa az emberi termeszettel ellenes."
Éppen hogy az a legtermészetesebb. A munkafeltételek megteremtése ugyanúgy hozzájárul a profithoz, így a munkaeszköz is pénzbe kerül meg az infrastruktúra, közigazgatás, jogi környezet, stb. Ezek egy részét direktben kifizeti a vállalkozó, egy részét viszont csak adó formájában lehet behajtani rajta.
-
#114
tha_answer
őstag
D1Rect
#112
tha_answer
őstag
a vilag a szabalyok menten mukodik tobbe kevesbe, amiket lehet valtoztatni.
jo fellengzos duma, ugyanez a duma ment a 90es evek rabloprivatizaciojanal, ott is milyen jol jartunk ugye? a csehek, lengyelek inkabb a maguk feje utan mentek mi meg "ertettuk a vilag mukodeset eltanulok" voltunk, ra is basszarintottunk..
tetszik vagy sem fogyasztoi tarsadalomban elunk. fogyasztani mnki fogyaszt. aki milliardos az is. politikai akarat dinamikusan arazni a termekeket.
a munka utani profit adozasa az emberi termeszettel ellenes.
vagyont hamar atpakoljak barmelyik tozsdere, offshorecegbe.
a multimillardosok mindig ki fogjak kerulni azokat az adokat amik nem a fogyasztasukra/ kozjavak hasznalatara mennek ra.
illetve a vagyonuk egy reszet ingatlanban fogja tartani pl termofoldben a milliardosok 80 szazaleka is, azt meg ugye lehet adoztatni, aki meg urberepked azt is lehet repulesenkent xeres szorzot ratenni. akarat kerdese.van kamera, felismerorendszer, tankolasnal rendszam alapjan tudhat mindent egy zsir uj g mercire nyugodtan lehetne 3xoros aron tankolni, 10eres aron matricaztatni.
-
Peat;)
veterán
"Szerintem az utóbbi években nagyon sokat fehéredett a gazdaság a kkv szinten is." Mit értesz kkv alatt...remélem nem a katásokat, ott persze van fehéredés, de nincs is annyi bevétel utánuk.
Én azért sokszor hallom, látottak alapján sejtem mi megy a kkv-kban, pl építőipari kkv-knál komolyan gondoltad a fehéredést? Megnézném ahogy a brukolót kifizeti szépen ahogy kell egy családi ház kivitelezéssel foglalkozó kft..a nagyobb, középméretű vállalatoknál már elképzelhető a fehéredés. De a kkv elég elcseszett kategória, elég eltérő nagyságú cégeket rak egy kalap alá.
-
#112
D1Rect
félisten
tha_answer
#111
válasz
tha_answer
#111
üzenetére
Én nem a hülyét játszom, csak szeretnék rávilágítani arra, hogy az ötleteid arról árulkodnak, hogy fogalmad sincs a világ működéséről.
-
#111
tha_answer
őstag
D1Rect
#106
tha_answer
őstag
meddig jatszod tovabb a hulyet? pontosan tudod h a multis fizetes a brutton felul igencsak pluszbakerul meg, illetve helyi szinten iparuzesi adot fizetnek nemkeveset.
a gond a postafiok bigtech cegekkel van, azokon ertetlenkedsz de azokkal ugy kell banni mint a kkp. vagy a mi szabalyainkal jatszol vagy ban.
vagyonado ofkoz megoldas lehet, de magad irod, ha a neven sincs? fogyasztani akkor is fogyaszt.
-
Én értem, hogy mire gondol.
De nem tudom, hogy tényleg így van-e.
Szerintem az utóbbi években nagyon sokat fehéredett a gazdaság a kkv szinten is.
De itthon se szerettek a multik se nagyon bejelenteni mindent, talán a Morgan volt aminek a hatására elkezdett fehéredni az adózás a multiknál. -
Peat;)
veterán
Szerintem a munkabérre gondol, az után is már csak adót fizetünk(nem csak a cég) és nem járulékokat, ráadásul rohadt sokat. A multiknál nagyobb a bér, illetve tisztább a foglalkoztatottság.
Az iparűzési adóban szintén a nagyobb cégek fizetnek többet.
A társasági adó meg szinte érdektelen lassan, ha nem pattogna az EU szerintem itthon 0%-os lenne a kulcs, nem véletlen hogy nem szimpatizál Mo az egységes(és kétszámjegyű) társasági adókulccsal.
Amikre Te gondolsz azok inkább olyan multik amelyek helyi érdekeltség, foglalkoztatottak nélkül érnek el jelentős jövedelmet, mint google, facebook. De ez elég nagy és ismert probléma, foglalkoznak is vele..csak hát nagy cégeknél sok a boríték.
-
#106
D1Rect
félisten
tha_answer
#102
válasz
tha_answer
#102
üzenetére
Azt állítod, hogy a multik több adót fizetnek mint a kkv.
Mi alapján? -
#105
D1Rect
félisten
tha_answer
#101
válasz
tha_answer
#101
üzenetére
Nincsen "okosba" megoldva semmi, minden teljesen törvényes és szabályszerű.
Nem tudod "adóztatni" a szupergazdagokat, csak vagyonadóval.
De az okosabbja mindent kiszervez és semmi nincs a nevén, a generációs váltást is leegyszerűsíti. -
#104
tha_answer
őstag
#54625216
#103
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#103
üzenetére
a lenyeg az aranyos kozteherviseles, de nem a jol dolgozok munkajat adoztatni... hanem akkor mikor fogyasztanak, fogyasztassal kapcsolatos barmit csinalnak. es persze a
jaradekos haszon brutalis adoztatasa, joforman allami monopoliumma tetele.persze lehetne meg pl tobin ado, az is egyfajta forgalmi ado, stb.
-
#103
#54625216
törölt tag
tha_answer
#98
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#98
üzenetére
"ezert kene az egesz profit alapon adozast elfelejteni"
Ez most komoly?
-
#101
tha_answer
őstag
D1Rect
#99
-
#100
D1Rect
félisten
tha_answer
#97
válasz
tha_answer
#97
üzenetére
Forrás?
-
#99
D1Rect
félisten
tha_answer
#96
válasz
tha_answer
#96
üzenetére
De, de ez benne is van a szerződésemben mint juttatás.
-
#95
D1Rect
félisten
tha_answer
#89
válasz
tha_answer
#89
üzenetére
Google: "Apple, Facebook, Google, Microsoft + Ireland + tax evasion"
-
#94
D1Rect
félisten
tha_answer
#90
válasz
tha_answer
#90
üzenetére
Céges internetet használok, különben nem tudnám ellátni a munkám.
-
#93
vzozo
senior tag
tha_answer
#81
vzozo
senior tag
válasz
tha_answer
#81
üzenetére
Pedig nem voltál olyan messze a megfejtéstől. Habár Dallas nem a legvonzóbb turistacélpont, mégis egyértelműbben az, mint Szkopje, ahova az ember ritkán utazik várost nézni, ellenben üzleti útra annál inkább. Ergo le lehet húzni őket tetszőlegesen magas repjegyárakkal.
-
#92
#54625216
törölt tag
tha_answer
#91
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#91
üzenetére
A milliárdosoknak az adóalapjuk alacsony, mert a pénzük igen nagy százaléka működő tőkében van.
Innentől hiába írják, hogy Bezos x milliárddal lett gazdagabb, ha abból x-0.01 milliárd amazon részvényben van, akkor vagy az amazont adóztatod, vagy azt a 0.01 milliárdot.
Az esetek többségében nem az adónemmel van baja az embereknek, hanem az adóalap csökkentő trükközésekkel.A cikkben pont azt hiányolom, hogy ahelyett, hogy részletezné, hogy mennyi lenne a reális adóalap és azt milyen etikátlan módszerekkel faragják gyakorlatilag nullára, simán odaírják a teljes vagyonnövekedést és mellé írnak egy számot, hogy hú de keveset adózott.
-
#85
#54625216
törölt tag
tha_answer
#83
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#83
üzenetére
Afelől nincs vita, hogy a milliárdosokat be kell vonni a közteherviselésbe, csak azt kellene megérteni, hogy a milliárdosoknak nem olyan mértékű a személyes fogyasztásuk, hogy azon keresztül lehetne megfogni őket.
Persze a bulvárhírek tele vannak gyémánttal kirakott PS4-ekkel, meg luxus magánrepülőgépekkel stb., de ezek az összegek elenyészőek a tőkeként működő vagyonokhoz képest. -
#84
D1Rect
félisten
tha_answer
#83
válasz
tha_answer
#83
üzenetére
"de tessek fogyasztast adoztassuk: eljen barhol, ha o fogyaszto keruljin 10000x annyiba a villany. villanyt fog hasznalni, koltozzon barhova."
Ja, ez egyáltalán nem diszkriminatív és teljesen reális.Fognám és telecsűröm a tetőt napelemmel és telepítenék annyi aksit, hogy teljesen off grid legyek.
Vagy egyszerűen beköltöznék egy jobb szállodába és kifizettetném a cégemmel. -
#83
tha_answer
őstag
#54625216
#82
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#82
üzenetére
az vallalkozas. nem maganvillat epit.
a cimerallatok kozt a turistaskodo urberepkedes divik azt is lehetne taxalni sokezer szalekkal is akar.minden orszag felso tizezre az adott orszag legkellemesebb levdragabb helyein el. nem fognak lapokba lifestyle miatt koltozni.
de tessek fogyasztast adoztassuk: eljen barhol, ha o fogyaszto keruljin 10000x annyiba a villany. villanyt fog hasznalni, koltozzon barhova.
lehet kibuvokat keresni, az extramilliardosok erdemi bevonasa a kozteherviselesbe helyes lepes. ha mashogy nem a fogyasztasuk dinamikus arazasaval, aztan evvegen max kapnak visszateritest
-
#82
#54625216
törölt tag
tha_answer
#80
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#80
üzenetére
Jelen cikk címerálatának kiszemelt Musk pl. most költözik Kaliforniából Texasba. Egy a mexikói határ melletti mocsárban építi a SpaceX a Starbase-t. Ha Musk odaköltözik, akkor a mocsár négyzetméterét kellene milliárdokra adóztatni, vagy a Te rendszeredben legálisan megúszhatná az adózást?
-
#54625216
törölt tag
Magamtól idézem:
"És még mielőtt belemennénk, hogy én az adókerülő milliárdosokat támogatom a kisemberekkel szemben, éppen ellenkezőleg, csak az ilyen csúsztatásokkal teli hangulatkeltő írásokat kontraproduktívnak tartom, mert ha az elszámoltatást nem precízen és minden kétséget kizáró alapossággal végzik, akkor csak arra alkalmasak, hogy az egész témát indulati irányba tereljék. Az indulatokat pedig szépen le lehet vezetni látszatintézkedésekkel, a precíz elszámolást meg nem, ezért a hangulatkeltés pont az adócsalók érdekeit szolgálja."
-
Jakuu
őstag
Nyomorekoknak uzenem, akik szerint ez igy rendben van. Menjenek ki az utcara tuntetni, hogy a gazdagok tul sok adot fizetnek es toroljek el az adoztatasukat, hiszen a szegenyek eleget adoznak helyettuk, akik amugy is romma vannak szivatva, ellenben a husosfazek korul lebzselo csurhe az ismeretsegi koruk miatt sok mindent megengedhet maguknak, mikozben a picinyeik azzal dicsekednek a twitteren es hasonlo kozossegi mediakon, hogy uvegenkent 1000 dollaros pezsgovel toltottek fel az uszomedencet, mert tini haverjaikat le kellet nyugozni, mert a 20. ferrari mar nem volt eleg.
-
#77
#54625216
törölt tag
tha_answer
#75
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#75
üzenetére
Mit kezdesz azzal, ha egy környékről átköltözik a fizetőképes lakosság egy alacsonyabb adózónába? Hozzáigazítod az adót?
-
#76
vzozo
senior tag
tha_answer
#75
vzozo
senior tag
válasz
tha_answer
#75
üzenetére
repjegyeknel ugyanigy, sot megsugom ott mar csinalank ilyesmit.
Aha, akkor máris világos, hogy anno (before covid) miért jártam meg a BUD-DFW-BUD utat olcsóbban, mint pár héttel később a BUD-SKP-BUD kiruccanást.
-
#75
tha_answer
őstag
#54625216
#74
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#74
üzenetére
alapvetoen nem az ingatlan ami draga hanem az alatta levo fold. ugyanaz a 120 millios csaladi haz mordorban tizedet se erne.
tehat igazabol egy qrvara progresziv telekado lenne, azt hogy azt a rajta epult epulet lakoi, tulajdonosai hogy rendezik le egymas kozt az edesmindegy. ha az epitmenyingatlant kezdjuk el mericskelni meg az allapotat az vegelathatatlan kotozkodes lenne.
a reszvenyesi portfoliot meg stb vagyon alapjan necces adozni, de a kenyelmes fogyasztoi eletet lehetne akar dinamikusan is adozni. pl fordba tankolni alaparon lehetne, bentleybe duplaaron. ezt meg lehetne csinalni mert a kamerarendszer felismeri, szoval alapar * szolidaritasi ado. nyilvan az elektromos tankolasnal ugyanigy. repjegyeknel ugyanigy, sot megsugom ott mar csinalank ilyesmit.
-
#74
#54625216
törölt tag
tha_answer
#73
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#73
üzenetére
"es attenne a kenyelmes eletet biztosito helyek adoztatasara"
Ez a gyakorlatban hogy nézne ki? Lenne egy térkép, hogy melyik zónában mennyi az adó és aki ott lakik, az négyzetméter arányosan annyi adót fizet?
-
#73
tha_answer
őstag
vzozo
#72
tha_answer
őstag
megsugom 20-30 hektar fold is er annyit, vagy tobbet.
a kornyek adja az erteket vagy a haz ertekes? ugye tudod hogy kornyekbeli infrastruktura beruhazasok teszik azza ami. az meg adofizetoi penzbol megy. szoval az van hogy "nem dolgozott meg az erteknovekmenyert erte", hanem jaradekos haszon lett, amit elvez.
igen en vagyok a legnagyobb komcsi aki eltorolne minden munkaberre meg profitra rakodo adot es attenne a kenyelmes eletet biztosito helyek adoztatasara illetve fogyasztas (afanoveles) adoztatasara.
senki nem vesz el senkitol semmit. ha kenyelmes eletet akar elvezni jo helyen, akkor tegyen bele a kozosbe pluszba hogy ne mordor legyen az orszag tobbi resze.
-
#72
vzozo
senior tag
tha_answer
#55
vzozo
senior tag
válasz
tha_answer
#55
üzenetére
ertelemszeruen teszemazt 120millio feletti vagyonreszre kell csak vagyonado.
"értelemszerűen", aha. 120 milla simán van manapság egy jobb környéken lévő családi ház, újra előtört belőled a komcsi: "fizessen mindenki, aki gazdagabb NÁLAM, és ÉN mondom meg, hogy ki a gazdag"
-
vzozo
senior tag
válasz
Dare2Live
#50
üzenetére
Teljesen igazad van az income tax-szal kapcsolatban, én tudtam rosszul, és előbb járt a billentyűzetem, mintsem utánanéztem volna! Elnézésed kérem, a személyeskedő megjegyzések miatt is!
Tényleg utána kellett volna néznem, mert a magyar módiból indultam ki. Ott nekem csak osztalék- és árfolyamnyereség bevétel van, nulla munkajövedelem. Viszont a magyar modell szerint csak SZJA-ra jár visszatérítés, ezért hiába adózok minden évben, nem is keveset, pl. a még meglévő EP számlámra nem tudom lekérni a 30%-os jóváírást.
Úgy néz ki az amcsi modell erősen más, és ott kb. mindennel minden szembeállítható és leírható.
Viszont továbbolvastam az eredeti cikket. Valójában a kipécézett milliárdosok fizetnek income taxet, nem is keveset. A szerző gondolkodásmódja viszont tényleg a legsötétebb kommunista ideológiákat idézi: teljesen összemossa a bevételt a vagyon gyarapodásával, és az fáj neki, hogy a vagyon növekedése utána nem adóztak. Ami ugye fából vaskarika, mert a befektetések értéke folyamatosan változik, nem hiába lett kitalálva, hogy az eladáskor elért hozamot adóztatják.
-
#54625216
törölt tag
"- van a vállalkozás
- és vannak a vállalkozás tulajdonosai
A kettő (micsoda meglepetés) nem ugyanaz, ezért adózási szempontból is teljesen más területek vannak."Pontosan. Ezért kellene az ilyen cikkekben pontosítani, hogy amikor valakinél 20 milliárd dolláros vagyon növekedésről beszélnek, akkor mit értenek alatta, illetve hogy a személyes jövedelme adóalapját konkrétan milyen kiadásokkal csökkentette, hogy egyáltalán megítélhető legyen, hogy mely adócsökkentési tételek tekinthetők etikátlannak.
Csak úgy belekajabálni a szájberszpészbe, hogy 20 milliárdból mindössze 1%-ot adózott váááá, az nettó hangulatkeltés. -
#68
azbest
félisten
drotsztyuart
#66
azbest
félisten
válasz
drotsztyuart
#66
üzenetére
Az adóhivataltól ellopni adótitkot igen súlyos bűn. Amelyik dolgozójuk úgy gondolta, hogy ezt lehet, arra rá fog rohadni a műanyag lakat.
Ha bármi bűncselekményre utalna a hivatalos adóbevallás, akkor a hatóságok nem fogadták volna el, hanem eljárást indítottak volna. Az amcsiknál azért komolyan veszik az adócsalást és az adótitok megsértését is.
-
#67
Degeczi
nagyúr
drotsztyuart
#66
Degeczi
nagyúr
válasz
drotsztyuart
#66
üzenetére
-
#66
drotsztyuart
tag
Degeczi
#6
drotsztyuart
tag
Te is forditva ulsz a lovon ember.
Az ilyen "illegalis" szivargasok nelkul lapitana mindenki mint a tehenszar.
A szivarogtatokat kituntetnem ha kiderul, hogy tenyleg sunyizas ment.
Nyilvan azert fontos a nyomozas hogy a tobbi szemetladarol ne keruljon ki semmi.
Vagy mert sittre vagjak aki nyilvanossagra hozza vagy elrettentesbol hogy masnak meg csak eszebe se jusson.
Megmutatjak a plebs-nek ki is az ur. -
Dißnäëß
nagyúr
A nagyobb probléma továbbra is a céges jövedelmek országok közötti mozgatása
Arra gondolsz, amikor egy külföldi multi itthon leányt alapít, a költség itt képződik, a profit viszont odakint csapódik le, itthon csak egy jelképes 2-4%-os profit marzsot tartanak ?
Vagy arra, amikor én cimbivel megcsinálom a Vérpisti Kft-t, pörög a weboldal, és rájövünk, hogy ha Seychelles-en alapítanánk egy céget, majd Vérpistit eladnánk neki, kiköltöznénk hereverére életvitelszerűen 365/2+1 napra, akkor ugyanezt megléphetnénk ? Tehát Vérpisti Kft. itthon fenntartja a fejlesztőket, programozókat, nyomatjuk a kis weboldalunkat, a kinti anyának a számlájára van már átkötve Paypal, minden egyéb, tehát profit oda érkezik, ottani feltételek szerint leadózunk igen kurvafasza módon, és közben megbízzuk a hazai Vérpisti leányt, hogy XY munkát végezzen el nekünk ?
-
LordX
veterán
-
LordX
veterán
-
bteebi
veterán
Ha pék vállalkozó vagy, vagy "freelancer" programozó, akkor ugyanaz a helyzet. Az alkalmazotti bérre meg annyit, hogy bár nyilván majdnem minden esetben sokkal biztosabb és kiszámíthatóbb, mint a vállalkozói, de többnyire majdnem nagyságrenddel kevesebb is (az meg elég sok...), és nem feltétlenül csak akkor nem kapod meg, vagy kapod meg késve/kevesebbet, ha a cég már csődbe ment. Bár tény, minden normális helyen adott hónap x. napján ott van a számládon a pénz akkor is, ha a cég épp akkor veszteséget termelt...
A vállalkozók meg úgy kerülik meg ezt az "azonnal költség van, bevétel viszont csak később" dolgot, hogy mondjuk előre kipengettetnek veled 20-30-50%-ot (nyilván nem minden esetben, egy fodrász pl. nem), és az anyagköltséget is eleve veled fizettetik. Ha meg szar van a levesben, még mindig mondhatod azt a brigádodnak, hogy a megrendelő szarakszik, hajcsák be rajta a fizetésüket... Van ilyen is, és többnyire működik.
Nincs olyan, hogy "magasabb rendű jövedelem", de azt nagyon nem szeretem, amikor a jövedelem nem szakmai tudás, stressz és kockázat alapján skálázódik. Hogy Angliában egy relatíve magas beosztotti pozícióban, stresszes, nagy hozzáadott értéket képviselő munkakörben, amiből ráadásul piszlicsáré hülyeségek miatt börtönbe lehet kerülni, kevesebb volt az órabérem, mint itthon egy burkolóé... akit jó eséllyel akkor is egy az egyben kifizet az emberek 90%-a, ha nem is dolgozik olyan szépen, nem is pont akkor jön, amikor ígérte, és közben még úgy véli, hogy szívességet tesz azzal, hogy hajlandó dolgozni. Nekem egy átlag vállalkozó ne hivatkozzon a kockázatra, pláne akkor, ha pörög a piac. Tudom, kereslet-kínálat...
Az se igaz amúgy, hogy munkavállalóként nem viselsz kockázatot. Az, hogy van munkaszerződésed, csak azt jelenti, hogyha a munkáltatód nem tartja be az egyezséget, akkor perelhetsz. De még ha pert is nyersz, az nem azt jelenti, hogy megkapod a jogos járandóságod, csak azt, hogy elvben megpróbálhatod visszaszerezni. Ami - legalábbis Magyarországon - gyakorlatilag biztosan nem fog sikerülni, csőd esetén gyakorlatilag 100%. Ha nem megy a cégnek, az ugyanúgy kockázat neked is, nem csak a vállalkozónak. Nyilván a vállalkozónál nagyobb a tét, de ha nem volt hülye - és nem lesz az -, akkor a csőd előtt ilyen-olyan formában már kiszedett annyi pénzt a vállalkozásból, hogy különösebben a csőd se számítson.
-
Úgy érzem, hogy elbeszéltek egymás mellett:
- van a vállalkozás
- és vannak a vállalkozás tulajdonosaiA kettő (micsoda meglepetés) nem ugyanaz, ezért adózási szempontból is teljesen más területek vannak. Éppen ezért a "fizessenek a gazdagok" nem rogyaszthat meg egy rendesen működő vállalkozást, mert a tulajdonos ebben az esetben már kivette a pénzt a cégből – ezáltal személyes jövedelem. Persze, ha minden saját használatú dolog a cég nevén van, akkor ez burkolt adóelkerülés.
A nagyobb probléma továbbra is a céges jövedelmek országok közötti mozgatása, és nem a személyi jövedelemadó mértéke, de ezzel valahogy sokkal kevesebbet foglalkoznak. Most van egy kis mozgás ezen a területen, de nem vagyok igazán optimista a megvalósítást illetően...
-
Ed_007
aktív tag
"Ha veszel egy házat, felújítod, majd eladod többért, akkor igenis jövedelmet szereztél, adózz utána. Mennyiben másabb ez, mintha mondjuk kenyeret sütnél, vagy épp bughalmazokat kódolnál?"
Nagy a különbség, mármint akkor, ha a kenyérsütést és a kódolást alkalmazottként, a lakásfelújítást meg vállalkozóként végzed.
Munkavállalóként nem viselsz kockázatot: ha a munkáltatód csődbe nem jut, megkapod a béredet.
Vállalkozóként minden kockázatot Te viselsz, ráadásul a költségeid azonnal megjelennek, bevételed meg később lesz. A költségeid biztosak, a bevételed bizonytalan.
Az adózási kötelezettség nem vita közöttünk; abban látjuk (szerintem) máshogyan a kérdést, hogy Te a munkából szerzett pénzt valami magasabb rendűnek, értékesebbnek tartod, mint a vállalkozásból származó jövedelmet, és ezért kedveznél a munkajövedelemnek. Szerintem meg vagy nem kellene különbséget tenni, vagy éppen ellenkezőleg: a vállalkozói jövedelmet kellene "jobban megbecsülni".
-
bteebi
veterán
Ha veszel egy házat, felújítod, majd eladod többért, akkor igenis jövedelmet szereztél, adózz utána. Mennyiben másabb ez, mintha mondjuk kenyeret sütnél, vagy épp bughalmazokat kódolnál?
A vállalkozókhoz meg annyit, hogy olyan nagyon nagy kockázatot azért nem vállalnak. Biztos vannak időnként visszaélések, de egyrészt nem jellemző, és bőven benne van az árban. 10 ezer/óra alatt - amiért bármennyire is nem tetszik, sokan még majdnem mindig egy napot dolgoznak (ugye a nettódból fizetsz másokat, nem a bruttódból) - semmilyen "szak"embert nem találsz, de lassan jó lesz az 20 ezer/órának is. 100 ezer/nap alatt egy "valamire való" jómunkásember már meg se mozdul. Persze ebben már benne van a nagybani helyzet, kalapácskopási extraadó és üvegházhatási kompenzáció is. Plusz kiszállási díj...
Tudom, lehet utánuk csinálni. Igen, valóban lehetne, de valahol az is fura lenne, ha a tízmillió kőműves, burkoló, vagy épp programozó országa is lennénk, és nem lenne mondjuk rendőr, szakács vagy bolti eladó. Mondom ezt természettudományi PhD-vel a zsebemben, versenyszektorban dolgozva, egy informatikus talán félhavi béréért tizenx év tapasztalattal...
-
#57
Ed_007
aktív tag
tha_answer
#55
Ed_007
aktív tag
válasz
tha_answer
#55
üzenetére
"eszre kene venni h kulonbseget kellene tenni a munkabol szerzett penz es a jaradekos penz kozott."
El kellene már felejteni, hogy csak a munka termel értéket, mert innen csak egy lépés, hogy csak a fizikai munka az igazi munka, és fizessen extra adót minden léhűtő irodista billentyűzethuszár
[nyilván nem, ironizálok gy. k.]Ha valaki vesz pl. egy lepusztult lakást, felújítja (azaz tovább invesztál), majd többért adja el, mint vételár+felújítás költsége, az miért "gonosz dolog", miért kellene extrán adóztatni?
Ugyanígy: ha valaki (pl.) szobafestőként nem ey nagy cég munkavállalójaként dolgozik, hanem vállalkozik (azaz saját maga rohan megbízások után, viseli a késve, vagy nemfizetés kockázatát, netán ő alkalmas másokat és fizeti a bérüket, járulékaikat, adóikat stb.), az miért adózzon többet a "sima" munkavállóhoz képest? Inkább kevesebb adót kellene fizetnie, mivel több kockázatot vállal...
A "gonosz burzsuj vállalkozó kiszipolyozza a munkavállalókat és rajtuk élősködve tesz szert profitra" meg a "dolgos, becsületes, valódi értéket teremtő kizsákmányolt munkavállaló" sémákat el kellene felejteni. Nagyon gyászos kommunista idők felé vinne az ilyen irányú gondolkodás.
-
#56
Ed_007
aktív tag
tha_answer
#22
Ed_007
aktív tag
válasz
tha_answer
#22
üzenetére
"hulyeseg az egesz. a korlatosan meglevo, az eletet konyebbe tevo helyeken levo telkeket kell adoztatni brutalisan."
Az érdekes lenne: az USA állampolgár vásárol (pl.) Indonéziában egy szigetet, az USA meg ingatlanadót vet ki az indonéz telekre. Ilyen alapon a Balaton-parti telket is megadóztathatná az USA, vagy akár Oroszország vagy Kína is (csak a pol. korrektség miatt). Nagyon meredek lenne.
Ha ezt be is vezetnék, ki lehetne kerülni: nem veszi meg, "csak" tízezer évre bérbe veszi évi egy dollárért. Azt is megadóztatnád, mert "jó áron" béreli? Akkor meg hol lenne a határ? "Olcsón" nyaral valaki, fizessen extra olcsónyaralási adót?
-
#55
tha_answer
őstag
vzozo
#46
tha_answer
őstag
Illetve megnézném azok arcát, akik a vagyonadó mellett ágálnak, hogy amikor a pár éve 5-10 millióért vett szutykos budapesti paneljük most 30-40 milliókat ér, és a NAV csöngetne náluk, hogy akkor tessék befizetni adóba az értéknövekedést, mert csak.
ertelemszeruen teszemazt 120millio feletti vagyonreszre kell csak vagyonado. eszre kene venni h kulonbseget kellene tenni a munkabol szerzett penz es a jaradekos penz kozott.
-
#54625216
törölt tag
"amúgy hamár MOon is adózni kell az árfolyamnyereségből származó jövedelem után"
A jövedelem után és nem általában az árfolyamnyereségért. Azaz ha megveszed a részvényt, majd később jobb áron eladod, akkor az után fizetsz adót. Ha megveszed a részvényt, annak felmegy az értéke, de nem adod el, akkor adót sem fizetsz.
A cikkben viszony elmossák a kettőt, amikor 10-20 milliárdos vagyonnövekedéshez (amit a részvényárfolyam növekedésből számolnak) hasonlítják a befizetett adó összegét. -
Dare2Live
félisten
"Már mégis milyen SZJA-t kéne befizetni értékpapirok árfolyamnövedése után?"
Ki írta, hogy be kéne? Kérlek mutass rá hol írtam azt, hogy Bezosnak vagy a cikkben leírtaknak szjat kéne fizetnie értékpapirok árfolyamnövedése után.
Aki annyira fogalmatlan hogy összekeveri az szjat az income taxal annak hanyagolnia kéne a témát és több alázatot mutatnia.
Lehet azbest folyamatosan idekeverte és szokás is úgy fordítani de attól még szja!=income tax.Az pedig külön szomorú, hogy évek óta aktiv tag vagy a befektetős topikban és összekevered az szjat az income taxal.
amúgy hamár MOon is adózni kell az árfolyamnyereségből származó jövedelem után. Ami mily véletlen 15%.
-
vzozo
senior tag
Értékpapir fedezetre pedig bárki vehet fel hitelt, Te is, kedves olvasó.
Sőt, nem is olyan régen ez egy valós pénzügyi örökmozgó volt Magyarországon: https://bankmonitor.hu/cikk/nincs-tobb-lombard-hitel-magyar-allampapir-plusz-fedezete-mellett/
Nem tudtál róla, lemaradtál róla? Megintcsak azt tudom, mondani, hogy tanulni, tanulni, tanulni...
-
vzozo
senior tag
válasz
Dare2Live
#33
üzenetére
Te mindent idekeversz. Társasági adóról volt szó
Senki sem beszélt a társasági adóról, az egy párhuzamos szál, és éppen elég jelentős mozgolódás van atéren, hogy ezt a valós problémát nemzetközi szinten kezeljék.
Ez, illetve a hivatkozott cikk az SZJA nemfizetésről szól, ami egyrészt
1. igaz lehet
2. jogos lehet
3. törvényes lehet.Hogy mennyire erkölcsös, azt felesleges idevenni. Most tényleg azt hiányoljátok, hogy ezek az emberek nem utalnak ki maguknak mondjuk egy évi párszázezer dolláros fizetést, hogy adózzanak utána pár tizezer dollár SZJA-t? Minek? Ez egy nevetségesen bagatell összeg lenne, miközben a cégeik értéke meg közben dollárszázmilliókat, milliárdokat növekszik... Értelmezhetetlen.
Illetve megnézném azok arcát, akik a vagyonadó mellett ágálnak, hogy amikor a pár éve 5-10 millióért vett szutykos budapesti paneljük most 30-40 milliókat ér, és a NAV csöngetne náluk, hogy akkor tessék befizetni adóba az értéknövekedést, mert csak.
A világ kissé bonyolultabb annál, hogy gazdag == rossz.
Jah, és pro life tip: ne utáld a gazdagokat, mert azzal egy pszichés gátat épitesz fel magadban, amely megakadályozza, hogy gazdaggá válj. Hiszem a gazdag = gonosz, te pedig nem vagy gonosz, ergo gazdag sem lehetsz.
-
vzozo
senior tag
válasz
Dare2Live
#44
üzenetére
"S csak később adok el a részvényekből, amikor már többet érnek. Így a végén több pénzem maradna."
És ekkor be kéne fizetned az income taxot.--
Várjál, rájötem, Ti itt páran tényleg nem értitek ezt az egészet, és/vagy csak elvakit, hogy egyesek gazdagok, és ezért utáljátok őket.
Már mégis milyen SZJA-t kéne befizetni értékpapirok árfolyamnövedése után?
Az pedig külön szomorú, hogy évek óta aktiv tag vagy a befektetős topikban, de mégis ilyen alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában. Szerintem hanyagold ezt a témát, vagy mutass több alázatot, és tanulj.
-
Dare2Live
félisten
"ha arra számítok, hogy az általam birtokolt részvény értéke többet nő, mint a személyi hitel kamata, akkor nem adom el most a részvényt, hanem hitelt veszek fel rá."
Ez teljesen logikus nincs is semmi gond vele.
"S csak később adok el a részvényekből, amikor már többet érnek. Így a végén több pénzem maradna."
És ekkor be kéne fizetned az income taxot. Ami százalékosan is egy baromi nagy szám, nemhogy $ban. Na ezt kell elhúzni örökösödésig... és soha nem kell befizetni. Se neked, se az örökösöknek. (Illetve egy részét, töredékét igen más jogcímen)
-
Dare2Live
félisten
"élj te is személyi kölcsönből"
Ez most mi? Rájöttél, hogy hülyeségeket beszéltél és most dühkitörésed van?
Nem nem USben adózok és nem RV opciókban kapom a fizetésem."Ezek szerint sosem kell visszafizetni"
Ez teljesen mindegy a téma szempontjából.
@cami][us Én is Musk fan vagyok. Amúgy ő se véletlen adta el a az összes meglévő ingatlanját...
-
azbest
félisten
válasz
Dare2Live
#40
üzenetére
Amúgy belegondolva teljesen logikus:
ha arra számítok, hogy az általam birtokolt részvény értéke többet nő, mint a személyi hitel kamata, akkor nem adom el most a részvényt, hanem hitelt veszek fel rá. S csak később adok el a részvényekből, amikor már többet érnek. Így a végén több pénzem maradna.Ez mégcsak nem is adóelkerülés, hanem józan ész. Nem számolnék fel olyan befektetést a napi betevőhöz, ami többet hoz hosszú távon, mint a hitel költsége. Aztán később kevesebb részvény eladásából is ki tudom fizetni a hitelt. De amikor végül mégis eladok részvényt, akkor adót is kell utána fizenti. És persze, ha mégsem nő a részvény értéke, akkor ráfizetek.
Ehhez persze már csak kéne jó sok feltörekvő részvényt vásárolni és egy lottónyeremény, hogy megtehessem
-
azbest
félisten
A populista butaságot nem szeretem.
Ugyanannyit ér azoknak a millióknak a szavazata is, akik az emberiség történelmében max pár gyereket tudnak felmutatni, de amúgy semmivel sem viszik előre a világot. Néhányan meg akarják ezt lovagolni és hatalmat szerezni a populista demagógia segítségével.
#40 Dare2Live
hajrá, akkor élj te is személyi kölcsönből, ha annyira megéri. Ezek szerint sosem kell visszafizetni, hanem csak úgy van. Vagy a bank lefoglalja mindig a fedezetet -
azbest
félisten
válasz
Dare2Live
#37
üzenetére
Lehet, hogy nem érted, de az ultra gazdagok nem jövedelemből élnek. Ezért semmi meglepő nincs abban, hogy nem fizetnek sok szja-t.
A hétköznapi életükhöz nekik sincs szükségük milliárdokra. Így nem is kell sok vagyunukat pénzzé tenniük egy-egy évben. És akár el is osztogathatják a fizetésüket.
A dolgozók után fizetett adók pedig igenis számítanak a cégnél. A cég tevékenysége hozza össze azt a lóvét. Másrészt nem csak a bruttó bért fizeti a cég, hanem a dolgozók után csomó más költség és adó is van, gondolom az usában is.
Abban viszont igazad lehet, hogy látni egy furcsa eltolódást a szövettségi bevételekben [link]
Miközben kb hasonló arányú az income tax a bevételekben, addig a társasági adó helyett social insurance taxes került előtérbe. Ez vajon a nyugdíjak és hasonló ellátások miatt lehet? Régen nem volt nyugdíj. -
Dare2Live
félisten
Ez pont olyan mint a társasági adó. Teljesen legális. Írtózatos bevétel brutális nyereség és 0 euro társassági adó. Kölcsönadok vmit magamnak ami az enyém jó drágán. Így a hasznot abba az országba rakom át ahova akarom és mily véletlen pont oda rakják ahol 0 a társasági adó.
Ja és attól, hogy az amazon dolgozók megfizetik az adókat az nem értem mért mentesítené a giga multikat, hogy nekik ne kelljen befizetni a társasági adót.Ez hozáállás kérdése. Helyes vagy nemhelyes. Az egyik az, hogy az ultra gazdagoknak lényegében nem kell ezt a fő adónemet megfizetnie és ez helyes. A másik az, hogy az ultra gazdagoknak is meg kéne fizetniük ezt a fő adónemet. Szerinted ha jól értem helyes, hogy az ultra gazdagok kikerülik ezt az adónemet. Más szerint meg nem.
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#35
üzenetére
így-így. Bár meglepne, ha az adóhatóságtól ellopott adatokból az derülne ki, hogy szabálytalanul adóztak. Hiszen akkor el kellett volna járniuk az ügyben.
#34 Dare2Live
a hivatkozott propublica cikket is elolvastam. Ott is egyoldalúan példálóznak a személyi jövedelemadóval, arra hivatkozva, hogy milyen sokat nő a cég értéke. S feszegetik azt, hogy nem a jövedelem, hanem a vagyon után kéne adózni.Az itcafé hírben is benne van az adakozás. Meg az is, hogy nőtt a vagyona, de szja-t nem sokat fizetett. Bár az a nem sok is százmilliós nagységrendű.
#32 UnA
más formában folyik be a cégek működése után rengeteg adó... az hogy a jövedelmüket adakozásra fordíthatják és ezért 0 az szja alapja, az ottani törvény szerint, az mások előtt is nyitott gondolom. A különbség az, hogy nekik sok évre elegendő elkölthető pénzük van és nem szorulnak rá jövedelemre, mint az átlag prolik, mint mi.Ahhoz meg nem kell sokat olvasni, hogy felismerhető legyen a tőkések vs prolik egymás ellen uszítás és populista szólamok már el lettek lőve a történelem során [link]
Viszont ahogy már korábban is írtam, szívesen látnék egy átfogó elemzést a nagy cégekről, hogy milyen formában mit fizetnek és mit nem. De az hatalmas munka lenne és nehéz is összeszedni, pont azért mert nem ilyen egyszerű, hogy fizet vagy nem fizet adót.
-
#54625216
törölt tag
A cikk azért demagóg, mert elkenik, hogy a vagyon gyarapodás pontosan milyen bevételekből állt össze, miközben egy adott bevétel típusra kirótt adó mértékén problémáznak.
Én el tudom hinni, hogy mondjuk Bezos 0 dollár adót fizetett, de akkor szépen vezessék le, hogy Bezos személyes vagyon gyarapodása pontosan milyen tételekből áll, melyikre milyen adót kellett volna fizetnie és ezt milyen trükkökkel, kiskapukkal, egyebekkel kerülte meg.
Állítólag hozzájutottak az adóbevallásokhoz, úgyhogy ott kellene lennie a számoknak feketén-fehéren.És még mielőtt belemennénk, hogy én az adókerülő milliárdosokat támogatom a kisemberekkel szemben, éppen ellenkezőleg, csak az ilyen csúsztatásokkal teli hangulatkeltő írásokat kontraproduktívnak tartom, mert ha az elszámoltatást nem precízen és minden kétséget kizáró alapossággal végzik, akkor csak arra alkalmasak, hogy az egész témát indulati irányba tereljék. Az indulatokat pedig szépen le lehet vezetni látszatintézkedésekkel, a precíz elszámolást meg nem, ezért a hangulatkeltés pont az adócsalók érdekeit szolgálja.
-
Dare2Live
félisten
Hol kerülgeti a komcsi ideológiát?
"De az a pénz nem marad náluk, csak nem adóként fizetik ki."
Azt hiszem te nem érted itt miről van szó. Van róla jó pár cikk, de yt bideo is. linkeljek? Bocs de rémítően "ocsmatudósnak űnsz a témában.
Te mindent idekeversz. Társasági adóról volt szó. Konkrét eset. 44milliárd!euro bevétel és 0euro társasági adófizetés. Te meg idehozod, hogy a dolgozó adózik...
-
Ha olyan nagy ezekben az emberekben a társadalmi érzék, akkor miért nem adót fizetnek ott, ahol élnek és a cégük működik? Mert ez a jótékonyság inkább egyfajta ego-mutogatás, hogy mindenki lássa, hogy ÉN adtam a pénzt az egyetemnek, kórháznak, stb - szánalmas...
Azt meg igazán nem értem, hogy te milyen jogon nevezed a cikket demagógnak, ha rögtön kommunizmust kiáltasz
-
azbest
félisten
válasz
Dare2Live
#30
üzenetére
Az egész hiszti a komcsi ideológiát kerülgeti, hogy a szegény póóógárokat a tőkések elnyomják és a póógárok fizetnek mindent. Le a tőkésekkel. A kocsmában is megszakértették.
Az income tax a cégvezetőknek közel 0, ha nem vesznek fel fizetést, nem adnak el tulajdonukból semmit. A jótékonykodással is csökkenthetik sok helyen, ha volt mégis jövedelmük. De az a pénz nem marad náluk, csak nem adóként fizetik ki. Valószínűleg a panaszkodó prolik is leírhatnák az adójukat, ha jótékonykodnának. Nem hiszem, hogy csak cégvezetőknek lehet ilyet. Nem magyar adórendszer van amerikában.
A társasági adót a profit után kell fizetni. Ha osztalékot fizetnek, az is csökkenti a profitot. Az osztalékért a részvényesek adóznak. A társasági adót valóban optimalizálják legálisan.
Ezen kívül a cég működése kapcsán rengeteg sale tax / áfa befizetése is történik. A dolgozók fizetése kapcsán is rengeteg adót fizetnek. A létesítmények után is rengeteg adót fizetnek. Szóval egy nagy hazugság az, hogy a cégek nem fizetnek adót. Csak a kocsmatudósokat lehet ezzel megetetni.
Az ilyen uszító jellegű cikkek nem próbálják feltárni a teljes igazságot, csak kiragadnak egy-egy részletet, ami az uszításhoz passzol. Azt meg a ph-n megszokhattuk, hogy ha Harangi Laci cikket ír Elon Muskról, akkor valami köpködés vagy uszítás kell legyen benne, s valami hoax vonal is kell. Biztosan elvette musk gyerek korában a lendkerekes rakéta autóját
-
Dare2Live
félisten
Hol van itt szó arról, hogy a gyár legyen a proletároké?
Arról van szó, hogy az ultra gazdag réteg az USben lényegében kikerüli az adózás egy jelentős részét. Adott esetben pl lényegében kikerülik az income taxot.
"egy-egy nagy cég az államkasszákba más jogcímeken"
Na ez egy másik téma. Hamár jeff legyen amazon. 2020ban az amazon 44milliárd!euros forgalma volt az EUban és 0 euro corporate taxet fizetett. Nem elírás 0 eurot.
Rémisztően versenyellenes, piactorzító, hogy a kis, középvállalatok fizetnek amazon meg nem. Meg persze az államok kasszájából is hiányzik.
-
azbest
félisten
világ proletárjai egyesüljetek, proletárdiktatúra meg a munkásoké legyen a gyárt és hasonló... láttuk, hogy ez milyen jól működött.
Az egész hírverés csupán a fogalmatlan proli réteg uszítása pár kattintásért, hogy a bulvárlapokban megjelenjenek a reklámok.
Jó lenne olvasni olyan cikket is, hogy valójában mennyi pénzt tesz egy-egy nagy cég az államkasszákba más jogcímeken és hogy mennyi jótékonysági, alapítványi támogatást csinálnak.
-
#28
tha_answer
őstag
#54625216
#27
tha_answer
őstag
válasz
#54625216
#27
üzenetére
nemteljesen
az osszes olyan helyen el ahol extrajo elni.
ezt az eletmodot kell extremen adoztatni, ezen keresztul ki lehet szivni a penzt, minden mast kioptimakolnak mint latjuk.az tevedes hogy a milliardosokra ki lehet vetni olyan adot amivel beehet tomni a koltsegvetest. de a milliomosokra mar igen.
egyebkent meg dinamimus adozas kene, ahogy dinamikus arazas is van. vagy csak be kene vezetniuk egy szovetsegi szintu afat. a fogyasztas adoztatasa plusz a jaradekok adoztatasa, munkat, profitot en nem is adoztatnek.
-
#27
#54625216
törölt tag
tha_answer
#25
#54625216
törölt tag
válasz
tha_answer
#25
üzenetére
"mert elobb utobb ilyen helyekre megy a penz"
Tévedés. A milliárdosok a vagyonuk nagyon kis százalékát tartják csak luxusingatlanokban vagy drága ingóságokban. (Elon Musk pl. eladta az összes házát.) Persze a nagyon kis százalék összegszerűen lehet számunkra extrém sok, de itt ugye arról van szó, hogy ha valakinek a vagyona egy év alatt nőtt 20 milliárdot, akkor mi alapján adózzon belőle.
-
Dare2Live
félisten
"Jeff Bezos 2006 és 2018 között legalább két évig semennyi adót sem fizetett."
Ennyi a lenyeg. A tobbi rizsa...
kiátlagolták true tax ratera. Még 1%ot se fizetett be 2006 és 2018 között. Igazából az "ultra wealth" réteg nem fizet adót. A hitel+örökléssel lényegében végtelenül és teljesen kikerülik az adózást.
és bár off de a másik csoda az amazon (facebook...) adózása. Ezek a vállalatok is nevetségesen keveset adóznak.
-
AssAssynn
addikt
Nyilván a demens és kormánya nem akarja szívatni azokat, akik támogatják őket, legfeljebb csak kirakatmódon. A kiszivárogtatás pedig éppen ezért nem tetszik nekik. Ez a világképe ezeknek az embereknek: a dolgozó, egyszerű embert kisemmizzük mindenféle módon, belekényszerítjük, hogy költsön, mi pedig elkerülünk minden teherviselést és tovább gazdagszunk. Aki pedig velük szimpatizál, az mind ehhez járul hozzá. Még valahol érthető is lenne a szimpátia, ha az illető ehhez a réteghez tartozna, de mivel egyértelműen a kisemmizettekhez tartozik, ezért pusztán csak a saját ostobaságát bizonyítja.
-
#23
saril
senior tag
tha_answer
#22
saril
senior tag
válasz
tha_answer
#22
üzenetére
jól van, ezt már sokadjára írod le, inkább rendelj egy magyar billentyűzetet...
-
azbest
félisten
Ez így semmi... mi az, hogy a vagyona nőtt? Ha nő egy cég értéke, nő a részvények értéke, akkor kell adózni érte, vagy olyankor, amikor ténylegesen eladják és pénzre váltják őket?
Miért fizetnének milliárdokat "jövedelem adóra", amikor nem a fizetésük miat nőtt a vagyonuk.
Ha valaki úgy gondolja, hogy a tulajdon növekedett értékéért fizetni kéne, akkor jusson eszébe az, hogy lehet most 2x annyit ér egy lakás, mint 10 éve, mert felmentek az árak. Nem kéne befizetni pár millió adót csak úgy ezért?
-
vzozo
senior tag
Na igen, van itt gond a fejekben rendesen.
Az eredeti cikk arról szól, hogy "did not pay a penny in federal income taxes", most kezdjük el feszegetni, hogy mi a különbség az:
- income tax (ez kb. az SZJA, csak hátha fény gyúlik egyes hozzászólók fejében)
- capital gains tax
- dividend taxközött? És hogy az emlitett emberek vajon mennyi bért / fizetést kapnak, ami utána SZJA-t kéne fizetniük?
Vagy maradjunk annyiban, hogy a gazdagnak lenni gonosz dolog, mert azt az egyszerű ember könnyen beveszi?
-
#14
L3zl13
nagyúr
tha_answer
#12
L3zl13
nagyúr
válasz
tha_answer
#12
üzenetére
Szerintem ezzel csak annyit érnének el, hogy a szupergazdagok otthagynák amerikát és máshol telepednének le.
-
Stanlee
őstag
A tobbseg, amit irsz nem erti. Addig latnak, hogy fizessenek a gazdagok es csak addig nagy szockok, amig masok zsebeben turkalnak, onnantol, hogy nekik kell adot fizetni, egybol elul a szolidaritas.
Ha jol emlekszem akkor Buffett meg mindig ugyanabban a hazban lakik, amit a 60-as evekben vett kezdo ugyvedkent. Nem el(t) nagylabon, egesz eleteben frugalista volt, mondhatnank ra, hogy fillerbaszo. 19-ben elajandekozott 2,9 milliard dollart a vagyonabol jotekonysagi celokra. A tobbseg szerintem fel se fogja, hogy ez mennyi penz es mekkora hatasa van a tarsadalomra.
De fizessenek a gazdagok, az olyan jol hangzik...
-
#54625216
törölt tag
Mondjuk azt jó lenne tudni, hogy a "wealth growth" kinél mi alapján számolódik, erről a cikkben egy szó sem esik, csak annyi, hogy "mindent figyelembe vettek".
Pl. Musk esetében 14 milliárd növekedést írnak és 1.5 milliárd bevallott jövedelmet, ebből adózott 455milliót. Köztudott, hogy Musk a Tesla-tól részvényvásárlási opciót kap, nem készpénzt. Azaz ha a Tesla teljesíti az elvárt célokat egy adott határidőig, akkor Musk egy előre meghatározott áron megvásárolhat x db. Tesla részvényt. A "világ leggazdagabb embere" híradások ezt a jövőbeli vásárlási opciót számolják át dollárba, de valójában ez a bevétel egészen addig nem létezik, amíg a részvényvásárlás nem realizálódik. Ráadásul a részvényvásárláshoz hitelt kell felvennie, azaz még ha minden jól is megy, adózási szempontból akkor is negatívban lesz, a valódi jövedelme csak akkor realizálódik, ha eladja a részvényeit (amit egyébként a vásárlás után még 5 évig nem tehet meg).
Feltételezem a többieknél is hasonló konstrukciók vannak, pl. Soros is ott van a listájukon, hogy 3 évig nem fizetett egy cent adót sem, feltételezem nála sem (csak) offshore trükközés állt a háttérben, hanem vagy egy csomó pénzt áttolt az alapítványaiba, vagy a vagyonosodása hasonló módon virtuális volt. -
#8
.mf
veterán
Jesus_Shaves
#5
.mf
veterán
válasz
Jesus_Shaves
#5
üzenetére
"Tehát a Biden-kormány meg akarja adóztatni a leggazdagabbakat, de az nem tetszik neki, hogy nyilvánosságra kerültek a (nem)adózási információk?"
Remélem tisztában vagy vele, hogy ez így elég demagóg?
A kiszivárgott adatok kapóra jönnek nekik, de azt mégse mondhatják, hogy helyes, mert ezek mégiscsak bizalmas információk illegálisan kiszivárogtatva, azzal törvényszegést támogatnának. -
#6
Degeczi
nagyúr
Jesus_Shaves
#5
Degeczi
nagyúr
válasz
Jesus_Shaves
#5
üzenetére
Ez szerintem téves összemosás, nem függ össze a kettő. Attól még, h disznóságra derült fény, illegális a szivárogtatás.
-
#5
Jesus_Shaves
aktív tag
Tehát a Biden-kormány meg akarja adóztatni a leggazdagabbakat, de az nem tetszik neki, hogy nyilvánosságra kerültek a (nem)adózási információk? Ebből így eléggé az érződik ki, hogy majd csak a megfelelő zsebbe kell beszélni, és máris lekerülsz a leggazdagabbak listájáról, ha oda kerül a sor...
-
#4
saril
senior tag
tha_answer
#2
saril
senior tag
válasz
tha_answer
#2
üzenetére
lődd le te
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
vagy vmi okból saját maguk szivárogtattak? Ezeknél sose lehet tudni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Hardcore café
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Synology NAS
- Úgy tér vissza a Commodore 64, ahogy titkon mindenki várja
- Azonnali játékos kérdések órája
- Napelem - 100%-os támogatású pályázat
- Formula-1
- További aktív témák...
- 4 év gari - magyar bill. - Lenovo ThinkPad Z13 G1 - AMD Ryzen R7 Pro 6850U, 13.3" 2.8K OGS érintő
- 18 éve! Billentyűzet magyarítás magyarosítás. Festés vagy lézerezés és egyebek! 3 lehetőség is van.
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RTX 5080 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÚJ Lenovo LOQ 15IRX9 - QHD 165Hz - i7-13650HX - 16GB - 1TB - RTX 4060 - Win11 - 3 év garancia
- BESZÁMÍTÁS! Acer Predator Helios 300 Gamer notebook - i7 10750H 16GB DDR4 1TB SSD RTX 2060 6GB WIN10
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest