Új hozzászólás Aktív témák

• #34 Tigerclaw nagyúr

  Új Válasz 2016-10-30 10:36:27 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tigerclaw

  nagyúr

  A cikkben a "Watt szám" nagyon csípi a szememet. Szerintem jobb lenne a hivatalos "teljesítmény" szót használni. Elektromos teljesítmény, szívó teljesítmény, vagy ilyesmi.

  Sajnos a mai energiacímkéken pont az egyik legfontosabb adatokat titkolják, vagyis a két teljesítmény pontos értékét, ami ha nem is az egyetlen, de az egyik legfontosabb paraméter. Még az egyik leginnovatívabb gyártó a Dyson is tiltakozott az ellen, hogy lassan morzsaporszívó teljesítménnyel akar az EU porszívózni szőnyeget. Nekik biztos nagyon hatékony porszívóik vannak, de a célhoz, a feladathoz szükség van szívóerőre is.

  Az egész hasonlít az autó károsanyag kibocsájtás és fogyasztás témájára. Jó dolog hogy fejlesztésre sarkalják a gyártókat, de meg kellene érteni a buta EU-s bürökratáknak, hogy rendelésre, csettintésre, nem lehet fejleszteni.
  A címkén szereplő ABCDEFG érték csak amolyan placebo dolog. Örülsz, hogy ha drágán is, de vettél egy kurvatakarékos, nagyon hatékony porszívót, csak közben a tavalyik nem takarékos sokkal jobban teszi a dolgát és lehet hogy mivel kellően erős, az 1800W-os porszívóval 5 perc alatt tökéletes munkát végzel, míg a 700W-ossal 15 perc alatt is sokkal több por marad a szőnyegben, vagyis összességében a takarékosabb mégis többet fogyaszt.

  Én azt tudom javasolni, hogy amíg még lehet kapni normális teljesítményű porszívókat, addig kell venni, vagy áttérni szőnyegről olyan burkolatra, amivel a kis 700W-os porszívók is megbírkóznak...sőt talán porszívóra sem lesz szükség, mert kőburkolathoz, laminált padlóhoz nem kell.

  Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Új hozzászólás Aktív témák