Új hozzászólás Aktív témák

• #34 Male nagyúr t72killer #33

  Új Válasz 2007-07-02 10:14:12 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz t72killer #33 üzenetére

  Azt csak azért írtam, mert 24 bites képet is tud bármelyik (marketinges fejjel)... csak át kell alakítani a 256 színűt ami a kameráról jön
  
  
  Azért a semminél jobb... fognak ezek még fejlődni! Persze akkor, ha lesz rá igény, és nem mindenki a lehető legolcsóbban akarja megúszni. (Egy MiniDV kamerát már kapni 60 körül... nem HD, de az a felbontás elég lenne + ott azért a színek is egész jók, és a zaj is jelentősen kevesebb, ja és persze tömörít is Pár év, és talán beérik a normálisabb webcamok ezt a szintet.)
  
  [Szerkesztve]

• #32 Male nagyúr t72killer #31

  Új Válasz 2007-06-30 21:03:38 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz t72killer #31 üzenetére

  Azért az néha hasznos... (gyors, és bizonyos esetekben jó az eredménye is)
  
  
  Persze, meg MPEG4-et is tud.... ha felteszed a codecet és elég erős a procid
  (nem néztem meg, hogy írnak e hozzá ilyet)
  
  
  Nagy érzékenység + apró érzékelő... (így lehet a költségeket csökkenteni) persze hogy baromi zajos a kép. (Múltkor volt progverseny a PE-n, ott szenvedtek nagyon a webcamokkal... a kamera túl inteligens volt + a színeknek nem sok köze volt a valósághoz...)
  
  
  Ezért is, meg hát a webcam arra kell, hogy lássam a másikat... arra ez is bőven elég! (lenne, ha jó minőségű lenne a kép).

• #30 Male nagyúr t72killer #28

  Új Válasz 2007-06-30 10:14:25 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz t72killer #28 üzenetére

  8bit az 256 szín... nem olyan rossz az
  Ha pedig nem RGB hanem YUV, akkor már 12 biten is elég jó!
  
  
  Mivel ez drágább típus, talán tényleg nem csak egy egyszerű ''nearest neighbour''-t használ.
  
  
  
  #29: asszem van némi sejtésem a jelentésükről
  Tényleg... a jénait a topicban már elfelejtettem, csak a Zeiss maradt meg...
  

• #27 Male nagyúr neduddki #26

  Új Válasz 2007-06-29 21:57:47 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz neduddki #26 üzenetére

  Tudom, hogy a Sony is pakolja a fényképezőire... (múltkor megcsodáltam egy 6MPixeles csodájukat, és az annyira hihetetlenül ócska képeket csinált, még a jópár éves Nikon E2100-amhoz képest is, pedig az egy nagyon alap cucc... tudott az a Sony sokat, csak annyira zajos volt a kép ). (persze bizonyára én voltam a béna, hogy teljesen automatán mertem hagyni a lakásban)
  
  
  Az nem a Zepter, amire gondolsz

• #25 Male nagyúr t72killer #23

  Új Válasz 2007-06-29 21:47:03 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz t72killer #23 üzenetére

  Persze, mert te 24 bites színmélységgel számoltál (3x8), én pedig csak 8-al, és MB/s-be hoztam ki, nem Mbit/s-ben. Amúgy ugyan azt hoztuk ki.
  
  480Mbit/s-be hiába férne bele, ez csak egy elméleti maximuma az USB 2.0-nak. Valóságban jó, ha 30MB/s-ot, tehát kb 240Mbit/s-ot hoz.
  
  
  
  Nemtom, hogy az MSN hogy csinálja (szerintem alkalmaz tömörítést), illetve a webcamok mit nyomnak (gyanítom nem RGB, hanem YUV).
  
  
  
  Webcamnak 640x480 szerintem bőven elég lenne... inkább a zajosságot kéne csökkenteni, illetve a színek jó lenne ha legalább közelítenék a ''valóságot'' .
  
  
  kowk: Igen, az 1280x720 lenne igazából... bár webcamnál fura lenne a szélesvásznú (hacsak nem a másik háta mögötti felfordulást akarod nézegetni )
  
  [Szerkesztve]

• #22 Male nagyúr orbano #15

  Új Válasz 2007-06-29 11:05:25 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz orbano #15 üzenetére

  Igen... és pont ezekkel járatja le a nevét a Zeiss... (mondjuk gondolom jó pénzt kap érte)
  
  #21: Igen, természetesen azoknál sokkal jobb.
  Jaja, azt én se értem hogy gondolta...
  
  1600x1200@30fps elég valószínűtlen... már csak az USB miatt is (8 biten is 57MB/s lenne tömörítetlenül).

• #14 Male nagyúr ngabor2 #13

  Új Válasz 2007-06-28 20:53:25 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz ngabor2 #13 üzenetére

  Fényképezőkhöz készült lencsékben a Zeiss szerintem nem olyan rettentően jó, mint amilyennek tartják a neve alapján... a Leica-t jobbnak tartom.
  
  
  Szerk: kicsit szétesett az elöbb a PH! : [link]
  
  [Szerkesztve]

• #12 Male nagyúr

  Új Válasz 2007-06-28 20:14:43 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  Szerintem inkább a Leica név forrt össze a jó képminőséggel, nem a Zeiss...

Új hozzászólás Aktív témák