Új hozzászólás Aktív témák

• #33 t72killer titán Male #32

  Új Válasz 2007-07-01 21:06:22 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  t72killer

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Male #32 üzenetére

  MPEG-4: na igen, csak az a proci a gépben van, az USB után - tehát a nagyfelbontású, 20+FPS átvitelről lemondhatunk
  
  Most nézek épp egy cam-os képet az msn-en ->hát, ez tényleg csak kb 256szín lehet... Nemtudom, én ennél igényesebb vok, ennyi erővel bent lehet egy kép önmagában és passz.

• #31 t72killer titán Male #30

  Új Válasz 2007-06-30 14:54:44 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  t72killer

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Male #30 üzenetére

  hm, lecsukatnám azt a fejlesztőt, aki a ''nearest neighbour''-t kitalálta...
  
  Amúgy az oldal azt mondja, hogy rendes 24bit-es a színmélység. Bár webcam fronton nem vok otthon (fotózok csak, onnan jönnek az elvárások) mondasz vmit azzal a 256 színnel, elég furi színek jönnek át videochatnél, főleg, ha nem optimális a megvilágítás vagy a színhőmérséklet .
  
  Amúgy a 640*480-nal nagy igazságod van: rendes színvilággal (truecolor), 30FPS-en ez foglal körülbelül 210MBit/s-ot, amit azért még átereszt a mezei USB 2.0, Ha efölé akarnánk menni interfészt kell váltani.

• #28 t72killer titán Male #25

  Új Válasz 2007-06-29 23:46:53 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  t72killer

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Male #25 üzenetére

  nade a 8bit 3 csatornára Kicsit kevés, nem?
  
  Az USB speedben absz igazad van a 30% körüli kihasználással, ha 800MBit-es FW csatija lenne, valahogy jobban +nyugodnék. Csakhát FW webcamra... fwebcam.
  
  Zaj szempontjából optimista vok, mert ha 1600*1200ról átlagol ki egy 640*480as képet, az csak jó lehet kérdés persze az átlagolás mechanizmusa... remélem nem 1xerűen fogja az egyik pixelt, hanem legalább egy medián beleraktak

• #23 t72killer titán Male #22

  Új Válasz 2007-06-29 12:24:14 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  t72killer

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Male #22 üzenetére

  hm, hát nekem 1318MBit/s jött ki:
  
  1600*1200*30*8(bit)*3(chanel, R, G, B) = 1382400000 bit/s = 1.287GBit/s (!!!) (=1318MBit/s) ami az USB 2.0 sávszélének majd' 3x-osa... Azaz itt még a 10FPS-el is gondok lennének (másik lehetőség, hogy a színskála csak 6 bites, akkor kb 12-13FPS még belefér a 480MBit/s - ba...)
  
  Ha az alap 960 x 720es ''HD'' felbontást nézzük (bár nekem a HD a 1080p-t jelenti...):
  
  itt a sávszéligény 8bites színmélység/30FPS esetén éppen 474MBit/s, azaz elvileg elviszi az USB 2.0... elvileg... kérdés, hogy a csúcsszuper webcamunk elektronikája ki lett-e képezve egy ekkora adatfolyam kezelésére, vagy jó szokás szerint cserélték a műanyag külsőt és a chipeket átemelték egy 640*480as cam belsejéből
  
  Ill még 1 probléma: a neten átnyomva mondjuk msn-en, ugyebár tömörítetlenül megy a kép... azaz csak a videochat-hez kell egy fél vagy egész gigabites vonal...
  
  Szóval igazad van, ahhoz, h igazi HD-s webcamjaink legyenek, gyorsulnia kéne az USB szabványnak, el kéne terjednie az optikai kábeles netnek, stb Ill épeszűbb megoldás, hogy tesznek bele egy chipet, ami opcionálisan betömöríti az adatfolyamot 100-200mBit/sec-re.
  
  

• #21 t72killer titán Male #14

  Új Válasz 2007-06-29 09:33:58 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  t72killer

  titán

  LOGOUT blog

  válasz Male #14 üzenetére

  Azért messze jobb, mint az átlag műanyaglencsés vackok...
  
  Fentebb írta valaki, h az ''optika'' része az érzékelő... Az optika = optika, azaz lencse. az érzékelő az chip azaz elektronika. (fényképezőgépnél se számolod bele az optikába a filmet) De végülis az igaz, hogy a rendszer minden tagjának minőséginek kell lenni
  
  Engem az aggaszt, hogy tényleg hozza-e a 30fps-t 1600*1200-on? Nagyon nem tetszik ez a tömény marketinges oldal, hogy up to 1600*1200, meg egy sorral lejjebb up to 30fps, de persze lefogadom, hogy a 30fps-t max 800*600ban nyomja, max felbontáson meg produkál egy képregényt, mindezt 100€-ért...

• #2 t72killer titán

  Új Válasz 2007-06-28 16:43:38 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  t72killer

  titán

  LOGOUT blog

  Szép, bár már létezik 1600*1200as videofelbontású webcam is: [link]
  
  Bár az optika döntő lehet, és a kisebb felbontású logi mellett teheti le a voksot, ki tudja
  
  Izé, most nézem, a logi is todja az 1600*1200-at, ráadásul olcsóbban jutok hozzá : [link] 2:1
  
  #1: 1600*1200-zal számolva már majdnem kijön a 2mp
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák