- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Yettel topik
- Vodafone mobilszolgáltatások
- MIUI / HyperOS topik
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
Hirdetés
-
Tárhelykirály SD memóriakártyát prezentált a Western Digital
ph A SanDisk Extreme Pro sorozatba érkező modell már az SDUC specifikációknak is megfelel.
-
PlayStationre is megjelent a Dave the Diver
gp A tervek szerint jövő hónapban érkezika Godzilla DLC, amelyet már a Sony konzol tulajok is megkapnak.
-
Kanada big tech-adót zúdít az amerikai cégek nyakába
it Nem várnak tovább a nemzetközi megoldásra, a nagy tech cégekre 2024-től digitális szolgáltatási adót vetnek ki.
Új hozzászólás Aktív témák
-
azbest
félisten
-
addikt
-
dabadab
titán
A Ripple abban az értelemben, ahogy itt mindenki használja, nem blockchain, mivel hiányzik belőle a distributed trust, pontosan az, amitől decentralizált lesz az egész.
Anélkül meg marad az, hogy adat + digitális aláírás, ami azért nem az a hihetetlenül nagy újdonság.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
GuMipOkE
aktív tag
Az elosztott főkönyvnek nem hatékonyság és/vagy gyorsaság terén van előnye, mert abban a központosított rendszerek jobbak tudnak lenni. Az elosztott főkönyv a használók bizalmát erősíti a megbízhatóság, a változások többszereplős hitelesítése, a szabad ellenőrzés lehetősége miatt. Talán a transzparencia a lényegi fogalom. Kizárom az önkényes változtatásokat, csak a szabályok szerint lehet belevinni változtatásokat.
Egy vállalatot a belső működésében egy megfelelően létrehozott és implementált blockchain az alkalmazottaktól tudja megvédeni, emellett ellenőrizhetőséget biztosít, és bizonyítékot szolgáltat a keletkező adatok hitelességével, és a vállalat működésével kapcsolatosan belső illetve külső szereplők számára. Szóval nem véletlen, hogy sok vállalat kutatja a bc alkalmazhatóságát.
-
addikt
válasz GuMipOkE #310 üzenetére
Ezek között egyetlen olyan szempont sincs, ami a jelenlegi rendszerekben ne teljesülne, ráadásul hatékonyabban. A hatóság bármelyik pillanatban betekinthet bármely vállalat könyveibe, független külső könyvvizsgálóval kell auditáltatni a beszámolót, ezen kívül milyen plusz bizalmat ébresztene Juli néniben, hogy az általa értelmezhetetlen főkönyvi számlákra rálát? Illetve melyik vállalat örülne annak, ha a versenytársai erre rálátnának? Nem értem, tényleg.
-
GuMipOkE
aktív tag
Az elosztott rendszereknél pont a publikusság az egyik fontos momentum és a válasz, a globális szinten megnyilvánuló bizalmi válságra pl a pénzügyi rendszerekkel szemben.
Az, hogy van egy könyvvizsgáló, van egy vállalat és van egy állam, ez kevés a transzparenciához, és a maximális közbizalom elnyeréséhez. Persze Juli nénit nem biztos, hogy ez érdekli, de a követelményeket egy szolgáltatás minőségének terén nem lehet az átlaghoz igazítani, mert a felső 10-20-30% kompetensebb rétegnek nem fogsz megfelelni, és kapsz egy rossz minősítést. Persze most csak elv síkon beszélgetünk, és a transzparencia és bizalom oldaláról feszegetjük. -
addikt
válasz GuMipOkE #314 üzenetére
Nincs bizalmi válság a pénzügyi közvetítő rendszerrel szemben, az emberek minden aggodalom nélkül intézik a kártyás vásárlásaikat. Sőt, a követhetőség miatt még az a veszély sem áll fenn, mint a kriptók esetén, hogyha ellopják, akkor nem lehet visszaszerezni. A BTC árfolyama sem azért szaladt fel, mert olyan sokan használnák a fizetési funkcióra, igaz ez az ETH-ra, DC-ra is.
-
GuMipOkE
aktív tag
Tévedsz. Az emberek ugyan használják a fiat pénzeket, mert rákényszerítik őket. Viszont számottevő részük bizalmatlan részben a fiat pénzzel, mint eszközzel, részben a hozzáférést biztosító intézményekkel szemben. Ezt értelmetlen tagadnod, a magyar és német készpénzállomány mértéke tökéletes bizonyíték erre. A hivatalos rendszerek működését extrém helyzetben jól szemlélteti a ciprusi eset. Ez pl az egyik, amit a lakosság, vállalatok, befektetők nem akarnak átélni. De egyébként ennél többről van szó.
-
addikt
válasz #32839680 #318 üzenetére
Ha van egy olyan informatikai rendszered, legyen az bármi, ahol egy nagyon szűk körnek van csak hozzáférése akkor ez a szűk kör kénye kedvére megváltoztathatja úgy, hogy annak akár évekig vagy hónapokig nincs nyoma mert nem derül ki.
Az a jó a kriptóban, hogy ott még ennyire sincs szükség. Az anonimitásnak hála ott soha a büdös életben nem derül ki a csalás. Érted már? Amúgy te hogy képzelsz el egy banki számlavezető rendszert? Hogy van Józsi meg Árpi rendszergazda, akik a vezérigivel szövetkezve hirtelen odavarázsolnak a DB-be pár millió dollárt a semmiből? Vagy hogy?A pénzügyi rendszert pedig ellenőrző hatóságok folyamatosan felügyelik. A példáid teljesen fiktívek.
-
veterán
-
vicze
félisten
válasz Donki Hóte #321 üzenetére
Ha vennéd a fáradságot amit nem akarsz és elolvasnád mi történt, akkor esetleg megvilágosulnál, de hiába veszem a fáradságot és másolom, be akkor akkor jön valami más kifogás, ilyen ez... Aki ostobának tetteti magát, az lehet hogy nem tetteti.
Gyakorlatilag itt arról van szó, hogy egyik oldal felteszi a "kérdéseket" amikre pillantok alatt választ kap és tök hülyének tettei magát, a másik meg kapálózhat bárhogy.
-
-
vicze
félisten
"konkrét tranzakciókat is lehet stornózni meg visszahívni,"
Ezt két esetben lehet, ha még nem hajtódott végre és függőben van(ehhez meg kell akadjon valamilyen formában), vagy ha bankon belüli, minden más esetben ez logikailag leheleten.
De nyugodtan próbálj meg stornózni egy svájci bankszámlára küldött utalást, sok szerencsét kívánok hozzá.A usert törvények és jogszabályok védik ebben az esetben és nem a rendszer maga, na meg főleg nem a bank.
-
addikt
válasz #32839680 #329 üzenetére
Baszki, a decentralizáltságnak annyi az előnye csak, hogy nem egy központi rendszer végzi a tranzakciók ellenőrzését, hanem "mindenki".
Rossz a kifejezés. Ez nem előny, hanem hátrány. Leírtuk már, hogy miért.
Attól hogy bizonyos feltételek szerint egy tranzakció valid, ugyan úgy egy másik az előzőt megsemmisítő tranzakció is lehet valid. A lényeg hogy a folytonosság ne sérüljön.
Oké. Az a baj, hogy ez megint egy fiktív példa, hiszen ilyen funkció nincs implementálva,ugyanis ehhez kéne egy magasabb rangú szereplő a rendszerben, akinek joga van visszavonni a téves tranzakciót. Ilyen nincs.
De azt pl. nem tudom, hogy ha lenyúlják a pénzed paypass-os kártya lemásolásával, fizetnek vele, de neked ezt a bank benyeli, akkor az a pénz honnan kerül vissza számládra?
A bank céltartalékjából.
Ebben az esetben ha a kriptót ekézzük hogy nem termel értéket, ebben az esetben mi az érték?
Az a jószág, amihez a hitel segítségével hozzájutottál hamarabb. A hitel nem más, mint a jövőbeli fogyasztásod diszkontálása. Ennek ára a kamat. Mondjuk ez nem tudom, hogy hogyan jön a kriptóhoz, nem hitelezésről beszéltünk, hanem általában a blokklánc technológiáról.
#330vicze1
Válasszuk szét a kártyás és a normál átutalási tranyókat. Kártyás vásárlásnál bizony a kártyatársaság/bankod helytáll, és szépen vissza lehet sztornóztatni a tételt akár hetek múlva is. Utalás már egy fokkal problémásabb, ott végső soron büntetőügy indul, ha a jogosulatlan fél nem hajlandó visszautalni a pénzt. De ilyenkor sem kell futnod a pénzed után, csak macerásabb. Kriptónál ez a lehetőség nyilván nem létezik, hiszen minden anonim. [link][ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
Kártya esetében is csak akkor tehető egyszerűen meg ha nem hajtódott végre a tranzakció, ha végrehajtódott akkor ugyan úgy jogszabályok lépnek érvénybe és nem egy tranzakció visszavonásáról van szó, hanem egy új tranzakcióról.
Az hogy valaki ennyire szűken értelmezi a blockchaint, az csőlátás szép példája. Kb. millió formája van, és se anonim, de decentralizált nem kell legyen. Még a centralizáltságnak is elég sok szintje van, ahogy a stablecoin-ok és a CBDC-ket különböző szinteken használják a bankok.
Persze egyeseknek csak annyi marad meg hogy a crypto szar értelmetlen ebből meg jön hogy a blockchain szar és értelmetlen... Nagyszerű érvek, valami ellen amit még azt se tudjátok hogy micsoda.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
Ha végrehajtódott, ugyanúgy a bankodnál kell kezdeményezned, aki továbbítja az igényt a kártyatársaságnak. Voltam már ilyen helyzetben, nem kellett semmit jogászkodni. Ez hol biztosított a blokkláncban? Ki fogja kikényszeríteni az új tranzakciót egy elosztott rendszernél?
Kb. millió formája van, és se anonim, de decentralizált nem kell legyen
Zsír, de akkor mi az előnye egy centralizált rendszerhez képest?Nagyszerű érvek, valami ellen amit még azt se tudjátok hogy micsoda.
A probléma az, hogy mi hoztunk teljesen konkrét szakmai érveket, ti pedig nagy lózungokat. Szóval én továbbra is várom a példákat arra, hogy ez miért jobb, mint egy centralizált rendszer, miért hatékonyabb, miért biztonságosabb, és hogyan lesz ebben megvalósítható egy tranzakció sztornózása. -
vicze
félisten
Leírtam, hogy egyszerűbb gyorsabb és biztonságosabb. És erre a "szakmai érv" kb. az hogy ezt a papír is tudja.
Random példa, hogy valósan jelenleg mire használják a blockchain-t, részletesen kifejtve, hogy miért. És mindjárt jön a hatalmas érv higy de hát ez centalizált és még csak nem is cryptocurrency... Ez a a szűk látókörűség mintapéldája.
Ja igen miért én kell kikeresem helyetted? Milyen szellemi képesség gátolja ezt meg számodra?
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Leírtam, hogy egyszerűbb gyorsabb és biztonságosabb
Ami tényszerűen nem igaz.
Random példa, hogy valósan jelenleg mire használják a blockchain-t
Igen, ez nem blockchain.
Az, hogy előre leírod, hogy tudod, hogy hülyeséget írsz, azzal nem nagyon segítesz magadnak az érvelésbenSzóval az van, hogy csapkodsz, hogy mindenki hülye, csak te vagy helikopter és a jelek szerint ehhez képest még az se tudod, hogy mi az a blockchain. (Nyilván nem lenne nehéz konkrét definíciót adni máskülönben, igaz?)
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
vicze
félisten
Tehát le van írva világosan, hogy blockchain-t használnak, erre leírod hogy nem és igen erről van szó pontosan, értelmetlen ezzel vitatkozni.
[ Szerkesztve ]
-
-
vaakuum
addikt
de ha "jogszabályok lépnek érvénybe", illetve
"A usert törvények és jogszabályok védik ebben az esetben és nem a rendszer maga, na meg főleg nem a bank."Akkor a hagyományos rendszerrel mégis csak előbbre vagyunk, mint ha semmi lehetősége nem lenne az utólagos korrekcióra, mert átverték, és elutalta a lóvét (vagy elvették a papírját, amin a kriptotárcájának az azonosítója volt felírva, vagy hogyisvanez ). Pont a titkosítós hackertámadások váltságdíját is azért kérik jellemzően kriptóban, hogy ne lehessen utólag semmit kezdeni vele, meg ne tudják lenyomozni, kinél van a pénz. Persze az elkövetőt telefonos és ip címes nyomozásokkal akár fel is deríthetik, de ha Ő nem mondja meg, hol a lóvé, akkor azt nem tudják visszaszerezni, csak lopásért, csalásért megvádolni. Banki rendszerben meg szélsőséges esetben zároltatják az illetéktelen számláját nemzetközi kérésreis akár, ha jól tudom... Nyilván biztosan vannak olyan országok, ahol ez nem játszik, de azért előbb-utóbb csak rend lesz a világban.
"Asszony kell a házba!" - Kőműves Kelemen - Szerintem is, csak nem pont úgy, waze! -----------------------------------------Az ideális nő függvénye: x=3ylog(y)-{(1/36)exp[-(36y-36/e)^4]}
-
veterán
A blokkláncok meghatározását tartalmazó oldalak, pl. a wikipédia [link] szerint a blokklánc technológia elméletét 2008-ban ültette át a gyakorlatba Satoshi Nakamoto (aki vagy valaki, vagy valami, de ezt most hagyjuk).
Ezzel szemben az általad linkelt oldal szerint Észtország már 2007-ben blokklánc technológián alapuló választási rendszert vezetett be.
Én érzek itt némi ellentmondást...
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
addikt
Ja igen miért én kell kikeresem helyetted? Milyen szellemi képesség gátolja ezt meg számodra?
Azért, mert állítasz valamit, amit normális vitában a te feladatod alátámasztani érvekkel, esetleg példákkal. Az nem válasz, hogy de bazzeg olvass utána. Egyrészt nem az én dolgom, másrészt lövésem sincs, hogy mire gondoltál példaként, hiszen nem vagyok gondolatolvasó. -
vicze
félisten
Méminding ott tartunk, hogy én vagyok a hülye meg az Oxford professzorai, mert te azt mondod, hogy nem és pont, ahogy a centralizált coint se crypto, ahogy a fehér se fehér, mert te azt mondnod.
Ha már ennyire tagadod minden bizonyíték nélkül, leírnád, hogy miért nem az?Neked blockchain = bitcoin és itt vagyunk leragadva.
#339 Donki Hóte: Akkor ne zavarjon, hogy saját linked 92-t említ, de a valóságban korábbról származik maga az ötlet.
#340 Tapsi: Itt elég sokan állítanak valamit te is mégse bizonyítod semmivel az ég világon.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
Itt elég sokan állítanak valamit te is mégse bizonyítod semmivel az ég világon.
De most pontosan mit is kéne bizonyítanom? Hogy a kártyás vásárlások visszavonhatók? Ha gondolod, akkor linkelek ezzel kapcsolatban is cikket, de ez azért elég könnyen beláthatóan helytálló, velem konkrétan megtörtént a dolog, a pénz pedig visszakerült a számlámra. De írhatnám azt a teslás példát is, amikor duplán vonták le az autó árát. Az utalásokról linkeltem konkrét példával együtt, büntetőüggyel, ítélettel.A blokklánc hatékonytalansága pedig triviális, levezettem, hogy erős hitelesítés 2 szerverrel elérhető centralizált megoldásnál. A blokklánc technológia architektúrájából adódóan ennél mindig sokkal pazarlóbb lesz. Ezt te milyen szempontok alapján nem látod be? De amúgy erre is linkeltem, hogy a BTC bányászok annyi energiát fogyasztanak, mint Argentína. Szerinted ez a cikk nem helytálló? Miért nem?
-
vicze
félisten
Pl. leírhatnád, hogy egy hatékony blockchain rendszerrel szemben mint pl. a Ripple, hogyan gyorsabb hatékonyabb és biztonságosabb, na meg egyszerűbb egy hagyományos bankközi rendszer?
Mert úgy látom az észt kormány érvelése, vagy egy Oxfordi egyetemi kutatás egy blockchain olcsósága mellett úgy látszik számodra nem elég, mert okosabb vagy náluk látszólag.És továbbra is leragadunk a BTC-nél, mert ugye más nem létezik, mint valami beakadt lemez.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
A BTC egy példa volt, mivel az a legelterjedtebb implementációja a blokkláncnak jelenleg. Miért ne lenne akkor jó példa? De mondom, az architektúrájából adódóan sosem lesz olyan hatékony, mint egy centralizált rendszer. Már ha a blokklánc alatt azt érted, amit jelent, tehát elosztott főkönyvi rendszert. A Ripple-re írt már korábban a kolléga érvet, minthogy az egy centralizált rendszer. De akkor te is leírhatnád, hogy szerinted miért jó példa, miért hatékonyabb, mint a banki core rendszerek, és a GIRO-szerű elszámolási rendszer. Tényleg érdekel.
-
vicze
félisten
Leírtam, hogy miért jobb a Ripple és 100% ignore, egy email server energiaigényére van szüksége 1 node fenntartásához pénzintézeteknél. Tudnám miért használja a Bank of Amerika vagy a Santander, biztos azért mert olyan szar.
Most is és csak a elosztott rendszereken megy a lovagolás tovább és tovább végtelenül, mikor nem az a technológia lényege, hanem csak egy felhasználása.
"Miért ne lenne akkor jó példa?"
A Bitcoin egy proof of concept volt és az életben nem lett arra szánva mint a stablecoinok és CBDC rendszerek és csak azért is a Bitcoin van hasonlíthatva mert egyszerűen nem ismersz mást és itt kezdődik a szűklátókörűség és beakadt lemez.Hozzuk már fel a Dogiecoint amit részegen egy IBM programozó egy hétvége alatt összedobott, viccnek szánva. És egy idióta milliárdos ezt akarja fizetőeszköznek, mert épp beszíva tök vicces volt. Szánalmas.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
De miért ne ismernék mást? Sorry, leírtam, a legelterjedtebb implementáció, tehát a legrelevánsabb példa is. És már a vita elején írtam, hiába hatékonyabb az Eth, vagy a DC, az sem lesz soha annyira hatékony, mint egy centralizált rendszer. Olvass vissza!
A blokkláncnak pont az elosztottság a lényege, ha nem elosztott, akkor bukik az egész közösségi hitelesítős érvetek. Ha csinálsz egy zárt rendszert, ami blokklánc alapú, az sem lesz sohasem olyan hatékony, mint egy centralizált, egyszerűen a redundancia miatt. Leírtuk, a hitelesítést sokkal hatékonyabban meg lehet csinálni, mint a blokkláncban, ez sima architekturális kérdés, belátni triviális.
-
veterán
Akkor ne zavarjon, hogy saját linked 92-t említ, de a valóságban korábbról származik maga az ötlet.
Akkor ne zavarjon, hogy veled ellentétben én értem is azt, amit linkeltem. Ott ez van:
Cryptographer David Chaum first proposed a blockchain-like protocol in his 1982 dissertation "Computer Systems Established, Maintained, and Trusted by Mutually Suspicious Groups."[9] Further work on a cryptographically secured chain of blocks was described in 1991 by Stuart Haber and W. Scott Stornetta.[4][10] They wanted to implement a system where document timestamps could not be tampered with. In 1992, Haber, Stornetta, and Dave Bayer incorporated Merkle trees to the design, which improved its efficiency by allowing several document certificates to be collected into one block.[4][11]
The first blockchain was conceptualized by a person (or group of people) known as Satoshi Nakamoto in 2008.
(A kiemelések tőlem származnak.)
Szóval a blokkláncszerű protokollokat először 1982-ben írták le, majd 1992 tovább finomították.
Az első blokkláncot (tehát nem blokkláncszerű dolgot) 2008-ban írták le.
Szóval akkor az észtek hogyan tudtak 2007-ben egy blokklánc technológiát használó rendszert készíteni
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
Egyébként nagyon úgy tűnik, hogy a háttérban maga Elon Musk áll a kriptopénzeket (most éppen a dogecoint) érintő nagy manipulációk mögött.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
dabadab
titán
Oké, fröcsögtél egy adagot, de továbbra sem derült ki, hogy szerinted mi is lenne a blockchain - én meg már párszáz hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy a distributed trust szükséges eleme és akkor nem nagyon tiltakoztál ellene (ahogy akkor se reagáltál, amikor az merült fel, hogy akkor most a gitet blockchainnek minősítjük-e)
Szóval akkor legyél kedves sorold fel, hogy mik is a blockchain ismérvei:[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
vicze
félisten
válasz Donki Hóte #347 üzenetére
Úgy hogy hibásan van a wiki cikk és blockchain-t mint decentralizált fizető eszközt, tehát itt is egy borzaszóan szűk felhasználást próbálják ráerőltetni valamire ami sokkal tágabb.
És pontosan a distributed trust lett hozzáadva a meglévő blockchain elgondoláshoz és létező implemntációkhoz.@dabadab: Mi a blockchain: "Transaction ledgers in tamper-evident chains and trees of hashes" Tessék rágjad és mond, hogy nem nem az...
Tessék Googlizok helyetted, mert úgy néz ki neked nem megy a "föcsögések" közepette.
"gitet blockchainnek minősítjük-e""distributed trust szükséges eleme"
Nem szükséges eleme és miért is lenne? Meg tudnád ezt válaszolni? A hitelesítéshez csak a felek valamilyen kölcsönös meggyezése kell, ez lehet elég sok minden.
Illetve a distributed trust nem kell azt jelentse hogy a node-ok kapnak bármit is a munkáért, ahogy ripple setén se kap semmit a node fenntartója az ég világon. Nem kell mindenki által hozzáférhető publikus node-ok se legyenek a distributed trust-hoz.
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- DIGI internet
- Autós kamerák
- Gaming notebook topik
- Okos Otthon / Smart Home
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Gitáros topic
- Havi kétszáz leégett tápcsatlakozó fut át egy Los Angeles-i szervizen
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- További aktív témák...