Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • zolikaDB

    veterán

    "A tanács egy 130 millió dolláros alapból működik, és ez hozza a végső döntéseket arról, hogy egy-egy konkrét tartalom maradhat-e a Facebookon."

    Maradhat, mehetünk tovább, nincs itt semmi látnivaló tisztelt uram.

    MINDHALÁLIG DEBRECEN!!!

  • Silverboy

    tag

    "A felügyelőtanácsot maga a Facebook hozta létre tavaly, azért, hogy elcsendesítse a kritikákat, amelyeket a problémás tartalmak kezelése miatt kap."

    Nincs itt semmi látnivaló, minden úgy van ahogy annak lennie kell, köszönjük szépen. Oszoljanak. :DDD

    "A bolond ember eléggé logikus, csak az épelméjűek bírálata felületes." / gordulokovek.hu

  • kpbendeguz

    őstag

    Eleve onnantól nonszensz a dolog, hogy közkommunikációt érintő kérdésekben nem az állam, hanem egy magáncég által kijelölt és fizetett testület végzi a szabályozási feladatokat.
    Ezt normál esetben csak akkor tehetné meg, hogy ha a Facebook büntetőjogi felelősséget vállalna minden egyes rajta megjelent posztért.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • azbest

    félisten

    válasz kpbendeguz #5 üzenetére

    mivel nem olyan közmű, mint a tévé vagy az áram, ezért nincs tartalmi kérdésben hatósági felügyelete. Piaci alapon kéne, hogy önszabályozó legyen a dolog, de sajnos azt már mindenki tudhatja, hogy az emberek tömegben hülyék és népszerű a csordaszellem. De tényleg, ilyen így működik a dolog. Az ilyen "közösségi" oldalak pedig kifejezetten arra mennek, hogy minden bolond megtalálja a hozzá hasonlókat és lehetőleg ne zavarja meg őket más a valóságból.

    [ Szerkesztve ]

  • kpbendeguz

    őstag

    válasz azbest #7 üzenetére

    Alapvetően azt kellene törvényileg szabályozni, hogy egy közösségi oldal tartalom gyártó, vagy tartalom közvetítő-e.

    Ha tartalom gyártó, akkor minden rajta megjelent információért felelősséget kellene vállalnia, ahogy egy nyomtatott újság is felelős a leközölt olvasói levelekért, mert ha szerkeszti a tartalmat, akkor azzal, hogy engedélyt ad a megjelenésre, egyben tartalmi döntést is hoz.

    Ha viszont tartalom közvetítő, akkor semmilyen módon nem cenzúrázhatja a rajta keresztülfutó tartalmat, csak ha arra hatóság kötelezi. Ahogyan az Antenna Hungária vagy az UPC sem szólhat bele, hogy egy a kínálatában szereplő TV mit adhat le a híradójában, legfeljebb hatósági felszólításra elnémíthatja az adót.

    A közösségi oldalak esetében talán a moderálási rendszert lehetne törvényileg szabályozni, azaz minden oldalra egységes moderálási szabályokat kényszeríteni, hogy ne legyen belőle tartalmi cenzúra, legyenek fellebbviteli fórumok, bíróságon támadható legyen egy moderálási döntés, stb. Ebben az esetben el lehetne fogadni, hogy a közösségi szolgáltatás tartalom közvetítés.

    Az azonban nevetséges, hogy a Facebook létrehoz a saját berkein belül egy sóhivatalt jól ismert politikailag elfogult "szaktekintélyekkel", hogy befogja a mainstream média száját és azt mint valami állami szabályozással egyenértékű felügyeletet próbálják beadni a közvéleménynek.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • azbest

    félisten

    válasz kpbendeguz #8 üzenetére

    az oldalak természetesen azt vallják, hogy ők csak közvetítik a kommenteket, felhasználói tartalmat. Így probléma esetén utólagos moderálással tudnak korrigálni.

    Itthon pár éve hoztak olyan szabályt, hogy az oldalak felelősek a felhasználói tartalomért, kommentért. Ezért zárt be a legtöbb helyen mindenféle kommentelési lehetőség akkoriban. Lehet ma is hatályban van a törvény.

    Ezzel akarták elhallgattatni a kritikákat ( [link] ), hogy megsértődött politikusok beperelhessék a weboldalakat egy komment után, akkor is, ha utólag eltávolították a kommentet. Szóval előzetes moderációt akartak kikényszeríteni, ezért zárt be majdnam minden oldal. Akkoriban tiltották be itt ph-n is a politika témát (a közelmúltban enyhültek meg, de ma sem olvasható regisztráció nélkül az a topic).
    Aztán a gyakorlatban mégsem indították perek tucatjait és a facebook kommentelési lehetőség valamilért kivétellé is volt téve, ezért fokozatosan visszatértek a kommentelési lehetőségek. De emiatt van majdnem mindenütt külső kommentelési rendszer (facebook vagy disqus).

    Az utólagos moderáció sem olyan, hogy akkor ne moderálhatnának semmit. Ha a törvénysértő tartalmakat nem távolítják el, akkor a hatóságok is megkérdezhetik, hogy ugyan miért nem tették meg. Nem csak bírósági úton. A cégek pedig beleszólhatnak, hogy mihez adják a nevüket. Tetszik nem tetszik, de megválogathatják, hogy mit engednek és mit nem. Pont azért mert nem közművek. Ami nem törvénysértő, azt megtehetik, követhetik a saját "értékrendjüket".

    Megpróbálhatod beperelni a facebookot. Más kérdés, hogy igen kicsi az esélyed és igen drága játék lenne.

    [ Szerkesztve ]

  • zolikaDB

    veterán

    válasz azbest #9 üzenetére

    Ez érdekes lesz, hogy mire fut ki: [link]

    MINDHALÁLIG DEBRECEN!!!

  • Gargouille

    senior tag

    válasz azbest #9 üzenetére

    Annyiból van ráció kpbendeguz mondandójában, hogy most valahol ilyen köztes állapotban van az FB, mert ha csak tartalom közvetítő, akkor semmilyen módon nem szólhatna bele a tartalomba, nem lenne hatásköre rá, ő csupán egy csővezeték de, hogy mi folyik a csőben, ahhoz nincs köze, ez kizárólag a hatóságok dolga. Ha tartalom szolgáltató, akkor meg ő felelős mindenért, ami a felületén megjelenik.

    De az FB valahol a kettő közt van most, mondhatni mindkét létformából kimazsolázva az előnyeit és állandóan - érdekei szerint - hol erre, hol arra hivatkozva megy a csiki-csuki játék.

  • azbest

    félisten

    válasz zolikaDB #10 üzenetére

    csak jogi csűrés csavarás, a facebook nem reagált (vagy elveszett a postán :DDD ) és tán a magyar szabályozás szerint ez olyan, mintha beleegyezne a perelő követelésébe. Szóval nem ítéltek neki 100 milliót, ő kért annyit [link]
    És nem is azért perelt, amit mond, hanem azért, mert veszélyesnek jelöli az általa kitett tartalmat.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    félisten

    válasz Gargouille #11 üzenetére

    Az biztos, hogy a tartalmak kapcsán a nagy cégek hozták be azt a gyakorlatot, hogy egyenknti perelgetés helyett ők maguk moderálják a tartalmakat, ha azok törvényt sértenek. Több milliárt per helyett utólagos moderáció a kompromisszum. A szerzői jog kapcsán jött be ez kezdetben.

    Viszont mint cég, a szolgáltatásában előírhat feltételeket. Senkinek sem alapjoga, hogy bármit kitegyen facebookra. Az sem, hogy használja a facebookot. A legtöbb szerződésben benne van, hogy szinte indoklás nélkül felmondhatják. Ahogy netszolgáltatók is felmondhatják. Ahogy tartalomkészítőknek is mondtak már fel netszolgáltatók, nem csak végfelhasználónak. Van, hogy tartalmi okok miatt, mert a szolgáltatónak nem tetszik az, mégha törvényileg nem is lenne tiltott adott helyen.

    Én nem akarom, hogy a facebook közmű legyen, mert akkor a többi más fajta szolgáltatónak is az lesz a hivatalos elérhetősége teljesen, telefonos vagy személyes ügyintézés helyett. Vagy rosszabb esetben kötelezővé teszik és hivatalos ügyeket is ott lehet intézni akkor, mert a sok buta ember kiköveteli magának.

    [ Szerkesztve ]

  • kpbendeguz

    őstag

    válasz azbest #13 üzenetére

    "Viszont mint cég, a szolgáltatásában előírhat feltételeket. Senkinek sem alapjoga, hogy bármit kitegyen facebookra"

    Ez teljesen rendben van, de ez esetben a facebooknak minden egyes szóért jogi felelősséget kellene vállalnia.
    Különbség van ugyanis a moderálás és a szerkesztés között.

    A moderáció az, ha előre lefektetett, jogilag értelmezhető, szubjektív elemek nélküli szabályrendszer alapján döntenek, hogy egy tartalom megjelenhet-e az oldalon. Pl. ha egy hozzászólás off-topik és törlik, az moderálás és nem szerkesztés.
    Ha viszont tartalmi alapon válogatnak a hozzászólások között, hogy melyik felel meg az oldal üzleti érdekeinek vagy ideológiai értékrendjének, az szerkesztés.

    A moderált tartalomért az oldal max. annyiban felelős, hogy reálisan elvárható időn belül észlelték és törölték-e a szabálysértő anyagokat.
    Ugyanakkor a szerkesztett tartalom minden eleméért a publikáló a felelős.

    A cégek éppen ezért úgy próbálnak kibújni a jogi felelősség alól, hogy moderációnak álcázzák a szerkesztést és ez az, amit törvényi úton rendbe kellene tenni azzal, hogy pontosan definiálják, hogy honnantól számít valami moderációnak és honnantól szerkesztésnek.
    Pl. egy olyan felhasználási feltétel, hogy a cég indoklás nélkül törölhet tartalmakat vagy szüntethet meg accountokat, automatikusan a "szerkesztett tartalom" kategóriába kellene hogy sorolja az adott oldalt annak minden jogi következményével együtt.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • zolikaDB

    veterán

    válasz azbest #12 üzenetére

    Asszem azért perelt, mert törölték a fiókot és mert mint polgármestert/közéleti személyiséget "egy kalap alá vonták" más veszélyesnek minősített személyekkel.

    "A Szegedi Törvényszék első fokú ítélete értelmében a Facebooknak vissza kell állítania a 2019 májusában, az EP-választások előtt törölt, akkor 207 ezer követővel rendelkező oldalamat, meg kell szüntetnie a politikai cenzúrát, és 100 millió forint sérelemdíjat kell fizetnie számomra. Az első csatát megnyertük." /Toroczkai László/

    A cikkel kapcsolatban érdekes csupán ez az eset, mert precedensértékű.
    Nyilván akár a global, akár az ír facebook-al nehéz lesz viaskodni. De embertől, esettől függetlenül várom, mire fut ki a dolog.

    [ Szerkesztve ]

    MINDHALÁLIG DEBRECEN!!!

  • azbest

    félisten

    válasz kpbendeguz #14 üzenetére

    Ezeket a kategóriákat csak te találtad ki, nem? Jogilag van ennek bármi alapja?

    Ha a közvetítő felelős a tartalomért, akkor ahhoz előzetes moderáció szükséges. Ezt pedig csak a legnagyobbak engedhetik meg magukat. Mert a kicsiknek nincs kapaitásuk mindent átnézni, nincsen fedezetük a büntetések kifizetésére.

    Az alkalmazottaik által közzétett anyagokért felelhetnek, de ha bárki hozzászólhat, ott mindig kell valami kompromisszumos megoldás. Csak az előzetes moderációval lehet nyakukba varrni a felelősséget, de az nem igazán kivitelezhetől.

    Nem gondoltáll bele, hogy amit szeretnél, az mit jelent, nem lehet csak a neked szimpatikus oldalát követelni, hanem van ennek másik odala is:
    - csak államilag azonosított felhasználóként lehetne jelen lenni az interneten, hogy biztosan beazonosítható legyen mindenki, ha felelősségre kell vonni. (kínában a gamerek pl igazolvánnyal, mint a bankszámlanyitás)
    - az összes mindenféle online megnyilvánulásod pontosan lekövethető legyen

    zolikaDB
    érted, hogy nem született ítélet? Ez az ő követelése. Hazudik.
    „a Szegedi Törvényszék Sajtóirodája megkeresésére tájékoztatja, hogy a Toroczkai László felperes – Facebook Ireland Limited alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított polgári peres eljárásban ítélet nem született, az elsőfokú bíróság által kibocsátott bírósági meghagyással szemben az alperes ellentmondással élt, amelynek elbírálása folyamatban van.”

    [ Szerkesztve ]

  • Sanya

    nagyúr

    válasz kpbendeguz #8 üzenetére

    Ő úgy akar tartalomközvetítő lenni, hogy egyébként a felhasználó, aki tartalmat gyárt, nem kap érte semmit, és facebookra feltöltött anyaga sem az övé már. szóval a facebook tartalomgyártó (tolvaj).

    A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

  • zolikaDB

    veterán

    válasz azbest #16 üzenetére

    Igazad van.
    De a fb oldaláról is megy és menni fog a húzás-tologatás:
    "Az alperes az ellenkérelem előterjesztésére nyitva álló határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet, a bírósági meghagyással szemben ellentmondást és az eljárás megszüntetése iránti kérelmet terjesztett elő, melynek elbírálása folyamatban van."
    Alapvetően én is ilyen kamu dumákkal állok majd elő, ha úgy adódik :DDD

    MINDHALÁLIG DEBRECEN!!!

  • kpbendeguz

    őstag

    válasz azbest #16 üzenetére

    Jogilag annak van alapja, amit a törvények megfogalmaznak. Mi legfeljebb jogalkotási elvekről vitatkozhatunk, hogy ha egy eset egy másik - jogilag már szabályozott - esettel analóg, akkor a jog hasonlóan járjon el abban a kérdésben is.
    Jelenleg a törvénykezés erősen lemaradásban van a netes folyamatok mögött, így jó pár olyan területen van, amit eddig rendesen szabályoztak, aztán a netes cégek megtalálták és gátlástalanul kihasználták a tecnológia nyújtotta kiskapukat.
    Ilyen az uber, az airbnb és a közösségi oldalak, hogy csak a jelentősebbeket említsük.

    "Ha a közvetítő felelős a tartalomért, akkor ahhoz előzetes moderáció szükséges."

    Ha a közvetítő valóban közvetítő és nem szerkesztő, akkor természetesen elég az utólagos moderáció, azaz csak addig terjed a felelőssége, hogy eleget kell tennie a hatósági felszólításoknak.

    Ha viszont a közvetítő valójában szerkesztő, azaz tetszése szerint válogat a megjelenítendő tartalmak között, akkor minden egyes megjelent szóért neki kell vállalnia a felelősséget. Ez az offline újságírásban elég nyilvánvalóan így működik, lásd: olvasói levél példa.

    A kérdés az, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy az online közösségi szolgáltatások közül mi számít szerkesztett tartalomnak és mi közvetítettnek. Szvsz a különbség a moderációs rendszer számonkérhetősége. Amennyiben a moderáció tartalmi szerkesztést is lehetővé tesz az oldal üzemeltetői számára, onnantól kezdve azt szerkesztett tartalomnak kellene minősíteni. Ez rákényszerítené a közösségi oldalakat, hogy a moderációt átláthatóan, nyivánosan és jogilag számonkérhetően végezzék és hogy moderáció címszóval még véletlenül se tudják a gazdasági vagy politikai érdekeiket érvényesíteni a felhasználóikkal szemben.

    "csak államilag azonosított felhasználóként lehetne jelen lenni az interneten, hogy biztosan beazonosítható legyen mindenki, ha felelősségre kell vonni"

    Ugyan miért? Jelenleg is mindenki jogilag felelős az általa közöltekért, akármilyen médián keresztül teszi ezt, a hatékonyabb azonosítás legfeljebb csak az "ismeretlen tettesek" számát csökkentené, de magának a jogi felelősségnek nem előfeltétele most sem. A kérdés eddig sem az volt, hogy a tartalom létrehozója felelős-e egyáltalán, hanem hogy az azt publikáló intézmény tettestársként osztozik-e a felelősségben.

    "az összes mindenféle online megnyilvánulásod pontosan lekövethető legyen"

    Lásd fent: a jogi felelősségrevonáshoz egyáltalán nem szükséges az egyéb online megnyilvánulások visszakövetése, az legfeljebb a vád munkáját könnyítheti. Ahogy egyébként minden hasonló esetben is függetlenül attól, hogy a megnyilvánulás élőszóban, nyomtatásban vagy online történt-e.

    [ Szerkesztve ]

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés