- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Honor 90 - modellalkat
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- 232 megapixelnyi kamerával futott be az Oppo Ultrája
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- iPhone topik
- Késik a következő S24 Ultra kamerafrissítés?
Hirdetés
-
Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
ma Megjelent a Glow 2.0, a Nomad fluoreszkáló iPhone védőtokjának és Apple Watch szíjának második generációja.
-
Baladins - Megjelenési dátumot kapott a PC-s kiadás
gp A jövő hónapban esedékes premiert az év folyamán a konzolos verziók követik majd.
-
3 évre zárnák börtönbe a legnagyobb kriptotőzsde korábbi vezetőjét
it Az amerikai ügyészek keményebb, 3 éves börtönbüntetést akarnak elérni, miután Changpeng Zhao, a Binance korábbi vezérigazgatója bűnösnek vallotta magát a pénzmosásellenes törvények megszegésében.
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz Dare2Live #145 üzenetére
És Tim82
Igen igazak a grafikonok és minden amit leírtatok.
Egy kedves alkoholistává lett lecsúszott de azért még mindig zseni barátom példáját hoznám fel és aztán részemről elengedem a témát mert nem egy malomba őrölünk.Kicsit menjünk vissza, úgy az őskorig.
Mi volt a cél, a létezés célja?
Hogy legyen elég ennivaló, hozzávalók kőbunkó és ügyesség.
Legyen valami rongy az emberen ha hűvösebb van vagy esős idő, kellékek az amúgy megevett állatok szőrméje, azokból készült szerszámok, fonal.
Télen legyen tüzelő, ne fagyjunk már meg. Kellékei, kőbalta és pár apróság, szikrát csiholni.
Legyen hol lakni, hozzávalók, barlang, természetes anyagokból készült kunyhó.Kontra ma:
Mi a SZOROSAN vett létezés célja?
Kaja, valami ruha, meleg otthon. Jééé ugyanaz....
Hozzávalók: emberenként bazinagy lakások, ezt fűteni, autó, mobil, Dubai, repülőgép, totális felélése az összes létező energiaforrásnak, szórakozásből sípálya a sivatagba, Csalagút, stb.stb. és meló meló ... meló... rogyásig. Hogy ezeket előteremtsd. Pedig mire vágysz, egy kis barátságos meleg kuckó, valami kaja és ennyi. (leasarkítva de ez van)Ha valaki a fennti eszmefuttatásom és a fejlett technológiák valamint a betegségek exponenciális növekedésének üteme között között bármi hasonlóságot vél felfedezni az csak a véletlen műve.
-
válasz Dare2Live #151 üzenetére
Ebbe itt abszolút nem mennék most bele de valóban teljesen igazad van. Fosszilis alapokon kívül marad a víz (kevés) és az atomenergia.
A napelem, a szélerőművek és a sok csodás energiafű és komposzterőmű az jó, egyelőre erősen megbuktak a napi használatban, mindegyik hátterébe ott figyelnek az azonnal indíható gázerőművek és az atomerőművek amik az alapot adják.
Kb. mint a kezdő linuxosnál, ajvéé, decsudajó is , de orvul ott lapul a Win és ha végképp megakad akkor azt indítja. -
kaposznyak
aktív tag
válasz #06658560 #149 üzenetére
" mindegy, hogy elégetik, vagy ruhát készítenek a termékükből"
Azért nem mindegy, mert az eladott olaj kb. 80% lesz valamiféle üzemanyag.
Gondolom te sem hiszed, hogy ha hirtelen nem lenne szükség arra a 80%-ra, azt majd valaki felvásárolja, hogy otthonkát csináljon belőle?
-
Vesa
veterán
válasz kaposznyak #157 üzenetére
Az olajlobbi is létezik, mint minden más erős gazdasági szereplő lobbizása is! Csak a túlzott konteo része fikció!
Jelenleg igen nagy erőkkel folynak az elektromos autó fejlesztések, amit tralala, nem sikerül megakadályoznia semmiféle olajlobbinak. Vajon miért? Talán -természetesen- mert soha nem is voltak rá képesek, hogy a világ összes országának, összes vállalkozására nyomást gyakoroljanak, de az tény, hogy a konteo gyárosoknak adott némi táptalajt a dolog. Főleg a 90-es években.A tudomány a valóság költészete!
-
Dare2Live
nagyúr
válasz tordaitibi #155 üzenetére
UK 9év alatt 1%ról 17%ra ugrott. Nem mellesleg:"Later in 2017 two offshore wind farm bids were made at a cost of £57.50/MWh for construction by 2022–23, nearly half the cost of a recent new nuclear power contract."
A dologhoz persze hozzá tartozik, hogy mind Dánia, mind UK sokkal-sokkal szelesebb mint pl MO. De egyértelműen cáfolja, hogy CO2 nélkül csak atom, meg víz lenne.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
nagyúr
válasz tordaitibi #154 üzenetére
Most akkor megvan, hogy jórészt a technikai/tudományos fejlődésnek köszönhető, hogy nem 30évig élünk hanem 75?
---
Második részt nemértem. Szerinted ez a boldogság kulcsa? Élj így! Másnak meg más adja meg a boldogságot. Sokaknak az is lehet, hogy a munkájuk is.---
Az utolsó bekezdés lehet megint nem értem. Amikor még sárkunyhóba éltünk kevésbé terjedtek a betegségek? Az tuti, mert durván zárt közösségek voltak. De azért volt pl pestis. 4év alatt meghalt 120-170millió ember. A lakosság 40-60%.
btw volt a közemultban olyan vírus/btegeség ami akár mértékében akár arányaiban így pusztított?don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
válasz Dare2Live #159 üzenetére
Ok, egyet árulj el, egy kellemes -9 fokos téli éjjelen amikor éppen szélcsend van, és ugye nem süt a nap sem, akkor a szépen szaporodó fűtő klímákat és a többit mi látja majd el? A 10 perc alatt indítható gázerőművek, amik kistabilizálják a fogyasztásigényt, a 2-3 óra indíható szénerőművek, balamint Paks aminek teljes felfutása napos nagyságrendbe esik. Vagy kérdezz meg egy német energetikust, miért nincs haja már, mert Németországban valóban nagymennyiségű napelem és szélerőmű van, csak úgy érintőlegesn, milyen izgalmas energetikai teljesítmény lehet amikor egy 3-4 óra csodás napsütésbe a fullon termelő napelemeket egy 10 percre átvonuló felhő eltakarja és pár 1000 megawattot kell leakasztani hirtelen a semmiből hogy ne boruljon fel a rendszer. Nem olyan szép ám a menyasszony, vagyis igen de jelen pillanatban még randa.
Itt kissé máshogyan van leírva. -
Intruder2k5
MODERÁTOR
Egy kicsit elkanyarodtatok a témától...
-
Dare2Live
nagyúr
válasz tordaitibi #161 üzenetére
Kiszállok. Egyrészt mert off, másrészt mert megjött mod harmadrészt mert mindig mindent keversz, terelsz.
Nagyon direkte hoztam Dániát és UKt pldanak. Nem MOot. Erre te jösz MOal. Keversz, terelsz. Ahogy a begségek, technika/tudománynál jösz a barlangal. Keversz, terelsz.
És a gyanum az, hogy direkt csinálod. Ha nincs igazad keversz, terelsz, nem válaszolsz.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
kaposznyak
aktív tag
Idézet tőlem:
"Tudják, hogy a ki- és átképzési költségek magasak, így azzal adták el a gépet, hogy "Á, ezzel mindenki tud repülni, akinek a régire van szakszója!""
Idézet innen:
"Minimizing MAX pilot transition training was an important cost saving for Boeing’s airline customers, a key selling point for the jet, which has racked up more than 5,000 orders.
The company’s website pitched the jet to airlines with a promise that “as you build your 737 MAX fleet, millions of dollars will be saved because of its commonality with the Next-Generation 737.”
-
válasz Dare2Live #163 üzenetére
Nem terelek hanem én így látom, teljesen megértem ha más máshogy látja, ezért vannak az eszmecserék hogy ha közelebb nem is kerül a két fél de némileg elgondolkodik a másik érvein. Ezeket egy sör vagy egy szendvics mellett személyesen sokkal könnyebb átvinni, sajnos a fórumoknak vannak korlátai.
Végletekig lecsupaszítva az lett volna a mondandóm hogy nincs tökéletes megoldás semmire, ami Neked és másoknak jó, az lehet hogy egy rétegnek nagyon nem jó.Köszönöm a kultúrált vitát és a modik türelmét, valóban nem idevaló.
-
Vesa
veterán
válasz tordaitibi #165 üzenetére
Én sem értek veled egyet, de ez a lezárás kifejezetten korrekt volt, így kéne mindenkinek gondolkodnia a vitáról!
A tudomány a valóság költészete!
-
somogyib
őstag
Inkább olyan 60% körüli: link
De ahogy felül írják, hogy ha több ok vezet a balesethez, akkor a statban a legjelentősebbnek tartott okot tüntették fel. Ez gondolom azt jelenti, hogy ha pl. műszaki hiba volt amit a pilóta nem hárított el de lett volna rá lehetősége, akkor az pilótahiba. -
edward2
addikt
válasz kaposznyak #164 üzenetére
Ami amúgy teljesen igaz is. MCAS semmit sem változtatott a repülőn amit igazából a pilótáknak tudniuk kéne.
-
Ribi
nagyúr
Úgy tűnik azért több hiba vezethetett a leeséshez, de sok a furcsaság.
[link]
Ami fura, hogy 1 rendszer földbe tudta vezetni a repülőt. És nem volt semmi más ami azt ellenőrizte volna.
Megoldás meg kapcsoljuk le az egyik motort? Hínnya.[ Szerkesztve ]
-
edward2
addikt
válasz kaposznyak #170 üzenetére
Teljesen irreleváns. Egy stab trim runaway történt amit a pilótának korrigálnia kell. Számára teljesen lényegtelen mi miatt történt az. A 737esen ráadásul egyből a közép konzolon vannak a kifejezetten ezt megoldó kapcsolók...
szerk:
és (#169) Ribi helyesen be is linkelte a cikket ami azt feszegeti miért sikerült egy korábbi duónak ezt megoldania.
"to cut power to the motor driving the nose down, according to the people familiar, part of a checklist that all pilots are required to memorise."
[ Szerkesztve ]
-
kpityu2
őstag
[ Szerkesztve ]
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
#06658560
törölt tag
Az egy nappal korábbi esetnél a harmadik személy, aki megfejtette nem a botoknál ült, így neki volt ideje agyalni ilyenen, kevesebb dolga volt. vagyis akkor is három ember kellett a hiba megfejtéséhez ott, ahol normál esetben két ember van. Ez tényleg úgy hangzik, mint egy szabályos és biztonságos rendszer. Ja, nem.
Amennyiben a pilóta nem ismeri a gép rendszereit, hogy mibe mi avatkozik be, honnan tudja, mihez kell nyúlnia? -
Vesa
veterán
Bocs, de azért ez nagyon "magyar", hogy bármiféle vizsgálati eredmény vagy tény nélkül Te már megmondod itt a frankót és egyértelműen kijelented, hogy pilóta hiba volt. Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban. Hinni meg a templomban kell, csak ott sem érdemes!
A tudomány a valóság költészete!
-
edward2
addikt
válasz #06658560 #173 üzenetére
A pilótáknak nincs tudások a gép technikai működéséről. Nagyon felületesen tudnak 1-2 dolgot. Nekik ez teljesen irreleváns. De ha beülsz egy BMWbe vagy egy fapados suzukiba akkor neked ugyanúgy tökmindegy milyen hátsó elektronikák vannak az autóban. Vezetned kell nem okoskodni hogy az ESP épp mit csinál a kormányzással.
(#175) Vesa
Ja én vagyok a szekértő: "Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban." Na mesélj kérlek. Mi az a nagy semmi ami nem támasztja alá, mert úgy tűnik te vagy valójában a szakértő. -
Dare2Live
nagyúr
Hát a vizsgálatnak nincs vége de ez nem pilótahibának tűnik.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
edward2
addikt
válasz Dare2Live #179 üzenetére
Neked nem tűnik annak. Már korábbi kommentben leírtam másnak, hogyan határozza meg a repülés a human factorból fakadó balesetet.
De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta (lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve) -
somogyib
őstag
Gondolom amíg nincs vége a vizsgálatoknak addig csak találgatni lehet, hogy mit tehettek volna a pilóták és mit nem. De számomra az az érdekes (ha jól olvastam), hogy két másik pilóta ugyanezen hiba esetén tudta, hogy mi a teendő és nem lett belőle katasztrófa.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
Ez egy olyan eset, ahol kb mindenki felelős.
A légitársaságok nem akartak átképzést tartani, ezért ennek megfelelő gépet kértek.
A Boeing, mert ezt teljesítette.
A felügyeleti szervek, mert a roppant módon kilógó lóláb ellenére megadták a típusengedélyt.
A pilóták, mert nem tűnt fel nekik, hogy egy teljesen új konstrukciójú gépet kell vezetniük.A korábbi esemény azért volt elkerülhető, mert volt még egy pilóta a fülkében. Aki a másik két pilótával ellentétben tudta hogyan lehet kiiktani a rendszert. Ez egyértelműen hiányos kiképzésre, illetve a pilóták felelőtlenségére utal. Egyébként azután a baleset után ki lett adva egy utasítás ilyen esetekre. Kérdés, hogy erről a pilóták miért nem tudtak. Két oka lehet:
-a társaságok nem jutatták el hozzájuk az információkat.
-nem foglalkoztak vele a pilóták.Összefoglalva: jelenleg egy szervezeti és felügyeleti rendszer szintű hibáról van szó. Minden esetre a gépek jelen állapotukban is teljesen megbízhatóan üzemeltethetőek, csak a pilótákat tovább kell képezni. El kell felejteni azt, hogy a gép vezeti magát, a pilótáknak igenis ismerniük kell az általuk repült gép rendszereit, és repülési tulajdonságait.
De az egésznek a gyökere az átképzés szükségtelenségével kapcsolatban megfogalmazódott igény.
[ Szerkesztve ]
-
Dare2Live
nagyúr
"(lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve)"
Van korrekt procedúra? Amit persze LION Air eset után nem olvasták el, panaszkodtak róla, de akkor sem.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Vesa
veterán
Figyelj, nincs még hivatalos vizsgálati eredmény, tehát buta dolog embereket vádolni! Ha a viszgálat majd pilóta hibát állapít meg, akkor beszélhetünk erről. Az oktalan, ostoba vádaskodás és ítélkezés nem egy értelmes magatartás! Ennyi!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
btprg
senior tag
válasz tordaitibi #154 üzenetére
TELJESEN OFF:
Nagyon jókat írsz (akár ezek, akár a korábbi felelőskeresés túlzásba vitele téma, pont az ilyen hozzászólások miatt szeretem ezeket a fórumokat olvasgatni. Ha nem is (teljesen) igaz és/vagy nem is (teljesen) értek vele egyet, de "van benne valami""Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
edward2
addikt
Ha a krokodilnak tudnia kellett volna, hogyan oldja meg a problemat akkor nyilvan a krokodil a hibas.
(#187) daa-raa
Mar leirtam vagy 3 kommentben. Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota. En ertem, hogy itt ezt sokan nem kepesek elfogadni, de attol meg sajnos igy van.Mellesleg szerinted mi az uj konstrukcio a repuloben?? Mit nem ert a pilota?
(#188) Dare2Live
Van korrekt procedura. Vagy szerinted a masik pilota csak ugy kitalalta a megoldast?kozben talaltam egy linket: B737 QRH
Mindenkinek ajanlom figyelmebe a 9.1-es pontot.(runaway stabilizer)
(#190) Vesa
Ennyi bizony. Csak a problema annyi, hogy te nem ertesz valamihez ezert csak akkor mersz velemenyt nyilvanitani ha az hivatalos iranybol jon. Mas meg foglalkozik ilyennel es egyertelmu kovetkezteteseket le lehet vonni, de te is tanulmanyozd a B737 QRH-t. Hatha valamit meritesz belole. -
Vesa
veterán
Te nem véleményt mondasz, hanem kijelentő módban vádaskodsz és előre ítélkezel bármiféle konkrét bizonyíték hiányában, aminek semmi koze az állítólagos szakértelmedhez! Éppen ellenkezőleg! Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét.
Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától, persze utólag a fotelből könnyű ítélkezni, de ott fennt van erre max pár másodperc, amiből jelen esetben a pilóta csak annyit érzékelt, hogy a gép vadul leadja az orrát, aminek az MCAS hibáján kívül még számtalan oka lehet. Tehát neked itt utólag már könnyű okoskodni arról, mit kellett volna tenni, de a pilótának volt erre nehány másodperce. Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba).Ugye különbség van aközött, hogy te leírod a véleményedet miszerint szerinted a Föld lapos, meg aközött, hogy ezt tényszerűen kijelented bármiféle bizonyítás nélkül!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
Új hozzászólás Aktív témák
- Robot fűnyírók
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- Amazon Prime Video
- Xbox Series X|S
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- HBO Max & OD topic
- LEGO klub
- Vezetékes FEJhallgatók
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Garancia kérdés, fogyasztóvédelem
- További aktív témák...