- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- MG4 menetpróba
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Pletyka: Gagyi volt, beszünteti az Apple a FineWoven kiegészítők gyártását
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
- Yettel topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
Hirdetés
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Bővíti a ROG Ally garanciáját az ASUS
ph Az egyes termékek, kártyaolvasóval kapcsolatos problámájára reagált a cég.
-
A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
it 1,1 milliárd dolláros üzletet kötött a Coca-Cola és a Microsoft, hogy előbbi használja majd a redmondi felhőt és AI-t.
Új hozzászólás Aktív témák
-
lugosi
MODERÁTOR
" jó sokat kér, így kér 1 milliárd zöldhasút, majd 10 milliót. Jól jár? Naná!"
Ez egy normális jogrendszerben úgy nézne ki, hogy a felek a pernyertesség-pervesztesség arányában fizetik a perköltséget (ellenfél ügyvédi díja, államnak járó illeték). Így ez konkrétan 99%-os pervesztesség lenne nálunk, így az 1 mrd usd utáni peres illetéket (6%) fizetné az államnak (bár van felső limit), illetve az apple ügyvédi munkadíjának 99%-át. De persze a világnak abban az országában, ahol a macskát megmikrózó néni kártérítést kap, ez miért lenne része a jogrendszernek.
Ha az USA-ban ez nem így van (fogalmam sincs), akkor ott mindenkit tíz a végtelenediken milliárd dollárra kell perelni, mert abból meglesz párszáz millió amúgy is. :facepalm:
-
addikt
nekem ez nem tiszta, ha 1 millió forintra perelne, és az apple ügyvédi munkadíja 10 millió forint lenne, akkor abban az esetben, ha a bíró nem ítél meg neki legalább 900ezret, akkor már negatívba jön ki a felperes? Vagy 50% fölött már nem kell fizetnie semmit a nyertes félnek? mindenesetre, miközben annak látom értelmét, hogy az állami illeték visszatartó erő legyen, annak nem, hogy egy többszörösen tőkésebb ellenfél ügyvédi költsége is az lehessen.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Csápájev
őstag
Hát, Jussie Smollett ügyét nézve például eléggé elkezdtem irigykedni rájuk.
Január 29-én jelentette be,hogy megverték, rá két hétre már ott tartott a nyomozás,hogy ő volt a gyanúsított, mivel úgy tűnt saját magát verette meg.
Első ÍTÉLET március 26-án volt.
Az egész ügy tulajdonképpen lényegtelen most.
Itthon ez úgy nézne ki,hogy első tárgyalás 3év múlva, ahol a tanúk fele azt mondja semmire nem emlékszik.
Saját tapasztalatokról is tudnék mesélni,hát azokról is nehéz eldönteni,hogy sírjon-e az ember vagy nevessen.
Biztos vannak túlkapások,mert tökéletes rendszer nem létezik,de még mindig ezerszer jobb,mint a miénk.
Azt meg már tényleg csak dupla zárójelben teszem hozzá,hogy ezek a kutyamacsakaszárítós storyk általában urban legendek.[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
A pertárgy értékéhez képest ilyen túlzó mértékű költséget nem ítélnek meg, a nagyobb mértékben (pl. ahogy írod 50% felett) pernyertes a fél, akkor ő az ilyen módon pervesztes félnek már nem fizet munkadíjat szerintem. Ezért (sem) szabadna túlzásba esni az ilyen követelésekkel, szerintem nagyjából el kellene találni azért a sérelemért adandó elégtételt. Bár persze olyan nagyon más a kontintentális és az angolszász jogrendszer, hogy a mi fogalmaink szerint az értelmetlen, az ő fogalmaik szerint pedig az, amiben mi gondolkodunk.
-
addikt
sajnos egyetértek vele. a magyar jogrendszer egy katyvasz. feleslegesen bonyolult, direkt úgy van egy csomó minden megfogalmazva, hogy eltartsa az ügyvédeket, átlagembernek nehéz legyen olvasni, és tele van ellentmondásokkal. sokszor értelmezhetetlen, hogy tagmondatok között logikai és, vagy vagy kapcsolat van. olyan fogalmak, mint egyenesági rokon, vagy súlyos fogyatékosság, különböző jogszabályokban máshogy van (ellentmondásosan) definiálva. és akkor azokról még nem is beszéltünk, amikor olyan dolgokat próbál megszabályozni, amihez látványosan nem ért (pl. informatika), vagy ahol csak a lobbi érdekek érvényesülnek (szerzői jog). az elmúlt évtized salátatörvényei pedig csak rontottak a helyzeten. az meg már egyenesen scifi hogy a jogszabályok esetleg kicsit dinamikusabbak legyenek. (pl. tilos lenne nominális összegeket leírni, hanem mindig valamihez, tipikusan inflációhoz, minimálbérhez, valami piaci index-hez kéne kötni minden összeget)
valakinek volt egy olyan ötlete, hogy eleve minden jogszabályra kéne egy lejárati dátum. ha van értelme, akkor egyszerűen lejárat előtt csak meg kell hosszabbítani, de ha baromság, akkor szépen kihal magától. a lényeg az, hogy emiatt kötelező lenne mindegyiket rendszeresen átnézni, nem csak akkor, amikor már ezer sebből vérzik.
néha elgondolkodom, mennyit tudna optimalizálni egy csapat mérnök a jogszabályokon (nem 0-ról újraírni, csak optimalizálni, ha ellentmondást találnák, akkor a parlament meg szavazna róla, hogy melyik legyen.)
elsőkörben már az is nagy előrelépés lenne, ha jogi egyetemre kötelező lenne az emelt szintű matek 5ös érettségi. kicsit kevesebb is lenne a jogász, meg mind képesek lennének logikusan gondolkodni. (most is van, aki tud, ne vedd magadra )
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
-
lugosi
MODERÁTOR
Az ilyen ítéletek megalapozottsága azért erősen kérdéses a számomra. Emellett egyébként nálunk is létezik már ilyen gyorsított eljárás.
Mellesleg, én nagyon nem szeretném, ha egy laikusokból álló testület (esküdtek) mondaná meg a saját meggyőződésük alapján, hogy bűnös-e valaki vagy sem, ezt a rendszert ott is nagyon sokan bírálják egyébként.
Úgy tudom egyébként hogy sok ilyen sztori azért nem urban legend, például az amerikai autók tükrébe beleírt felirat, hogy a tárgyak közelebb vannak, mint ahogy a tükörben tűnnek. -
lugosi
MODERÁTOR
"sajnos egyetértek vele. a magyar jogrendszer egy katyvasz. feleslegesen bonyolult, direkt úgy van egy csomó minden megfogalmazva, hogy eltartsa az ügyvédeket, átlagembernek nehéz legyen olvasni, és tele van ellentmondásokkal. sokszor értelmezhetetlen, hogy tagmondatok között logikai és, vagy vagy kapcsolat van"
Ezekkel egyetértek, sajnos.
Elvileg a jogalkotás során olyan szabályokat kellene hozni, hogy egy átlagember (akiknek ezeket a szabályokat be kell tartania) könnyen, egyértelműen tudja őket értelmezni. Ez a követelmény és a valóság egymástól rettentő távol állnak.
Az informatika csak egy terület, nagyon sok probléma van sok szakmai terület jogszabályával, orvosszakmai vagy tudományos területet érintő szabályozások például. Az a baj, hogy teljesen más logikájú területekre merészkednek be időnként, amit egy szakmai testület bevonásával csökkenteni lehetne.
A jogi egyetemen a matek emelt szint megkövetelése felesleges és nem segítene, ugyanígy nem lenne értelme az informatikai felsőoktatásban egy emelt szintű latin vagy töriérettségi, vagy biológia; vagy az orvosira művészettörténet.[ Szerkesztve ]
-
Baggins86
aktív tag
Peren kívül megegyeznek aztán jól van. Pont ezért a pofátlanul nagy összeg, mert ha 5milliót kért volna, azt mondják itt van 100ezer$ és felejtsük el egymást. Így azt mondják majd 10 misi és felejtsük el egymást. Nyilván ezt előtte lebeszélte egy ügyvéddel is és elmondta neki mit mondjon.
-
addikt
"A jogi egyetemen a matek emelt szint megkövetelése felesleges és nem segítene, ugyanígy nem lenne értelme az informatikai felsőoktatásban egy emelt szintű latin vagy töriérettségi, vagy biológia; vagy az orvosira művészettörténet."
Nem azt a célt szolgálná, mint egy rendes felvételi követelmény, azaz, hogy biztosítsa, hogy az arra épülő tárgyaknál megvan a szükséges tudása a frissen felvett hallgatónak. (Bár ez a mostani érettségi rendszerben erősen torzul, mikor pl. pszichológia szakra magyar, vagy történelem tárgyakkal kerül be az ember...)
Én azt szeretném, hogy ne lehessen olyan emberből jogász (...akinek mások életének szabályozása; a szabályok alapján mások élete fölött ítélet hozatala; ill. a szabályok alapján mások érdekeinek védelme lesz a munkája), aki nem képes komplex és absztrakt rendszereket értelmezni, átlátni, szabályait logikusan levezetni.
Nekem az is megfelel, ha magán a jogi karon vezetnek be emelt szintű matematika és logika szigorlatot és a diplomaszerzés feltétele. Csak gondoltam úgy lenne fair, ha már az elején belátná az, aki csak magolni tud, hogy nem jó jogásznak és nem az egyetemen döbbenne rá erre, hanem amikor felméri, hogy esélye nincs az emelt szintű matekhoz.Lehet erre azt mondani, hogy igazságtalan, hogy ilyen nehéz legyen a jogász szak, hogy mind a reál, mind a humán tárgyakból kiválónak kell lenni, de én nem érzem visszásnak, hogy az emberek élete fölött ekkora hatalommal rendelkező személyek a legjobbak legjobbjai közül kerüljenek csak ki. (Egy orvostól is mennyi mindent elvárunk mielőtt, hozzáérhetne egy élő ember testéhez.)
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
lugosi
MODERÁTOR
"Én azt szeretném, hogy ne lehessen olyan emberből jogász (...akinek mások életének szabályozása; a szabályok alapján mások élete fölött ítélet hozatala; ill. a szabályok alapján mások érdekeinek védelme lesz a munkája), aki nem képes komplex és absztrakt rendszereket értelmezni, átlátni, szabályait logikusan levezetni."
Ezzel teljesen egyetértek.
"Lehet erre azt mondani, hogy igazságtalan, hogy ilyen nehéz legyen a jogász szak, hogy mind a reál, mind a humán tárgyakból kiválónak kell lenni, de én nem érzem visszásnak, hogy az emberek élete fölött ekkora hatalommal rendelkező személyek a legjobbak legjobbjai közül kerüljenek csak ki."
Sajnos a jogszabályokat a politikusaink alkotják, ott pedig semmilyen (!) hozzáértés nem feltétel. Előfordul olyan is (szándékosan nem írom, hogy sokszor, vagy kevésszer, én szakmai jogszabálynál láttam, és ebből az esetszámra vonatkozóan nem tudok semmilyen következtetést levonni), hogy egy eredetileg kerek egész, egymással és más szabályokkal logikai kapcsolatban álló szabályozás mivé deformálódott a politikai folyamatok során. Igen, elvileg van az Országgyűlésnek jogalkotással foglalkozó bizottsága, de amikor a politikus "alkot", akkor abba már nincs beleszólása.
-
A történetnek lehet egy másik olvasata is:
Gondlom mindenki hallott már a nőről, aki magára öntötte a kávét, aztán beperelte a McDonald's, s még meg is nyerte. Fúj. Jah, hogy a McDonald's nem tartotta be a saját előírását, a kávé 60C-nál is melegebb volt, nem ez volt az első eset, hogy valakivel ez történt,a kártérítést egy része ment plasztikára, a másik pedig, hogy a McDonald's végre tegyen valamit a megelőzéséért az már részletkérdés. Angol infoPersze ha a műhibaperek és kártérítési perek felső limitjéért akarunk kampányolni, akkor ezeket az információkat már nem osztjuk meg a sajtóval. A fizetett szócsőnek annyit kell mondani, hogy azért drágult a hamburger, mert egy szemét nő perelt. Tegyünk azért, hogy máskor ne perelhessen, ne legyen drága a hamburger!
Azért ha belegondoltok az Apple ténykedésében egy dolog amit a sráccal művelt, ezért tényleg nem érdemelne 1 milliárdot. De itt arról is szó van, hogy mindenkiről ilyen hanyagul gyűjt adatot, ez bárkivel megtörténhet. Nem tartom kizártnak, hogy az összeg inkább ezért ilyen magas, de azt a fizetett propagandába már nem rakják be. Ha majd fizetnek, akkor a sráccal is aláíratják a papírt, hogy ő a témában nem nyilatkozhat, azt csak a Apple teheti meg a saját szája íze-ferdítése szerint.
[ Szerkesztve ]
-
Csápájev
őstag
Maradjunk annyiban, hogy azért a megalapozottságot kritizálni elég fura, ők sem hülyék.
Szerintem kicsit megalapozottabb lehet, mint itthon egy 3-4ev alatt lefutó per.
A laikusokbol álló testület mellett meg szerintem itthon feke ennyi korrupció lenne kb.
Mindig furcsának találom, mikor egy csóró, korrupt piszlicsare ország elkezd kritizálni egy krvagazdag jól működő jogállamot, ahol 1 hónap alatt lezajlanak perek.
Persze azok meg már túl gyorsak 😁 -
addikt
"Sajnos a jogszabályokat a politikusaink alkotják, ott pedig semmilyen (!) hozzáértés nem feltétel. Előfordul olyan is (szándékosan nem írom, hogy sokszor, vagy kevésszer, én szakmai jogszabálynál láttam, és ebből az esetszámra vonatkozóan nem tudok semmilyen következtetést levonni), hogy egy eredetileg kerek egész, egymással és más szabályokkal logikai kapcsolatban álló szabályozás mivé deformálódott a politikai folyamatok során. Igen, elvileg van az Országgyűlésnek jogalkotással foglalkozó bizottsága, de amikor a politikus "alkot", akkor abba már nincs beleszólása."
Hát erre nincs rálátásom, de teljesen el tudom hinni, amit mondasz.
Egy nagyon kevés (üzleti) jogot tanultam Dr. Sárközy Tamásnál, és azért ő mesélt érdekeseket arról, hogy az "új" GT (2006-os) megalkotásánál a jogászcsapatban is voltak "véleményes" megközelítések (az elmesélése alapján ő is részt vett az új GT megalkotásában).It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
lugosi
MODERÁTOR
-
-
lugosi
MODERÁTOR
De itt nem hibás döntés (téves ítélés) született, csak te kevesled a büntetést. A kettő nagyon nem ugyanaz. Ha ezt nem érted, nem tudunk vitatkozni. Ez még távolról sem hasonlít arra amit én írtam, és amire azt mondtad, hogy heti 100 példát tudsz hozni, köszönő viszonyban sincs vele.
Az esküdti rendszert ott is sokan bírálják a szubjektivizmus miatt. A hazai ítélkezési rendszer korruptságára való hivatkozásodat inkább populizmusnak, mint tényeken alapuló kijelentésnek tartom. Lehet, hogy nézőként nekünk úgy tűnik, hogy nagyon lassú egy ítélet, de inkább legyen lassú és megalapozott, mint egy rövid, szubjektív érzelmi döntés eredménye, ahol bukhatsz azon, hogy nem voltál szimpatikus az utca emberének.
Még szerencse, hogy egy ítélet nem a - nem bántásképp - hozzád hasonló laikusok döntésének eredménye nálunk... -
bteebi
veterán
Pedig az igazság őshazájában minden esélye megvan arra, hogy nyerjen ... De ha csak a tizedét megkapja, már akkor is egész életére meg tudna élni belőle. Kétszer is.
Velem jobban jártak volna, engem már a húszadáért is lecsukhattak volna .
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
-
Csápájev
őstag
Nem volt rossz döntés?
Próbáld már ki, hogy hamis számlákkal, fiktív cégekkel fedezed le a navnál a költségeidet.
Gondolod ezt 300 ezer forinttal szokták jutalmazni?
Lehet jogi ügyekben jártas vagy, de nekem úgy tűnik a való életben elég kevés tapasztalatod van.
Szubjektív, szubjektív.
Bizonyítékok alapján döntenek ők is,nem hasraütéssel.
Természetesen szubjektív, mint minden bírói döntés is.
Gondoljunk csak arra hányszor hoz homlokegyenest más döntést az első és a másodfok.
Az utóbbi években egyébként jól láthatod, hogy mi a mi rendszerünknek a hibája...
Az évekig tartó pereskedesek pedig egyáltalán nem a jól megfontlt bírói döntés miatt tartanak eddig és egyáltalán nincsenek jobban atgondolva, mintha fele ennyi ideig tartanának. -
lugosi
MODERÁTOR
Mondom, hogy nem érted az aközötti különbséget hogy tévesen ítélnek és aközött, hogy az elítélés megfelelő, csak a büntetés mértékét kevesled. Az is aranyos hogy a való életben való tapasztalatomat kérdőjelezed meg ismeretlenül.
Az ügyekben amit írsz, a például 300 ezres büntetés nem a vagyoni előny elvételére szolgál, hanem “csak” büntetés. Vagyis, a bűncselekménnyel szerzett vagyoni előnyt elveszik vagyonelkobzással, és ezen felül (!) megbüntetik pénzbüntetésre (vagy másra) az elkövetőt. Érted? Tehát nem az történik, hogy szert tesz valaki 20 millió Ft vagyoni előnyre (haszonra) egy bűncselekmény elkövetésével (bevételi oldal), és ezzel szemben áll 300e Ft. Ilyenkor a bevételi oldalt elvonják vagyonelkobzással, megtéríttetik az eljárás költségeit (bűnügyi költség), és pluszban büntetést szabnak ki (ami bizonyos esetekben lehet pénzbüntetés is).
Ezt nem a konkrét esetre írtam, annak az ítéletét nem ismerjük, csak az összefoglalót amit leírtak. De eljárási cél a bűncselekménnyel szerzett előny elvétele is. Különben “megérné” az elítélés esetén is elkövetni a bűncselekményt.
Az, hogy ezt nem tudtad, és félreértetted az egyik tipikus példája annak, ami miatt szerintem a laikus elemet mellőzni kellene a büntetőeljárásokban. Azaz, a nem tudásod és a félreértésed kontraproduktívan éppen azt támasztotta alá, hogy laikusok részvétele az ítélkezésben mennyire káros és szakmaiatlan. -
Csápájev
őstag
Még mindig nem érted.
Ha valaki fiktív cégekkel, hamis számlákkal igazolja a jövedelmét,azt nem ennyivel szokták díjazni.
Pláne ekkora összeg esetében.
Azért díjazták ebben az esetben ennyivel,mert egy kamupártról volt szó, melynek alapitóit -megprobalom virágnyelven körülírni, hogy ne legyen politika- bizonyos fajta védelem veszi körül.
Tehat ez nem egy keveselt büntetés,ez gyakorlatilag egy korrupciós ügy.
Egyébként ellettapasztalatodhoz még annyit, hogy gondolhatod hogy ez az ember,ezzel a kamupárttal , a külföldi fiktív céggel stb.mennyire legálisan költötte el a 149 millió többi részét.
Biztos lehetsz benne, hogy nem tegnap kezdte...
Messzire kanyarodtunk, nem akarok flamet generálni, részemről zárva a téma.[ Szerkesztve ]
-
addikt
Az amerikai esküdtszékes rendszerben (amely tudomásom szerint csak büntetőeljárásban létezik és csak a bűnösség megállapítására) az volt a szándék (és nézve a magyar rendszer hibáit, no meg az előző magyar rendszerek hibáit, nem alaptalanul), hogy ne állhasson elő olyan, hogy bármelyik hatalmi ág uralkodhasson az embereket. Sokkal nehezebb koncepciós pereket szervezni, ha véletlenszerűen kerülnek meghívásra az esküdt jelöltek, akiket utána még a két oldal meg is vétózgathat (azt nem tudom, hogy minden esetben, illetve milyen keretek között).
Az O.J. ügyben konkrétan a legjobb kritika, amit hallottam az az volt, hogy tulajdonképpen nem az eredeti szándéknak megfelelően lett kiválasztva az esküdtszék. Azaz egy állampolgár bűnösségét a vele egyenrangúak (their peers) állapítják meg és nem köztisztviselők stb. Azonban a mai szétszakadt társadalomban O.J.-nak a peer-jei nem egyszerű földi halandók, hanem hasonlóan híres emberek. Ők valószínűleg jobban átláttak volna azon, amikor a "race card"-ot játsszák ki (nem azért, mert okosabbak, hanem mert nem először találkoztak volna a dologgal), továbbá nem néztek volna fel eleve egy legendára.
(Mellesleg az amerikai jogrendszer mellett szól egy kicsit, hogy annak ellenére, hogy a gyilkossági ügyben felmentették, a következő büntetőeljárásban aránytalanul durva büntetést kapott, ami nyilván csak azzal magyarázható, mert a valóságban nem maradt "tiszta előéletű", még ha papíron igen is. Itthon szerintem nincs ilyen bírói szabadság.)A másik nagy ellenérv lehetne az esküdti rendszerre, hogy a laikusokat könnyen megtévesztheti egy "szakértő". (Persze a nem jogi kérdésekben talán kisebb eséllyel lehet megtéveszteni 12 embert, mint egyetlen bírát.) Viszont az, hogy évtizedekkel azután is beengedtek áltudományos szakértőket a bizonyítási eljárásokba, hogy egyértelművé vált, hogy alaptalan a tudományuk, az nem az esküdti rendszer hibája, hanem a bírói gyakorlati, hiszen csak a bíró dönt arról, hogy mit enged prezentálni az esküdteknek. Mi több, ugye van egy bíró az esküdtszék mellett, hogy ügyeljen a jogszerűségre, illetve az esküdtek kapnak valamilyen tájékoztatót ítélethozatal előtt.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Igen, de vajon más esetben is ugyanígy összekapcsolták-e az adatokat az arckép nélküli személyikkel? Azért ne legyünk naivak, nem hinném, hogy ez volt az egyetlen eset mikor hamis személyivel akartak lopni. Kis hazánkban szerinted mennyien vennének így mobiltelefont két éves hűségnyilatkozattal, úgy hogy akkor a cehet más fizeti? Szerintem USA-ban is van rá önként jelentkező. Ezért mondom, hogy a gyakorlat volt a hibás, ami ennél az esetnél bukott ki. De vajon miután az Apple felismerte a tévedését felülvizsgálta az összes összekapcsolást? Lekérték a hivatalokból az elvesztett személyi igazolványok adatait és az összevetették a sajátjukkal? Terveznek ilyet? Így már azért hanyag adatkezelésnek tűnik, az hogy éltek a feltételezéssel, hogy aki bemutatta az igazolványt, az az is akinek mondta magát.
-
Nem bárki adatára gondoltam, hanem arra, hogy mondjuk mindennap megkapják a listát, hogy milyen ID-val rendelkező igazolványokat tiltattak le a hatóságoknál. Az már érdektelen, hogy az ID kihez tartozik, bár az ID-t át lehet írni, hogy ne szerepeljen a visszavontak közt....
Az is megoldás, ha nap végén beküldik ellenőrzésre a szervekhez, hogy ezekkel az ID-kkal ilyen nevű emberekkel kötöttünk szerződést, és ellenőrizzék le az adatok valódiságát. Van iPhone 380eFt felett, azért le lehetne ellenőrizni, hogy tényleg az aki. Csak lássuk be az Apple-t nem érdekli ki fizet a telefonért: tolvaj, aki elhagyta a személyit, biztosító. Akkor miért is költsön rá, hogy ne az ártatlan fizessen/legyen meghurcolva? -
Csápájev
őstag
Semmi közük hozzá,hogy milyen igazolványokat tilt le a rendőrseg,ne viccelj már
Persze minden cég beküldözgeti,hogy ki vett náluk és mit, végül még egy nav ellenőrzést is kap,ha valaki vásárol egy iphonet
Nem csak Applet, senkit nem érdekel ki vásárolt iphonet, porshet vagy házat.[ Szerkesztve ]
-
Azért mikor eladod a Porshet szeretnéd tudni, hogy tényleg meg fogod kapni a vételárat. Házat se véletlenül ügyvéd előtt vásárolsz, nem a felesleges kiadásért kéred le a tulajdoni lapot.
Szerintem teljesen logikus, hogyha 3 havi minimálbérért eladsz valamit hitelre, akkor mindent megteszel azért, hogy megbizonyosodj róla, hogy az fog fizetni, aki átveszi a cuccod. Te nem lennél ideges, ha azért mert más felelőtlen volt, rajtad kérnék számon? A boltban ha nagyobb cimlettel fizetsz egyből rakják UV alá, és ellenőrzik, hogy eredeti, egy arckép nélküli igazolványt miért nem ellenőriznek le? Legalább, hogy nem-e lett visszavonva. Én értem, hogy könnyű, s a többiek is így csinálják, de egyből változna a helyzet ha azt mondanák, hogy jah te elfogadtál egy arckép és mindenféle biometrikus azonosító nélküli igazolványt? Pech, akkor ez a te károd, ha csak nem tudod leírni, hogy nézett ki az illető.
-
Marvinyo
aktív tag
"Gondlom mindenki hallott már a nőről, aki magára öntötte a kávét, aztán beperelte a McDonald's, s még meg is nyerte."
Ez így nagyon leegyszerűsítése a történetnek egyébként. A Meki mindent megtett, hogy megszégyenítse a nőt a médiában (azért ismeri szinte mindenki úgy a sztorit, hogy de hülye a nő, miatta kell ráírni a kávéra, hogy forró), úgyhogy a szokásos farfekvéses-sünösszülés kevés kívánság a Mekdöglesznek.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- TCL LCD és LED TV-k
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Autós topik
- A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Politika
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Aliexpress tapasztalatok
- További aktív témák...
- Xbox Series X ÚJ 2026.05.12. Microsoft garancia
- Apple Watch 6 44 mm LTE
- Kategória váltás miatt eladó majdnem teljes (pedál nélkül) Fanatec DD szett:
- ProBook 450 G8 15.6" FHD IPS i5-1135G7 Iris Xe G7 16GB 256GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- AKCIÓ! Apple MacBook Pro 16 M2 Pro 12/19/32GB/1TB SSD notebook 3 év garanciával szinte új