Új hozzászólás Aktív témák

• #22 #56573440 törölt tag bkercso #9

  Új Válasz 2021-01-19 13:27:53 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #56573440

  törölt tag

  válasz bkercso #9 üzenetére

  "Ha a radaron olyat látnak, hogy hihetetlen gyorsulásokkal irányt vált valami, és ugyan ezt mondták a '60-as években, akkor feltételezhető, hogy ez volt, mivel a tudásunk alapján ezt ma sem tudnánk megvalósítani."

  A nap egy isten volt sokak szerint nagyon nagyon sokáig, mert nem tudták dekódolni hogy miért kel fel és hova megy ha nincs fent. Ha most is ezt hiszi valaki attól még nincs igaza. Hogy mit láttak a 60-as években azon a radar technológián, és valójában mi repült, vagy repült e egyáltalán, ez már soha nem derül ki. Simán lehet zaj, hibás észlelés vagy bármi. Nem vagyok feltétlenül meggyőződve, hogy egy idegen tárgy ami végtelenül fölöttünk áll technológiában mert időn és/vagy téren át beláthatatlan távokat tett meg hogy ide kerüljön egy faék radaron majd becsipog neked...

  "Ki is hajtogat akkor tényeket?"
  Te. az idézett szövegem úgy kezdődik hogy HA. HA úgy érzed hogy a tényeket feltételes móddal kezdik, akkor nem nálam van a hiba.

  "Szerintem a legegészségesebb magatartás azzal szemben, amiről nem tudjuk, hogy kimondjuk, hogy nem tudjuk"

  Senki nem mondta azt hogy tudja hogy mi van. Veled ellentétben aki kijelentette kávzi, hogy a 60-as években is ugyanezt látták. A levont következtetéssel vitatkozunk csak. Ha nincs a kulcscsomóm a helyén, akkor nem az űrlények vitték el, hanem én nem akasztottam fel, és első körben a kabátom zsebét kezdem el túrni... Nyilván van egy marginálsi esély arra, hogy egy idegen faj perverz vonzalmat érez az én és csak is az én kulcsom iránt, mert az az ő dimenziójukban egy hihetetlen erejű fegyvert indít el, de erre azért elég kicsi esélyt látok, bár kizárni nyilván nem lehet.
  Egyébként a tudomány egyik alapja, hogy megkérdőjelezi saját magát, és így tud fejlődni folyamatosan, mert transzparens, megismételhető. Nem mellesleg képes belátni a tévedéseit ha valami megcáfolja a modellt, a feltételezést, etc.

  "Az passzív agresszió, hogy témaindító gondolatfolyamban szereplő vesszőket egyenlőségjelként azonosítasz"

  Bocsi, de általánosan elfogadott társadalmi norma, hogy a karaktereket és írásjeleket azért szervezzük úgy egymás után, hogy azzal a gondolatainkat át tudjuk adni mások számára is egyértelmű formában. Az alma azért íródik így, mert így te is egy piros, lédús gyümölcsöt képzelsz el, meg én is. De ha azt írom hogy élaksfg akkor lehet problémáid akadnak az értelmezéssel...

  Én tudok szöveget értelmezni. Ezek szerint neked a gondolataid szöveges formába öntésével vannak bajok. Most tényleg nekiállsz vitatkozni azon hogy te nem arra gondoltál kvázi amit leírtál és ezért én vagyok a hibás? Mondattanilag áll amit írtam. A többi nem az én problémám, csak rávilágítottam, hogy egy cgi videóval ne támaszd alá a valós robothadsereg rémképét mert az súlytalanná tesz a beszélgetésben. Nem vitattam hogy a jövőben lehet robothadsereg, mert valószínűleg lesz, más kérdés hogy nem humanoid alakúak lesznek szerintem mert rettenetesen előnytelen és nagyok kevéssé hatékony a formatervünk.

  "valamint a DARPA termékeit filmes trükknek értelmezed"

  A videóban szereplő animáció nem darpa termék. Ha azt hiszed hogy az, akkor nálad az említett kényes egyensúly nagyon átbillent.

  "A robotos videón való kiakadásod se értem"

  Két lehetőség van és mindkettőtől félek picit. 1: tényleg nem érted, ez esetben te tényleg azt hiszed hogy ott amit láttál az valóságban forgatott létező termék, és ez engem elborzaszt. 2: játszod hogy nem érted, mert egy állítást egy gyerekmesélvel próbáltál alátámasztani 0 utánajárás után, csak félelmetesen nézett kis és illett a világképedbe. Ez se túl megnyugtató.

  "Egyébként szerinted mi olyat szoktak mutatni művészet, szórakoztatás gyanánt, aminek semmi köze a valósághoz?"

  Minden jó hazugság alapja egy csipetnyi igazság. A film egyik alap szabálya, hogy nem lehet mindentől független, mert a néző nem tud azonosulni semmivel. Ezt pl Tim Story bácsi nem igazán vette figyelembe a fantastic four megalkotásakor, így sikerült ekkora trágyát összerakjon. Kell egy konfliktus, egy szerelpő, egy helyzet, egy világ, bármi, amivel azonosulni tudsz, ami érzelmeket generál, etc, mert ettől érzed magadénak, így tudod beleképzelni magad a helyzetbe.

  A linkelt anyag egy techdemó, egy virális videó, amire nyilván igaz hogy van benne egy csöppnyi igazság, így megfogja a nézőt. Hiszen a boston dynamics már egész jó cuccokat is összerakott és ezek csak a publikált eredmények... De ez egy film. Egy jövőkép, egy olyan technológia amit el tudsz képzelni hogy akár lehet is. De akkor is egy független animátori banda 54 milliós nézettségű videója amivel rettenetesen sok pénzt kerestek, valszeg vastagon a sok 10 milliós ha nem 40-50 milla környékét... És csak a yt-ből...

  Hogy kontextusba helyezzük, olyan ezzel az anyaggal érvelni a robotizáció mellett, mintha egy agysebész kongresszuson azt adnád elő, hogy a viselkedésproblémás gyerekeknél komoly javulás érhető el, ha eltávolítod az agymanókban látható piros, lángoló fejű kis lényt. Ha a BD bármelyik termékét linkelted volna be egy szavam sem lett volna, mert már a kutya is nagyon durva cucc, és azóta már ugráló kétlábú izéket is mutattak amiknek a mozgása egész kifinomult ahhoz képest hogy robot, de amire hivatkozol az rajzfilm. Hogy mennyi a valóság alapja az lényegtelen, hivatkozz valódi dolgokra ne mesékre. Illetve tök jól rezonált a tényként közlésedre hogy saját magadnak mondtál ellent.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák