Aktív témák
-
zsiga667
addikt
Reciprokszabálynál a látószöget kell figyelembevenni (illetve egész pontosan a látószögből számolt kisfilmre vonatkoztatott fókusztávot), tehát tökmindegy hogy mekkora érzékelő előtt milyen objektív van, ha azonos képkivágást adnak akkor azonos záridő kell a bemozdulásmentes képhez (leszámítva persze az olyan egyéb tényezőket mint a gép súlya, fogása, stb.).
-
zsiga667
addikt
Teljesen egyetértek az előttem szólókkal, egyértelműen a 70-200-at érdemes venni. Nem rossz tele a 70-300 IS sem, de nem egy kategória.
Kevés olyan eset van amikor az IS jobban kellene mint a +1 értéknyi fényerő meg a jobb képminőség és felépítés, a 200-300mm-es tartomány meg valószínűleg a leggyengébb pontja ennek az obinak, és szintén egész jól meg lehet lenni nélküle.
Szerk.: Ilyen 70-200-am van, és még soha nem raktam állványra, szóval igen, lehet vele kézből fényképezni.
[Szerkesztve] -
zsiga667
addikt
válasz
csiga997
#4119
üzenetére
Nem nagyon számoltam utána, de szerintem még ''relatíve'' reális keretek között (vagyis nem besétálok a Kamerakáeftéhez és megrendelem a teljes objektívsort, csak amivel tényleg tudnék is mit kezdeni) is el lehet tapsolni 20 millát Canonéknál pl.
Kapásból a két pro váz, tartaléknak mellé meg a két félprofi, mindhez akksi, a kicsikhez markolat, meg egy adag memóriakártya és egyéb ilyen apróságok, és ott vagy a 3,5-4 millió környékén. Egy 600/4 és egy 400/2,8 kapásból 4-5 millió. És még sorolhatnám...
De ha mondjuk csak 18 milla jön ki a végén, a maradék elmegy a teherhordó rabszolgákra...
-
zsiga667
addikt
válasz
biggamer
#4075
üzenetére
Szerintem megéri a 2,8-at venni, ha 2x extenderrel is akarod használni akkor meg mindenképp. A 4L IS nem jelentősen jobb képminőségben (a gyakrolatban nem igazán lehet észrevenni a különbséget), és a stabija se jobb annyival hogy érdemes legyen azt venni, a nagyobb fényerő bőven kárpótol érte. A 4-hez nincs állványgyűrű se, ami még +40k körül van, és anélkül problémás állványról használni.
Ami a 4L IS mellett szól az az ára illetve a kisebb súly/méret. Én már csak ezért is ezt választanám, mert én nem bírok el hosszútávon egy másfél kilós objektívet kényelmesen, annyit meg nem fizetnek érte hogy kompenzálja a szenvedésemet. -
zsiga667
addikt
Én is azt hallottam/olvastam több helyen hogy a 4IS-nek van a legszebb képe a négy 70-200L között, bár ezen a szinten már nincsenek túl nagy különbségek.
2,8-ast jól gondoljátok meg, dögnehéz, és a tapasztalat az hogy minél nehezebb a cuccod annál kevesebb ideig és annál ritkábban vagy hajlandó cipelni. Mondjuk én az ötven kilómmal nem vagyok túl reprezentatív ilyen szempontból, de két óra 1D+70-200/2,8+580EX után olyan örömmel vettem kézbe a 300D-met meg a 4L-t mint még soha... -
zsiga667
addikt
válasz
Hydra SR
#4047
üzenetére
Asszem a kistestvérét (150) próbáltam az egyik PH!otóstalin, 70-200+25-ös közgyűrű végére tettem fel, és hát szó szerint a légy f@szán a szőrt...
Szóval értelme végülis van.
Fókuszmotorról nincs információm, az enyém belső fókuszos, de nem hiszem hogy ezt a kis súlytöbbletet ne bírná el (nem jelentősen nehezebb mint egy szűrő). -
#3954
zsiga667
addikt
ThufirHawat
#3952
zsiga667
addikt
válasz
ThufirHawat
#3952
üzenetére
Hát, utána kéne számolni, de azonos pixelszám mellett sem hiszem hogy két értékkel jobb zajban egy azonos technológiájú FF szenzos mint egy 4:3-as. Az mondjuk már árnyalja a képet hogy FF-et jelenleg csak a Canon gyárt, és az utóbbi években a Canon gyártotta a legkevésbé zajos gépeket, illetve az azonos DOF beáldozásával a Canonra rá lehet dobni egy 300/2,8-at is, így már csak egy lépést kell ISO-ban (vagy akár stabival ha olyan a helyzet) behoznia az azonos expóhoz.
-
#3948
zsiga667
addikt
ThufirHawat
#3943
zsiga667
addikt
válasz
ThufirHawat
#3943
üzenetére
Ja hogy te a mélységélességre gondolsz, így már érthető.
Jobban belegondolva tényleg én vagyok a hülye mert egyértelmű a dolog ha a saját postomat is elolvasom előtte.
Viszont abban szerintem megegyezhetünk hogy mindketten jobban örülnénk a Canonunkra egy olyan f2-es obinak amelyik f4-nek megfelelő mélységélességet ad, mint fordítva. (Valaki igazán feltalálhatna egy olyan spéci üveget amire nem vonatkoznak a fizika törvényei. 
) Én legalábbis elsősorban nem a kisebb DOF miatt preferálom a nagy fényerejű objektíveket...
És így már talán nem is tűnnek olyan drágának azok az f2-es Oly cuccok.
-
#3937
zsiga667
addikt
ThufirHawat
#3934
zsiga667
addikt
válasz
ThufirHawat
#3934
üzenetére
''És ez ''csak'' egy 300/4-es optikával lesz egyenértékű... ''
Mármint arra gondolsz hogy egy 300/2-es üveggel lesz egyenértékű, ugye?
Én legalábbis nem vettem észre hogy az 1,6x cropos vázra rakott objektívemnél az f4-es telém hirtelen f4*1,6-os lett volna. -
#3929
zsiga667
addikt
Szten Márs
#3928
zsiga667
addikt
válasz
Szten Márs
#3928
üzenetére
Nem sokkal kisebb a 4/3 érzékelő az APS-C-nél. Magasságra kb. ugyanakkora, csak ''le vannak vágva a szélei'' 4:3 képarányúra. És mivel lehet hozzá nagyon durva fényerejű üvegeket kapni ([link] 70-200/f2...
) ezért szerintem nincs velük gond ilyen szempontból. -
zsiga667
addikt
válasz
biggamer
#3669
üzenetére
A fotóstalin te nem próbálgattad a 70-200-at?
Egyébként te magad is csinálhatsz egy ilyen összehasonlító képet. Fogj egy képet amit 70mm-en lőttél, rajzold be az átlóit, jelöld ki a négy szakasz (a két átló a metszéspontjuknál két-két egyenlő részre osztja egymást) középponthoz közelebb eső harmadolópontját. Kösd össze a négy kijelölt pontot, így megkapod hogy ugyanonan fotózva mi fért volna bele egy 200 (egészen pontosan egy 210)mm-es objektívbe. -
-
zsiga667
addikt
válasz
biggamer
#3639
üzenetére
Nem akarlak lebeszélni, de a 17-70 és a fix 300 között nagyon nagy űr van, szerintem jobban jársz egy zoommal általános használatra. Egy ilyen nagytele (ez ugye majdnem 500mm ekvivalens a 30D-n) nem az a mindennap használható üveg mint mondjuk egy 70-200, nagyon speciális és szűk a felhasználási területe.
Ha az f4 elég, akkor ott van pl. a 70-200/4L. ''Kici ócó'', és olyan képe van hogy besz@rsz, ellentétben az említett Sigma zoomokkal (de a 100-400L-t is megeszi reggelire), amik bizony elég ratyik. -
#3630
zsiga667
addikt
ArthurMiller
#3629
zsiga667
addikt
válasz
ArthurMiller
#3629
üzenetére
Amiket eddig olvastam róla:
Szép éles képe van, de ne kerülj vele Nappal szembe, illetve CA-ban sem éppen az élmezőnyt képviseli. Cserébe olcsó, embert lehet vele ölni, bár nem USM de relatíve gyors és halk az autofókusza, és az AF/MF átkapcsolás szerintem nagyon okosan van megoldva. Nameg a fix 'nagy' fényerő se egy rossz dolog. -
zsiga667
addikt
válasz
sszever
#3489
üzenetére
Hát, egyrészt ugye a 300D keresője alaphelyzetben sem a vakító világosságáról híres, f8-on meg főleg, és amilyen szép napos idő volt alig láttam.
Egyébként a keresőben meg az LCD-n nézve annyira nem tűntek borzalmasnak, csak utólag monitoron. Élesség még nyomokban se volt felfedezhető.
Na ezt lőttem akkor amikor amatőr módon 70mm-en használtam extendert egy 70-200-on. [link]
Ez lett talán a ''legélesebb'' kép a duplázóval, annak ellenére hogy 1/50 volt a záridő.
(Eredeti méret, csak áttömörítettem, 90%-os jpeg, irfanview.)
Mondjuk lehetett volna annyi eszem hogy felrakom egy állványra és csinálok pár rendes képet, de utólag könnyű okosnak lenni...
-
#3365
zsiga667
addikt
ArthurMiller
#3364
zsiga667
addikt
válasz
ArthurMiller
#3364
üzenetére
18-200VR.
Egyébként nem lenne jobb esetleg 3-4 kicsi/könnyű fix?
Mellesleg volt kint pár éve fotós ismerősöm, és ő cipelte a 2,8-as zoomokat végig, szóval nem lehetetlen.
[Szerkesztve] -
zsiga667
addikt
válasz
csiga997
#3341
üzenetére
Jujj milyen vitát hagytam ki.
Köszönöm hogy megvédtél, pontosan ezt szerettem volna elmondani.
Ami talán kimaradt az az, hogy szerintem ha egy objektív esetleges autofókusz-problémáját próbáljuk felmérni, akkor logikus hogy igyekszünk a lehető legkisebb mélységélességet elérni (hiszen úgy jobban látszik a hiba). Magyarul addig megyünk a tesztábra (ferde vonalzó, akármi) felé amíg csak a közelpont engedi (ezért emlegettem a maximális leképezési arányokat), illetve a lehető legtágabb rekeszt állítjuk. Ilyen beállítások mellett pedig a saját tapasztalataim és akármelyik DOF-kalkulátor progi szerint is annak a nagylátónak lesz kisebb a mélységélessége.
[Szerkesztve] -
#3327
zsiga667
addikt
ThufirHawat
#3326
zsiga667
addikt
válasz
ThufirHawat
#3326
üzenetére
Azt miből gondolod hogy a 70-200/2,8-nak lényegesen kisebb a DOF-je? Csak mert a Sigma 70-200 legnagyobb leképezési aránya 1:7.8 (a Canonél 1:5), míg a 28/1,8-nál ez az érték 1:2.9. Arról nem is beszélve hogy a fixnek jóval nagyobb a fényereje is. Szóval maximum az lehet hogy nem mentél elég közel a nagylátóval.
-
#3320
zsiga667
addikt
ThufirHawat
#3319
zsiga667
addikt
válasz
ThufirHawat
#3319
üzenetére
Értem. Pech.
-
#3318
zsiga667
addikt
ThufirHawat
#3317
zsiga667
addikt
válasz
ThufirHawat
#3317
üzenetére
Nem cserélik/javítják ilyenkor gariban?
-
zsiga667
addikt
Igen, jó dolgokat ír a srác csak azt az ''apróságot'' felejti el hogy nem mindenkinek van ideje fél órát komponálni, kézi spotmérővel végigméricskélni centinként a témát, ND-szűrőkkel vacakolni hogy a kép minden részén megfelelő legyen a megvilágítás, sokmásodperceket exponálni, stb... Én bizony sok képről maradok le a 300D-m lassúsága miatt.
-
zsiga667
addikt
Azt elhiszem hogy fogtál már 600-800mm körüli obit, azok csak ~2-3millába kerülnek, ithon is van belőlük viszonylag sok, az az 1200-as viszont annyira ritka (csak rendelésre gyártották, őrült összegekért) hogy átlag halandó örülhet ha fényképen találkozhat vele.
Egyébként ott van a 600/4 is a hátsó sorban, állítva, az 500/4 és a 400/2,8 mellett. -
zsiga667
addikt
Nekem sok lenne a 100-as kezdő (160mm ekv.) beltéri portrézáshoz, amire a legtöbbször használom a 70-200at.
És mint mondtam, nekem nincs szükségem az állványtalpra, mivel nem használok állványt...
Nem értem hogy miért akarsz ennyire meggyőzni arról hogy egy drágább, kicsit gyengébb képminőségű, jóval nagyobb és nehezebb objektív jobb lenne nekem...
Ja és rosszul gondolod, az ott hátul egy 1200/5,6. Mellesleg biztos vagyok benne hogy nem fogtál ilyet, ahhoz egy kicsit ritka... [link] -
zsiga667
addikt
Bocsánat, valamiért Canon 100-300/4-5,6 jutott el az agyamig.
A Sigma 100-300 f4 EX valóban jó objektív, de alaphelyzetben konverter nélkül még mindig jobb a Canon.
Ami nálam a Canon felé billenti a mérleget az az hogy a Canon rövidebb (mármint 70-ről indul) ami portrézásnál fontos lehet főleg cropos vázon, illetve kisebb/könnyebb/olcsóbb ami sokaknak fontos tulajdonság, állványtalp és konverter meg nekem nem igazán kell.
Akinek kell a 200-300 rész is az tényleg jobban jár a Sigmával. -
zsiga667
addikt
Szerintem arra gondolt a fórumtárs, hogy 5,6-on kezd szépen rajzolni, ami a 2x extender miatt f11-nek felelne meg. Az már egy másik kérdés hogy minek akarna duplázót rakni egy 200-as végű telére ha közben 300-as végű telékhez hasonlítja...
Én is azon a véleményen vagyok hogy a gyári Canon 1,4x extenderrel rekeszelés nélkül (vagyis 5,6-on) is szebb a képe mint az emlegetett amatőr teléknek... -
zsiga667
addikt
válasz
werttzui
#3106
üzenetére
Nem, az nem ''igazi'' makróobi, csak egy sima tele ami az átlag teléknél egy kicsit közelebbre tud fókuszálni. Se leképezési arányban (''''nagyításban'''') se képminőségben nem közelítik meg az ilyenek a ''valódi'' makróobjektíveket. Általában az 1:1 arányt tudó objektíveket szokás makróobjektívnek nevezni.
-
zsiga667
addikt
Egy makróobjektív egy sima fix objektív (vagyis nem zoom, pont mint az említett 50/1,8) ami úgy van kialakítva hogy a hagyományos objektíveknél közelebbre is tudjon fókuszálni. A makro-előtétlencse meg egy akármilyen objektív elejére feltehető kiegészítőlencse. Előnye hogy kici óccó, hátránya hogy képminőségben nem éri el egy jó makróobjektív szintjét.
-
-
zsiga667
addikt
válasz
csiga997
#3076
üzenetére
A második mondat igazából csak poén volt.
A Boeing-es példád viszont sántít, igazi nagy egyedi custom-made utasszállító gép nem letezik, egyszerűen annyira nagy lenne egy darab fejlesztési és gyártási költsége, hogy nem éri meg még a legelvetemültebb milliárdosnak sem. -
zsiga667
addikt
-
zsiga667
addikt
válasz
csiga997
#2912
üzenetére
Előszöris
![[kép]](http://img423.imageshack.us/img423/5672/bum2qx.gif "[kép]")
Ha visszaemlékszel, egy éve amikor a Hacktivity-n fotóztam az IT.news-nak, épp te fikáztad le az épp ezzel az obival készült képeimet hogy nem elég nagy a mélységélesség (így nem látszanak a reklámok a háttérben). Nos, ha lett volna benne stabilizátor, akkor máris 2-3 rekesszel nagyobb lehetett volna.
Csajoknak meg nem szokásom a fotóscuccommal villogni, max a vakummal.
-
zsiga667
addikt
-
zsiga667
addikt
Amire te gondolsz azok előtétlencsék, konverterek, nem objektívek.
Ezek általában mennek minden márka gépeivel amin megfelelő szűrőmenet van. Az egyik legismertebb független gyártó a Raynox, ők bitzosan gyártanak olyat ami jó a gépedhez.
[Lhttp://www.optiform.hu/termekek/raynox_digitalis.htm[/L] Ebben a boltban van sokféle, és állítólag még az eladók is normálisak, vidd be a géped és megmondják melyik jó rá, és gondolom ki is próbálhatod őket. -
zsiga667
addikt
-
zsiga667
addikt
válasz
bitfarkas
#2321
üzenetére
Gyári Canon Extendernél igen, csak az 1 szériánál korlátlan, azok jó fényben simán elvannak effektív 11-es (5,6 + 2x) fényerővel is. Más gyártóknál működhet az AF.
Mellesleg elvileg ugye 5,6-ig engedik az AF-t a Canon consumer vázak, de a 300D-m szó nélkül fókuszált Bigmával (Sigma 50-500) 500-as állásban, amikor 6,3 a legtágabb rekesze. (És nem az obi trükközött mert a váz is 6,3-as rekeszértéket írt ki.) -
zsiga667
addikt
Ha a tárgy elé vagy mögé állítja az élességet, akkor még lehet éles a tárgy ha beleesik a mélységélesség tartományába.
És pont arra jó, amit írnak, ha van valami zavaró majdnem közvetlenül a modell mögött, akkor kicsit a modell elé fókuszálva a zavaró tárgy már nem esik bele a mélységélesség tartományába.
A mélységélességnek van egy olyan tulajdonsága, hogy az élesség síkja és a végtelen között (magyarul a modell háta mögött) nagyjából kétszerakkora mint a modell és a gép között. Így ha nagyobb fényerővel próbálnál kompenzálni, könnyen előfordulhatna hogy pl. a modell kezében lévő, a kép szempontjából fontos tárgy kívül esik az éles tartományon, extrémebb esetben a modell szeme még éles de az orra már nem. -
zsiga667
addikt
válasz
bitfarkas
#2194
üzenetére
Tényleg nem akarok a tesztekkel vitatkozni, én ezt láttam a saját két szememmel és kész, se több se kevesebb. Nem szokásom vonalpárokat számolgatni, és 800%-os nagyításban elemezni a képeket.
A vignettálásról szóló mondatomat úgy értsd hogy én a kitobinál se veszem észre, biztos jól javítja az agyam, külön keresni meg nem szoktam a hibákat, jó nekem ez a boldog tudatlanság. -
#2186
zsiga667
addikt
ArthurMiller
#2183
zsiga667
addikt
válasz
ArthurMiller
#2183
üzenetére
Egy 2,8-as alapzoom elég jól használható ha működik és elégedett vagy az élességével 2,8-on.
A fülpiszkálós módszert meg gyakorold, bele lehet jönni. (És most már nem lehet rosszabb... ) -
zsiga667
addikt
válasz
bitfarkas
#2184
üzenetére
A 12-24-et 300D-n próbáltam, a 16-35-öt 300D-n és 1DmkII-n, és számomra egyértelműen az jött le hogy a Canon a rosszabb. (Persze csak kb. azonos fókusztávoknál és rekesszel nézve, lehet hogy 24 felett jobban teljesít a két Canon. 2,8-on kritikán aluli a Canon, szinte kitobi-''minőséget'' produkál torzítás és CA-ügyben. Vignettálásról nem tudok nyilatkozni, egyszerűen nem veszem észre.
)
Ha jól emlékszem innen a fórumról MLacának voltak hasonló tapasztalatai, ő sem ajánlotta a 17-40-et, a 12-24-et viszont igen. -
#2181
zsiga667
addikt
ArthurMiller
#2178
zsiga667
addikt
válasz
ArthurMiller
#2178
üzenetére
Ha ISO100-on 2,8-as rekeszre 1/60-at mond az automatika, az nem túl sok, bár beltérhez képest még kifejezetten jó. Határeset, de szerintem itt még rendesen mennie kellene az AF-nek. Ja és még egy kérdés, mire próbálsz fókuszálni? (Alacsony kontrasztú témákra, pl. egyszínű falra sok fényben is nehezen áll rá az AF...)
A mattüveget és a tükröt én fülpiszkálóval tisztítom, bár kellett hozzá egy óra gyakorlás mire belejöttem, először csak még koszosabb lett tőle. -
#2175
zsiga667
addikt
ArthurMiller
#2173
zsiga667
addikt
válasz
ArthurMiller
#2173
üzenetére
Mennyi fény van abban a szobában? (Kérnék egy ISO-t, egy rekeszt és egy záridőt, a fénymérő szerint.) De általában nem kell meglepődni ha beltérben szenved az AF, főleg nem egy consumer gépváz (pl. 350D, D50) esetén. Jó megoldás lehet egy rendszervaku, a beépített LED-es segédfény tapasztalataim szerint sokat segít, nagyjából 5-6 méterig.
Az obi HSM-es? Mert ha nem akkor normális hogy hangos. -
zsiga667
addikt
válasz
bitfarkas
#2171
üzenetére
Lehet, én csak annyit tudok (saját tapasztalatból) hogy a 2,8-as változata olyan CA-t produkál néha hogy érzékenyebb lelkű fotós szívrohamot kap tőle...
Nameg nem is igazán jó semmire (ez mondjuk talán egy kicsit erős), mert nagylátónak kevés a ~28mm (cropos vázról beszélünk ugye), alapzoomnak meg rövid. Egy Sigma 12-24 és egy Tamron 28-75 sokkal jobb kombináció, nem sokkal többért. Emellé még odatesszük a 80-400 OS-t, és máris kapunk egy olyan objektívparkot (mondjuk egy fix 50-essel és egy közgyűrűsorral megtoldva) ami az esetek 99%-ában alkalmas jó képek készítésére, (fél)profi szinten is. -
-
zsiga667
addikt
Az az optimalizálás szerintem kőkemény vakítás, de erről inkább csiga997 fórumtársat kérdezd, valahol az obis topicban már egyszer lefikázta ''egy kicsit''.
50-500 a HSM ellenére nem egy sebességbajnok, a 80-400-ról nem tudok nyilatkozni, azt még nem próbáltam. 400-500mm-nél meg már nagyon jól jön az a stabi.
Ha jót akarsz magadnak, nem használod az 50-500-at 100-200mm alatt. Mellesleg a 17-40 a napi használatban könnyen rövid lehet (mármint kevés az a 40mm), viszont a közel 2 kilós telét tuti hogy nem fogod mindenhova cipelni...
Egyébként a 17-40 nem egy nagy szám (illetve a nagytestvére, a 16-35/2,8 egész biztosan, konkrétan a 17-40-et nem ismerem), jobban jársz egy Sigma nagylátóval. -
#2165
zsiga667
addikt
.::cHeKkk::.
#2156
zsiga667
addikt
válasz
.::cHeKkk::.
#2156
üzenetére
A Canon jobb, azt vedd. Kivéve ha nem zavar hogy lágyak a képek és szükséged van a 2,8-ra (nappal szabadban nem lesz...), pl. beltérben vagy esti focimeccsen.
HSM és USM nagyjából ugyanaz, gyors és halk autofókusz-rendszer, csak az egyik a Canonos marketingduma, a másik meg ugyanez Sigmában. (A Nikonnál ugyanezt SWM-nek hívják.)
Az 50-500 vs. 80-400 OS kérdésben én is a 80-400-ra szavazok. -
zsiga667
addikt
-
-
zsiga667
addikt
Bizony, akkor még nem volt meg a 430EX, így két doboz is befért.
Azok a régi szép idők. 
Aztán persze nem sikerült meginnom őket csak itthon, mert ugyan bennem a sz@r is megfagyott, de a kurva sörök még a hóba állítva se hűltek le rendesen.
hali01: Majd a következő fotóstalin kiképzem a társaságot a fotóstáska és a sörösdoboz megfelelő használatára.
[Szerkesztve] -
zsiga667
addikt
Na igen, elsősorban attól függ hogy ráérősen sétálgató természetfotós vagy, vagy a városban rohangáló riporter.
Én amíg felérek a metróból, a mozgólépcsőn összeszerelem a gépem, 70-200, napellenző, vaku. Ezt add elő hátizsákkal.
Szerk.: Ja, hogy te összeszerelve hordod a táskában a gépet? Csaló!
Nálam a Nova4-be befér a 300D, a kitobi, egy 25-ös közgyűrű, a 70-200 napellenzővel, a 430EX, a 300D akkutöltője a tartalékakksival, a vakuhoz való Energizer gyorstöltő a +4 ceruzaakkuval, normál és autós adapterrel, a kártyaolvasó USB-kábellel, és emellé még bele szoktam rakni kb. 4-5 10-es csomag papírzsepit, illetve ha melegem van akkor belegyűröm a pulcsimat is. Ja, és kis átrendezésssel a pulcsi helyett befér egy 0,5-ös dobozos sör.
[Szerkesztve] -
) ezért szerintem nincs velük gond ilyen szempontból.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Aztán persze nem sikerült meginnom őket csak itthon, mert ugyan bennem a sz@r is megfagyott, de a kurva sörök még a hóba állítva se hűltek le rendesen. Aktív témák
Hirdetés
- Eladó szép állapotban levő Apple iPhone 15 256GB / 12 hó jótállás
- Új és régi konzolok Okosítása/Softmodoloása, és Szoftveres szintű javítása - RÉSZLETEK A LEÍRÁSBAN
- Lenovo ThinkPad L15 Gen 2 - 15.6" FullHD IPS - i5-1135G7 - 8GB - 256GB SSD - Win11 - MAGYAR
- Dell OptiPlex MT/SFF 3040, 3050, 7050, 3060, 3070, 5070, 7060 /WIN 11 - SZÁMLA- GARANCIA
- Csere-Beszámítás! Custom vizes számítógép játékra! I7 12700KF / RTX 3090 / 32GB DDR5 / 1TB SSD
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest