- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Nothing Phone (2) - több, mint elsőre látszik
- Pocophone F1 - pole pozíció
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Holnap mutatkozik be a HMD Pulse Pro
- Ulefone Note 17 Pro - tolmácsot szeretnék kérni
Hirdetés
-
Holnap mutatkozik be a HMD Pulse Pro
ma Egy finn forgalmazó viszont véletlenül már ma kilőtte a termékoldalt árakkal, specifikációval.
-
Magyar feliratozással jön a Senua's Saga: Hellblade II
gp A folytatást azok is élvezhetik majd, akiknek az angol szövegek megértése nem egyszerű.
-
20 ezer új munkást visz Eindhovenbe az ASML
it Hatalmas politikai feszültséget okozott az ASML és a holland kormány nézeteltérése, de most úgy néz ki, hogy jelentős bővítésbe kezdenek Eindhovenben.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ddekany
veterán
Ez még messze van nyilván attól, hogy önállóan rosszalkodjon. Másfelöl én sosem értettem az "öntudatra ébredés" misztifikálást. Egy generikusabb AI alkot valamiféle modellt a "fejedben", amiben mindenféle entitások vannak, amik hatnak egymásra stb. Akár olyan komplex entitások, mint az emberek. Ez eddig elképzelhető? Ha igen, akkor ő maga is csak egy ilyen entitás. Annyiban kitüntetett entitás, hogy azt vezérli legközvetlenebb módon, és annak ismeri legjobban az állapotát. Ennyi, öntudat. Tudja, hogy az az entitás "ő". Mit felejtek ki?
-
Nincs semmiféle entitás.
A ChatGPT-nek sosem lesz ön vagy én tudata, mert a neurális háló nem azt jelenti, hogy egy az egyben az emberi agy a modellje, aminek működése olyan komplex, hogy agykutatóknak még pár évtizedre munkát ad. Értem, hogy mit értesz entitás szó alatt, és éppen ezért mondom, hogy a szöveggenerátor kicsit sem az, a nyoma sincs meg benne.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
TomMusic
őstag
Apropó agykutatás. Multkor hallgattam egy podcastet a témában egy agykutatóval, és ott szó volt arról is, hogy igazából kb. gőzünk sincs hogy működik az agy, és egyelőre nem is látni az alagút végét. Mármint rengeteg dolgot tudunk róla, de az egész működése hogy összeálljon, attól még messzi vagyunk.
Az hogy "tudat" meg hasonlók, egyelőre csak kb. szubjektív fogalmak.Állítólag az egyetemen töltött évek a legszebbek. Ezért a képzési időt próbálom a lehető leghosszabbra nyújtani.
-
Tasunkó
senior tag
Az emberek is öntudatlanok, különböző szinteken és különböző időpontokban tudatosak, részlegesen. Írott formában, még alacsonyabb a belépőküszöb, mivel nincsenek hagsúlyok,stb. Ha rosszul választod ki az időpontot, időtartamot, a tudatállapotot, vagy csak a témát, amin belül egy ember történetesen kevésbé képes tudatosítani hogy mi történik körülötte, valószínűsíthetően egy generikus választ kapsz az embertől is. Esetleg az elkövetett hibák miatt tudod megkülönböztetni az embert egy szöveggenerátortól, de itt szubjektív hatások is érnek, illetve a szöveg hosszához mérten tudnak gyakrabban előfordulni a hibák. Nagyon érdekes dolgok lesznek, ha valakit becsap egy szöveggenerátor, illetve felmerül a gyanú, és akár élő embernek bizonygatnia kell hogy nem szöveggenerátor.
[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
-
BaJaZo
tag
"Nem gondolkozik, automatikusan a megadott infók alapján..."
De, gondolkozik. A legjobb példa a Deep Blue mesterséges inelligencia amit az IBM alkotott az 1980-as években, aztán olyan szintre fejlesztették, hogy legyőzte az aktuális sakk világbajnokot, Kaszparovot, akit sokan máig mindenidők legjobb sakkozójának tartanak. Persze erre lehetne azt mondani, hogy a benne lévő összes megnyitás és végjáték elmélet, meg az összes lejátszott mérkőzés, stb. alapján csak számol, és valóban ezt teszi, ahogy a sakkozók is! Próbálják megtalálni az adott állásban a legjobb lépést a rengeteg lehetséges közül. És ezt a gépnek is meg kell találnia, tehát gondolkodik, ahogy a sakkozó is. Remélem nem állitod, hogy a sakkozó nem gondolkodik, hanem csak számol. A matematika nem egyenlő a gondolkodással?
Az öntudat (tudat) más kérdés, olyan valóban nem lesz soha mesterséges intelligenciának, az már biológia, sőt, biokémia.
-
ceia
őstag
#69 cami][us Gondolod? Majd térjünk erre vissza 2026-ban. That's it? Néha három szó is elmond mindent.
#86 Darmol Nem én "hivatkoztam" rá, hanem csak catlaca hozzászólására reagáltam - talán ő hasznosnak találna egy AI-t saját használatra.
it's more fun to compute
-
ceia
őstag
Szerintem nem jó a példád, egy sakkprogram nem gondolkozik. Az valóban csupán számol, és a legjobb eredményt keresi ki. Ennyi erővel a keresőmotor is gondolkozhatna, mert megtalálja neked a legjobb találatot. De az is csak számolás, digitális adatok összevetése. Az AI sem gondolkozik, csak többirányban és részletesebben számol. Majd akkor fog gondolkozni, ha saját magától kitalál dolgokat, amire nem kapott sem utasítást, sem annak a lehetőségét, hogy véletlenszerűen elővehesse azt előre letárolt adatok közül.
it's more fun to compute
-
Az emberi agy egészen másként működik, a gondolkozás folyamata másként zajlik le mint a mesterséges intelligenciában. Utóbbi tényleg csak számol és kombinál. Tehát állítod, hogy ez egyenlő a gondolkodással. Oké, legyen, de mégis hogy a fenébe következik ebből az, hogy például ártani akar(?) az embernek.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
ddekany
veterán
Nem pont a ChatGPT-ről beszéltem, mint a cikk tárgyát képző felhívás sem (bár valószínűleg a ChatGPT 4 volt az utolsó csepp a pohárban, ami kiprovokálta). Hanem, hogy mi képtelenség, és mi nem. Hogy nem látom abban az extrát, hogy ha valami tud "entitásokat" kezelni valami összetettebb világban, akkor kezelje azt is, hogy az egyik entitás ő. Ha direkt olyanra akarod, hogy legyen identitása, akkor pláne (azaz, még csak az sem kell, hogy "magától" jöjjön rá).
Őszintén, valahol azt sejtem a mögött amiket mondasz, meg mikor mások hasonlókat mondanak, hogy valamiféle varázslatnak gondolják az élőlényeket, és ebből adódik egy hit, hogy öntudat, kreativitás, vagy akár érzelmek (utóbbi aztán igazán primitív dolog), nem hozható létre géppel úgy sem, tehát erre a tényezőre nem is kell figyelni. Nekem meg pont az lenne totál váratlannak, ha nem lenne replikálható géppel. Azt nem tudom, hogy mikor lesz ez reális. Nem állítom, hogy mostanában.
Enélkül is persze "izgivé" válhat a helyzet. Elég ha csak túl hatékony a cucc pár területen. Ez kb. az atombomba analógiája - túl hatékony, így kevés pszicho/felelőtlen ember is jó nagy bajt tud csinálni mindenkinek.
-
Ahhoz mérten, hogy pár évtizede már több állam is birtokában van atomtölteteknek, mégsem hamvadt el a civilizációnk atomháborúban. Egyelőre spekulálunk az AI lehetséges veszélyeiről, ami a folyamatot nézve semmit jelent. Itt van a negyedik ipari forradalom és nem áll le, hacsak az ökológiai lánc meg nem szakad, mert ebben az esetben mi, emberek az AI-nál is veszélyesebb helyzettel nézünk szembe. Számomra a klímaváltozás aggasztóbb. Nagy valószínűséggel előbb halok szomjan mint ront rám egy gyilkos robot.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
ddekany
veterán
Ja, de ér egyszerre több dolog miatt is aggódni! Csak mert az ökológiai (erőforrás) összeomlás szinte garantált, még nem jelenti, hogy a terminátor nem b*sz meg előtte. (Nyilván nem szó szerint... csak a Hollywoodi megfogalmazás.) Mellékesen az atom kockázat sem múlt el, ill. ha megússzuk, akkor is lehet, hogy másképp alakult volna, ha nem parázunk rajta sokat előtte.
-
Tasunkó
senior tag
A klímaváltozás csak egy a sok Celsius fok közül, az emberek képesek 2-3 fokon aggódni, amikor potenciálisan forrázásveszélyes 100fokos vízzel locsolják a teájukat, és naponta ezrével veszik a Földön a láncfűrészt, a főnökük bármikor veszélyezteti az életük, mivel autóvezetés közben is fel kell venniük a hívását, sőt egy burítót sem tolhatnak magukba nyugodtan, mert még akkor is vegzálja őket, és ahelyett hogy ellátogatnának a gasztroenterológushoz, képesek egy kis felmelegedésen aggódni.
A gyilkos robot egy szórakoztató ötlet a népességcsökkentésről, valójában ha minden nő 1 gyereket szül, azzal sokkal hatékonyabban lehet redukálni az emberek számát a felére, idővel visszabonthatjuk a civilizációt Ádámra és Évára, de egy jól célzott wuhani vírus is sokkal hatékonyabb, mint a golyószóró.[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
-
Darmol
senior tag
válasz Cannabis7 #97 üzenetére
A mesterséges intelligencia emberiségre gyakorolt hatásával több mint 100 éve foglalkoznak. Sőt, már Kempelen sakkautomatája kapcsán is felmerült jó pár kérdés amit a mai napig előrángatnak a témában. A sci-fi könyvekben is felmerül a két véglet (mennyország és pokol) között minden.
De kezdetnek ajánlom a témában azokat a műveket, amik azzal foglalkoznak, hogy mi az AI és az ember között a különbség. Pl. "A két évszázados ember"-t.
De az atomenergia analógiája (lásd #111) nagyon jó olyan szempontból, hogy egyrészt az atomenergia nélkül sokkal roszabbak lennének a mindennapi körülmények, másrészt többször is irgalmatlan nagy mázlija volt az emberiségnek, hogy nem pusztította ki magát. De ha ez utóbbi megtörtént volna, ki vagy mi lett volna a hibás? A nukleáris fegyverek, vagy a politikusok és követőik akik elintézték a bevetésüket puszta hatalomvágyból?Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
#56573440
törölt tag
Egyébként amit eddig pofáztam más topikokban [link] . Egyébként...
Az ai nem azért veszélyes mert átveszi az irányítást és felrobbantja a mátrai hőerőművet, hanem már sokadik eset amikor egy csetbot -előtte valamelyik podcastban az ms féle bing alatt futó variáns csinálta ezt- konkrétan öngyilkosságra szólítja fel a usert, váratlanul és minden átmenet nélkül agresszív lesz, etc.
Aztán már csak egy mentálisan instabil vagy beteg user kell hozzá aki komolyan is veszi. -
#96241664
törölt tag
"Amit egyszerűen képtelenek vagytok elhinni, hogy mennyire egyszerű még, milyen kis hétköznapi dolgot csinál, csak extrém gyorsan és újszerű módon."
Itt a "még" a kulcsszó. A valós veszély nem az öntudatra ébredés, hanem többek között az, hogy túl hirtelen fog túl sok ember munkája feleslegessé válni.
Sokan mondják, hogy kipróbálták a ChatGPT-t és nem kell ettől tartani. Ja, 2023 április 3-án nem. Csak nézzük meg, pár éve hol tartottak ezek a szöveggenerátorok és már a ChatGPT novemberben megjelent verziójához képest is hol tart most a GPT4.
Vagy, hogy az AI képgenerálás hogy nézett ki 2 éve, 1 éve és ma. Az open source Stable Diffusion-nel kb nem tudok up-to-date lenni, követhetetlenül gyorsan fejlődik és válik elavulttá az, ami 1 hónapja még újdonság volt.
Meg hát eleve az, hogy mennyire elérhetőek ezek bárki számára, miközben mennyire szabályozatlanok és mennyi módon lehet visszaélni velük.
Nem kell itt semminek öntudatra ébrednie, meg "gyilkos robotoknak" emberekre támadniuk ahhoz, hogy legyen alapja az aggodalmaknak. -
Tasunkó
senior tag
válasz #96241664 #118 üzenetére
Na most ettől hogy általánosságban véve veszélyt jelentene a munkahelyekre nézve az országon belül, nem tartanék. Egyedi esetek persze lehetnek, de az ország még mindig papíralapú, pedig pc már van 30 éve. Annyi hogy aki a hasznára tudja fordítani az új technológiát, az többet fog kibámulni az ablakon, így gyakrabban fognak azon hőbörögni, hogy a munkások miért támaszkodnak a lapáton.
Kérek egy számot a jútútú
-
BaJaZo
tag
A Deep Blue bizony magától megtalált olyan lépéskombinációkat amit addig egyetlen sakkozó sem. Nem programozták bele, ezeket a lépéseket "neki" kellet megtalálnia magától... Csak azt a tudást (adathalmazt) tudták a Deep Blue-ba belerakni, ami addig összegyűlt a sakkozás során. A mesterséges intelligencia viszont ezt meghaladta, újitott, és ez Kaszparov számára is megoldhatatlannak bizonyult. Nem csoda, hogy ma már minden komoly sakkozó használ mesterséges intelligenciát a felkészülésnél. Ez szerintem több, mint számolás, de lehet, hogy kevesebb a gondolkozásnál.
-
BaJaZo
tag
Én nem mondtam, hogy ártani akar, de lehet olyan algoritusokat irni amelyek ártó szándákúak, lásd virusok. Gondolom ennél később sokkal durvább dolgok történnek majd, ahogy már eddig is láttunk rá példát, amikor Izrael néhány algoritmussal hosszú időre tönkrevágta Irán nukleáris programját.
Magától bizos, hogy nem akar ártani a mesterséges intelligencia, minden azoktól a személyektől függ akik létrehozzák. Mivel ismerjük az emberiség történelmét, biztosra vehető, hogy lesznek ilyen emberek. -
hombre[EU]
veterán
jó lesz az AI....olcsó munkaerōnek
Life, Uh, Finds A Way
-
dabadab
titán
A Deep Blue bizony magától megtalált olyan lépéskombinációkat amit addig egyetlen sakkozó sem.
Ehhez mondjuk nem kellett intelligencia, sima brute force volt (és persze az "addig egyetlen sakkozó sem" meg nyilván bullshit, mert simán lehet, hogy már megtalálták, csak nem jegyezték le). A Deep Blue-t még a sajtó sem nevezte mesterséges intelligenciának.
Nem csoda, hogy ma már minden komoly sakkozó használ mesterséges intelligenciát a felkészülésnél.
Nem használnak. Sakkprogramokat használnak, amik egyáltalán nem intelligensek, csak jól tudnak sakkozni.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
BaJaZo
tag
Ok. Itt olvasdhatod, hogy a cikkben mesterséges intelligenciának nevezik a Deep Blue-t. (Előbb olvass, aztán firkálj...)
Mivel a Deep Blue el tudja dönteni, hogy a sok jónak látszó lépés közül melyik tűnik a legjobbnak, akkor intelligens, tehát bizonyos értelemben gondolkodásra képes. A kisebb sakkprogramokban is egyszerűbb medterséges intelligencia működik, nem csak számolnak, döntéseket is hoznak.
Te a mesterséges intelligenciát összekevered egy tenyérnyi számológéppel. Az valóban nem képes döntéseket hozni, az csak számol. -
dabadab
titán
Ok. Itt olvasdhatod, hogy a cikkben mesterséges intelligenciának nevezik a Deep Blue-t.
Hol itt?
(Előbb olvass, aztán firkálj...)
Szerintem ezt a stílust ne erőltesd.
Mivel a Deep Blue el tudja dönteni, hogy a sok jónak látszó lépés közül melyik tűnik a legjobbnak, akkor intelligens, tehát bizonyos értelemben gondolkodásra képes.
Nem. A Deep Blue alapvetően egy szakertői rendszer volt, ami azt jelenti, hogy kézzel betápláltak egy csomó szabályt az állások kielemzéséhez, aztán ezeket a szabályokat még a tesztelés során emberek csiszolgatták. A Deep Blue meg egyszerűen annyit csinált, hogy ezeknek a szabályoknak az alkalmazásávál végigpontozta a lehetséges következő lépéseket, aztán ami nagyon nem volt ígéretes, azt eldobta, ami meg igen, azoknál meg tovább nézte az azután következő lépéseket (másodpercenként kb. 200 millió állást tudott végignézni), aztán ezt a fát minmaxolta.
Ehhez abszolút semmi intelligencia nem kell a gép részéről, csak annyi, hogy pontosan kövesse az utasításokat.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
-
Reggie0
félisten
Akkor megismetlem egy kicsit bovebben, hogy ertsd mit mondtam:
"Deep Blue (és társai) nem csak számol, több annál."
Nem tobb annal, csak szamol. A linken is ezt irjak:"By the time of the 1997 match, Deep Blue's alpha-beta search algorithm (the same type of search that is still used by many conventional computer engines today) along with its custom hardware allowed it to consider up to 200 million positions per second."
[ Szerkesztve ]
-
BaJaZo
tag
Na, hogy értsd: számol és utána döntést hoz. Úgy látszik ez utóbbit nemigen tudod elfogadni. Ha csak számolna, akkor számológép lenne és nem neveznék mesterséges intelligenciának...
Ugyanakkor a Deep Blue a 90-es évek terméke, azóta rengeteget fejlődött minden, én nem csodálkozom, hogy néhányan megijedtek a ChatGPT-től, pedig ez még szerintem ártalmatlan.
Ami biztos: a szellem kiszökött a palackból és már nem is fog visszamenni, bármennyire próbálkoznak vele egyesek.. -
dabadab
titán
-
ddekany
veterán
A "számol" VS "dönt" eléggé összemosódik számítógépnél amúgy. Mert hogyan dönt egy program? Általában összehasonlít két számot, és az eredmény alapján vagy ugrik adott címre, vagy csak tovább lép a sorban következő utasításra. (Igen, van még lookup táblás flow control is, nagyon ritkán, de az is bot egyszerű, és csak számok.)
Másfelöl, egy ChatGPT 4 is megvalósítható ilyen totál hagyományos programmal (csak a CPU-GPU különbség miatt használhatatlanúl lassú lenne). Csak egy rakás lebegőpontos mátrix szorzás szinte az egész. Minden visszavezethető ilyen primitívekre. Köznyelven, minden csak "matek"... (Sőt, minden megvalósítható turing gépen, csak legyen elég idő és szalag. )
A nagy különbség egy Deep Blue és egy tipikus "AI" közt, hogy a előbbinél pontosan tudtuk hogyan működik, és mindent "kézileg" írták bele a logikát a programozók, míg utóbbinál csak az a programot értjük, ami beállítja a paramétereket (policy), de hogy az eredmény miért/hogyan működik pontosan, azt nem tudjuk.
[ Szerkesztve ]
-
dolon75
aktív tag
Mondhatjuk azt, hogy alacsonyabb szintű problémák esetén döntést hoz?
Mi is hozunk csak számok alapján egyszerű döntéseket.Pl. vezetésnél sebesség tartása, úton maradás.
Vagy kasszás a pénz visszaadásnál, mennyi jár vissza.
Ezek is döntések, csak nem túl bonyolultak.Pa-kah! Pakah-pakah Pa-kah! Bokata-Bokata Pa-kah! Pakah-pakah
-
addikt
...a szellem kiszökött a palackból és már nem is fog visszamenni, bármennyire próbálkoznak vele egyesek..
Úristen, ez a chemtrailes őrültek szövege szokott lenni. Nem, semmi sem szökött ki a palackból. A Deep Blue-t már leírták többen, a ChatGPT is egy közepesen fejlett nyelvi modell, semmi több.
A döntés önmagában nem az intelligencia jele. Semmilyen intelligencia nem kell hozzá, csak számítási kapacitás, és egy < > reláció eldöntésének képessége. Erre már Babbage gépei képesek lettek volna. Annak meg már 200 éve.
[ Szerkesztve ]
-
dolon75
aktív tag
te hol huznád meg a határt?
technikaikag döntés, hiszen eldöntöm, hogy gázt adok, vagy fékezem.
szerk.
Tapsi felvetése, hogy döntés nem az intelligencia jele, pont jó ide.azaz hozhat önálló, egyelőre egyszerű döntéseket, de ettől még nem lesz intelligens.
[ Szerkesztve ]
Pa-kah! Pakah-pakah Pa-kah! Bokata-Bokata Pa-kah! Pakah-pakah
-
Tasunkó
senior tag
Mi sem hozunk döntést, ha döntünk már kikerülünk a behatárolt funkcióból, amikor program szinten lehetne értelmezni a működésünk, ha egyáltalán van olyan hogy programszerűen működünk. A számolásnál a szorzás összetevői képezhetnek egyenes utalást az emlékezetben tárolt eredményre, és nem számolunk. De pl. egy gép nem az 1 től 56 ig tartó egyesek összegének látja az 56-t, hanem az ötös mellett álló hatosnak. Annyiban hasonlítunk, hogy megkapom az 56-t a kasszánál, így mindegy milyen módon jutott a túloldal az eredményre.
Kérek egy számot a jútútú
-
addikt
Ez picit játék a szavakkal. A döntéselméletben minden döntés, még a nem döntés is döntés. Az, hogy a számológéped kiír valamit a kijelzőre egy if-else elágazás eredménye. Egy algoritmus lefutott, a gép eldöntötte, hogy melyik ágba ugorjon a determinált paraméterek alapján. A Deep Blue ugyanez volt. A ChatGPT is eléggé hasonló.
Ehhez semmilyen intelligencia nem kell.
-
ddekany
veterán
"A Deep Blue ugyanez volt. A ChatGPT is eléggé hasonló."
Pont itt lesz a lényeg, hogy ha alacsony szinten nézed, akkor hasonló, de a végén mégis nagyon lényegesen különböző. A Deep Blue esetén emberek találták ki a logikát, és beírták közvetlenül valamilyen programozási nyelven. Az AI megoldásoknál megvalósítasz és betaníttatsz hagyományos programok segítségével egy rendszer, ami aztán addig állítgat (okos stratégiákkal) egy NN-ben paramétereket, amíg a ténylegesen megoldandó feladatra az megoldást nem ad. Az AlphaZero leveri a Deep Blue-t simán, és bár mi emberek készítettük, nem tudjuk belül hogyan működik, hogy miféle logikák képződtek le az NN-be. Talán leginkább erre utalunk itt az "intelligencia" szóval, ha a hagyományos programokkal állítjuk szembe az "AI"-t. Főleg ha a viselkedés emberre emlékeztet.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
A valós döntés hozatal a villamos problémánál kezdődik és bonyolódik tovább. A valós döntések mind dilemmák, amikre nincs matematikai megoldás. A gép előbbi esetében gondolkodás nélkül "döntene", hisz számára csak számok vannak ott.
A többi meg a szokásos hülyébbnél hülyébb példák, amiknek semmi értelme, mert csak determisztikus algoritmusok eredménye.
-
ddekany
veterán
Az emberek illúziói, hogy ők többek, mint "számok" és függvények... Semmi különleges nincs abban, hogy valami "dilemma". A dilemma az, amikor gyakorlatilag nem eldönthető, hogy adott célt figyelembe véve melyik választási lehetőség az ideális. Általában kevés a rendelkezésre álló információ ehhez, vagy a számítási kapacitás. Szóval megközelítő modellek alapján, statisztikia alapon, heurszitikákkal tippelsz vmit. Önmagában ehhez még AI sem kell, tradicionális program is megteszi.
A villamos dilemma (lelöksz-e 1 embert a felüljáróról a villamos elé, hogy az ne gázoljon el másik 5-öt, ha jól emlékszem) egy üvöltő példája az ilyen ál-problémáknak. Mi abban a különleges? Ott is az a nehézség, hogy nem tudod megállapítani biztosan, mennyire fogod magad szarul érezni, ha lelököd azt az 1 embert, vagy hogy nem tudod, törvényileg olyankor mi lesz, stb. Sima információ hiány gond, teljesen hétköznapi, minden rendszer ma is ezek közt navigál. Tippelni kell, és a gyakorlatban nagy eséllyel helyesen döntesz. Én (ha van időm átgondolni, mert amúgy valószínűleg csak lefagynák) lelökném, mert szinte biztos, hogy ez a kimenetel okoz kevesebb érzelmi és gazdasági veszteséget másoknak. (Ha csak nincs több infó, pl. hogy akit lelökök, az mentené meg az AGI-tól az emberiséget... ).
-
Tasunkó
senior tag
Azt hittem a villamos dilemma alatt azt érti, hogy az áram igyekszik leföldelni magát, ott történik az egyetlen döntés, és a programmal kényszerítjük, mintha a vára felé igyekvő hangyának állítanánk akadályokat, amelyek mellékhatásként megoldanák a szövegszerkesztést, miközben a hangya csak a legrövidebb utat keresi. Mondd Mester hol van az igazság?
Kérek egy számot a jútútú
-
vicze
félisten
Na jön a biorobot blabla... Csak ez nagyon nem igaz.
Te felül tudod irni a szabályokat tudsz új megoldásokat akotni, ezt a gép nem tudja, csak meglepőt hasznosít újra. Pont pl. a vezetés az ahol milliónyi "edge case" van ahol nincs idő számolgatni, pillanat alatt kell dönteni, és sokszor dilemmák vannak. A gép kit fog védeni az utasát vagy a szembejövőt?
AI lényege pont az lenne, hogy nem leprogramozod, hanem saját maga kitalálja, a döntést akár felulírva előre megadott fix utakat. Amíg fix irányok vannak egy programban, addig nem beszélünk AI-ról, csak egy bonyolult programról.
A világ nem 100%-osan logikus és nem mindig logika vezérli.
Neked saját logikád van. Nekem saját logikám van. Ugyanazon problémát máshogy oldhatjuk meg. És sorolhatnám elég sokáig.
Új hozzászólás Aktív témák
- Eladó 0km-es új elektromos roller (iScooter i9)
- Macbook Pro 2019 13"/ i7/ touchbar/ Számla / Garancia
- Iphone 15, 256gb bontatlan
- Acer Aspire 7 A715-72G - Fekete, matt kijelző + ajándék 8 GB Kingston SD kártya, 4 GB DDR4 RAM
- Anker Soundcore Life Q20i Hybrid ANC Bluetooth fejhallgató (új, bontatlan, 1.5 év garancia)