- Poco F3 - a mindenes, de nem mindenkinek
- Belgiumban már ajánlgatja a szolgáltató a Galaxy A55-öt
- iPhone topik
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Megjelent a Moondrop audio-fókuszú telefonja Kínában, lesz globális verzió is
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- MG4 menetpróba
Hirdetés
-
Megjelent a Moondrop audio-fókuszú telefonja Kínában, lesz globális verzió is
ma Középkategóriásak a specifikációk, ha az SoC-t és a kamerákat nézzük, de itt a kiemelt figyelem a hangra összpontosul, abban pedig egyedi dolgokat kínál a készülék.
-
Grafikus jellegű munkára szánt AOC monitorok a megfizethetőbb szegmensben
ph A cég három kijelzővel jelentkezett, amelyek portfelhozatalukból kifolyólag dokkolóként is működnek.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
HÁZIGAZDA
azért a gh2 sem rossz... 12 mp-re leméretezve nézted a gh1-hez képest? amúgy egy dolog hiányzik belőle, de piszkosul sztem: egy iso 80-as valós kezdőérzékenység. de egy iso 40 sem volna az ördög műve. vagy a sony 16 mp-es szenzora
[ Szerkesztve ]
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
egy dolog a helyigény, az is zavar, mert végső soron nem programok által gyártott katalógusban nézegetem a fotókat, hanem simán a fájlokat. azok ugye 20 év múlva is ott lehetnek (ha nem hal szét a vinyóm), míg ki tudja, 20 év múlva lesz-e LR, és ha igen, mit nyit meg és mit nem. nem szeretem az ilyen sajátos izéket. jó példa a flash és a silverlight, most mindkettőt pikk-pakk elkaszálják.
a másik bajom viszont, h nincs "egyben" az összes módosítás, amit az eredeti raw fájlon végzek. amint tiff lesz belőle, az fix, csak legelölről tudom újrakezdeni. holott, mondjuk az, hogy 1 foknyit forgatok rajta, picit megvágom, picit világosítok, zajszűrök mind olyan lépés lehet, ami tutira kell, akár flickrre megy a végén, akár a nyomdába. jó, oké, ezeket persze mind tudja a LR a nik cuccok nélkül is.
lényeg a lényeg, egy-egy kép feldolgozásához a capture nx2-nél jobb programot nem találtam eddig, közel sem.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
szőröscica
addikt
Egy hobbi fotósnak van értelme a raw-val játszani? Én egyáltalán nem értek az utómunkához, a paint shop proban szoktam megvágni, meg egy kicsit a kontraszton, illetve a hisztogramon állítani, ha úgy látom jónak. JPG-ben fotózom.
-
nord_
veterán
válasz szőröscica #4662 üzenetére
Na, pont ezért a raw lényege. Ha már utómunkát csinálsz, érdemes olyan formátumban dolgozni, ahol nagyobbak a lehetőségek és nem roncsolod a minőséget a néhány beavatkozással.
A raw használata egyébként abszolúte nem attól függ, hogy valaki hobbiból kattintgat, vagy profi és a fotózásból él.
-
Mr.Csizmás
félisten
válasz szőröscica #4662 üzenetére
ha jpg-t nyitsz meg, levágsz belőle, és újramented, az máris rosszabb lesz, mint a kezdet
"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |
-
HÁZIGAZDA
válasz szőröscica #4662 üzenetére
a jpg-vel két nagy baj van: 8 bites színcsatornákat használ, illetve veszteségesen tömörít. magyarán, ha megnyitsz egy jpg-t, nem csinálsz semmit, csak újramented, akkor is romlik a minőség. a 8 bites színcsatornákkal meg pont azt a baj, hogy ha picit állítgatsz a világosságon, tónusgörbén, kontraszton stb., akkor nagyon hamar "blokkosodik". könnyű észrevenni, mert a hisztogramm szálkássá válik.
a raw ezzel szemben 12 vagy 14 bites, és (többnyire) veszteségmentesen tömörített. ráadásul a fehéregyensúly is utólag állítható.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Tulku
veterán
válasz szőröscica #4662 üzenetére
A raw mindenre jó:
-lehet egy átlagos kiindulási alapanyag, amelyet változtatás nélkül mentesz
-lehet dolgozni rajta (expo komp, dinamika...etc)
- mindennél jobb zajszűrést csinálhatsz vele, amelyet egyetlen jpeg motor sem tud elvégezni, mert ilyen egyedi algoritmust sztem nem gyártanak (amely képenként hangsúlyoz paramétereket)
- LR-ben sztem nagyon egyszerűen crop-olhatsz
Tehát ólinván, ráadásul hangulatfüggő képeket csinálhatsz, előveszed két hét múlva a nyersanyagot, és egy újabb hangulat-lenyomatot adsz neki (fekete-fehéríted, nagyobb dinamikával, esetleg egyes részek szándékos kiégetésével, élesítéssel)És az alapanyag változatlan marad, mint a negatív...
-
szőröscica
addikt
Köszi a válaszokat, kipróbálom a raw-ot, meglátom mire megyek vele.
-
Mercutio_
félisten
Skacok!
Pana G3 vakutakaró műanyagja megegyezik valamelyik másik típuséval?
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
rrbmirgamid
tag
válasz szőröscica #4667 üzenetére
Őszintén megvallva, ami a gépből (G2, LX3) kijön, mint jpg, az nekem egyáltalán nem tetszik (wb, dinamika, stb.). Persze, meg lehet "szokni", de ha egyszer ráérzel a raw ízére, akkor onnan már nincs visszaút. Ha megtapasztalod, hogy milyen lehetőségek, tartalékok vannak egy raw fájlban - szemben a jpg-gel - akkor azonnal világossá válik a jelentősége.
Egy dolog szól ellene: meg kell dolgozni az eredményért: idő, türelem. Egy idő után már rutint szerez az ember a feldolgozásban, akkor már könnyebb, gyorsabb. Az LR mindenképp a barátod. Nekem a No1.
http://www.panoramio.com/user/rrbmirgamid
-
rrbmirgamid
tag
LR beállításokat átviheted egy pillanat alatt egy másik gépre is. Viszed a raw fájl, plusz az xmp fájlt, és már kész is.
Nálam ez a tárolás: raw+xmp
http://www.panoramio.com/user/rrbmirgamid
-
szőröscica
addikt
válasz rrbmirgamid #4669 üzenetére
Ezt nem értem pontosan, hogy a raw és a gép által kiköpött jpg között milyen különbségek vannak azon kívül, hogy a jpg veszteséges tömörítés. Nekem kell a nyaraláson lőtt 500 fotót átdolgozni, hogy utána kiírhassam dvd-re JPG-ben, vagy el nem tudom képzelni, hogyan működik.
-
Messer22
senior tag
válasz szőröscica #4672 üzenetére
HI
A raw-ban több a tartalék.
ha nem magasak az igények, ott a jpgMesser
-
ROBOTER
addikt
Felejtsétek el ezt a "jpg azért rossz, mert veszteséges" dolgot. Nem igaz. Gyakorlatilag minden fényképezőgépen a "fine" beállításban a JPG minősége (vizuálisan) nagyon közel van a veszteségmentes tömörítéshez.
Azt kell megérteni, hogy egy LR szintű konverterben a demozaik, a csúcsfénykezelés és a CA korrekció olyan szintű, amire nincs sok esély egy kamerában még feladat-orientált jelfeldolgozó processzorok esetén sem. Ha egy PC 4 maggal, 3GHz körül, 100W disszipált hő mellett 2..5 másodperc alatt konvertál egy képet, akkor el lehet képzelni, mire van ideje 0,1..0,2 másodperc alatt egy képfeldolgozó procinak a kamerában. Rengeteg apró feldolgozó egység, nagyon sok műveletet végez egy utasításra, de relative alacsony órajelen működnek, az utasítások jellemzően több ciklusosak (nem úgy, mint a mai CPU-knál).
És persze a lineáris 12..14 bitet ha egyszer átkonvertálod egy 8 bites sRGB színtérbe, akkor lőttek az információ felének, ami jó expó és kis kontrasztú téma esetén kis hátrány, elcseszett expó vagy nagy kontrasztú téma esetén nagy hátrány.
Csináljatok egy RAW + JPG képet, jó részleteset. A RAW-t hívjátok elő legjobb tudásotok szerint LR-ben, mentsétek el TIFF-ben, majd ebből egy GIMP-pel nyomjatok egy JPG-t, de úgy, hogy a csúszkát addig húzzátok, amíg a fájlméret megegyezik a gépi JPG fájlméretével.
Na ezek után vessétek össze a kettőt. A gép JPG-k a fasorban sem lesznek. Nem színekről/tónusokról beszélek, az beállítás, profilok és ízlés dolga. A szemét témarészleteket keressétek.
[ Szerkesztve ]
-
HÁZIGAZDA
válasz ROBOTER #4674 üzenetére
a jpg tömörítéshez nem (sem ) értek, de ez mondjuk nem rossz hír, ha egy egy-kétszeri újratömörítés nem okoz akkora kárt. amit a konverzióról írsz, szintén logikusan hangzik, ugyanakkor mindezek fényében fura, hogy legalábbis a nikon szerint a capture nx2 teljesen azonos eredményt ad, mint maga váz, ha amúgy nem változtatunk a beállításokon.
ami a cpu kontra dsp részt illeti, te biztos jobban képben vagy, én utoljára 386-ost programoztam , dsp-ket meg jellemzően sosem, de biztos, hogy akkora egy mai cpu előnye egy mai dsp-hez képest? ez utóbbi sokkal butább, ez kétségtelen, de célhardver, és ha csak abból indulok ki, hogy mit tud egy utolsó, szar grafikus chip egy szoftveres cpu-s grafikai emulációhoz képest, hát ég és föld a grafikus chip javára.
(mindez persze teoretikus kérdés, így is úgy is raw-ban fotózom)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
ROBOTER
addikt
Brutálisak a dsp-k. Csak az műveletek bonyolultsága, a műveletekhez felhasznált adatok mennyisége (környező pixelek) teljesen más kategória. Csak míg egy GPU benyal 30...300W-ot, a kamera még mindig egy negyed tenyérnyi akksiról megy. Az LR valami demozaik közbeni ca korrekciót csinál. Na ilyenek nehezek a kamerában.
-
FEDman
addikt
-
rrbmirgamid
tag
válasz szőröscica #4672 üzenetére
Igen, a végeredmény valóban lehet JPG. De akár más is (itt említettek TIFF-et is, az is lehet).
RAW fotónál utólag remekül korrigálható a WB. JPG-nél gázos.
LR-ben megtalálható elnevezéseket használva:
- Recover > Beégett részekkel nagyon jól "elbánik"
- Fill Light > Bebukott, sötét részekből remekül visszanyerhetők információk- Highlights, Lights, Darks, Shadows > nevek alapján beazonosíthatók >> remekül használható dinamikatartományi eszközök. LX3-nál pl. mindig lejjebb kell/lehet húzni a Lights-ot: sokkal természetesebbé válik, valósághűbb lesz a fotó.
És stb, stb... Sorolni lehetne még megannyi beállítást, amivel csodákra lehetsz képes. Igazából akkor világosodik meg az ember (nálam ez így történt), amikor összehasonlítja a gépből kijövő JPG-et és az általa feldolgozott RAW fotóból készült JPG-et. Akkor döbben rá az ember a különbségre. Pedig a két JPG fájl mérete ugyanaz is lehet.
Megpróbálok belinkelni majd egy példát.
Az én első RAW képes gépem az LX3. Ott tanultam meg "mindent". Azóta csak RAW (illetve RAW+JPG).
Utólag visszanézve már sok fotónál bántam, hogy nem RAW-ban fotóztam. Ugyanis az elején még nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget. Azóta már RAW nélkül nincs élet.http://www.panoramio.com/user/rrbmirgamid
-
Tulku
veterán
Elindult a nikon-kanyon úthenger.
Nehéz reflektálni egy ilyen elmebeteg promo mesterkéltségre.
1. Miért g3, miért nem GH2 (az közelebb van árban)
2. Mi ez az összehasonlítás a borsszóróval, ahol nikonynál jobban látszik a bors? (kiderül hogy izó 35600-on is jobb a nikony)
3. Videónál persze lassítás a menő, de a fenykípníl a gyors sorozat (mi lett vón, ha a GH2 40 kép/mp-es összevetését láttuk vón...)De a vége a szép, a fogpiszkáló (V1) a tarackkal, és a G3 az új kellemes hatású zúm palacsintával.
No mellik való zsebbe?
(a pontos választ adók között Nikon pólót sorsolok ki önhatalmúlag)ps: elnézést a posztért, de ez kiömlött...
-
Tulku
veterán
válasz rrbmirgamid #4680 üzenetére
Én nem is használom LR-ben az expo emelést-csökkentést, örülök, hogy más is hasonló dolgokkal operál, mint én a bányász, ki feljött a tárnából.
LR forevör!!!
-
Tulku
veterán
Azért a magas izós fenykípekre kéváncsi vagyok a díprevjúún ami köztudomásúlag a kanyon "bohócát polírozza", tehát nem fog lehetetlenül elfogultan írni eme remek kis szerkentyűről...
Én mondtam, most es tartom; a zúm palacsinta történelmet ír (nem a minőségével)
ps: ha a panának olyan hengere lenne mint a nikonynak, nem itt tartana, ezt jó lett vón mán figyelembe venni (mint egykori externet-es marketinges írom e szösszenetet)
-
Tulku
veterán
válasz rrbmirgamid #4684 üzenetére
nem tom, nekem az első jobban begyön, de az tény, hogy raw-ból bármikor csinyálsz félhomálytot!
-
HÁZIGAZDA
a nyikita elég jól teljesít minden területen, továbbra sem értem, hogy miért kell az árán és a gyenge obiválasztékon kívül bármiért ekézni. (a gh2 40 fps-es módja meg amúgy inkább a vicc kategória, a nikon full felbontáson golyószórózik)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
a panának csak több ész kéne, nem hengerek. mellesleg a panasonic sokkal nagyobb cég a nikonnál, ha akarná, megtölthetné az áruházakat a fotós cuccaival. nem a nikon hibája, hogy a g1 után csak egy g2-re, a gf1 után meg gf2-re és gf3-ra futotta nekik.
adjuk meg a nikonnak, ami jár: elektronikus zár, 1/16000s záridő, akár 60 fps full felbontáson, nagyon bitang pd-af rendszer a szenzorra integrálva, nagyon jól integrált videó stb. persze, kicsi a szenzor, drága az egész, unalmasak az obik stb. de látszik, hogy elég rendesen felkészültek az egészre, és egy csomó dologban több év lemaradás után is rögtön az első helyre ugrottak.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Tulku
veterán
-
Tulku
veterán
válasz rrbmirgamid #4687 üzenetére
"raw-ból bármikor csinyálsz félhomálytot!"
de folytathattam volna: de ebből a jpeg-ből nappalt sohase!
Tehát ott a pont azon van több info...
-
-
Dare2Live
nagyúr
"továbbra sem értem, hogy miért kell az árán és a gyenge obiválasztékon kívül bármiért ekézni."
méretén mind váz mind obik.
A baj avval van, hogy mindegyik tükör nélküli rendszer kompromisszum. Nagy kompromisszum.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
HÁZIGAZDA
a (sőt, bármilyen) videó nyilvánvalóan alkalmatlan közeg arra, hogy képminőséget elemezzünk, ne vicceljetek már, hogy nekiálltok analizálni! lehet, hogy szar a dinamika, lehet, hogy jó, de ne videóból akarjuk megtudni. ezek inkább csak ilyen "ismerkedős" cuccok, nem több. mellesleg nem volt itt teszt a v1-ről? és a g3-ról?
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
nincs gond a pana vázakkal, egy példa volt csak arra, hogy nem a nikon hibája, hogy a pana nem menedzseli elég jól magát. a gh például fél évig hozzáférhetetlen volt. aztán csodálkoznak, hogy az emberek mást vesznek... mellesleg épp te írtad nemrég, hogy a gh1 után a gh2 csalódás... (nem tartom annak, csak mondom)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Tulku
veterán
GH1 raw-jában többet, jobbat látok alacsony iso-n, jpeg-et nem tudom hasonlítani, n em fényképezek vele. Nincs bandi, de én a jel-zaj viszonyt jobbnak látom a GH1-nél.
(az iso értékelés a dxomark tesztben is a GH1-et jelölte meg jobbnak, bár azon az oldalon van egy-két...khmm furcsaság. (nem írom le az észveszejtő baromság kifejezést, nehogy bepereljenek)Félreértés ne essék, nem utálom én a nikonyt, csak az ilyen lefizetésszagú, marketingízű összehasonlítgatásoknak nem látom értelmét (mint a pikszinfós fosnak sem...de erről már írtam)
-
madgie
titán
válasz SpongyaBob #4698 üzenetére
Pici alku azért még belefér, az enyém pótakkuval együtt olcsóbb volt.
Tulku: jaja, az mókás volt Vidd nyugodtan, vidd nyugodtan te, aztán mindketten elbénáztuk. Nem baj, végül is az enyém is 45 volt és ez tipp-topp állapotú (a GH1-em mellett is)
[ Szerkesztve ]
-
Tulku
veterán
válasz SpongyaBob #4698 üzenetére
Vaterán két hete 39-ért adtak el egyet...persze azon látszottak használati nyomok.
Addig beszélgettünk privátban Madgie-val, míg elvitték előlünk
ps: es még aszongyák drága az mft...