Új hozzászólás Aktív témák

• #27020 FEDman addikt fattyu #27011

  Új Válasz 2013-05-09 12:16:12 #27020

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  FEDman

  addikt

  válasz fattyu #27011 üzenetére

  Azt hiszem most elég csúnyán elbeszélünk egymás mellett.
  Egy pillanatig se kérdőjelezem meg pl. azt hogy a Distagon 28-as egy nagyon jó üveg. Csak hát az illető pénz spórolás miatt keresett mFT vázra manuális objektívet és hát gondolom abban megegyezhetünk, hogy a Distagon nem tartozik még így használtan se az olcsó üvegek közé.
  Arról nem is beszélve, hogy ennyiért már Lumix 20/1,7-est is kap..

  A Planar 50/1,7-est meg végképp nem értem miért kevered ide?
  Itt most konkrétan mFT vázra konverterezett 24-28mm manuális üvegekről volt szó. Ha valaki soha nem kérdőjelezte meg mFT vázakra a minőségi manuális 50-eseket, akkor az én vagyok.
  Több évig használtam is és most is van itt mellettem egy C/Y bajonettes ML 50/1,7 amit mióta megvan az Oly 45/1,8 alig használok, de ennek ellenére se tervezem az eladását, mert egyszerűen imádom!

  Ami az FF témát illeti:

  "az a gond hogy ti meg azt hiszitek hogy attól hogy kissebb a pixelsűrűség nem kell olyan penge üveg ffre.
  Azt hogy négyszer akkora feüleleten kell teljesíteni azt nagyvonaluan kihagyjátok."

  Na ez az a logika ami viszont erősen megbicsaklik ott hogy a lényeget kihagyod, FF vázon nem csak 4x akkora felületen kell adott üvegnek teljesíteni, de az adott obi által vetített felületből is 4x akkora felületet fog használni, mint ugyanez egy mFT váz esetében.

  Röviden és tömören, nem véletlen az, hogy ha egy FF obi picit is lágy képű FF vázon az mFT vázon már 4x olyan lágy lesz. És igaz ez a CA-ra is.

  A képszéleken persze adott esetben lehet gyengébb egy obi FF vázon, de ez viszont már nem a pixelsűrűség miatt van.

Új hozzászólás Aktív témák