Hirdetés

  • sphe

    senior tag

    Nekem az a véleményem, hogy ha valóban abból állna a HDR, amit mutatsz, akkor tényleg butaság. Ezen a hdr- csúfoláson én azt látom, és most nem kifejezett rád gondolok, hanem általános tapasztalatokra a fórumon, hogy aki lehúzza valójában nem foglalkozik vele, hanem inkább azokkal a kezdőkkel, akik tényleg fotós hibákat követnek el. Talán jól elkészített képpel sem találkozott tudatosan, látott olyan rossz képeket amikről ordít a hdr, és valamilyen tudatalatti félelem vagy sztereotípia alapján elítéli. És kihangsúlyozom itt a tudatosan szót, mert ami rendesen illesztve van, arról általában eszébe sem jut az embernek a hdr kifejezés. Szerintem normál keretek között pontosan annyira van értelme, mint a svenkelésnek vagy a startrailsnek és a normális illesztésnél nem tudod eldönteni hogy egy képből van-e vagy kettőből. Nem mindenkinek van Lightroom-ja, hogy a revocery és fill light csúszkákat húzgálja, sem mindenkinek nagy dinamikaátfogású fényképezőgépe, hogy aztán ne húzzák le a képet a kiégések és bebukások miatt. Tény, hogy normális hdr-je sincs sokmindenkinek. De attól mert sok rossz kép van, attól még létezik jó fotós és jó hdr is. A hdr, bár sokan arra használják hogy túlhúzzák a local contrastot addig, amíg teljesen rajzos lesz a kép, nem ezért van, hanem azért, hogy ésszerű keretek között kitágítsa a dinamikatartományt. A sztereotípia is betegség. Mondom mindezt úgy hogy nem HDR-ezem.