Hirdetés
- Leradírozta a kijelzőt a Garmin fitnesz karkötőjéről
- Szokatlanul nagy telepet kaphat az Oppo következő A-szériása
- Korán szivárgott a Snapdragon 4 Gen 6: új Adreno és LPDDR5 is jöhet
- Egy spanyol játékosnál tűnt fel a Honor Robot Phone a vb-döntő után
- Tisztázta a Motorola az Edge 70 Max frissítési ígéretét
- Korán szivárgott a Snapdragon 4 Gen 6: új Adreno és LPDDR5 is jöhet
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen okostelefont vegyek?
- Poco X8 Pro - majdnem tökéletes
- iPhone topik
- Kategóriájának kuriózuma a Motorola Edge 70 Pro
- Az EU finomít, nem mindenben lesz kötelező a cserélhető akku
- Honor 200 Pro - mobilportré
- Kis méret, nagy változás a Motorolánál
- Yettel topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
Az első hszemben is ugyanazt az idézetet kérdőjeleztem meg amit azóta is.
És továbbra sem válasz egyik liklnked sem a kérdésre. Akkor még egyszer :
"75-80%-át befektetésekben tartják, azaz ennyit forgatnak vissza a cégeikbe vagy fektetnek be más cégekbe"
Ezt mire alapozod? Továbbra is várom a linket...
És..
"Befektetőkről volt szó általában"
Milyen befektetési formára gondoltál amikor a saját és más cégekbe fektetnek a tőzsdén kívül?
-
Az első hszemben is ugyanazt az idézetet kérdőjeleztem meg amit azóta is.
És továbbra sem válasz egyik liklnked sem a kérdésre. Akkor még egyszer :
"75-80%-át befektetésekben tartják, azaz ennyit forgatnak vissza a cégeikbe vagy fektetnek be más cégekbe"
Ezt mire alapozod? Továbbra is várom a linket...
És..
"Befektetőkről volt szó általában"
Milyen befektetési formára gondoltál amikor a saját és más cégekbe fektetnek a tőzsdén kívül?
-
-
"Tehát azt mondod hogy csak egy fajta van a gazdagbol, az ostoba, akinek gyakorlatilag nincs diverzifikalva a befektetese."
Szép szalmabáb. Hogy honnan szeded, nem tudom, de biztosan nem tőlem.
Úgyhogy megint csak a szokásos formád hozod...Befektetőkről volt szó általában, erre Te részvényvásárlásról hadoválsz, ami a töredéke a befektetési lehetőségeknek. Diverzifikációnak még végképp semmi köze ahhoz, hogy a vállalkozások tulajdonosai a vagyonuk hány százalékát tartják befektetésekben (mert ugye ez volt az eredeti téma).
"De gondolom ha megkerlek hogy ezt az ordas baromsagnak tűnő allitasod támaszd alá valamivel, akkor nem nagyon fogsz érdemben linket mutatni..."
Tessék: [link]
Bocsánatkérés elfogadva. -
Tehát azt mondod hogy csak egy fajta van a gazdagbol, az ostoba, akinek gyakorlatilag nincs diverzifikalva a befektetese. Hogy ezt honnan szeded nem tudom, de egy befektetési tanacsado ezért szépen megkerne hogy lépj hátra és izomból vágd pofán magad. Még ha smp tetejébe teszed akkor is ordas nagy baromság.
Usaban akinek ennyire túlsúlyos a tozsdei erdekeltsege, az inkább a kozeposztaly, és nekik is a 401k miatt.
De gondolom ha megkerlek hogy ezt az ordas baromsagnak tűnő allitasod támaszd alá valamivel, akkor nem nagyon fogsz érdemben linket mutatni... Úgyhogy megint csak a szokásos formad hozod...
-
"75-80%-át befektetésekben tartják, azaz ennyit forgatnak vissza a cégeikbe vagy fektetnek be más cégekbe"
A sokadik, okosabb maradtál volna ha nem írsz semmit esete. Két gazdagnak van a portfoliojanak 70-80%-a tőzsdén. A nettó fogalmatlan hülyének, meg annak, aki eleve abban kapja a fizetését ésvagy kompenzaciojat. Utóbbi nem fektet bele a saját cegébe azzal hogy reszvenyopciot kap, hanem az adózást kerüli meg.
-
Az egész onnan indult, hogy a cég nyeresége lenne elméletileg a "nem dolgozó harmadik fél haszna". Erre írtam, hogy a cégnek van haszna és a tulajdonosok döntenek arról, hogy mire költse: kifizessék-e osztalékként vagy visszaforgassák-e a cégbe.
Még ha ezek a tulajdonosok ki is veszik a pénzt a cégből, annak átlag 75-80%-át újra befektetik.
Erre azzal jössz, hogy a befektetés nem garancia semmire, mintha ennek bármi köze lenne a kérdéshez. -
-
-
2008-as válság, tényszerűen ennek a bizonyítéka. Persze nyilván hagyjuk, parttalan vita hogy körkörösen visszatértsz az unalomig ismert tankönyvi, elavult gazdasági összeffüggéseidhez, és tetszőlegesen hablatynak nyilvánítasz bármit, amikor többek között abban az évben 5 állásban kényszerültem elhelyezkedni egymás után, a meséid reálértéke a béke segge alá zuhant be.
-
Igen, gondoltam is hogy van egy ilyen jellegű adat. Amin nem változtat az az hogy a befektetés kifejezés nem garancia semmire, éppúgy lehet ablakon kidobott pénz, de létrejöhet túlkínálat befektetésekből, és ezeknek különböző változatai. Minél nagyobb a tömegek kihasználása, annál több pénz jut a befektetésekre, leértékelve a befektetési lehetőségek hozamát. De a pohár félig tele van, mert még mindig vannak páros szerveik, mielőtt a páratlanokra sor kerülne.
-
-
Jellemzően visszaforgatják a cégbe, hogy az tovább növekedhessen.
Valójában te hiszel vakon a kapitalizmusban. Helyesen úgy hangzik hogy ha visszaforgatják a cégbe, legjobb képességeik szerint...és...és ...és, minden teljesül. Ideális állapotot veszel minimumnak, ez kimeríti a vakhit állapotát.
-
"a nem dolgozó harmadik fél hasznát nem kell kitermelni"
Már eleve azon megbukott a logikád, hogy az a harmadik fél nem dolgozik.
Másrészt nem a tőkés kizsákmányoló hasznát kell kitermelni, hanem a cégét.
Hogy aztán azzal a haszonnal mi lesz, azt már a tulajdonosok döntik el. Jellemzően visszaforgatják a cégbe, hogy az tovább növekedhessen.
És itt lesz érdekes a dilemma, hogy ha minden dolgozónak egy szavazata van, az mennyiben garantálja, hogy a döntések a cég érdekében történnek?
"Ha a jövőben minden cég ilyen lenne akkor tömörítettebek lennének a bérek, és nem lennének olyan kíváltságosok mint én."
Nem lesz a jövőben minden cég ilyen.
Ha egy szisztéma működőképességének az az alapfeltétele, hogy mindenki azt kövesse, az eleve halálra van ítélve."Ez pedig idővel a szegénységet is megszüntethetné."
Ami a szegénységet illeti, egy ideje már ugyanazokat a köröket futjuk, így jó lenne, ha pontosan definiálnád mit értesz szegénység alatt: a fizikai létbizonyságot, az Eurostat által meghatározott szegénységi kritériumokat vagy általában a vagyoni különbségeket?
"Először jön a kóros alultápláltság, aztán meggyengül az immunrendszer, végül egy betegség ledönti az illetőt. A statisztikába pedig a közvetlen halál ok kerül, pl. húgyuti fertőzés."
Az az alapvető kérdés, hogy a konkrét esetekben a munkanélküliség ok vagy okozat?
Azaz a kóros alultápláltságot mekkora százalékban okozza direktben a munkahely elvesztése és miért nem talál az illető a számára megfizethető élelemforrást?"Csak annak a statisztikának hiszek amit magam hamisítottam."
Személyes kétely érvelési hiba.
"Azt gondolod, hogy ha mindent többször elismételsz, akkor a fórumozók végül elhiszik a mondandód? Akkor is ha totál mást látnak a világban?"
Közvélekedésre hivatkozás érvelési hiba.
-
"Ennek ellenére vállalnál munkát olyan cégnél, ahol annyit keresnél, mint most a takarítónő, viszont egyenlő arányban lennétek tulajdonosok a cégben?"
Nem tudom mit hoz számunkra az AI tarkította jövő. Jelenleg azt mondanám, hogy egy magamfajta dinoszaurusz nem, viszont egy pályakezdő programozó már megpróbálkozhat ezzel. Nekik egyáltalán nem olyan könnyű a dolguk, mint nekem. Léteznek is ilyen coop-ok. És a demokratikus cégekben nem szoktak éhbérért dolgozni az egyszerű fizikai munkát végző munkatársak, hiszen a nem dolgozó harmadik fél hasznát nem kell kitermelni, és a dolgozóknak van beleszólása az anyagi kérdésekbe is. Azt az ilyen cégekben is felismerik, hogy vannak ritkább képességű dolgozók, és ők többet is keresnek. Viszont a legkisebb keresetű és a legnagyobb keresetű között nincs akkora különbség, mint egy nem demokratikus cégben. Ha a jövőben minden cég ilyen lenne akkor tömörítettebek lennének a bérek, és nem lennének olyan kíváltságosok mint én. Ez pedig idővel a szegénységet is megszüntethetné.
"...munkanélküliségből következő éhezés miatt a modern nyugati országokban 0%-ra, azaz statisztikailag kimutathatatlan szintre esett vissza."
Csak annak a statisztikának hiszek amit magam hamisítottam.
"Tehát ha utcára kerül sem döglik éhen."
Fiatalon dolgoztam az egészségügyben is szóval ezzel a sz@rsággal engem ne etess. Először jön a kóros alultápláltság, aztán meggyengül az immunrendszer, végül egy betegség ledönti az illetőt. A statisztikába pedig a közvetlen halál ok kerül, pl. húgyuti fertőzés.
"...bezony heti pár óra munkával elő lehetne teremteni."
Azt gondolod, hogy ha mindent többször elismételsz, akkor a fórumozók végül elhiszik a mondandód? Akkor is ha totál mást látnak a világban? -
"1) a munkaadóm mocskosul sokat keres rajtam
2) a munkaadómnak qrva sok pénze van
3) ha más cég többet kínálna most ott dolgoznék
4) engem nehezebb pótolni"
Ennek ellenére vállalnál munkát olyan cégnél, ahol annyit keresnél, mint most a takarítónő, viszont egyenlő arányban lennétek tulajdonosok a cégben?
"A többi ember pedig azt vállalja el amit kap, máskülönben utcára kerül és éhen döglik. Ha az se elég másodállást is vállal."Mára az egészséges, munkaképes emberek halálozási aránya munkanélküliségből következő éhezés miatt a modern nyugati országokban 0%-ra, azaz statisztikailag kimutathatatlan szintre esett vissza. [link]
Tehát ha utcára kerül sem döglik éhen.
Hogy ki milyen munkalehetőségekből válogathat, az természetesen a munkaerőpiacon, a képzettségén, a flexibilitásán (pl. hajlandó-e költözni) és még sok más paraméteren múlik és nem csak azon, hogy a munkaadója mennyit akar fizetni neki."Ha heti pár óra munkából a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat el lehetne érni nem létezne másodállás. Nem az internet számlára költik a pénzt, hanem, hogy fizessék a lakbért és neveljék a gyereket."
Nem velem vitatkozol, hanem a valósággal. A 100 évvel ezelőtti átlag életszínvonal olyan alacsony volt, hogy azt ma bezony heti pár óra munkával elő lehetne teremteni.
Az Eurostat szegénység mérő módszertana alapján 100 évvel ezelőtt a lakosság kb. 80%-a mélyszegénységben élőnek számított volna.
"Az EU-s módszertan szerint egy 13 elemből álló listát vizsgálnak. Ha egy háztartásra a 13-ból legalább 7 probléma igaz, akkor az ott élők súlyos megfosztottságban élnek.
A 13 vizsgált életkörülmény:
Váratlan kiadások: Nem tudna kifizetni egy hirtelen jelentkező, nagyobb összeget (pl. elromlik a hűtő vagy a kazán).
Üdülés: Nem engedhet meg magának évi egy hét szabadságot otthonától távol.
Hitelhátralék: Lakbér-, lakáshitel- vagy rezsitartozása van.
Étkezés: Nem tud minden második nap húst, halat vagy ezzel egyenértékű tápanyagot enni.
Fűtés: Nem tudja a lakását megfelelően melegen tartani télen.
Autó: Anyagi okokból nincs saját személygépkocsija (nem azért, mert nincs rá szüksége).
Bútorok: Nem tudja lecserélni az elhasználódott bútorait.
Ruházat: Nem tudja lecserélni az elnyűtt ruháit újakra (használt ruha nem számít újnak).
Cipő: Nincs két pár megfelelő méretű, az évszaknak megfelelő cipője.
Zsebpénz: Nem tud hetente egy kis összeget saját magára költeni (anélkül, hogy elszámolna vele).
Szabadidő: Nem tud rendszeresen fizetős szabadidős tevékenységet végezni (pl. mozi, koncert, sport).
Társasági élet: Nem tud havonta egyszer barátokat, családtagokat vendégül látni egy italra vagy ételre.
Internet: Nem rendelkezik otthoni internetkapcsolattal."100 év kapitalizmus bezony oda vezetett, hogy ma az emberek nem a túlélésért vállalnak másodállást, hanem a magasabb életszínvonalért.
-
Megint túltoltad, úgyhogy csak néhány mondatodra reagálok.
"A munkaerő piacon annyiért kapod a munkaerőt, amennyiért az hajlandó neked dolgozni."
Egy frászt. Én, mint tapasztalt fejlesztő, azért keresem a sokszorosát a más beosztású kollégáimnak, mert:
1) a munkaadóm mocskosul sokat keres rajtam
2) a munkaadómnak qrva sok pénze van
3) ha más cég többet kínálna most ott dolgoznék
4) engem nehezebb pótolni
A többi ember pedig azt vállalja el amit kap, máskülönben utcára kerül és éhen döglik. Ha az se elég másodállást is vállal."Azaz ha a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat akarod megfizetni (inflációval kiigazítva), akkor azt a mai minimálbér töredékéből, heti pár óra munkával megteheted."
Ha heti pár óra munkából a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat el lehetne érni nem létezne másodállás. Nem az internet számlára költik a pénzt, hanem, hogy fizessék a lakbért és neveljék a gyereket.
"...így a mai szegény magasabb színvonalon él, mint a 100 évvel ezelőtti gazdag..."
Jah, száz éve a gazdagok tuti másod állást vállaltak és inkább nem ettek, csakhogy a gyerek enni tudjon. Vagy az út szélén sátrakban aludtak, vagy pénzt kéregettek.
-
"Abból hatalmas mennyiségű zajból, amit megosztottál, nehéz lenne bármilyen gazdasági alaptételt kihámozni."
Hát igen, a racionális érvelés hátránya, hogy az egymondatos demagóg benyögésekre nem lehet hasonló tömörséggel reagálni.
"Egy fórumban akkor illik valamihez hozzászólni, ha legálább minimálisan vettük a fáradságot, hogy megnézzük miről is van szó."
Ez igaz, de ha már nem vetted a fáradtságot, hogy utánanézz a közgazdaságtani alapoknak, legalább ne intézd el ezek cáfolatát annyival, hogy "guglizz rá".
"Ezek a logikai ellentmondások csak a fejedben léteznek, és könnyedén feloldhatók némi tájékozódással."
A logikai ellentmondásokat racionális érveléssel lehet feloldani, a "nézz utána" meg a "próbáljuk ki és majd elválik" nem tartozik ezek közé.
"Pont erről a csőlátásról beszéltem."
A valóság tudomásul vétele a hagymázas képzelgésekkel szemben nem csőlátás.
"Ugyanis minden cégemben én döntöm el, hogy kinek mennyit fizetek."
Nem egészen. A munkaerő piacon annyiért kapod a munkaerőt, amennyiért az hajlandó neked dolgozni.
"Ezek az emberek többet fognak tudni költeni, tehát a kereslet kínálat elvén áremelkedést okoznak."
Tévedés. A nagyobb kereslet csak akkor növeli az árakat, ha a kínálat nem tud lépést tartani a kereslet növekedésével. (Lásd jelenlegi RAM krízis: nem attól nő a RAM ára, hogy az embereknek több lett a pénzük, hanem hogy a gyártósorokat lefoglalják az AI datacenterek, így a kínálat nem tudja kiszolgálni a keresletet.)
Az embereid a magasabb jövedelmüknek köszönhetően olyan piacokra jutnak be, amelyekre korábban nem volt lehetőségük. Azaz többet és jobb minőségben fognak fogyasztani, mint korábban. A piac bővülés pedig értelem szerűen nem növeli az árakat, hanem csökkenti."Ergo azzal, hogy meggazdagszom társadalmi egyenlőtlenséget és drágulást okozok. Mi következik ebből? Szegénység."
Az a baj, hogy a gondolatmenetedet nem támasztja alá a valóság.
A 100 évvel ezelőtti átlag fogyasztói kosár reálértéke mára 90-95%-al csökkent.
Azaz ha a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat akarod megfizetni (inflációval kiigazítva), akkor azt a mai minimálbér töredékéből, heti pár óra munkával megteheted.
Persze közben az emberek életszínvonal igénye is nőtt, így a mai szegény magasabb színvonalon él, mint a 100 évvel ezelőtti gazdag.
A kapitalizmus a vagyoni különbségeket növeli, de nem zéró összegű játékként, hogy amivel egyesek gyarapodnak, azt másoktól veszik el, hanem mindenki gyarapszik, csak eltérő mértékben. -
philoxenia
MODERÁTOR
Egy halnak van éntudata?
Dönthet arról, hogy él, vagy meghal?
És ha nem, akkor nem tekinthető önálló élő entitásnak?A struktúrába szervezett alkotóelemek más minőséget alkotnak, mint önmagukban. Egy halom random sejt nem ugyanaz, mint egy élő szervezet. És ha minden sejt idővel kicserélődik, akkor az élő szervezet csak a struktúrájával definiálható, nem pedig az egyes alkotóelemeivel.
Az emberek által létrehozott társadalmi szervezetek is ilyenek: az emberek az alkotóelemei, de a szervezet struktúrája az, ami önálló entitásként definiálja, mivel minden más cserélődik benne. -
ben2
senior tag
Neked van éntudatod? Egy cégnek van?
-
Az adatközpontokat építő tech -óriásoknak lett több pénzük. Ha gondolkodnál azon mit írsz le, mindenkinek sokkal könnyebb lenne. Emiatt hogy a tech -óriások felvásároltak a ramot, az embereknek kevés lett a pénzük a ramra. Magad bizonyítod a zéró összegű játékot.
A Zéró összegű Csodával azokat próbálják etetni, akik a kedvezményezetteiknek érzik magukat. Mindössze egy ok-okozati összefüggésláncolat, idejekorán való megszakítása. Mint karnyújtásként értelmezni a boxot.
Éppígy az egész topikon keresztül megragadsz a folyamatok felszínén.
Ez mindössze azért nem válik közröhej tárgyává, mert felénk nem ismertek ezeknek a gazdasági közhelyeknek, féligazságoknak a cáfolatai. Ami egyébként fura mert kelet-európára elég nagyot ütött a vadkapitalizmus, de ahogy a kommunisták mondták, a hülyeség veszélyesebb mint az osztályellenség. -
Héraklész
senior tag
Neked van éntudatod? Egy cégnek van?
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
"Abból hatalmas mennyiségű zajból, amit megosztottál, nehéz lenne bármilyen gazdasági alaptételt kihámozni."
Hát igen, a racionális érvelés hátránya, hogy az egymondatos demagóg benyögésekre nem lehet hasonló tömörséggel reagálni.
"Egy fórumban akkor illik valamihez hozzászólni, ha legálább minimálisan vettük a fáradságot, hogy megnézzük miről is van szó."
Ez igaz, de ha már nem vetted a fáradtságot, hogy utánanézz a közgazdaságtani alapoknak, legalább ne intézd el ezek cáfolatát annyival, hogy "guglizz rá".
"Ezek a logikai ellentmondások csak a fejedben léteznek, és könnyedén feloldhatók némi tájékozódással."
A logikai ellentmondásokat racionális érveléssel lehet feloldani, a "nézz utána" meg a "próbáljuk ki és majd elválik" nem tartozik ezek közé.
"Pont erről a csőlátásról beszéltem."
A valóság tudomásul vétele a hagymázas képzelgésekkel szemben nem csőlátás.
"Ugyanis minden cégemben én döntöm el, hogy kinek mennyit fizetek."
Nem egészen. A munkaerő piacon annyiért kapod a munkaerőt, amennyiért az hajlandó neked dolgozni.
"Ezek az emberek többet fognak tudni költeni, tehát a kereslet kínálat elvén áremelkedést okoznak."
Tévedés. A nagyobb kereslet csak akkor növeli az árakat, ha a kínálat nem tud lépést tartani a kereslet növekedésével. (Lásd jelenlegi RAM krízis: nem attól nő a RAM ára, hogy az embereknek több lett a pénzük, hanem hogy a gyártósorokat lefoglalják az AI datacenterek, így a kínálat nem tudja kiszolgálni a keresletet.)
Az embereid a magasabb jövedelmüknek köszönhetően olyan piacokra jutnak be, amelyekre korábban nem volt lehetőségük. Azaz többet és jobb minőségben fognak fogyasztani, mint korábban. A piac bővülés pedig értelem szerűen nem növeli az árakat, hanem csökkenti."Ergo azzal, hogy meggazdagszom társadalmi egyenlőtlenséget és drágulást okozok. Mi következik ebből? Szegénység."
Az a baj, hogy a gondolatmenetedet nem támasztja alá a valóság.
A 100 évvel ezelőtti átlag fogyasztói kosár reálértéke mára 90-95%-al csökkent.
Azaz ha a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat akarod megfizetni (inflációval kiigazítva), akkor azt a mai minimálbér töredékéből, heti pár óra munkával megteheted.
Persze közben az emberek életszínvonal igénye is nőtt, így a mai szegény magasabb színvonalon él, mint a 100 évvel ezelőtti gazdag.
A kapitalizmus a vagyoni különbségeket növeli, de nem zéró összegű játékként, hogy amivel egyesek gyarapodnak, azt másoktól veszik el, hanem mindenki gyarapszik, csak eltérő mértékben. -
"Fél perc lett volna ráguglizni az általam elmondott gazdasági alaptételekre is..."
Abból hatalmas mennyiségű zajból, amit megosztottál, nehéz lenne bármilyen gazdasági alaptételt kihámozni.
"Egy fórumban akkor illik külső forrásra hivatkozni..."
Egy fórumban akkor illik valamihez hozzászólni, ha legálább minimálisan vettük a fáradságot, hogy megnézzük miről is van szó.
"A logikai ellentmondásokat sajna nem lehet próba-szerencse alapon feloldani."
Ezek a logikai ellentmondások csak a fejedben léteznek, és könnyedén feloldhatók némi tájékozódással.
"Ez oké, de így marad a kapitalizmus."
Nekem tök mindegy minek nevezzük, ha megoldja a problémákat. Eleve ostobaság izmusokhoz ragaszkodni. Behatárolja a gondolkodást, és gátolja a fejlődést. És ezt a kritikát nem is kizárólag a kapitalizmusnak címzem. Minden izmusnak. Még a szocializmusnak is. Amúgy meg, az általam vázolt verzióban, a tőke nem magán kézben összpontosulna, és a haszonszerzés sem lenne elsődleges cél. Szóval elég fura lenne kapitalizmusnak hívni.
"a nem kapitalista gazdaságok garantáltan rosszabbak"
Pont erről a csőlátásról beszéltem.
"én csak azt a népszerű téveszmét próbáltam cáfolni, hogy a "kapitalizmusnak mennie kell", mert szegénységet generál."
Ja persze, tudom, és azt is írtad, hogy lehet valaki úgy is gazdag, hogy azzal ne generáljon szegénységet. Járjuk ezt körbe. Alapítok egy céget. Sikeres lesz, meggazdagszom. Hurrá! Nosza, csinálok még néhány céget, hátha még tovább gazdagszom. Kinek árt, ha van néhány sportkocsim, villám, medencével, jacht-om stb. Ettől még a többi embernek nem lesz rosszabb, ugye? Nem egészen. Ugyanis minden cégemben én döntöm el, hogy kinek mennyit fizetek. Aki a vagyon gyarapodásomat közvetlenül jobban segíti, vagy ritkább munkaerő, annak sokkal többet fogok fizetni, mint mindenki másnak, mert esetleg más villaépítő elhappolhatja őket előlem. Ezek az emberek többet fognak tudni költeni, tehát a kereslet kínálat elvén áremelkedést okoznak. Ezek az emberek akár maguk is befektetőkké is válhatnak, tehát még tovább drágíthatnak mindent. Ergo azzal, hogy meggazdagszom társadalmi egyenlőtlenséget és drágulást okozok. Mi következik ebből? Szegénység.
-
Fél perc lett volna ráguglizni az általam elmondott gazdasági alaptételekre is, de vettem a fáradtságot, hogy összefoglaljam a számodra.
Egy fórumban akkor illik külső forrásra hivatkozni, ha az alátámasztja, kiegészíti az érvelésedet, nem pedig helyettesíti."A többi kérdésedre pedig azt tudom mondani, hogy meg kell próbálni."
A logikai ellentmondásokat sajna nem lehet próba-szerencse alapon feloldani.
"Azt már tudjuk, hogy a demokratikus cégek képesek létezni a nem demokratikus cégek mellett, és képesek azokkal versenyezni is. Tehát akár fokozatosan is átválthatunk a demokratikus cég formákra. És akár ezek is versenyezhetnének egymással."
Ez oké, de így marad a kapitalizmus.
"Csak észszerűbb keretek között."
Senki sem állította, hogy bármelyik kapitalista gazdaság egyformán jó, csak azt, hogy a nem kapitalista gazdaságok garantáltan rosszabbak. A keretek országonként változóak, a politikai pártok gazdaság filozófiai vitái pedig pont arról szólnak, hogy melyiké az észszerűbb. Ebbe nincs is értelme mélyebben belemenni, én csak azt a népszerű téveszmét próbáltam cáfolni, hogy a "kapitalizmusnak mennie kell", mert szegénységet generál.
-
ben2
senior tag
Érvelési hiba ez is. Azt mondtam, hogy ha eltűnik Te viszont azzal érvelsz, hogy nem tűnik el. Ez szalmabáb.
Adott egy cég, egy tulajdonossal, aki meghal, a cég erősen veszteséges, az örökösök felszámolás mellet döntenek például. A cég azt mondja, hogy ő ezt nem engedi, mégis fennmarad, szerinted? -
ben2
senior tag
A jog ismeri az entitást mint fogalmat? Az oké, hogy jogi személy egy cég, de a törvényben "entitásként" szerepel?
Számomra a szó azt jelenti, hogy önállóan cselekvőképes létező. Azonban most jobban megnézve az informatikában kicsit kibővített a jelentése.
Viszont a konkrét vitában úgy indult, hogy maga a vállalat a gonosz, a mindent leuraló tőke.
Magyarországon ez nagyon nincs így de pl. Musk, Trump stb. is jó példák arra, hogy nem egy organikusan kifejlődő önálló létező egy cég. Sőt Trump most orbáni mintára a saját gazdagodására is használja az államot, amennyire erre lehetősége van. -
Igen így szerepel, Juristische Person vagy legal entity szerintem angolul (németorszagban dolgozom, jogi személynek van kategórizálva a cég). Egyéni vállalkozó meg természetes személy marad jogilag annak ellenére hogy kvázi gazdasági tevékenységet végez. Minden jogi baromságot félre téve teljesen mindegy minek gondoljuk a céget emberek irányítják, ha rossz a vezetés csődbe megy hacsak nincs vezetőség csere. Biztos van valami jogi háttere miért kezelik külön entitásnak, de azt már nem tudom miért és őszintén nem is érdekel. "maga a cég" nem gonosz csak akik a döntéseket hozzák
-
Héraklész
senior tag
Na ez melyik érvelési hiba is volt?
Gyakorlatilag azon vitatkozunk, hogy tekinthetünk-e önálló entitásnak egy olyan dolgot, amit bármikor egy külső személy/személyek teljesen meg tud változtatni. A MÁV már elég nagy cég, de jött anno Lázár, vagy korábban Kóka és bele... a palacsintába. A cég maga az összes dolgozójával együtt meg ment amerre muszáj volt. Tehát még egy ekkora cég sem tud önállóan viselkedni.
De hozhatjuk példának az Apple-t, a Blizzardot stb. -
adamklark
senior tag
A jog ismeri az entitást mint fogalmat? Az oké, hogy jogi személy egy cég, de a törvényben "entitásként" szerepel?
Számomra a szó azt jelenti, hogy önállóan cselekvőképes létező. Azonban most jobban megnézve az informatikában kicsit kibővített a jelentése.
Viszont a konkrét vitában úgy indult, hogy maga a vállalat a gonosz, a mindent leuraló tőke.
Magyarországon ez nagyon nincs így de pl. Musk, Trump stb. is jó példák arra, hogy nem egy organikusan kifejlődő önálló létező egy cég. Sőt Trump most orbáni mintára a saját gazdagodására is használja az államot, amennyire erre lehetősége van. -
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
"Csak az összes egysejtűt...
"Ők a magánvállalkozók.
"Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad?"A cég befolyásoló személyei nem eltűnnek, hanem lecserélődnek. Ahogy a sejtek a szervezetedben. Ha pedig nem cserélődnek le, akkor a cég ugyanúgy meghal, ahogy egy élő szervezet is, ha az elhalt sejtek helyére nem lép be más.
-
negro
őstag
A jog ismeri az entitást mint fogalmat? Az oké, hogy jogi személy egy cég, de a törvényben "entitásként" szerepel?
Számomra a szó azt jelenti, hogy önállóan cselekvőképes létező. Azonban most jobban megnézve az informatikában kicsit kibővített a jelentése.
Viszont a konkrét vitában úgy indult, hogy maga a vállalat a gonosz, a mindent leuraló tőke.
Magyarországon ez nagyon nincs így de pl. Musk, Trump stb. is jó példák arra, hogy nem egy organikusan kifejlődő önálló létező egy cég. Sőt Trump most orbáni mintára a saját gazdagodására is használja az államot, amennyire erre lehetősége van.szerintem itt az ideje fasy atv-es megszolalasait ide tenni
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
Bocs, de most azt próbálod bizonyítani, hogy az az álláspont, amit most találtál ki és senki sem képvisel, az hülyeség?
Na ez melyik érvelési hiba is volt?
Gyakorlatilag azon vitatkozunk, hogy tekinthetünk-e önálló entitásnak egy olyan dolgot, amit bármikor egy külső személy/személyek teljesen meg tud változtatni. A MÁV már elég nagy cég, de jött anno Lázár, vagy korábban Kóka és bele... a palacsintába. A cég maga az összes dolgozójával együtt meg ment amerre muszáj volt. Tehát még egy ekkora cég sem tud önállóan viselkedni.
De hozhatjuk példának az Apple-t, a Blizzardot stb. -
dabadab
titán
Ha az asszony eltűnik éhen halsz? Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad? Azaz nem köt senki új szerződéseket, a meglévők lejárnak. Ilyenkor a cég maga köthet? Vehet föl saját jogon embereket? Készít stratégiát a működésre stb. ?
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Erről a feleséged megkérdezted már?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
ben2
senior tag
Ha az asszony eltűnik éhen halsz? Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad? Azaz nem köt senki új szerződéseket, a meglévők lejárnak. Ilyenkor a cég maga köthet? Vehet föl saját jogon embereket? Készít stratégiát a működésre stb. ?
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Erről a feleséged megkérdezted már? "Csak az összes egysejtűt...
"Ők a magánvállalkozók.
"Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad?"A cég befolyásoló személyei nem eltűnnek, hanem lecserélődnek. Ahogy a sejtek a szervezetedben. Ha pedig nem cserélődnek le, akkor a cég ugyanúgy meghal, ahogy egy élő szervezet is, ha az elhalt sejtek helyére nem lép be más.
-
Tasunkó
őstag
A versenyhelyzet esetén rögtön adódik a közgazdasági törvény, hogy a megegyezés mindig több bevételt okoz, a rivalizálás meg több veszreséget.
Erre valami bizonyíték/példa? -
philoxenia
MODERÁTOR
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Azt senki sem mondta, hogy a cégnek önálló tudata lenne, az egy "jogi személyiség", vagyis egy olyan izé, ami lehet munkáltató meg dolgok tulajdonosa meg mindenféle anyagi felelősség viselője és amit azért találtak ki, mert ezeket a dolgokat bárhogy máshogy megoldani minimum baromi macerás lenne.
Most képzeld el, hogy hogyan működne mondjuk a dolgozók alkalmazása, ha a cégek nem lennének saját entitások. Ki lenne a munkáltató? A cégvezető? És ha őt kirúgják, akkor attól még az összes dolgozó marad az ő alkalmazottja (akikkel nem nagyon tud kezdeni semmit), a cég meg ott marad dolgozók nélkül? Vagy hogy?Ha az asszony eltűnik éhen halsz? Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad? Azaz nem köt senki új szerződéseket, a meglévők lejárnak. Ilyenkor a cég maga köthet? Vehet föl saját jogon embereket? Készít stratégiát a működésre stb. ?
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Erről a feleséged megkérdezted már? -
dabadab
titán
Egyetlen céget linkelj, amit a vezetője/tulajdonosa nem tud befolyásolni, mert önálló entitás...
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Azt senki sem mondta, hogy a cégnek önálló tudata lenne, az egy "jogi személyiség", vagyis egy olyan izé, ami lehet munkáltató meg dolgok tulajdonosa meg mindenféle anyagi felelősség viselője és amit azért találtak ki, mert ezeket a dolgokat bárhogy máshogy megoldani minimum baromi macerás lenne.
Most képzeld el, hogy hogyan működne mondjuk a dolgozók alkalmazása, ha a cégek nem lennének saját entitások. Ki lenne a munkáltató? A cégvezető? És ha őt kirúgják, akkor attól még az összes dolgozó marad az ő alkalmazottja (akikkel nem nagyon tud kezdeni semmit), a cég meg ott marad dolgozók nélkül? Vagy hogy? -
dabadab
titán
A versenyhelyzet esetén rögtön adódik a közgazdasági törvény, hogy a megegyezés mindig több bevételt okoz, a rivalizálás meg több veszreséget.
Erre valami bizonyíték/példa? -
philoxenia
MODERÁTOR
Kína kapitalizmusa is egy verzió a globálkapitalizmusra és muszáj alkalmazkodni. Idővel deformálja oda visszahat. A versenyhelyzet esetén rögtön adódik a közgazdasági törvény, hogy a megegyezés mindig több bevételt okoz, a rivalizálás meg több veszreséget. Verseny az egy propaganda. Kínára is vissza fognak hatni a cégei. Még elég nagy Kína, de könnyű olyan multit találni ami nagyobb költségvetéssel működik mint a magyar állam, és az USA például már kicsi ilyen értelemben. A termékek száma jelentéktelen, mert egy CNC gép éppúgy egy rakás termékből áll, mint egy klasszikus AliExpresses konténer felhozatal.
A cégek viszonylag alkalmazkodnak. Pláne ha könnyű, nálunk pl. imádják hogy nincsenek ellenőrzések, de az Amazonnak pl. rengeteg ügye van Olaszországban a törvényekkel. Minden bástya idővel leomlik, a nyugat sem ugyanaz mint a 80-as években
Igen egyformák, azt látni a működésből hogy egybe tartanak, csak ha még külön vannak az jelentheti azt hogy csak nincs tudomásod a háterükről, vagy hogy a görbén a mai elhelyezkedésük még nem jelenti azt a pontot ami holnap bekövetkezik. -
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
Tasunkó
őstag
A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat.
Gondolom ezért van az, hogy egyetlen cég létezik a világon és egyféle terméket gyárt... Ja, nem...Nincs olyan hogy ahány ország, annyi kapitalizmus, mert a cégek multinacionálisak, jó reggelt.
Pedig elég csak Kínát összehasonlítani Venezuelával, vagy a NER-t, Svájccal...
Nagyon nem egyforma rendszerek.
Ennyi erővel minden ember egyforma, hiszen a túlnyomó többségnek két lába, két keze és egy feje van...
Sőt a multi cégek maguk is alkalmazkodnak ahhoz az országhoz, ahol működnek. Akár csak a gyorséttermeket vegyük, amik az adott országhoz alkalmazkodnak. -
"Akkor ezek szerint osztalékot sem fizetnek."
De. Fizetnek, csak nem osztaléknak nevezik. Fél perc lett volna rágugliznod. És ha tényleg érdekel ez a cég forma számos előadást találsz róla a neten, amit az ilyen cégek tagjai tartanak. (Már ha elég jól megy az angol. Ha nem, akkor esetleg a TED-et ajánlom, ott akad magyar feliratos is.)
A többi kérdésedre pedig azt tudom mondani, hogy meg kell próbálni. Azt már tudjuk, hogy a demokratikus cégek képesek létezni a nem demokratikus cégek mellett, és képesek azokkal versenyezni is. Tehát akár fokozatosan is átválthatunk a demokratikus cég formákra. És akár ezek is versenyezhetnének egymással. Csak ésszerűbb keretek között.
És nagyra értékelem, hogy ezúttal kifért a hozzászolásod a telefonom képernyőjére.
-
"Ezek a cégek nem használhatóak passzív bevételi forrásként."
Akkor ezek szerint osztalékot sem fizetnek. Mi értelme van így a tulajdonrésznek?
Az egy dolog, hogy a kapitalista gazdasági körülmények között létre jöhetnek ilyen cégszerkezetek is és egyes emberek számára vonzó lehet. Ahogy hippi kommunák is voltak egy ideig.
Amit nem értek, hogy hogyan lehetne a teljes kapitalista gazdasági berendezkedést lecserélni egy ilyen szisztémára?
Mi van azokkal a cégekkel, amik hasonló tevékenységet végeznek?
Ezek között elkerülhetetlenül versenyhelyzet alakul ki.
Mi van azokkal, ahol nagyobb a hozzáadott érték aránya, így kevesebb ember jóval több értéket termel, mint mások más cégekben?
Ezek elkerülhetetlenül jövedelmi különbségekhez vezetnek."Akkor ezek szerint osztalékot sem fizetnek."
De. Fizetnek, csak nem osztaléknak nevezik. Fél perc lett volna rágugliznod. És ha tényleg érdekel ez a cég forma számos előadást találsz róla a neten, amit az ilyen cégek tagjai tartanak. (Már ha elég jól megy az angol. Ha nem, akkor esetleg a TED-et ajánlom, ott akad magyar feliratos is.)
A többi kérdésedre pedig azt tudom mondani, hogy meg kell próbálni. Azt már tudjuk, hogy a demokratikus cégek képesek létezni a nem demokratikus cégek mellett, és képesek azokkal versenyezni is. Tehát akár fokozatosan is átválthatunk a demokratikus cég formákra. És akár ezek is versenyezhetnének egymással. Csak ésszerűbb keretek között.
És nagyra értékelem, hogy ezúttal kifért a hozzászolásod a telefonom képernyőjére.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
Új hozzászólás Aktív témák
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- sziku69: Szólánc.
- Korán szivárgott a Snapdragon 4 Gen 6: új Adreno és LPDDR5 is jöhet
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Napelem
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Formula-1
- További aktív témák...
- GIGABYTE Z690 GAMING X garanciával, számlával (a Te nevedre)! Akár 32GB 6400-7600MHz RAM-mal is!
- Lenovo ThinkPad L530 i5 3210M 8GB DDR3L RAM 256GB SSD 100/100
- Patriot 3200Mhz 16Gb DDr4 LAPTOP Ram
- ASUS ROG STRIX X670E-F GAMING WIFI eladó! GAR/SZÁMLA! Friss BIOS! Akár 6000MHz/CL30 RAM-mal is!
- Dell Latitude 7440 / Core i7 1365U/ 32GB DDR5 /512GB SSD/ 14" QHD 2560x1600 touchscreen / érintős!
- Apple iPad Air 2026 11" M4 128GB & 256 & 512GB Wi-fi / Wi-fi+5G Bontatlan Összes szín / 27% áfás ár
- Intel Core i7-14700K 20-Core 3.4GHz LGA1700 (33M Cache, up to 5.60 GHz) Processzor! BeszámítOK
- Bomba ár! HP EliteBook 8460P - i5-2GEN I 4GB I 250GB I 14" HD I DP I Cam I W10 I Garancia!
- Apple iPhone 17 256GB Fekete Újszerű, használt - 100% Akkumulátor (0 ciklus)
- Lenovo LEGION 5 PRO Ultra 9 275HX 32GB RAM 1TB RTX 5070 Ti 12GB 16" QHD+ OLED 240Hz 3év Prémium G.