- Google Pixel 6/7/8 topik
- iPhone topik
- Huawei P40 lite - kényszerpályán
- Különleges kameraszettet kapott a Huawei Pura 70 Ultra
- Macrodroid
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- MIUI / HyperOS topik
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Blackview A200 Pro - hajtűkanyar a középkategóriában
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
Hirdetés
-
PlayStation konzolokra is megjelenik a Darkest Dungeon 2
gp A korábban PC exkluzív játék hamarosan végre játszható lesz konzolon is.
-
Frissült a MediaTek középkategóriás ajánlata
ma Hivatalos a Dimensity 6300, ez lesz a MediaTek kínálatából kivezetésre kerülő 6100+ utódja.
-
Az Intel a legmodernebb chipgyártó géppel előzheti meg az egész szektort
it Az Intel lett az első cég, amely szolgálatba állította az ASML új High NA EUV litográfiás chipgyártó eszközeit, ezzel minden riválisát megelőzheti.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Izgalmas dolgok mennek a nagyvilágban, kik mozgathatják a szálakat?
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#701
üzenetére
1.
"...237. évében, hosszas betegség következtében, fájdalmak közepette elhunyt. Megrendülten gyászolják távoli rokonai, és hátramaradt gyámjai. Béke poraira."
2.
Nem örülök neki, de el kéne gondolkodni egy ellenállhatatlan erőfelmutatáson (hadsereggel rendet tenni legalább pár szimbolikus/fontos helyszínen, és ott megkérdőjelezhetetlenül visszaállítani a rendet)...
Ha hagyják, hogy "magától" oldódjon meg, nem állami sereg vs. puccsisták meccs, hanem etnikai alapú civil polgárháború lesz ebből a katyvaszból. Sorra jelentik be hivatalos úton - nem porfészek méretű - települések rendőrségének feloszlatását, erre most máshol elkergetik a rendőrséget... ez anarchia. (Egy új 1917.)3.
Az évtizedek alatt töretlen kultúrháború és az etnikai alapú uszítás megalapozta ezt a lázadást... kiderül, hová vezet.
Európa hasonló úton totyog...4.
Egyébként kihasználva a szitut, újra is lehetne gondolni az államfelépítményt, továbbá a települések működését/finanszírozását (így a rendőrség - és más - poltikátlanítását és így a függetlenség/szakmai színvonal emelését. "Új szerződés az állammal".5.
Ezek szubjektív magánvélemények, nem tudom és nem is akarom hivatalos akadémiai hivatkozásokkal alátámasztani. Legfőképp nem akarok senkit pánikoltatni: az a legutolsó, ami bárki hasznára válna. Pont az a fontos, hogy most kell higgadtnak maradni. Ésszel gondolkodni, nem érzelmekkel elszállni.6. Konteo-rovatunkat olvasták.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
ideológiai tematikák lecsapódása, avagy "rasszizmus" 1-0 "zöld-propaganda"
"a tüntetők Bristolban a tengerbe hajították Edward Colston, a 17. századi tory kereskedő szobrát""Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
Fogas kérdés, hogy a köztéri szobrok funkciója végülis micsoda? Egyáltalán egy funkcióval rendelkeznek? Nem lehet, hogy van, amelyik a meghaladott múltunkra emlékeztet ("ne feledd, milyen ára van a mának", "a múlt tanulságaival tedd jobbá a jövőt"), más a nemzetünk dicső pillanataira (egy vészhelyzet elhárítása, a vereség felett aratott nem-is-remélt, váratlan győzelem szimbóluma), más pedig pont a meghaladott, fejlődés pillanatát megörökítő emlékmű? (Ha csak egy megoldás van, az számomra közel áll a bálványimádathoz...)
Na ehhez képest én csak a múlt eltörlését, az "újbeszél" megelevenedését látom a szobordöntésekben és a köztér-átnevezésekben... a Nyugatot felforgatták és elfoglalták.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#702
üzenetére
Mifelénk a migránsozás, arra inkább a terroristázás a "divat".
Én valahogy úgy látom, hogyha egy területen azt mondják, hogy ők nem kérnek az USÁból, nácikból vagy szovjetekből akkor az jogos, az emberek saját döntése, amit tiszteletben kell tartani.
Én sem kérek belőlük.
Az embernek nincs joga megmondani, hogy a másik ember mit csináljon, és még kevésbe van joga erőszakkal fellépni emiatt.
Van az a mondás hogy az ember azt csinál amit akar, mindaddig amíg a másiknak nem árt vele. Na abban az esetben lehetne erőszakot alkalmazni.
Csak hát kérdés, hogy mi számít ártásnak: a rabló az aki árt valakinek, vagy azok, akik megakadályozzák a rablót a rablásban, ezzel ártva neki?Sorra jelentik be hivatalos úton - nem porfészek méretű - települések rendőrségének feloszlatását, erre most máshol elkergetik a rendőrséget... ez anarchia. (Egy új 1917.)
Akkor gondolom te 1956-ra is mint "anarchiára" emlékszel vissza?
Vagy mint ellenforradalomra?
Biztos akkoriban is volt valami propaganda a felkelők ellen. Nyilvánvalóan törvénytelen anarchisták voltak, akiket a hős szovjet hadsereg végül legyőzött, ezzel felszabadítva a népet. -
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#705
üzenetére
"Én valahogy úgy látom, hogyha egy területen azt mondják, hogy ők nem kérnek az USÁból, nácikból vagy szovjetekből akkor az jogos, az emberek saját döntése, amit tiszteletben kell tartani."
1. Erre írtam, hogy anarchia, amennyiben az USÁ-n belül egy pár tucat/pár száz fős agresszív csoport veri szét a helyi, saját fennhatóságot (egy kb. 745.000-es városban - Seattle, ugye). Erre van ugyanis a népszavazás, vagyis az adott város/megye/állam (attól függ, milyen szinten merül fel az önállósodás szándéka) lakosainak konszenzusos döntése, nem pedig az, ami most látható.
/Többször is felmerült már (több államban is) a szövetségi államból való kiválás, de eddig leszavazásra kerültek ezek./
Az, hogy egy kis területet így elfoglaltak, "fizikailag" nem nagy cucc - "megunják, hazamennek", na ja... - csakhogy ami országszerte nagyban zajlik, az épp egy ideológiai/elméleti síkon történő újragondolás, tehát van jelentősége, akármilyen csekély méretű a "zóna".
2. Súlyos összemosás alapú csúsztatás: a Szovjetunió a múlt, az USA ma is jelen, a nácik töredék%-os valóság (addig jó, míg így is marad) (A Harmadik Birodalom szintén múlt), szóval ezek nem feleltethetők meg egymásnak.
Talán úgy értetted, hogy USA manapság itt-ott jelenlétével olyan, mint anno a másik kettő? Az már megállhat, de most a saját belföldjükön megy a "játék", tehát ide irreleváns ez az érv (ez most belügy)."Az embernek nincs joga megmondani, hogy a másik ember mit csináljon, és még kevésbe van joga erőszakkal fellépni emiatt."
Fura, manapság annyi jogot emlegetnek (mindenkinek mindenhez is joga van... ha így vagy ha úgy - kettős mérce trend alapján), hovatovább a hierarchikus államstruktúra alapján igenis vannak, akik felhatalmazottak arra, hogy dirigáljanak (meghatározott módon/keretek közt)..."Van az a mondás hogy az ember azt csinál amit akar, mindaddig amíg a másiknak nem árt vele."
Elmélet.
Ha nem vagy csilliárdos, akkor meló kell, ott meg dirigálnak, máris buktad az elméletet."Csak hát kérdés, hogy mi számít ártásnak: a rabló az aki árt valakinek, vagy azok, akik megakadályozzák a rablót a rablásban, ezzel ártva neki?"
Totális relativizmus.
Teljesen világos, hogy a rabló időben és okságilag is megelőzi a rabló-ellenes fellépést, tehát egyértelmű, hogy a rablónak vállalnia kell a következményeit, ha ártani akar másoknak.
Ma persze divatos a "bűnvédelem", mert a bűnözőnek jogai vannak meg megélhetési bűnözés/kényszer - de csak ha épp nem az ellenkezőjét kell állítani (letagadni) politikai korrektség miatt..."Akkor gondolom te 1956-ra is mint "anarchiára" emlékszel vissza?"
Lövésem sincs - hogy passzoljon a kontextusba -, hogyan sikerült 1. ezzel a témával összemosni, 2. erre a következtetésre jutni, de vicces...
Röviden: nem.
Hosszan: 1956 egy idegen (világuralmi igényű) államhatalom megszállása (és huzamos terrorja - gulágok, börtönök, konspirációs perek és kivégzések minden rendszeridegennek állított egyén ellen) elleni szabadságharc-kísérlet volt (felkelés). Az egykori komcsi propaganda és annak mai utóvédje (balos, magukat "liberálisnak hazudott" kulturmarxisták) zavarják/mossák össze a dolgokat, pedig világos a képlet, ha ismered a múltat. Ezért sem tartom jónak a múlt meghamisítását, cenzúrázását, eltörlését. Onnan csak egy lépés a káosz.Záradék:
Mellesleg, a Te állammentes-független világ-álmod addig működőképes, amíg van egy saját földed, amin mindent meg tudsz termelni/van állatod is, hogy el tudd tartani magad, mert egyébként esélytelen. Ma, a városias életmód mellett pláne nem kivitelezhető...
És a kedves, sértett rabló uraságokról még nem is esett szó...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#707
üzenetére
Nem, hát utána "valakik" - a "csúnya, gonosz, környezetszennyező" állam - kiemelték, csak az tűnt fel, hogy "múlt héten" még sírtak a szennyezés/pusztítás miatt, ma meg már jó a tenger/tó/folyó arra, hogy beledobáljunk minden nem oda valót is...
Agymosottak. Mintha ez a döntögetés megoldana bármit is."Szerintem."
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#706
üzenetére
Erre írtam, hogy anarchia, amennyiben az USÁ-n belül egy pár tucat/pár száz fős agresszív csoport veri szét a helyi, saját fennhatóságot (egy kb. 745.000-es városban - Seattle, ugye). Erre van ugyanis a népszavazás, vagyis az adott város/megye/állam (attól függ, milyen szinten merül fel az önállósodás szándéka) lakosainak konszenzusos döntése, nem pedig az, ami most látható.
Én nem hiszem hogy párszáz fős csoportokról lenne szó. Talán a legmerészebbek, akik fegyvert ragadnak, csak annyian vannak.
A népszavazásról meg annyit, hogy ha tegyük fel tényleg diktatúráról van szó, akkor vajon létrejöhet-e olyan végeredmény ami az elszakadásra vall?
Nekem sokkal valószínűbb hogy valami olyasmi jönne ki, hogy a szavazók 103%-a szavazott a bennmaradásra, és 0%-a a kilépésre.
Na jó, egy életképesebb diktatúrában azért ennél reálisabb számok jönnének ki.
Volt is itt egy homályos videó arról, hogy az usában külömböző módszerekkel meghamisítják a választásokat. És ugyan miért ne tehetnék?Aztán persze lehet hogy a többség valóban ellenezné a diktatúrától való elszakadást (tudatosan, vagy sem), nem lenne nagyon meglepő, tekintve hogy a propagandák azért elég jól tudják befolyásolni az embereket.
Főleg ha népbutító módszerekkel kombinálják őket.Mondjuk azt nem látom hogy miért lenne jogos, hogy azok akik ezzel nem értenek egyet, miért kelljen hogy ők is részt vegyenek benne. Biztos lehetne találni valami jó megoldást arra hogy akik nem kérnek belőle azok valahogy kiválhassanak.
Vagy ez azért nem lehetséges mert a nagyok egyből leigázzák azokat, akik még szabadok?"Van az a mondás hogy az ember azt csinál amit akar, mindaddig amíg a másiknak nem árt vele."
Elmélet.
Ha nem vagy csilliárdos, akkor meló kell, ott meg dirigálnak, máris buktad az elméletet.
Valóban elmélet, de ez nem jelenti hogy ne lenne igaz. Ez arra vonatkozott hogy hogyan lenne igazságos, amit meg te hoztál fel ellenpéldaként, az a rút valóság, vagyis hogy nem egy igazságos világban élünk:
Az ember földhöz való jogának korlátozásával arra van kényszerítve, hogy szolgáljon, de ez a módszer az erőszak, és nem az igazságosság módszere.a Szovjetunió a múlt, az USA ma is jelen, a nácik töredék%-os valóság (addig jó, míg így is marad) (A Harmadik Birodalom szintén múlt), szóval ezek nem feleltethetők meg egymásnak.
Tehát mivel a szovjetúnió, és a nácik már múlt, ezért az USA (a jelen) biztos hogy nem diktatúra? Szerintem ez téves logika.
Az idő talán változott, de az emberek nem sokat. Talán inkább a hatalom módszerei finomdtak egy kicsit: rájöttek hogy sokkal jobban meg lehet tartani a hatalmat, ha egy kicsit kevésbé nyilvánvaló a diktatúra, és ha a rabszolgák egy kicsit többet tarthatnak meg, akkor valószínűleg kevésbé is fognak lázadozni. Jut is, marad is.Az már megállhat, de most a saját belföldjükön megy a "játék", tehát ide irreleváns ez az érv (ez most belügy)
Tehát ha pl oroszországban, a szovjet únió kiindulópontjában történnek ugyan azok az igazságtalanságok, akkor az rendben van, de ha egy megszállott országban akkor meg nem? Ezt megint nem értem hogy miért lenne így. Szerintem ott is emberek élnek, és ők ugyan úgy élni szeretnének.
Szerintem ez a belügy/külügy tök irreleváns, nekem inkább úgy látszik hogy te vagy az aki csúsztat."Csak hát kérdés, hogy mi számít ártásnak: a rabló az aki árt valakinek, vagy azok, akik megakadályozzák a rablót a rablásban, ezzel ártva neki?"
Totális relativizmus.Szerintem ez nem ralatív: ha filozófiailag nem is tudom igazolni, de az én ösztönös igazságérzetem egyértelműen megmondja hogy a rabló az akinek ilyenkor korlátozni kell a szabadságát, és nem az ártatlanét akit éppen kirabolnak.
És szerintem ezzel nem vagyok egyedül."Akkor gondolom te 1956-ra is mint "anarchiára" emlékszel vissza?"
Lövésem sincs - hogy passzoljon a kontextusba -, hogyan sikerült 1. ezzel a témával összemosni, 2. erre a következtetésre jutni, de vicces...Nekem egyértelműnek látszik a kapcsolat: valakik fegyveresen lázadnak egy általuk igazságtalannak vélt központi hatalom ellen, és a központi hatalom azért hogy uszítsa ellenük a közvéleményt, negatívan tünteti fel őket. A volt magyar szabadságharcosokat ellenforradalmároknak, vagy nyugati kapitalista ügynököknek, az amerikai verziójukat pedig terroristáknak titulálták.
Az is közös bennük, hogy illegálisnak vannak nyilvánítva.
Persze utólag a magyar szabadságharcosokra nem mint bűnözőkre, hanem mint hősökre tekintünk. És Robin Hoodra?
Persze ez nézőpont kérdése, ha a szovjetúnió ma is élne, akkor talán a közvélemény is más lenne.Te börtönbe záratnád Petőfit?
-
válasz
Miklós315
#708
üzenetére
Valóban elég komoly átfedés lehet a két tüncikéző banda között... sajnos, mert a környezetvédelem valós téma, csak éppenséggel ott kéne elkezdeni, hogy nem ejtem el a cukorszar kifogyása után a műanyagpoharat, hanem elsétálok vele az első kukáig (horribile dictu nem is fogyasztok efféle sz.rokat).
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#710
üzenetére
Teljesen jogos, és ha már konteo topik:
Ezért nem nézem jó szemmel, hogy valamiért (jó kérdés, miért, kik által) szanaszét verődik minden konstrukció (családtól államig). Ugyanis a lehető legtöbb alap probléma a neveléssel megoldható lenne (pl. ne szemetelj, ne tedd tönkre, vigyázz rá, stb.), és kevés kéne ehhez, hogy utána már némileg komplexebb - egymással való bánásmód, empátia, stb. -, de messzire vezető kérdésekkel is megbirkózzunk. Amire lehetne építeni. Az (építő)alap nélküli követelőzés szerintem nem jó út. Lóg a levegőben, nem a megoldáshoz vezet, hanem újabb kör problémához."Szerintem."
-
válasz
Miklós315
#711
üzenetére
Abszolút nem vagyok konteós, de ez sztem messze nem véletlen. Egyetlen cél ugyanis a profitkoncentráció, de vastagon = frusztrált, gyökereiket vesztett, családi kötelékeikből és egykori ingatlanaikból kiforgatott(!) embertömegeket lehet leginkább oda irányítani, úgy birkanyírni, ahogy tetszik. Aki boldog a családjával és harmóniában él, az nem fog robotolni, hogy nagy kiváltságként évi 1x felülhessen a repülőre és elhúzzon valami roham"nyaralásra" a Csendes-Óceán közepére csak azért, hogy a kollégák előtt nagyarcot mutathasson. Sőt, lehet x6-ot se vesz azért, hogy a gyereket óvodába majd detoxra hordja vele, mert megelégszik azzal, hogy a gyerkőc visszamosolyog rá, a sok együtt töltött időnek köszönhetően ő is kiegyensúlyozott, szót fogad és értelmes fiatalemberként felnő...
Azt kell észrevenni, hogy a legértékesebb deviza a világon az IDŐ. Ezekután jönnek a véges mennyiségű nyersanyagok, jobb helyen lévő ingatlanok. A papírpénz valós értéke nulla, csupán eszköz az előzők megszerzéséhez. A gazdasági-politikai hatalom birtokosai ezekre hajtanak rá: viszik az összes munkaidődet (a hatalmas társadalmi-szociális-gazdasági fejlődésben mennyivel is nőtt a nettó szabadidőnk az elmúlt 30évben?? kb 0-val...), fizikai nyersanyagtartalékolás egyéni szinten max a nemesfémek szintjén téma, ingatlanokból pedig sikeresen kiforgatták a népet lufifújás+durrantások, illetve "befektetők" nyomulása révén.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#709
üzenetére
"Én nem hiszem hogy párszáz fős csoportokról lenne szó. Talán a legmerészebbek, akik fegyvert ragadnak, csak annyian vannak."
Ezt pl. konkrétan a Seattle-ügy kapcsán írtam.
A többi megmozdulás kevésbé konkrét, többen is vesznek részt rajta."A népszavazásról meg annyit, hogy ha tegyük fel tényleg diktatúráról van szó, akkor vajon létrejöhet-e olyan végeredmény ami az elszakadásra vall?
Nekem sokkal valószínűbb hogy valami olyasmi jönne ki, hogy a szavazók 103%-a szavazott a bennmaradásra, és 0%-a a kilépésre."
1. ez feltételezett szituációra épít (ha diktatúráról van szó), én meg a mostani pl. seattle-i önkényes - tk. az államrendet/önkormányzati rendet felülbíráló - megoldásról írtam.
2. minden egyes szavazás során megy a csalás... de ez másik problémakör
3. illetve elgondolkodtat az írásod: Te a "diktatúrát" a bárminemű államisággal teszed egyenlővé?"Mondjuk azt nem látom hogy miért lenne jogos, hogy azok akik ezzel nem értenek egyet, miért kelljen hogy ők is részt vegyenek benne. Biztos lehetne találni valami jó megoldást arra hogy akik nem kérnek belőle azok valahogy kiválhassanak."
A kiválás (alsó hangon, hiszen még a kibicek is ott duruzsolnak) két fél megegyezésén múlik - nyilván, ha az állam ragaszkodik a területhez, akkor nem fogja engedni.
Másrészt kiválhatsz Te mondjuk egész Borsod megyével, önálló államként, amiben akár egyedül Te laksz, de meg tudsz élni? Fenn tudod tartani? Meg tudod védeni?
Itt jön a képbe ez is akár:
"Vagy ez azért nem lehetséges mert a nagyok egyből leigázzák azokat, akik még szabadok?""Az ember földhöz való jogának korlátozásával arra van kényszerítve, hogy szolgáljon, de ez a módszer az erőszak, és nem az igazságosság módszere."
Ebben egyetértünk.
Egy kompromisszumos félmegoldás az egész."Tehát mivel a szovjetúnió, és a nácik már múlt, ezért az USA (a jelen) biztos hogy nem diktatúra?"
Kezdem érteni az USA-felfogásodat, így azért könnyebb lesz
1. Kifelé militarista birodalom, befelé inkább agymosó állam (hülye szavazók, látványos show-k, "könnyű győzelem" a választásokon, de még fontosabb, nem pofáznak bele két választás közben, csak ha a politikusok vezetik a "hordát"), valamint van egy bökkenő, amivel csak részben szoktak számolni (ha épp szidni kell), ti. hogy a legjobban felfegyverzett polgársággal rendelkezik.
Ez egy nagyon kényes "egyensúlyt" kényszerít a felekre: az állam tisztában van egy polgárháború potenciáljával, ahol a lakosságé is a hazai pálya "előnye", nemcsak a seregé (pláne, nem egzakt, ilyen kiélezett szituációban a sereg-elemek hogyan foglalnak állást: szétszélednek, egyes hadcsapatok oldalt választanak, kompletten megtagadják a bevetést, egységes fellépéssel leverik a civileket - sokesélyes), ezért nagyon lassú, nagyon nyögvenyelős húzd meg-ereszd meg játék keretében tör egyre nagyobb hatalomra a szövetségi kormányzat (helyi érdekű nemzeti gárdák pl. már szövetségi irányítás alatt vannak, így a klasszikus alapot jelentő milíciák már "szitokszóként - pre-terroristaként" - meghatározottak), és próbál független maradni a helyi (állami) szint (vagy még alsóbb szinteken település, ranch akár)...
Lényeg: az USÁ-t is utolérte az idő átka - az anno európai gyökereit levedleni szándékozó, azzal szembehelyezkedő, liberális demokrácia mint eszme halott: totalitárius államfelfogás dívik, mert idővel minden állam itt köt ki... De ettől még nem diktatúra - a szó szoros értelmében (a 2. VH. utáni kommunistaüldözése idején közelebb állt hozzá, mégha áthallást is vélünk felfedezni a mai terrorista-felderítés címke révén).
Tévedhetek...
Inkább a kultúrmarxista véleményterror dívik (kötelező tematikák és pc), mint politikai diktatúra. Az talán most jönne, ha a puccs sikerül... (konteo)"Talán inkább a hatalom módszerei finomdtak egy kicsit: rájöttek hogy sokkal jobban meg lehet tartani a hatalmat, ha egy kicsit kevésbé nyilvánvaló a diktatúra, és ha a rabszolgák egy kicsit többet tarthatnak meg, akkor valószínűleg kevésbé is fognak lázadozni. Jut is, marad is."
Ezzel kapcsolatban csak annyit:
kicsiben gondolkodsz - az egész világ el van adósodva... de ki(k) felé? Ki(k)nek a kezében vannak az "adóslevelek"? Az egész világ ("összes ember") kiszolgáltatott, szóval, hogy USA diktatúra-e, innen nézve nem tök mindegy?"Tehát ha pl oroszországban, a szovjet únió kiindulópontjában történnek ugyan azok az igazságtalanságok, akkor az rendben van, de ha egy megszállott országban akkor meg nem? Ezt megint nem értem hogy miért lenne így. Szerintem ott is emberek élnek, és ők ugyan úgy élni szeretnének.
Szerintem ez a belügy/külügy tök irreleváns, nekem inkább úgy látszik hogy te vagy az aki csúsztat."
1. itt fentebb kicsit részleteztem a diktatúra-véleményemet USA-kapcsán.
2. oroszokról én nem sokat beszéltem, Te vetetted fel a szovjeteket (már nincs is ilyen állam)
3. épp ezek miatt nem értem, mit akarsz kihozni ebből, legyél konkrétabb, ez nem gondolatolvasó szakkör, nem tudom, mire gondolsz, ha nem írod le
4. belügy/külügy nem véletlenül van elválasztva egymástól - még ha van is, természetesen, kapcsolat a kettő közt (ugyanannak az államnak a két vetülete)
5. Ja: emberek élnek mindenhol és mind(enhol) élni szeretnének. Ezzel nem sokat tudtunk meg..."Szerintem ez nem ralatív: ha filozófiailag nem is tudom igazolni, de az én ösztönös igazságérzetem egyértelműen megmondja hogy a rabló az akinek ilyenkor korlátozni kell a szabadságát, és nem az ártatlanét akit éppen kirabolnak.
És szerintem ezzel nem vagyok egyedül."
Így leírva: egyetértünk, de első nekifutásra (ahogy fogalmaztál) kb. a rabló felé állt a mérleg nyelve..."valakik fegyveresen lázadnak egy általuk igazságtalannak vélt központi hatalom ellen"
1. nem árt ilyenkor némi lexikális tudás, és a vázolt propaganda - amit kifogásolsz - máris célját veszti, hiszen, ha tudjuk, hogy "A" esetben egy fegyveresen megszállt-elnyomott nép lázad fel e megszállás ellen, hogy kivívja a szabadságát, az nem egyenlő "B" esettel, ahol a demokratikusan működő állam saját polgárai a bevett utak helyett, nemes egyszerűséggel szetqrják a saját lakóhelyüket - beintve ezzel az államnak, aki köszöni szépen, küldi a rendfenntartó brigádot, takarítás-előkészítésre.
Jogállamban le vannak fektetve a megoldások (eljárások). Ezekkel kell operálni. Aztán jön a nyilvánosság (hogy megolajozza gépezetet - nyomásgyakorlás), ha nem haladnak a tárgyalások. De az, hogy felgyújtod a települést, mit old meg? Komolyabban vesznek? Max kettővel több testőrt kap a vezető hivatalnok/politikus, mert valami agresszív csürhével kell dumálni pár sort...
2. épp ezért is, a "valakik" nagyon nem mindegy, hogy kik, milyen körülmények között, miért, stb."a központi hatalom azért hogy uszítsa ellenük a közvéleményt, negatívan tünteti fel őket"
A gondom a demokráciával a gyakorlati alkalmatlansága miatt van:
nincsenek garantálva a személyi minőségek (bármely senkiházi akarnok gerinctelen suttyó hatalom közelbe kerülhet), így aztán könnyedén megy a sárdobálás, néptüzelés, meg a többi aljadékság - a hatalomért folyó küzdelem keretében.
Kormány vagy ellenzék, mindegy - egyik se jobb, mert nem a pozíció, hanem az állomány határozza meg a színvonalat, márpedig a mai demokráciák a középszer rendszerei:
ajánlott olvasmány1,
ajánlott olvasmány2,
érdeklődőknek ínyencség szólásszabadság-demokrácia-elidegeníthetetlen jogok-kettős mérce nyomvonalon"Te börtönbe záratnád Petőfit?"
Ez egy tök izgi kérdés
1. Szerintem egy túltolt szimbólum a fickó (ki tudja, mi igaz abból, ami legenda köré épült - ha már Robin Hoodot is említetted)
2. eltűnt, így nehéz lenne...
3. magyar részről nyilván nem, mert szabadságért küzdő hazafi volt
4. osztrák részről talán nem, mert mártírnak erős lenne, bár ahány embert legyilkoltak, eggyel több... szóval valószínűleg igen.
5. ma, innen, én: nem[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#715
üzenetére
Nos, igen.
Én az ipari forradalomig vezetem ezt vissza: gyárak - tömegtermelés - munkaerőigény-növekedés --> hogy oldjuk meg X-re? Gyereket/asszonyt/még a kutyát is be kell fogni, és persze "értékarányosan kell bérezni". A gyerek az alig jó valamire, annyit is kap. A nők már majdnem emberek, ők valamivel többet. A férfiaknak meg lehet csökkenteni, mert "kuss, vagy jön más a helyedre, te meg éhen halhatsz, senkit nem érdekelsz"...
Ezt a kapitalizmust szeretik ünnepelni: szabad munkavállalás, a két félen alapuló szabad megegyezéses bérezés, megélhetés rogyásig...
A piac majd szabályozza: a rabszolgaság nem vész el, csak átalakul (energia megmaradás törvénye tényleg működik).
És innentől a család már ellenség: minél nagyobb, minél életképesebb, annál kevésbé kiszolgáltatott a "humánerőforrás" - szép név, néha megkönnyezem.Szóval ma sírnak, hogy a Johnny5-ös robot, meg robotzsaru elveszi a munkát, és akkor jajj, mi lesz. Ha valamikor, akkor manapság tényleg megoldhatóvá válhatna a munkaidő-csökkentés. Az a munka, amit 8 órában nem lehet megoldani, azt 12-ben sem lehet, és innen nézve a felmérések alapján amúgy is közmegegyezés tárgya, hogy a reggeli-délelőtti időszak a leghatékonyabb (de iskola szintjén is).
A legnagyobb ágazat ma már - ha jól tudom - a szolgáltatásé. Na ott megoldható lenne 4-5 órás váltásokban ellébecoltatni a népeket: a szolgáltatás mehet non stop, az embernek meg alig kell elb.sznia pár órát a napból. Mindenki jól járna. Ehhez képest ma még 12-24-48 (72 is megy ám... nyilván itt-ott nem hivatalosan) munkarendek dívnak, teljesen indokolatlanul.
Ha van valahol pazarlás a gazdaságban, akkor a humánerőforrás kapcsán biztos.De nem fűzök hozzá sok reményt, hogy változna. Épp a kevert-megtört-"korlátlan" rabszolgahad kinevelése folyik... (konteo)
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#713
üzenetére
Épp elég konkrét voltam, még egy második hozzászólásban ki is fejtettem, nem fogom még egyszer leírni.
Az meg hogy egy megszálló hatalomról van-e szó, vagy egy "jogállamról" ami idő közben átcsúszott a fasizmusba, teljesen mindegy, ez nyilvánvaló.
Hogy hol a határ diktatúra és nem-diktatúra között? Nem tudom, talán olyan ez mint a rák: egyrészt ki kell alakulnia rákos sejteknek, de amíg a szervezet képes elpusztítani ezeket, addig még nincs akkora gond, de ha már ez a képessége is elromlik, akkor kezd el igazán burjánzani.
Félek hogy ezek a "jogállamok" már születésükkor is rákosak voltak.Jogállamban le vannak fektetve a megoldások (eljárások).
Ezeket a megoldásokat azok hozták, akik hatalmon vannak, éppen ezért nem is alkalmasak a saját eltávolításukra.
PL: megszavaznak egy új képviselőt, de a képviselő aztán nem azt fogja csinálni amit ígért. Hogy miért? Talán az elejétől ez volt a terve, de lehet hogy utólag fenyegették meg vagy pénzelték le. Kb ennyit is ért a demokratikus módszer. De az is lehet hogy már a szavazást is elcsalták, ki tudja, a lehetőségek tárháza bőséges. Még az sem kizárt hogy törvénybe van fektetve az is hogy szabadon manipulálhatják az eredményeket. Lenne értelme ilyen módszereket alkalmazni a probléma megoldására?De ha be tudod nekem bizonyítani hogy a módszereid többek mint a változás lehetőségének illúzióját fenntartó eszközök, akkor hallgatlak,
de félek hogy megint oda jutunk, hogy bizonyítatlan dolgokra hivatkozunk mint alapigazságra.[ Szerkesztve ]
-
válasz
Miklós315
#716
üzenetére
Ide tartozik még a távmunka/otthoni munka marginalizálása. Az európai "munkások" sacc/kb fele monitor+billentyűzet előtt tölti egész napját, amihez beingázik átlag 2x1 órát füstölgő+kopó kocsival vagy tömegnyomorközlekedéssel. 2021-et írunk, a múlt ÉVEZREDBEN ígért tömeges otthoni foglalkoztatásból még mindíg nincs semmi. Még világjárvány idején is sok munkáltató úgy eresztette csak HO-ba a dolgozóit, mintha a fogát húznák. Miért is?
Rendkívül egyszerű: otthoni környezetben kukázhatják a szokásos "corporate bullshit" agymosodát, a dolgozónak lesz ideje GONDOLKODNI, horribile dictu rájön, hogy nincs sok értelme a multi s.ggét tolni és saját lábára áll, stb-stb...
(Jellemző kifogás, hogy az adatvédelem nem megoldható - na ne fárasszanak már, fentebb írtam, h XXI. század nem is túlságosan elején járunk... A rosszindulatú dolgozó meg ugye a svájci bank titkos pénzmosólistájával a zsebében is kisétál, ergo tökmind1)
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#718
üzenetére
Jogos. De én ezt is a "felelős polgártársak" (máskor "kuss, nem értesz hozzá"/"nem a te dolgod" névre hallgató "foglalkoztatottak" - mint egy diliház valamely napi programja
) gyermeki szinten tartásában látom gyökerezni.
A szakszervezetek, így a munkaadók és iparosok, stb. legfőbb társulatai szoros "viszonyt" ápolnak a politikai elittel (és a bankokkal, stb.), szóval tuti jó így "mindenkinek" (akinek jó kell, hogy legyen).Akárhogy is, a kulcskérdést eltaláltad: miért dolgozik az ember?
Ezt is újra kéne tárgyalni...
Az világos, hogy fizetésért/bevételért, de leginkább - a lényege - a "muszáj" miatt. Hányan vannak ott és csinálják azt, ahol és amit igazán szeretnek/élveznek/tudnak is dolgozni/csinálni? Tippre szerintem kevesen (sok pályaelhagyó, "jóleszaz"/"kellvalamiamíg" dolgozó). És akkor belegondolnak abba, hogy ezért fölkelni reggel? Szóval lehet, hogy tényleg lefoglalás. Illik a képbe az állandó információ-dömping is (eltereli a figyelmet, lefáraszt, stb.). És jellemző a gyors fluktuáció is (felpörgött a világ, mindenki hamar továbblép).Eddig tehát:
1. munkák újragondolása (21. századi szintű igények)
2. munkaidő-optimalizálás + munkavállalói létszám-optimalizálás + járandóság-rekalibráció
3. home office (itt mondjuk a fegyelemmel kapcsolatban gyanítok gondokat - és a családi önmérséklettel is - szóval "népnevelést" igényel, de amúgy simán kivitelezhetőnek kéne lennie)"Szerintem."
-
válasz
Miklós315
#719
üzenetére
Modern technológia mellett ugye politikai "elitre" se lenne semmi szükség. Bármilyen kérdésről akár az egész szavazóképes lakosság dönthetne manapság, alkalmanként párezer ft-os költségvetés mellett, aminél a parlament fűtése is többe kerül, nemhogy az elit lopásának végtelen számlája.
Az 1-3. pontra +1
. HO-ból egyébként jó ízelítőt adott a covid, kiderült, hogy működik, és az is kiderült, hogy a gyerkőcöket bizony akkor is el kell vinni oviba-suliba: viszont ez LEHETSÉGES, és nem kell hozzá külön k-EU rabszolgát bérelni, hogy a frankfurti-berlini-Brüsszeli melóba ingázó kolléga reggel f7kor indulhasson a 8.30-as kezdéshez.A járandóságokkal kapcsolatban bizony felmerül újra az alapjövedelem kérdése, legalábbis egy alap szoc csomag MINDENKINEK, hogy a lakhatás, kaja, ruha, gyerek sulija ne kiváltsági kérdés legyen, és a munkavállalónak ne legyen muszáj szopókutyába lemenni, amikor egy tajparaszt főnök keresztbeszopatja. Bizony, Ny-€jrópáról beszélek, a liberális, PC hozzáállás hazájáról. Plusz ugye egy ilyen szoc háló mellett arra se lenne rákényszerítve a bulgár, román, magyar stb kisfalu lakója, hogy szüleit-családját otthagyva rohanjon Londonba mosogatni. Rendkívül érdekes, szintén Covid tanulság: a spárgás és szőlős gazdák nagyon gyorsan találtak pénzt magánjetek bérlésére amikkel romániából+bulgáriából taxizták a munkaerőt - vajon eddig miért nem találtak pénzt uezen munkavállalók normális szintű fizetésére?
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#720
üzenetére
"Modern technológia mellett ugye politikai "elitre" se lenne semmi szükség. Bármilyen kérdésről akár az egész szavazóképes lakosság dönthetne manapság"
Ugye, hogy ugye? De ez kinek nem érdeke? Ezért volt vicces, amikor az LMP a közvetlen demokráciával kampányolt: kifelejtették, hogy akkor ők minek?
21. században kora 20. századi politikát/gazdaságot tartunk fenn... minek?"HO-ból egyébként jó ízelítőt adott a covid, kiderült, hogy működik"
Csak zárójelben: azt is, hogy mik a nem létszükségletű ál-munkakörök/ágazatok (pl. a turisztika a szoborrombolások fényében kimondottan izgalmas kérdéseket vet fel - ha szétbarmolják azt, amiért odamennék, minek menjek oda? vagy ez bekalkulált dolog a repülőtársaságokkal együtt...?)"nagyon gyorsan találtak pénzt magánjetek bérlésére amikkel (...) taxizták a munkaerőt - vajon eddig miért nem találtak pénzt uezen munkavállalók normális szintű fizetésére?"
Amiért a tárgyalt kérdéskör egésze sincs megoldva: ellenérdekeltség. A piac megoldja/szabályozza magának frázis duma: vagy farkastörvények, élet-halál harcok egy-egy szerződés előtt (nem praktikus: lassú, nehéz, esetleges), vagy egyik oldal totális uralma, másiké kiszolgáltatva (ez gyors, kézenfekvő)."a lakhatás, kaja, ruha, gyerek sulija"
Hmm, leginkább a lakhatás és gyerek kérdéskör kapcsán, kicsit lemennék "Spártába".
Ezzel kb. a szocializmus sem talált fel újat, csak lenyúlt egy régi receptet (közösség), de ez a tétele józan ésszel belátható előnyöket ad, bizonyos szemlélet/irányvonal/értékrend mellett. (Egyéb esetben problémaforrás.)
A gyerek nevelése jelenleg is - burkoltan - közügy, legkevésbé magánügy. Az iskoláztatás deklaráltan is. Tehát igenis közös - erre a célra elkülönített, fenntartott, kezelt - számlára meghatározott mértékű (konszenzus) összeg (adó) befolyása mellett lehetne enyhíteni az első kb. 18-22 év (ezt is átértékelhetnénk - külön problematika, hogy mire, hogyan, meddig képezzük/oktassuk a lurkókat, stb. - a jelenlegi rendszer tökéletesen elavult, elrugaszkodott, szimplán megszokásból fennmaradt protokoll) anyagi problémáját (mindenféle tanulmányi kiadások, ruhák, kirándulások, stb.). Csak az otthonlét (étel) kerülne pénzbe a szülők részéről.
Itt látszik először és talán leginkább a nemzeti/állami/valamiféle hazafias "belső" szemlélet (szemben a kozmopolitizmussal/globalizmussal): ha deklaráltan humánerőforrás névvel illetjük az állam (és piac) dolgozóit, akkor ezt a gyerekkortól kezdve is alkalmazhatjuk, mint szemléletet. (Van erre félmegoldás: ingyen tankönyv, stb., de kezdő szettek, táskák, egyéb költségek miatt így is durva összegeket emészt fel a rendszer.) Tehát, ha a gyerek a közösség (nép/állam) erőforrása (jövőnk reménységei a gyermekeink), akkor ne spóroljunk rajtuk.
Viszont ez laborszemlélet, figyelembe véve a gazdasági lehetőségeket...
A lakhatás hasonló: állami/önkormányzati általános bérlakásprogram. Az állam/önkormányzat építi/gondozza (ez is munkahelyeket jelent) a lakásállományt, konszenzusos bérértékért kiadva azt a lakóknak. Ennyivel is segít a polgároknak az az állam, amit fenntartunk magunkért...
Egészségügy/tűzoltóság/rendvédelem/erőművek/természeti kincsek (még biztos van valami) "elidegeníthetetlen állami feladatkörök" (a többi mehet a "piacra"), melyekre konszenzusos mértékű, ezekre egyenként elkülönített számlára közvetlenül adózna a lakosság.
Átláthatóság, elszámoltathatóság, közvetlen demokrácia (technika adott) mellett.Ez csak vázlat.
Node: kinek nem érdeke fejleszteni a keretrendszert? Helyi szinten? Globális szinten? (itt jön a konteo-lehetőségek tárháza - ki mire tippel, ugye, van pár elmélet a köztudatban...)
"Szerintem."
-
válasz
Miklós315
#721
üzenetére
"leginkább a lakhatás és gyerek kérdéskör kapcsán, kicsit lemennék "Spártába"."
Természetesen a max 2db gyerkőc indításának finanszírozását várnám, 4. gyerektől (afrikában+K.keleten a másodiktól...) felfelé extra környezetterhelési adót szednék, masszív túlnépesedés van a bolygón...
A fejlesztés az elitből definíció szerint senkinek sem érdeke, uis legyen gazdasági, politikai, vallási v egyéb kategóriás "elit", az mind a jelenlegi keretek masszív haszonélvezője. Bármilyen fejlesztés azt jelentené, hogy bukja az összelopott vagyonát, befolyását.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#722
üzenetére
Elit: igen, ez nehéz dió. De a forradalomban nem hiszek... (sosem oldott meg sokat, és csak cserélte az eliteket).
Túlnépesedés: Na igen, ez nem túl pc téma, így a "kutya nem tárgyalja" nyilvánosan (elvétve egy-egy ember - Gates pl.). Azt meg mostani viszonyok közt - fehér, nyugati civilizáció mint közellenség - próbáld meg felvetni, hogy van egy ötleted
Pedig ez is része a bolygó jövőjének, meg a miénknek - és azt hiszem, a bolygó erősebb nálunk (kivéve a szupermegagigaatomarzenált) -, nem csak a víz meg fa kérdése, meg a jegesmedvék...
De itt is gond van: lokális szinten egyszerű
a) kevés ember, sok hely --> hiány --> több gyerek kell.
b) sok ember, szűkös helyen --> többlet --> csökkenteni/optimalizálni kell a szaporulatot (nyilván nem-drasztikus módszerekkel)
De globális szinten... kivitelezhetetlen (7,5-8 milliárd embernek - nagyhatalmaknak súlyozottan - megegyezni erről, miközben "kisebb ügyek" sem mennek).
Pedig aktuális.(Kína mondjuk befürdött vele...)
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
válasz
Miklós315
#723
üzenetére
Kínában valóban vannak negatív/alkamasint halálos (pl kidobott leánygyermek) jelenségek, amik az 1gyerek politikának köszönhetők, de fel kell tenni a kérdést: hánytízmillióan haltak volna meg az éhínségekben, ha nem vezetik be? Semmi sem tökéletes, mindíg a kisebbik rosszat választjuk.
A túlnépesedés az alapja az összes környezeti problémának (rendkívül 1xerű: ha nincs ott ember, nem szennyez, nem eszik tehenenként x hektárnyi lábnyomú marhahúst, stb...), ráadásképp az tüzeli az egész bolygón fújt ingatlanlufit, aminek köszönhetően effektíve megszűnt/adósrabszolgává minősült át a fejlett országok középosztálya.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
t72killer
#724
üzenetére
Amit én "tudok" Kína kapcsán, hogy 1. sok lett a megölt/eladott/kicsempészett lánygyerek, 2. rettentően megborult a nemi arány (ha már egy gyerek, akkor "hasznos fiú" legyen alapon), ez még sok gondot fog okozni később (már most logisztikai gondjai vannak a szülőknek - kiházasítás).
Ingatlanok: azért én a túltontúl sok irodaház és "kiadó/eladó irodák" miatt is ráncolom a homlokom... Csak épülnek, mintha lakás nem kéne, miközben pont az kéne, és az irodák meg állnak üresen... na kiknek éri ez meg és hogyan/miért? (foglalni a területet irodákkal, stb.-vel, oda lakás már "nem mehet" - persze dehogynem - és így mesterségesen gerjesztik a kiszolgáltatottságot.
Épp "TarrBélázok" mostanság, és a Családi tűzfészek ideillő kis ábra.)"Szerintem."
-
válasz
Miklós315
#725
üzenetére
Nagy divat volt szidni a komcsi tervgazdaságot - miközben a "szabadpiacos" kapitalizmus pontosan ugyanolyan zsákutcákba tud rohanni, felesleges monstrumokat, vagy alkalmasint verespatak szintű katasztrófákat hátrahagyva maga után.
Igen, egy ilyet csak akkor lehet végignyomni, ha full egyenjogúsítják a nőket, nem csak papíron. (kiegészítve a csecsemőgyilkosságért járó helyszíni, nyilvános akasztással)
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Miklós315
aktív tag
1.
Figyelemre méltó, hogy az összes ledöntött/ledöntendő szobor olyan személyt formáz, akik jelentős gazdasági fellendüléshez köthetők hazájukban/városukban.
Nos, a mai "liberálisnak" hazudott gazdasági propaganda szerint a "szépen egymásranézés" is prosperáláshoz vezet, és azt a közgazdasági alapvetést is következetesen elfelejti, hogy "véges jószágok", pont ezért minden ilyen személyt - jó eséllyel - azért támadnak, mert arra világítanak rá, hogy a gazdasági élénkítés (profit) az mások kifosztásából/kizsákmányolásából ered: a háborúk tehát - ellentétben a hirdetett jövőképpel - velünk maradnak, míg ki nem zsigereltük egészen a bolygót (és egymást).
E szobrok leleplezik a kamu gazdasági narratívát, mely elfedi, hogy ma a világ többszörösen eladósodott: az államok is, és így a népeik is, amihez a közvetlen hitelek is járulnak (személyi kölcsön/lakáshitel/autóhitel/stb.): az emberek adósrabszolgaságban tengetik napjaikat...Ki(k)nek tartoznak az emberek?
2/A
"Amerika bűnös"
a) Jól ismert toposz, hogy Bin Laden és tálibjai, az Iszlám Állam az USA "terméke"...
b) Ezek pedig szétromboltak mindent, amit értek (romok, múzeumok, templomok, stb.)...
c) A Közel-Kelet jelentősége és az évszázados konfliktusok háttere: "a civilizáció bölcsője" / az egykori keresztény magterület --> a nyugati civilizáció egyik oszlopának forrásvidéke...2/B
"A konteók királyai"
a) Jól ismert toposz, hogy Amerika is egy árnyékhatalom bábja/rabja...
b) Felismerhető trend manapság a fehérellenes agitprop Nyugat-szerte...
c) Ennek az attaknak még része a Nyugat múltjának eltörlése is (Közel-Kelet: a civilizáció és a kereszténység bölcsője // USA és EU: az épített civilizáció lerombolása, a terület meghódítása), ezzel a jövőt is megpecsételve (a népesség megtörése)...2/C
a) Ez végül ki(k)nek kedvez?
b) Mi az oka? --> A fehér (nyugati) civilizáció elért szintje és katonai potenciálja "a fenyegetés"...X=?
"Szerintem."
-
válasz
Miklós315
#728
üzenetére
A tüncikézés mögött alapvetően a covid-restrikciókat (és kb már egy szúnyogcsípést se) elviselni nem tudó elkényeztetett lakosság gyenge pszichéjét látom. Az viszont, hogy konkrétan miket csinálnak/ezek mögött milyen ötletgazdák húzódnak meg már nem annyira egyértelmű. A nyugati "fehér" civilizáció meggyengítése sokaknak érdeke, még az ebből a civilizációból kinőtt de vadkapitalistává vált milliárdos rétegé (Musk, Bezos & Co) is, akiknek a kedvenc hobbiját zavarják a civilizált világ szabályai.
Valóban, a Bristolban vízbe dobott szobor eredetije óriási összegeket fordított jótékony célokra - és akkoriban ez nem azt jelentette, hogy műanyag unikornist osztogattak a kicsiknek a metróaluljáróban, hanem pl iskolát építettek...
A rabszolgaság megítélése pedig enyhénszólva egyoldalú, szokás szerint azt támadják, aki leginkább támadható és nem lő vissza. A feketéket saját törzsfőnökeik adták el ARAB rabszolgakereskedőknek, majd így került át az áru Zanzibárban ill. Gambiában európai hajókra.
Rendkívül "érdekes", hogy az áthelyezést elképesztően sérelmező, amiatt törő-zúzó népességnek esze ágában sincs visszatérni őseik földjére, pedig még egy londoni szakmunkásnak is annyi pénze van, hogy Közép-Afrikában egy lakótelepnyi földet megvehetne belőle. Valahogy mégiscsak az így kialakult helyzet jó nekik...
A JELENKORI rabszolgaság ellen se láttam, hogy nagyon lázadoztak volna, hiányolom a mindenféle öbölországok követségei előtti tömegeket (=indiai, filippínó, stb rabszolgamunkások), de említhetnénk a nyugatra eladott "magyar"/egyéb k-EU lányok ügyét is.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
válasz
Miklós315
#730
üzenetére
A kérdés még nem konteó, viszont egyértelmű, logikus választ a mainstream világ nem ad. Sőt, mivel a saját céljait hajtja, nem is feltétlen akarja, hogy azok az egyértelmű, logikus válaszok kiderüljenek. Ennek érdekében attól se riadnak vissza, hogy saját konteógyártókat vessenek be, lejáratva azokat, akik közel járnak az igazsághoz.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Golyobis
aktív tag
válasz
t72killer
#731
üzenetére
Ugyan, ami ebben a fórumban elhangzik az mind csupán konteó, ezt mindenki tudja, éppen ezért nem is szabad komolyan venni.
Ez inkább amolyan hóbortos beszéd az együgyűek között, amin helyette inkább jókat lehet nevetni, nem?
Ha a valódi fontos dolgokról akarsz értesülni, akkor nézd meg inkább a híradót, vagy olvass el egy politikai értekezést, ahol valódi, sokéves tapasztalattal rendelkező szakértők tárgyalják meg a világ problémáit.
De ha nem akarod magad fárasztani azzal, hogy ilyen kellemetlen kérdéseken gyötröd az elméd (ami teljesen érthető), akkor nyugodtan hagyd ezt az igazi szakemberekre, elvégre senki sem hibáztathat azért, mert nem értesz ahhoz, ami nem a te szakmád.
Egyedül annyi a dolgod, hogy ezt itt aláírod, és kész is vagyunk, innentől minden nehéz döntés terhét átvesszük tőled, és ráadásul mindezt ingyen tesszük, a közös jóért, ami mindenkinek érdeke.Hát kell ennél több?
Én azt javaslom, hogy írd alá, bízd ezt a profikra, de persze ez a te döntésed.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
t72killer
#734
üzenetére
Nehéz kérdés, éppen ezért nem is merném egyértelműen megválaszolni.
Sokkal egyszerűbb ha elvetjük mindet, és helyette a valóságot próbáljuk megragadni.
PL: az emberi természet: mindig vannak kapzsi emberek akik mindent megtennének a hatalomért, tehát indíték bőven van, és egy csomó elmélet máris kapott egy kis valóságalapot. Innentől lehet akár kitalált is, de egyben mégis valósághű.[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Golyobis
#735
üzenetére
Ma be kellett menni az okmányirodába.
A hivatalos nyomtatványon név és születési helynél csupa nagybetűs formában voltak leírva a nevek.
Megkérdeztem a dolgozót, hogy nincsen-e hiba a papíron, mivel tudtommal a magyar helyesírás szerint a személynevek írott formája úgy helyes, hogy csak a szavak kezdőbetűje nagy. A dolgozó azt válaszolta, hogy ez így nem hibás, mert 'a rendszer alapból így adja ki'. Amikor rákérdeztem, hogy ez miért van így, azt mondta hogy nem tud rá válaszolni. Én nem erőltettem a dolgot, nyilvánvaló hogy az ügyfélszolgálatos dolgozókat nem oktatták ki a rendszer működésének - esetlegesen akár sötét - titkairól.Most a rendszer tényleg helytelenül írja ki a neveket, vagy valami másról van szó?
Vagy helyes a személyneveknek csupa nagybetűvel történő kiírása?
Én is aláírhatok csupa nagybetűvel? Vagy írhatom csupa kisbetűvel is? Tetszés kérdése?egyáltalán kell-e még írásjeleket használnom (?)
Engem azért zavar, és foglalkoztat a dolog. A csupa nagybetűvel írt név most megegyezik a helyesen írt alakkal, vagy két külön névnek, "azonosítónak" tekintendők.
Gondolom akik a számítástechnikában jártasak, azok nem akadnak ki egy olyan állításon, hogyha akárcsak egy kis eltérés is van két azonosítókód között, akár csak egy karakter, vagy kis és nagybetű, akkor a két kód külömbőzőnek számít.Vagyis, ha Gipsz Jakab kap egy hivatalos levelet a postaládájába, amit GIPSZ JAKAB-nak címeztek, akkor kell-e neki foglalkoznia a levélben írtakkal? Felbonthatja-e egyáltalán? Neki szól-e? Kicsoda/micsoda ez a "GIPSZ JAKAB" egyáltalán?
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#736
üzenetére
Nyelvtan általános iskolai tananyag, amit írsz (személynevek helyes írásmódja), ezért jogos a felvetésed, de ugyanakkor meg a "hivatalos"(nak szánt) dokumentációk mindig is hajlamosak voltak az anarchia jeleit mutatni (már a '90-es években is rendszerszintű volt ez a csupa nagybetűs írásmód a nyomtatványokon, már amikor éppen, mert máskor meg nem...
), szóval jogásszal konzultalj, mit tanácsol/válaszol (de gyanítom a "$z@®∆ le" dumával fog jönni ).
Hovatovább, gyanítom, okmányirodában dokumentumra kell a többi egyértelműsítő adat is (anyja neve, születési dátum, szig szám), amik azonosítás terén konkretizálják a "ki?" kérdést...
Postai küldemény esetén cím is szokott lenni, tehát...Ja! Nyelvtan: a legutóbbi helyesírási szabályrendszert tartalmazó könyv alcíme lehetne a "Ahogy tetszik - vígdráma" is...
Mivel az indok szerint "nehezen tudják megtanulni a diákok, ezért lazítottunk a szabályokon. A nyelv úgyis élő valami, haladni kell a korral..."[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#737
üzenetére
Hát nem tudom, én el tudom képzelni, hogyha akárcsak egy ilyen adat is nem stimmel, pl, a születési év, akkor könnyen lehet hogy a dokumentumot nem fogadnák el amikor én tölteném ki és adnám be.
Én nem hiszem hogy itt a pongyolaság megengedhető volna. Talán az általános iskolában, de mutass olyan bíróságot ahol ezt elfogadják (megyek is perelni).Nemrég volt is egy ilyen eset hogy egy csaló úgy adott el egy ingatlant, hogy valójában nem is ő volt a tulaj, csak hasonlóak voltak ezek az azonosító adatok. Talán csak egy karakter nem stimmelt a névben, az ügyvéd pedig nem törődött vele, és utólag, amikor jelentkezett a valódi tulaj, derült ki, hogy szélhámosság történt, (százmilliós kár) ami elkerülhető lett volna.
Ráadásul a többi születési adat, amennyiben személynév, is csupa nagybetűvel van írva, tehát azok is megkérdőjeleződnek, azokat nem lehet elfogadni, és így a születési adatok fele kb kiesik. Az úgy már mindenféleképpen elégtelen kell hogy legyen, még pongyola helyeken is.
És ez mindaddig fennáll amíg nincs tisztázva a kérdés.szóval jogásszal konzultalj, mit tanácsol/válaszol (de gyanítom a "$z@®∆ le" dumával fog jönni
).
Félek hogy ha nem is így fogalmaznák meg, de hasonló eredményre jutnék velük. Valószínűleg elbagatellizálnák a kérdést/kinevetnének, mint ahogy az az ügyvéd is így tehetett a saját ügyében, akit az előbb idéztem. Aztán utólag gondolom megbánta, sajnos akkor már késő volt.A jogi fórumon egyszer megkérdeztem ezt, de nem sok tisztességes választ kaptam.
Úgy látszik hogy ami a hivatalos oldalról származik, azt tabu megkérdőjelezni.Másrészről megint kezdünk oda jutni, ahol már korábban többször is jártunk: hogy én próbálom meg bizonyítani hogy a másik fél csaló-e vagy sem, amikor ez nem az én feladatom lenne.
Most komolyan az én kötelességem olyan jogászokkal konzultálni, akik a kérdést még csak nem is veszik komolyan, hülyének is néznek, és fizetni is kell mindezért? Aztán mehetek a következőhöz, és a következőhöz stb.
Ez nyilvánvalóan elfogadhatatlan.Mi van akkor, ha azt az elméleti esetet nézzük, hogy tegyük fel, eggyetlen jogász sem hajlandó megválaszolni a kérdést.
Akkor kihez fordulhatok?
Tudtommal élelmiszerboltoknál van egy olyan szabály, hogy a boltos nem utasíthatja vissza hogy kiszolgáljon valakit, pont azért hogy ne lehessen így valakit kiéheztetni.Ha jobban belegondolok, miért van egyáltalán szükség arra, hogy az ember egy idegen segítségére szoruljon ha a saját jogairól van szó? Ez tökre kiszolgáltatottá teszi.
-
MageRG
addikt
válasz
t72killer
#729
üzenetére
Igen, a feketéket saját vezetőik is eladták. Viszont van abban valami "szép", hogy az akkori szemlélet szerint a fehérek szerepe a szellemileg (is) alacsonyabb rendű népek vezetése.
Abban is látszana a szellemi fölény, hogy a fehérek egymást nem adják el rabszolgának. De feketéket rabszolgaként tartani nem büdös? Micsoda álszent hozzáállás...
Bónusz, hogy fekete rabszolgakereskedőknek viszonylag ritkán állítanak szobrot.A jelenkori rabszolgaság ellen az érintettek jellemzően nem tudnak vagy nem akarnak lázadni, a többiek pedig boldog tudatlanságban élnek.
Egyébként jó lenne tisztázni, mi számít jelenkori rabszolgaságnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#738
üzenetére
"Én nem hiszem hogy itt a pongyolaság megengedhető volna."
Nem is kéne annak lennie. Ahol rend van (és nem zavarosban turkálás-nyerészkedés), ott ilyen nincs is.De látod:
"Nemrég volt is egy ilyen eset..."
Gondolná az ember, hogy amikor kiderül a turpisság, semmissé válik az egész (persze, ha a pénz már korábban el lett lopva/költve, nehéz...)
Mire tartjuk akkor a sok "precíz", "értő" (de legalább drága) jogászt?
Menjenek el dolgozni..."Most komolyan az én kötelességem olyan jogászokkal konzultálni, akik a kérdést még csak nem is veszik komolyan, hülyének is néznek, és fizetni is kell mindezért?"
A piac diktál: elmész, elmondod a mondókádat, meghallgatod az övét, és ha kamumester, akkor otthagyod, mész máshoz. Ez a legtöbb, ami kihozható ebből a csaló-hazug világból. A becsület, a tisztesség, precizitás mára tényleg "névérték" (értsd jól: ha valakinek megvan, azt kell keresni, becsülni, megfizetni, a többi kuka)."Ez nyilvánvalóan elfogadhatatlan."
Azért azt se feledjük, hogy az "ügyed" Neked fontos, Te házalsz vele, tehát igenis kutyakötelességed alaposnak lenni kereséskor/megbízáskor (de hitelfelvételkor, autóvásárláskor, stb. szerződéskötések/kifizetések/kötelezettség-vállalás esetén is). Ezt nem spórolhatod meg, mert különben a "felelőtlen" címke jogos tulajdonosa leszel."Mi van akkor, ha azt az elméleti esetet nézzük, hogy tegyük fel, eggyetlen jogász sem hajlandó megválaszolni a kérdést."
Annyi jogász van a bolygón, hogy ez nagyon elméleti kérdés. Továbbá legfeljebb pénzkérdés.
Másrészt magadat képviselve perelsz."Tudtommal élelmiszerboltoknál van egy olyan szabály..."
Nem ismerek ilyet, lehet, de nem tartom sem valószínűnek, sem etikusnak, sem praktikusan nélkülözhetetlennek.
1. A saját vállalkozásomban azt foglalkoztathassak/szolgálhassak ki, akit akarok, ne pofázzon bele senki (USÁ-ban nagy divat az e vonalon zajló pereskedés: nem alkalmaz --> beperlem diszkriminációért; nem szolgál ki --> beperlem diszkriminációért. Ott ette meg a világot a fene, amikor az empátiát a diszkrimináció felváltotta.)
2. Ha teszem azt, nem vehetek párizsit sehol, mert nem szolgálnak ki, küldök magam helyett mást, aki az összeset felvásárolja nekem... ügy letudva. Éhhalál ilyen okból nem merülhet föl. Hányféle élelmiszer árusító létesítmény lehet, olyan nincs, hogy ezek egyike sem szolgál ki, ez nagyobb konteo, mint az árnyékkormányé
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
"Viszont van abban valami "szép", hogy az akkori szemlélet szerint a fehérek szerepe a szellemileg (is) alacsonyabb rendű népek vezetése."
1. Most jövök a "kedvenc egysorosommal": bizonyíték???
2. Általánosítás: a keresztény közösségek már kezdetektől törekedtek a rabszolga-felszabadításra saját "hatásköreikben" (lett is ex-rabszolgából pápa), pedig többek között - nahát, sokszínűség! - ők is fehérek voltak.
Hovatovább az egyiptomi fogság története, a babiloni/perzsa fogság/térhódítás, a mongol hódítás, a török uralom, a japán megszállás, stb. (csak hogy párat kiemeljek) is rasszista bunkóság, vagy nekik szabad volt, és a mai fehérek a nem kívánatos elemek az akkori dolgok miatt?
3. Az indiánok (D-Amerika "feltérképezése") esetében is a világi uralkodók (Portugál, Spanyol királyok) csak a "humánerőforrást" látták bennük ("nincs is lelkük/csak valamiféle állatok"), de közben ment az értekezés, hogy ezek az eddig nem ismert furcsa idegenek mégis kik, mik lehetnek, és végül megállapították, hogy "dehogynem emberek", szóval akként kell bánni velük.
Pikantéria, hogy a korona jóváhagyásával zajló területszerzések közben a korona uralma alá vont törzsek felett az Egyházi befolyástól mind függetlenedő uralkodók és azok megbízottai tettek rá, mit vartyog a sok csuhás. Felvilágosodás/szekularizáció rulez.
4. "Viszont": "Te is" érvelési hiba
"Abban is látszana a szellemi fölény, hogy a fehérek egymást nem adják el rabszolgának."
Azt mégis megtették, akkor tehát 1) nem rasszizmus, hanem kapzsi erkölcstelenség, 2) vagy az öszes "emberfajta" rasszista, kapzsi, erkölcstelen volt mindig is a történelem folyamán, úgyhogy mindenki kussolhat szépen??"Bónusz, hogy fekete rabszolgakereskedőknek viszonylag ritkán állítanak szobrot."
Majdnem kimaradt
A fekete vezetők is "érdemelnének", akik ma (is) egymást ölik a hatalomért a fekete kontinensen, "Viszont van abban valami "szép", hogy" azok, akik ma ott (Eu) születtek, ahol olyan lehetőségeik vannak, amikről innen (K-Köz.-Eu) is nyálcsorgatva töprengünk, nem mennek "haza" (Afrika, Közel-Kelet), hanem hőzöngenek, és mások meg még jönnek ide, a "fúúj, rasszista, elnyomó, rossz világ"-ba, hogy aztán együtt lerombolják ezt a világot, amit érdekes módon mi (fehérek, elődeink, akik miatt mi mostaniak szégyenkezzünk
- ezt a felfogást már a tűzre kívánt Biblia is meghaladta: nem a fiút terheli az apák bűne) felépítettünk, amit ők valamiért anno nem tettek meg... Igen, tudom a választ: az is a fehérek hibája 
"Micsoda álszent hozzáállás..."
Egyetértünk
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#741
üzenetére
White Man's Burden
Ennek a szemléletnek sokkal régebbi gyökerei vannak.
Megint a kereszténységre hivatkozni szerintem nem nyerő, mert a Bibliából és hitből azt hozol ki, amit akarsz. Rabszolgatartók is érveltek a Bibliával.A "te is" érvelési hiba nem úgy működik, hogy elsütöd mindig, amikor álszentségre hivatkoznak.
Itt a morális felsőbbrendűségből adódott volna a rabszolgatartás teljes elutasítása. De ehelyett tovább élt, mert nekik kényelmes volt. Hogy milyen ideológiát gyártottak hozzá, az már lényegtelen.
"Azt mégis megtették, akkor tehát..." - szerintem nem értetted az érvelést."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
"Ennek a szemléletnek sokkal régebbi gyökerei vannak."
Tudom, csak közben mindenkor, minden hódításra megérett nép ugyanígy állt hozzá a meghódítandó világrészhez (és a benne lakókhoz): "Mi, a fejlett, kiválasztott, nagyszerű birodalom, akik arra rendeltettünk, hogy uralkodjunk a világon, majd jól megmondjuk, hol a ti helyetek, irgum-burgum". Szóval nekem nem smakkol ez a "fúj fehérek össznépi banzáj", ami ma trend lett."De ehelyett tovább élt, mert nekik kényelmes volt." és "Egyébként jó lenne tisztázni, mi számít jelenkori rabszolgaságnak."
Az, hogy eladósítanak az agymosó marketinggel és a gazdasági keretrendszerrel akit csak lehet (egyéni és állami szint) - vagyis "nem vész el, csak átalakul" -, amihez jön a centnyi haszonért is az országból távoli vidékekre telepített komplett gyártókapacitás (olcsóbb munkaerő, gyerekmunka, biztosítás nélküli munka, innen nézve "hiányos" munkajogi keretek, stb.), azaz én nem rasszizmusra vezetem vissza ezt az egész témakört, amit ma akként adnak el ("mindent is" összemosva, a tér-időt is figyelembe véve), hanem nettó erkölcstelen-gátlástalan-kapzsi aljasságnak. "Leánykori" nevén: önszabályozó szabad piac+korrupció.Az a rasszizmus, amit az USÁ-ban emlegethetnének (pl. hogy kb 60-as/70-es évekig nem mehettek be ugyanabba az étkezdébe, stb., szegregált tömegközlekedés, stb. és a többi agyament/vállalhatatlan nyalánkság) lehetne ma is felmérhető jelenségek alapja ("gyökér"-kezelés részeként), de a BLM rohadtul nem ezt jelenti a gyakorlatban. Sem a jogállamiságot, sem a racionalitást nem veszi figyelembe, ez egy anarchista megmozdulás a jelenlegi formájában. És nem tartom elfogadhatónak azt, hogy azok, akik érintve érzik magukat diszkrimináció jelszóval diszkrimináljanak, mert ez logikailag megöli az elvi szándékot. Hol itt a ratio?
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#743
üzenetére
Azért pl. a mongolok nem abban a tudatban hódították meg a fél világot, hogy nekik erkölcsi kötelességük vezetni és utat mutatni ezeknek a visszamaradott népeknek, mert nélkülük még elfelejtenének levegőt venni.
Egy alapvetően "jogos felháborodásra" (erős érzelmekre!) építő tüntetéssorozaton miért kérsz számon rációt? Ez az eredménye, ha valakik úgy érzik, törvényes keretek közt nem érvényesülhetnek az érdekeik.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
Most erre vegyem elő, hogy mi a frászt csinált(ak) Obama ideje alatt 2009-2017 között?
Vagy, hogy az izraeli lobbi ezek szerint sokkal jobban tud működni, mint pl. a fekete-lobbi?
Vagy mi legyen az az "ok" (térben és időben), ami megfelelő tudott volna lenni ugyan, de a csúnya fehérek ellopták a lehetőséget? "Szerintem."
-
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Miklós315
#740
üzenetére
"Én nem hiszem hogy itt a pongyolaság megengedhető volna."
Nem is kéne annak lennie. Ahol rend van (és nem zavarosban turkálás-nyerészkedés), ott ilyen nincs is.
Tehát ha jól értem, szerinted itt arról van szó, hogy egyszerűen nincs igényük a magyar helyesírásra, és ezzel magyarázod, hogy csupa nagybetűvel írják a neveket?
Ez az elmélet ellentmondásba kerül azzal, hogy tulajdonképpen nagyon ritkák az (egyéb) helyesírási hibák az ilyen szövegekben (amennyiben ezt helyesírási hibának tekintjük). Láthatóan erre hangsúlyt fektetnek, hiszen ha össze-vissza kényre kedvükre használnák a nyelvtant, és úgy fogalmaznák meg a követeléseiket, akkor a címzettek hivatkozhatnának utólag arra a bíróságon, hogy nem tudták értelmezni hogy pontosan mit is akartak tőlük, és azért nem működtek együtt.Én nem hiszem hogy pongyolák lennének. Inkább azt kellene megtudni, hogy a csupa nagybetűs írásmód mit (miket) jelenthet, erre kellene valami hivatkozás! Nem tudom hogy ennek hol lehetne utánanézni, hol van ez úgy leírva, hogy arra hivatalosan hivatkozni lehessen.
Nyilván a wikipédia, vagy hogy "a szomszédban lakó tanítónéni azt mondta" nem számít ilyen forrásnak, az ilyesmit a bíróságon nem fogadnák el.Volt egy elmélet, miszerint a hagyományos nevekkel azonos, csak csupa nagybetűs cégneveket hozott létre valaki, és ezt a hasonlóságot megtévesztésre is fel lehet használni. Bár nem értem hogy erre pontosan miért és kinek lenne szüksége, de azt belátom, hogy ezzel akár vissza is lehetne élni, ezért szerettem volna meggyőződni, hogy nincs ezzel visszaélés.
Erre kiderült hogy tényleg csak nagybetűvel írják a neveket!Valójában teljesen mindegy hogy hol és mit olvastam erről, hogy ki és miért akarna ezzel visszaélni, ez engem nem érdekel, a lényeg az, hogy szeretnék meggyőződni, hogy a nevekhez megtévesztően hasonló cégnevekkel nem lehet visszaélni. Erre gondolom jogom van nem?
Ergo nekem, mint Gipsz Jakabnak szól a levél, vagy GIPSZ JAKABNAK mint jogi személynek? -
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#709
üzenetére
Hmm, eszembe jutott valami ezzel a felvetéseddel kapcsolatban:
"Mondjuk azt nem látom hogy miért lenne jogos, hogy azok akik ezzel nem értenek egyet, miért kelljen hogy ők is részt vegyenek benne. Biztos lehetne találni valami jó megoldást arra hogy akik nem kérnek belőle azok valahogy kiválhassanak."1) A nyilvánvaló megoldások:
Állampolgárság leadása és költözés
vagy népszavazás2) Újratervezés:
Az államalakulatok automatikusan állampolgárának tekintik - bizonyos sajátos feltételek mentén - a születő "humánerőforrást", és ezzel a felfogással világos, hogy az államalakulatok versenyben vannak egymással (népszaporulat --> gazdasági/katonai/politikai potenciál).
E megközelítés által az állam birtokolja, használja saját érdekében a népességét (a polgárait).
A közbeszédben mégis a fordítottja él - mégha valamilyen szinten tudatosul is a valóság -, azaz, hogy a népesség praktikus szükségből hívja létre (ez már régóta adott) és tartja fenn az államszervezeti struktúrát, hogy közel ideális módon, átfogó szervezési műveletekkel biztosítsa saját jólétét (érdekei érvényesülését).Kb. a 17-18. század elméleti és a 19. század gyakorlati (majd még a 20. században a szovjet szocialista-kommunista és az olasz fasiszta kísérletek gyakorlati) megközelítése óta nem igazán látni az "állam" mint struktúra létjogosultságát és mikéntjét közvetlenül tárgyaló diskurzust, inkább csak finomhangolásról van szó.
Ám az információ-technológiai fejlődés potenciálja alapjaiban képes megreformálni a "népakarati képviseletet" (közvetlen, átláthatóbb demokrácia), de akár a tanulságokat levonva magát a "demokráciát" is érdemes lehet újratárgyalni (vagy kötelező részvétel irányába elmozdulni vagy feladni a demagóg-populista illúzió állapotát).Ekkor - széles körben, nyíltan lefolytatva - teret nyerhetnének - többek között - nem csak az államra mint absztrakt, felsőbb szerveződési dimenzióra vonatkozó definíciók, de az állampolgárokra mint egyénekre vonatkozó igények/vállalt kötelezettségek/stb. érdekében felvetett érvek.
Az látható, hogy a jelenlegi berendezkedés ellentmondásos (hazug: "a nép képviselőin keresztül kormányoz"), pazarló, korrupciónak kedvező, miközben a technikai lehetőségek és az elvek mentén is meghaladottá, alkalmatlanná (nem praktikus/optimális) vált.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
Más:
Tudás (információ) mint közkincsRákerestem több szerző könyvére, kaphatók-e (Rousseau, Montesquieu, Hobbes, Locke, Horkheimer, stb.), de szomorúan tapasztaltam, hogy némelyik elég rég (90-es évek óta) nem kapott újabb kiadást, és antikvár példányok sem akadnak...
Amennyiben 1) a könyvtárakban "szabadon" hozzáférhetőek e régi szerzők máig hatással bíró - ezért érdeklődésre számot tartó - műveik (noha mára technikai adottságok révén a "könyvtár" mint intézmény elavultnak tekinthető), 2) vajon csak a piacnak ildomos "eldöntenie", hogy mi kerül kiadásra (állam-oktatás problematika), illetve 3) a szerzői jogok anyagi érdekű korlátozásai nem váltak meghaladottá (a szerzői jogok örökíthetősége problematika) - mindezt a közös (civilizációs) érdekek szempontjából megközelítve?
Vagy túlzás mint elvárás?
(A konteo-tartalma az lenne, hogy a haladás jelszavával rohanó világ miért nem tesz lépéseket a közvetlen ismeretnövelés felé, avagy a hatalmi körök ellenérdekeltsége - és a "butítás-idomítás" mint a populizmus alapja a hatalomért folyó kuzdelemben -
problematika)"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#749
üzenetére
"a szerzői jogok anyagi érdekű korlátozásai nem váltak meghaladottá"
De, kvára meghaladottá váltak. Ma arról szól a szerzői jog az USA-ban, nehogy Miki egeret más is elkezdhesse licenc nélkül használni, ezért mindig toljuk ki a szerzői jog érvényességét. Hogy közben művek vesznek el, az nem számít.
Magyarországon sem sokkal jobb a helyzet.
A témában rengetegen írtak, de ajánlom pl. Cory Doctorowot. Ő elég olvasmányos."What is bravery, without a dash of recklessness!"
/ 
) gyermeki szinten tartásában látom gyökerezni.
. HO-ból egyébként jó ízelítőt adott a covid, kiderült, hogy működik, és az is kiderült, hogy a gyerkőcöket bizony akkor is el kell vinni oviba-suliba: viszont ez LEHETSÉGES, és nem kell hozzá külön k-EU rabszolgát bérelni, hogy a frankfurti-berlini-Brüsszeli melóba ingázó kolléga reggel f7kor indulhasson a 8.30-as kezdéshez.
.
- ezt a felfogást már a tűzre kívánt Biblia is meghaladta: nem a fiút terheli az apák bűne) felépítettünk, amit ők valamiért anno nem tettek meg... Igen, tudom a választ: az is a fehérek hibája Új hozzászólás Aktív témák
Politikai jellegű topikjaink:
Politika
Külpolitika
Ukrajnai háború
Konteó topic
Iszlám, muszlimok, arab világ
- iPad Air 10.9" - 2022, M1, Apple garancia, doboz, kék
- iPad Air 10.9" - 2022, M1, nanoSIM, Apple garancia, doboz, szürke
- Macbook Pro 16" - i9 és i7, 32/512GB, 4GB Radeon, touchbar, garancia, szürke
- Macbook Pro 15" - 2018, 6 mag i7, 16/256 GB, 4GB Radeon, 83 ciklus, garancia, ezüst (02)
- Macbook Pro 15" - 2017, 4 mag i7, 16/256 GB, 4GB Radeon, 99%, garancia, doboz, szürke