-
Mobilarena
Szeretettel köszöntünk a sztereó otthoni/szobai Hi-Fi világában !
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ear001
addikt
válasz
bkercso
#81488
üzenetére
"Akkor egy "jó" erősítőnél elvileg csak hozhat a hangon?"
A tapasztalat(om) szerint ennél bonyolultabb a dolog. Tranzisztoros erősítőknél sokaknak beváltak ezek a PS csodák, de azoknál az ismerősöknél, barátoknál, ahol csöves egyenirányítós, fojtótrafós táp van, senkinél.
-
bta1
őstag
válasz
bkercso
#81506
üzenetére
A primer és a szekunder közti kapacitív csatolás (C'1-2) viszont nagyságrendekkel alacsonyabb, mint a tekercsek önkapacitásai (C'1-1 és C'2-2)
... továbbá, mint a helyettesítő képen láthatjuk, nem csak a szórt kapacitások, hanem a szórt induktivitások is korlátozzák az átvitelt. -
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81494
üzenetére
"De ezek a közkeletű "bölcsész-magyarázatok" hajmeresztőek.
Számomra se füle, se farka és nem értem, honnan jönnek, mi értelmük. Ellenben tele van velük a topik."Itt van a kutya elásva. Ha például a "mérnök" nem bírja értelmezni, hogy az elektronikai szűrőeszköz a hifi készülékben az egy zavar. Nem "zavart csinál", hanem eleve, definitíve zavar a hifi készülékben. A hangjel útjában eleve egy zavar. Zavarként, zavarás céllal van odatéve, azért, hogy zavarjon bizonyos, a hifi készülék tervezője és hallgatója által nemkívánatosnak ítélt elektronikus jeleket. Hogy zavarja a nemkívánatos jeleket. A szűrő úgy szűr, hogy zavarja, elnyomja, eliminálja a zavarni, elnyomni, eliminálni kívánt jeleket. Ha ezt értené a "mérnök", akkor azt is értené, hogy nem szabad az alkatrészekkel, hát még a szűrőkkel csak úgy elektronikailag dobálózni, mert az ismert elektronikai szűrőeszközeink a hifi készülékben nem csak a zavarni kívánt zavart zavarják, nyomják el, eliminálják, hanem a hangjelt is, mert nem lehet úgy "dampingolni" őket, hogy elszeparáld a hatásukat a hangjeltől. Még mindig és megint és folyamatosan a jelútban levő szűrőkről beszélünk!
Az elektronikai szűrőeszköz a hifi készülék jelútjában tehát definitíve egy zavar a zavarjelek zavarására. A szűrőeszköz egy zavareszköz. Zavarni a zavarjelet. Hogy ez bölcsészkedés a "mérnök" számára? Szomorú, évtizedek óta kínlódunk emiatt a "mérnökökkel" "mi", "hifi mérnökök" és hifi felhasználók.Tehát, még mindig és megint és folyamatosan a jelútban levő szűrőkről beszéltünk!
Mert az egy külön téma, mondom külön téma, "Bermuda-háromszög", mondom "Bermuda-háromszög", hogy a tápszűrésben hogyan hatnak vagy nem hatnak a tápszűrő eszközök a jelútban levő hangjelre - ez "Bermuda-háromszög"-téma, mondom hangsúlyosan, ha még nem mondtam volna. Ez ellentmondásos terület - ellentétben a jelútban levő szűrőkkel, amely szinte egzakt terület.
(#81497) bkercso:
"Kammerer: Akkor valamit elnéztem? 230V-os hosszabbítókról volt szó eredetileg, én még ott tartottam."Hát igen, "valamit elnéztél"! Én arról beszéltem, amiről én beszéltem! Ha rám akarsz reagálni, akkor arra reagálj, amit én írok!
"Részben azért is nem vállaltam e topik topikgazdaságát, mert biz. hsz-eket nem bírok végigszenvedni. És akkor még ott lenne a felelősség is, h vajon OFF-nak számít-e vagy sem."
Lásd a fenti szövegemet, ebben a hozzászólásban. A "mérnök" sose fogja érteni a "hifi mérnököt". Ezt már sokan, sokszor kivesézték ebben a topikban. Ugyanis a "hifi mérnök" rendszeresen olyasmiket tapasztal, amik a "mérnök" tanulmányai szerint lehetetlenek. Lehetetlenek, mert a "mérnöknek" tanított törvények lehetetlennek nyilvánították. (Mondanám, hogy skolasztika versus modern tudomány, de ez bölcsészkedés lenne.)
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81494
üzenetére
Én: "a szűrés során zavarral elimináljuk a zavart." vs. te: "A szűrő akkor csinál zavart, ha"
ezekután te: ""Hangjel": a tápot szűrjük, nem a jelet." "A DAC-ok reconstruction filter-jét ne keverd ide kérlek, mert az tök más! Oda kell(ene) a "téglafal" karakteriszika, de egy tápszűrőbe nem."
A szűrőkről szóló általad megcélzott szövegrésze(i)mben éppenséggel pontosan a jelútban levő szűrőkről volt szó, illetve a hifi rendszerben alkalmazott szűrőkről általában, tehát e téren is leginkább éppen a jelútban levő szűrőkről. Amikor a tápjel szűrőiről beszéltem, éppenséggel megkülönböztetve tettem ezt, mint "Bermuda-háromszögről" beszélve. Tehát az "A szűrő akkor csinál zavart, ha nincs jól dampingolva," reakciód éppenséggel az én olyan szövegemre reagált, ahol éppenséggel a jelútban levő szűrőkről volt szó, szándékosan azokról lévén szó, szándékosan megkülönböztetvén a tápszűrés témájától, mert az utóbbi téma "Bermuda-háromszög" téma. Tehát nem keverheted vissza a jelútban szűrés témába a tápszűrés ügyét, mert nem arról volt szó! A tápszűrésről ugyebár külön volt szó, mint egyelőre felemásan kezelhető, illetve felemásan se kezelni sikerülő területről, azaz "Bermuda-háromszögről", éppen azért, mert azok a szűrők nincsenek a jelútban. Könyörgöm, én beszéltem arról, külön felhíva rá a figyelmet, hogy a tápszűrés ugyebár nem a jelútban van, emiatt a hatásait egyelőre nem nagyon értjük, ne add elő nekem, hogy a tápszűrés nem a jelútban van! Két külön téma volt az elektronikai szűrés általában, éppen mint jelútban levő szűrés, és ezzel "szemben" a tápszűrés, mint "Bermuda-háromszög"! Egyszer az életben próbáld meg elméleti kérdések esetén is azt olvasni, amit írok!
Idézem magamtól:
"Ugyebár, ha a szűrőeszköz közvetlenül a jelútban van, akkor egyértelmű, hogy a szűrőeszköz a zavarjel mellett rontja a hangjelet is, ez nem is szokott vitatott lenni." Satöbbi, a jelútban lévő szűrésről.
És ettől egy külön téma, hogy "Hogy a tápáram szűrésének mérgei hogyan és miért mérgezik a hangjelet is, annak okait és hatásmechanizmusait próbáljuk magyarázni,..." az egy "Bermuda-háromszög"-téma.
A jelút téma jelút téma, a táp téma táp téma. Én pedig a jelút témát szándékosan és hangsúlyosan citáltam ide, szembehelyezve a táp témájával. Én helyzetem szembe, szándékosan helyeztem szembe, tehát nem tudod te nekem szembehelyezni ezekután.Tehát az ilyen viszontmegjegyzések, hogy ""Hangjel": a tápot szűrjük, nem a jelet." teljesen inkorrektek, mivel éppenséggel a vonatkozó szövegrésze(i)mben éppenséggel a jelútban levő szűrőkről volt szó, szándékosan azokról volt szó, szándékosan megkülönböztetve a nem a jelútban lévő, emiatt "Bermuda-háromszög" tápszűréstől. A jelútban levő szűrők pedig a jelútban vannak. Egyértelműen, szántszándékkal, éppen a mondandó szándékából következően hangsúlyosan megkülönböztettem a tápszűrés témáját, amiről külön, teljesen más alapelvek szerint szóltam, mint a jelútban levő szűrésről, illetve mint a szűrésről általában. Lásd, a tápszűrés áthatásait egyelőre nem nagyon értjük, ellentétben a jelútban lévő szűrésekkel, amelyek hatásai sokkal egyértelműbbek, sőt, mondhatni elég egzaktak, még az "ezoterikus hifista" számára is. Az általad tápszűrésként reagált érintett szövegrészekben eleve nem a tápszűrésről volt szó, hanem a jelútban levő szűrésről. illetve a szűrésről általában, mint jellemzően éppen a jelútban lévő szűrésről, ami miatt az nem "Bermuda-háromszög", ellentétben a megkülönböztetett tápszűréstől, amely "Bermuda-háromszög". A legutóbbi két hozzámszólásod eleve nem arra reagált, amiről én beszéltem, hanem arra indifferensen, illetve inkább az ellenkezőjére. Mint általában szokott ez lenni kettőnk között, amikor elméleti kérdésekről van szó, nem véletlenül említettem meg már többször ezt kettőnk között, amikor elméleti kérdésekről volt szó. Könyörgöm, egyszer próbáld meg elméleti kérdések esetén is azt olvasni, amit írtam!
Van, akitől ezt hiába várom el, le is tettem róla, lásd éppen a mostani esetet is, de tőled kitartóan elvárnám, - egyelőre hiába. -
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81492
üzenetére
""Fanatikus hittel nem lehet vitatkozni. A szűrő akkor csinál zavart, ha nincs jól dampingolva, ezért leng. Normálisan megcsinált szűrőnél nincs ilyen gond."
Ez elég rossz vicc. Erre nekünk kellene mondanunk egy s mást a fanatikus hitről.
A szűrőeszköz nem "zavart csinál", hanem eleve, definitíve zavar. Arra és azért készül, hogy zavar legyen. Szűr, azaz zavar. És nem tudod úgy "dampingolni", hogy csak a nemkívánatos jelre (a zavarra) jelentsen zavart és a hangjelre ne. Ilyen szűrőt még nem találtak fel. Mert nem a "lengése" "csinál zavart" a hangjelre, hanem a léte eleve, mert a létezésének, azaz a működésének a "sávja" kikerülhetetlenül beleér a hangjelbe. Valódi téglafal szűrőt, amely csak addig zavar, ahol a "fala" van, még nem találtak fel (márminthogy most "analóg" szűrőkről beszélünk, amilyen például a CD-lejátszó "téglafal"-szűrője is, amelyet szintén nem tudsz úgy "dampingolni", hogy ne zavarjon a hangjelre, - ilyen szűrő egyelőre nincs, nem véletlenül készítenek némely CD-játszókat szűrő nélkül, inkább a hamis 20kHz feletti jeleket elviselve, mint a szűrő kikerülhetetlen, "dampingolhatatlan" áldatlan hatását a hangjelre).
És ha már itt tartunk, a szűrő "dampingolása" is eleve zavar, és a "dampingolását" se tudod úgy "dampingolni", hogy csak a szűrőeszköz szűrési sávját zavarja, a hangjelet ne. És akkor a "dampingolásának" a "dampingolása"...
(És ekkor már ott tartunk, hogy csak gyűlik-gyűlik az alkatrész, amivel akkor akár visszatérhetünk oda is, hogy minden alkatrész eleve "zavart csinál", még akkor is, ha nem eleve zavarnak készült, mint a szűrő, amely eleve zavarnak készült, attól szűrő.)
Fanatikus hit?! Nagyon rossz vicc. -
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81482
üzenetére
A tápszűrés, mint egyébként minden szűrés logikájában nem a minél kevesebb alkatrész, annál jobb logikája a lényeg, bár persze az is fontos. A lényeg itt a kutyaharapást szőrével logika. Azaz, a szűrés során zavarral elimináljuk a zavart. A szűrés, ugyanúgy mint a gyógyszer, méreg. Gyógyszer esetében mérgekkel gyógyítjuk a szervezetet, azazhogy pusztítjuk a betegségeket, remélve, hogy az adott méreg adott adagja elegendően elpusztítja a betegséget, eközben kikerülhetetlenül pusztítva, de lehetőleg minél kevésbé pusztítva a szervezetet. Ha túl nagy adagot eszel a gyógyszerből, ha túl nagyot vág a sebész szikéje, elpusztulsz, akár előbb is mint a betegség, és nagyon erős betegséget már nem lehet a szervezet elpusztítása nélkül elpusztítani.
Az elektromos szűrés is kisebb-nagyobb adag méreg, próbáljuk azt a szűrőméregfajtát és azt az adagot megtalálni, ami minél erősebb zavarpusztítás mellett minél kevésbé pusztítja a hallani kívánt hangot. Ugyebár, ha a szűrőeszköz közvetlenül a jelútban van, akkor egyértelmű, hogy a szűrőeszköz a zavarjel mellett rontja a hangjelet is, ez nem is szokott vitatott lenni. Ám sokrétű tapasztalat, hogy a tápáram szűrésének mérgei is áthatnak a hang pusztulására. Hogy a tápáram szűrésének mérgei hogyan és miért mérgezik a hangjelet is, annak okait és hatásmechanizmusait próbáljuk magyarázni, kiiktatni (lásd például egy nagyértékű tápkondi helyett több kisebb értékű összegzése), de mivel a hallgatási tapasztalatok is felemásak, ellentmondásosak, nagyon nehéz mérnöki módszerekre lefordítani a teendőket. Te például azt mondod, hogy a tápszűrési eljárásoknak csak pozitív hatásait hallottad eddig, mások azonban sok negatív hatását is, ezért felemásan értékelt terület a tápszűrés területe a hifiben. Afféle "Bermuda-háromszög". Nem csak a "mérnököknek", hanem a "hifi mérnököknek" is afféle "Bermuda-háromszög" egyelőre.
(#81488) bkercso:
"Akkor egy "jó" erősítőnél elvileg csak hozhat a hangon?"Egyelőre nem úgy tűnik. Egyelőre bonyolultabbnak tűnik a tapasztalatok alapján. A tapasztalatok felemásak még az igen nagy erőtartalékokkal rendelkező erősítők esetében is. Mocsaras terület.
-
#81487
xtremetuning
addikt
bkercso
#81486
xtremetuning
addikt
válasz
bkercso
#81486
üzenetére
Dinamikát tud elvenni és a tapasztalatlan fülű tulaj ezt a hang elvékonyodásaként azonosítja.
Nyilván, ha a rendszer alapvetően is küzd ilyen problémával, akkor a végeredmény ezen szempontból nem lesz üdvözölendő.
Hiába lesz jobb tér, lecsengés, kontúrosabb hangszerek, analógosabb/nyugodtabb a hang, a tulaj nem tud/akar kompromisszumot kötni, mert bukta a zsíros hangját, ami pótolta az erősítő/előfok gyengeségét.Ilyenkor azt szoktam mondani, olyan erősítés kell, amiből lehet elvenni és még mindig elég tud maradni.
-
#81485
xtremetuning
addikt
bkercso
#81482
xtremetuning
addikt
válasz
bkercso
#81482
üzenetére
Jó pár PS Audio P5-öt és P10-et installáltam, az esetek többségében működtek, de voltak helyek, ahol nem hagytuk bent a rendszerben. Többnyire, ahol a bejövő thd már eleve alacsony volt, ott működtek kevésbé érezhetően. Ahol nagy bejövő thd-k voltak, ott minden esetben 'csodát' tudtak tenni.
" Inkább a lakás, valamint a ház villamoshálózatán múlik a hálózati zajszennyezettség, nem az áramszolgáltatón." - én még hozzátenném, hogy a környezeten is. Ha a környéken sok ipari fogyasztó van, az is tud hatni kártékonyan. SZVSZ
-
Ear001
addikt
-
Alajos85
csendes tag
válasz
bkercso
#81440
üzenetére
Ez is egy jó ötlet, tesztelni fogom a mostani kábeleimmel
Az újakkal kapcsolatban vizsont hajlandó lennék venni 4 db QED xt 400 helyett akár 2 DB QED Genesis-t ha az jobb alternatíva lehet, viszont abból 4 db-ot már nem vennék csak kettőt.
Illetve ez már olyan kategória, ahol lehet értelme a bi-wire kábelezésnek? (Mármint a NAD388 sztereó erősítő, meg a Canton 695DC páros?
Jelenleg Kácsa audio KCE-FLW40 amivel össze van kötve.
Bi kábelezzem ezt?
Vagy érdemes leváltani QED XT400 -ra akár szimplán is, vagy BI - Wire QED XT400 vagy 2db QED Genesis-re?Illetve más ötlet?
Mivel a mélyeket leginkább egy külön 250W os aktív mélyláda adja, így inkább a magas és közép tartomány minősége lenne a cél a hangfalakban.
Köszönöm a segítséget!
-
#81441
alphamooncam
őstag
bkercso
#81439
alphamooncam
őstag
válasz
bkercso
#81439
üzenetére
Szia ! Pont hogy semmi bajom nincs vele, ellenkezőleg !
Olvasva a Téma összefoglalót
"Ez a topik elsősorban a külön alkotóelemekből álló sztereó hangrendszerekkel foglalkozik, amelyekkel igény szerint kialakítjuk a nekünk megfelelő zenehallgatáshoz szükséges rendszert. Külön alkotóelemekből álló rendszer alatt értjük a külön lejátszó(ka)t, DAC-ot, erősítő(ke)t, külön tápegysége(ke)t, továbbá a hangdobozokat/hangsugárzókat/hangfalakat és a mindezeket összekötő kábeleket. Legfőképp az igényes otthoni zenehallgatást tartjuk fontosnak, az elsődleges célnak, a pénztárcánkhoz és szobai körülményeinkhez képest. "
azt látom, hogy meg sincs említve, még lehetőség szinten sem a stúdió monitor vonal, mint lehetséges alternatíva, mint igényes otthoni zenehallgatási lehetőség annak ellenére, hogy pár éve már nem csak a szakmának, hanem bárkinek elérhető.
Továbbá a HIFI-hez hasonlóan a paletta itt is szépen skálázódik - nincs ingyenebéd (!) - mindenki az igényeinek, pénztárcájának megfelelő hanghoz juthat, mégsem tükröződik az összefoglalóban.
Igaz az sincs benne, hogy nem alkalmas, azonban aki meg most kezdene érdeklődni a téma után az jól beruház az ajánlások alapján, és esetleg csak ezt követően szerezhet tudomást arról, hogy lett volna más lehetősége is, csak hát addigra már rengeteg pénzt, energiát befektetett...
Ebből a szempontból egyoldalúnak, hiányosnak, és ezért félrevezetőnek érzem az összefoglalót.
-
#32361984
törölt tag
válasz
bkercso
#81408
üzenetére
Elektronikai ismeretek nélkül is megépíthető? Van olyan bonyolult mint egy ikeás lapraszerelt szekrény?
Van kézügyességem némi értelem is szorult belém no meg ha nem túl drága és elrontom akkor ne menjek a dunának.Vagy jobban járok ha keresek egy műszerészt és megcsináltatom?
Kellene minden. Forrasztó páka stb. -
-
-
bta1
őstag
válasz
bkercso
#81321
üzenetére
A fülkagyló-visszaverődéses teória max. addig hihető, amíg valós hangforrások magasságról beszélünk, és nem egy virtuális sztereó színpadéról... mondjuk engem inkább az hoz lázba, ha sokadjára is annyira le tud kötni a "reprodukció", hogy eszembe se jusson a hangszerek ill. az énekes helyét keresgélni
-
Ear001
addikt
válasz
bkercso
#81317
üzenetére
Ok, ezt értem, de egyáltalán mi az ami miatt például egy orgonalemezen szépen halljuk a sípokat odafenn? És azt ne mondd, hogy megtanuljuk, mert a bolgár barátaim is hallják, pedig náluk nincs orgona, soha az életben nem találkoztak ezzel a hangszerrel.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
És tudom, hogy mindenféle sokcsatorna keverő programok kevernek oda is hangokat mindenféle vicces fázistrükkökkel, de a pontos fiziológiai magyarázatára lennék kíváncsi.
-
gabe8719
senior tag
válasz
bkercso
#81305
üzenetére
Van rajta (legalábbis az írón van ki- és bemeneti SPDIF is). A cél igazából az lenne, hogy a PC-ről tudjam kivezetni digitálisan a jelet (itt jött az optikai kivezetés ötlete), így az asztali írón a monitor funkciót használva már akár DAC-ként is tudna funkcionálni az egység lehallgatás közben, de akár kiírni is lehetne valós időben az anyagot audióban, alig hallható vesztességgel ahhoz képest, mintha PC-vel írnám ki a flac-et audióra nagy sebességgel.
Nyilván a legegyszerűbb megoldás lenne csak a PC-ről elindítani flac-et és hallgatni, csak ugye a PC és az erősítő közé kellene egy legalább olyan minőségű DAC, ami a CD820 szintjét hozza hangminőségben, és nem kerül annyiba, mint a komplett audiórendszerem. Lejátszóként az író is pariban van a CD820-al, mindkettőnek remek hangja van szerintem.
-
gabe8719
senior tag
válasz
bkercso
#81296
üzenetére
Köszönöm!
Ettől tartottam
Az, hogy az optikai digitális jel mégis analóg, ezt mondjuk nem is sejtettem.
A HDD-ről lejátszással az a bajom, hogy kellene hozzá egy normális külső DAC (az asztali PC-ket épp leselejtezem, így belső hangkártya nem játszik), hogy élvezhető legyen legalább annyira az eredmény, mint amennyire az asztali CD lejátszóm hangja. Ezt a dolgot pár éve úgy ítéltem meg, hogy elég zsebbenyúlós lenne elérni legalább azt a minőséget, amit a lejátszóm tud, mindenképp minimum többtízezer forintos tétel a 10-15ezer forintos árhoz képest, amennyiért a lejátszót vettem. Meg sajnos szeretem is fizikálisan tárolni a zenéimet és a zene kikeresése a polcon, lejátszó bekapcsolása, elindítása, kezelése nekem elválaszthatatlan a zenehallgatás rítusától.Nem vágyom hájend hangzásra, a rendszerem is messze áll tőle, de annyira már jó, hogy zavaró mértékben hallom rajta a PC-vel és asztali íróval írt CD-k közötti különbséget.
-
bta1
őstag
válasz
bkercso
#81195
üzenetére
"Ezeknek a jelenségeknek is van magyarázata."
Találnak egy mérhető jelenséget, amellyel jól "korrelál" a hangminőség megváltozása, jelentsen az bármit is
A mérnökember ilyenkor ugrál örömében, hogy heuréka, rátaláltam a titok nyitjára! Évekkel később aztán rendre kiderül, hogy mégsem. Kell-e példákat mondani? A jelenség és a tapasztalat között egyébként nem feltétlenül a legegyszerűbben elképzelhető hatáslánc működik. Rejtett, fel nem térképezett dolgok is beléphetnek.
-
AMDFan
addikt
válasz
bkercso
#81206
üzenetére
Inkább általánosságban írtam amit írtam, nem várom el tőled amit írtál. Inkább objektív nézőpontot várnék el, akitől lehet. Másik fórumon is ezerszer szóba került már ez a vakteszt kérdés, nagyon vicces megfigyelni, hogy egy átlagos beszélgetés során milyen hatalmas különbségeket írnak le az audiofilek, hogy az egyik komponenssel harsány, bántó a hangzás, a másikkal pedig nyugodt de mégis részletes marad a hang. Szóval egészen konkrétan körülírják amit hallanak. De aztán amikor szóba kerül, hogy na jó, akkor ki venne részt szívesen egy szervezett vakteszten (fapaci szervezésében), akkor hirtelen jönnek a kifogások, amik itt is szóbakerültek. Hogy a stresszhelyzet, meg az idegen rendszer, meg az idegen komponens, meg a blabla...
És mindezek ellenére megy folyamatosan a vakítás... 
-
AMDFan
addikt
válasz
bkercso
#81195
üzenetére
"Sokat emlegetett példa: 1kHz-es pocket data related jitter USB-nél. J-test-tel is simán kimérhető, és különböző USB-vevők, -hostok és -HUB-ok különböző mértékben nyomják el / produklják."
Jitter van, volt és lesz is. Nem ez a kérdés. A mértéke az ami számít. És azt nem tudom elfogadni, hogy 1ps feletti jittert lehet hallani a hangban. Az ilyen jitter értékek 1kHz-es jelen kb -140dBnél jelentkező különbségek, ez a mérésekből is látszik. Az emberi érzékelés számára ez kb. egy és ugyanaz.
-
bkercso
nagyúr
válasz
bkercso
#81195
üzenetére
Bocs, a példa pont nem az analóg módon terjedésről szól. Arra ellenpélda, hogy "ha digitális, akkor veszteségmentes". Az info igen (lehet), de az időzítés nem.
"de úgyis újraórázzák" - mondhatod
PLL-el, ami meg az analóg áramkörök gyöngyszeme. Még akkor is, ha digitális PLL-ről van szó, mint amilyen pl. Az SRC4192-ben is van: ez nem véletlenül adaptív. A jitterelnyomásának mértéke függ a bejövő jitter mértékétől. Kis buferral (delay-vel) így tudták megoldani.Szerintem a digitális számadatok összehasonlítása, hogy egyformák-e, nekem kicsit olyan, mint a kalapács. Akinek csak kalapácsa van, az mindent szögnek néz a mondás szerint.
-
kokobe
őstag
válasz
bkercso
#81184
üzenetére
Sziasztok !
Erősítő vàsàrlàsa előtt àllok.Egy Dynaudio emitt m20-hoz keresek! Az eddigi jelöltek: Cambridge audio cxa60,Pioneer sx-n30,Vincent audio sv500;Marantz pm7005,
Fontos a dac minősége késöbb lesz majd hozzà valami jó kis lemezlejàtszó.
A pioneert halottam eddig a hangfalaimmal.Szeretném kikérni a véleményeteket melyiket ajàljàtok a hangfalamhoz ill volt e màr tapasztalatotok a fent emlìtett erőlködőkkel.Ha van màs alternatìva kb 260k-ig az ne habozzon leìrni.A regàkat sajna elvetettem a dac hiànya miatt.😔
A vàlaszokat előre is köszi.
😉 -
Toncsi
aktív tag
válasz
bkercso
#81184
üzenetére
Erre gondoltam, egy mérésből meg lehet állapítani, hogy egy láncnak milyen a tere:
Pl.: az arcomba tolja az énekest, vagy 1,5-2 méterre helyezi el, "kétoldalasan" szól, vagy egyenletesen vannak elhelyezve (netán középre sűrítve) a hangszerek? Van "teste, kiterjedése, kontúrja" a hangszereknek, vagy csak "valahonnan onnan" szól, "lapos, kétdimenzós" tere lesz, vagy megjeleníti a mélységét is, mennyire? Esetleg irreálisan túl mély (vagy épp széles) színpadot ábrázol? Az énekes "magasságát" lehet-e érzékelni?
A termet ahol felvették be lehet-e határolni? Milyen pontosan? Stb, stb...
Ezeket a kérdéseket hogy mondod meg mérésből? -
Dorian
félisten
válasz
bkercso
#81124
üzenetére
Éppen ezért szokat két fázisban kipróbálni a dolgokat. Első a viszonylag gyors cserélgetés, ebből kiderül, h tetszik-e, itt eldől a dolog 90%-ban. A 2. fázis az amit említesz, pár napos, 1 hetes hosszan-hallgathatósági kipróbálás, ha itt nincs zavaró dolog, akkor pipa, de pl. nálam 2. fázisban kevés dolog bukik el, ha átmegy az elsőn.
-
Polllen
félisten
válasz
bkercso
#81124
üzenetére
Ebbe én is futottam sajnos bele. Nálam az vállt be, hogy 1 hétig hallgatom ahogy szoktam és ha minden rendben van, maradhat. Persze így macerás vásárolni, de megéri.
Dorian
Én a gyors cserélgetést ki szoktam hagyni. Emlékszem arra, hogy milyen a mostani lánc, mert rendszeresen hallgatom. Bekerül az új és 10 perc alatt kiderül az, hogy alapból tetszik-e, amit hallok. Aztán jön az, hogy amúgy azért a pénzért, amibe kerülne jó-e.
-
AMDFan
addikt
válasz
bkercso
#81115
üzenetére
"A vakteszt fárasztó, ez vele a baj."
Szerintem ez ellentmondás. A vakteszt fárasztó emiatt nem fogadod el, de akkor mégis hogyan teszel különbséget? Ha nincs vakteszt, akkor az ember akarva akaratlanul támaszkodik az előítéleteire. Ráadásul óriási túlzásokba esnek az emberek. Ami vakteszten nem kimutatható egyértelműen mert az túl fárasztó, arra szerinted érdemes százezreket költeni mert olyan változást hoz a hangban ami ezt indokolja?
-
Kiskokó
veterán
válasz
bkercso
#81088
üzenetére
Akartam is mondani, hogy most kiderül ki hogy áll a dolgokhoz.
Köszi a linket fentebb!
A "bad" Usb kábelre én szimplán azt mondom, hogy ha ilyen lenne nálam egy Usdbkábel akkor azt meg fogom és kicserélem mert szerintem ez rossz, hibás.Az hülyeség ha lerendelek egy féle megoldást és kipróbálom a szobában ahol most van a cucc szal a kábelt nem nagyon tudom kihuzni max kicsit szétdobni.
Simán kiderülhetne ha valami komoly gebasz lenne a hanggal nem ?
Ha nem jó vmi akkor vissza küldöm és kipróbálom másikkal.
Vagy nem is tudom, hogy kéne. -
Kiskokó
veterán
válasz
bkercso
#81085
üzenetére
Köszi mindenkinek.
Melyiknek kevésbé gáz a távolság? Az USB vagy az RCA ?
Nincsenek amúgy "nagy" igényem. de azért gondolom nem egy FM transmitter minőségű hangot kapok a végén... ?A 3m USB és 7m Analóg nem megoldható.
Az aljzatban fog menni csőben a szoba és a Nappali között.
Ha szerencsém van 8Fm "kényelmesen" elég.Az X FI Hd egyelőre marad, de lehet később ha találok valami jó vételt DAC-ra akkor leváltom.
Alap esetben melyik jel bírja kevésbé a távot? az Analóg vagy a Digitál ?
Köszi
-
Polllen
félisten
válasz
bkercso
#81033
üzenetére
Ez az ami jól hangzik. A gyakorlat meg azt mutatja, hogy az usb kábel még mindig számít. Meg a forrás. Pont mint a spidf-nél... Pepitában ugyanaz végfelhasználó oldaláról.
Majd ha lesz olyan cucc, amire mindegy, h milyen usb kábellel milyen usb forrást csatlakoztatunk, elfogadom hogy jobb.
Nálam pl az m-dac azt bizonyította, h mindkettőt meg lehet normálisan csinálni. A többi meg azt, h el is lehet szúrni valamilyeket.
-
#81002
westcoastog
veterán
bkercso
#80998
westcoastog
veterán
válasz
bkercso
#80998
üzenetére
Kipróbáltam a számítógép asztalon lévő hangfallal ami rövid kábellel van kötve a gépre, arra dugtam a 10 métereset és ugyan az lett itt is a jelenség.
Ennek a szimmetrikus kábelezésnek utána kell olvasnom, mert halvány lila gőzöm van.
A helyzet az hogy eléggé budget kategóriában focizok ezzel az egész setuppal, egy ilyen előerősítőt mennyiből lehet kihozni?
Tudom, vagy költünk rá vagy megszokjuk a zúgást, kis pénz kis foci.
Keresgélek fémcsatis kábelt.
-
AMDFan
addikt
válasz
bkercso
#80981
üzenetére
"<1ps a fáziszaja. Hifiben hallani az ennél rosszabbakat."
Ez az ami szerintem túlzás. Persze ezzel vitatkozni nem lehet, mert ha te azt mondod, hogy hallod ezt, akkor nem tudom megcáfolni elméleti síkon
De az mondjuk érdekes, hogy az említett órajelgenerátort a gyártó ezekre a felhasználási területekre szánja:• Cellular Infrastructure
• Radar Systems
• Test & Measurement Equipment
• GPS Tracking with precision hold-over accuracy
• WiMax / WLANAudio nincs említve. Miért?
-
AMDFan
addikt
válasz
bkercso
#80973
üzenetére
Én azt gondolom, hogy a nagyságrendeket érdemes lenne figyelembe venni, amikor arról beszélünk, hogy jitter. Egy mai random clock generator 40 pikosec alatti jittert tud felmutatni. 40 pikosec az 0,0000004 ms (lehet hogy egy nagyságrendet tévedek így hirtelen). A PCM mintavételezése 44,1Khz ami azt jelenti, hogy 0,02 miliszekundumonként történik egyáltalán mintavételezés, és mi ezt folyamatos zenének halljuk. A jitter tehát ott jelentkezik, hogy nem 0,0200001 ms elteltével történik a mintavétel, hanem 0,0200005 ms elteltével. Ennél szerintem sokkal durvább különbség sem hallható, miközben tökéletesen mérhető. És itt nem is másodpercekről beszélünk hanem annak az ezredrészéről.
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#80971
üzenetére
Csak részben erről van szó. Furcsa keverék az illető helyi megmondóember, akitől az idézetek származnak, régóta sok köze van a hifihez is, éppenséggel sok alapja lenne, hogy sokmindent integrálhasson az "IT -villamosmérnöki" szemléletmód és az "audio" szemléletmód között. Erre ritkán képes, két ember lakozik benne. Az idézetek egyébként még ahhoz képest is erősen célzatosan szelektívek, hogy a helyi sokféle megszólaló közül csak egyetlenegytől származnak - az illető másik, itt nem látható énje éppenséggel néha agyoncsapja az itt láthatót, bár rendszeresen az itt látható, "IT" énje kerekedik felül, vagyis az "ez így van, punktum" felfogás. Így aztán sokszor tesz szemellenzős kijelentéseket - a célzatosan szelektív válogatás ezekből nyújt át egy csokorral.
-
AMDFan
addikt
válasz
bkercso
#80969
üzenetére
Lehet kérdezni a fórumban:
"Abban a szerencsés helyzetben vagy, hogy azzal fórumozhatsz, aki kis országunkban az első és utolsó CDROM vezérlőt készítette. :-D Így volt szerencsém a feljeb említett audio szintű hibajelzésekkel közvetlenül dolgozni. Ha bármilyen kétséged támadt, kérdezzél nyugodtan!"
-
#80951
ctrlaltdel13
őstag
bkercso
#80943
ctrlaltdel13
őstag
válasz
bkercso
#80943
üzenetére
A kiporzást, vetexel oldják meg,a sima és nem a vasalós változattal, én a biztos ami biztos alapon frízt is raktam alá.
Festéket felvinni csak úgynevezett szitázással lehet.
Vászont pedig legegyszerűbben úgy tesztelheted,hogy amin a fény átmegy,azon a hang is.
Vagy veszel egy darabot és kipróbálod a hangfal előtt,
nem szabad beleszólnia a hangképbe. -
#80944
fehér_ember
addikt
bkercso
#80943
fehér_ember
addikt
válasz
bkercso
#80943
üzenetére
Persze kiporzás szempontjából valószínűleg a teljes légzár a tuti, de nem tudom mit/mennyit számítana egy "neylon" fólia.
Hang sebessége minden körülmények között állandó egy adott közegen belül; nyomásmax meg a fázisváltás ok. De még mindig fogalmam sincs a + légrés hatékonyságnövelő szerepéről; mindegy, majd egyszer jobban utánakutakodom/OFF] -
#80937
fehér_ember
addikt
bkercso
#80935
fehér_ember
addikt
válasz
bkercso
#80935
üzenetére
Az nem semmi amikor kőzet vagy üveggyapotot egy egyszerű zsákszövettel fednek; majd fel a plafonra
Ez aztán a kiporzás elleni védelem. Én nagyon meggondolnám hogy használnék-e ilyeneket. De az lenne a minimum hogy legalább valami levegőszűrős szövettel kéne körbe venni, gondolom valami hasonlóval mint a lap alján az az EU5-F5 jelzésű finomszűrő. De lehet hogy még komolyabb kellene.
Amúgy számomra ez a faltól elemelés szükségessége se világos. A hang amúgy is visszaverődik, tehát mégegyszer áthalad az anyagon. A légréses dolog azért is érdekes, hisz levegő az amúgy is van mindenhol, esetünkben.(#80938) Dorian
Engem "tudományosan" leírva érdekelne, hogy miért is viselkedik úgy hatékonyabban és mennyivel. Mert jelenleg, tudatlanul, eléggé szkeptikus vagyok a hatékonyság növekedésének mértékével kapcsolatban. -
#80934
fehér_ember
addikt
bkercso
#80933
fehér_ember
addikt
válasz
bkercso
#80933
üzenetére
Akad világos színű is, csak normális vastagságban nem igazán láttam. És a mintázatra még ki sem tértünk.
De arról már volt szó régebben, hogy egy fa/léc keretbe bele egy szivacs, majd az egészre ráhúnzni egy tetszés szerinti színű frottír törülközőt és egy kézi kapcsozógéppel a hátoldalon a kerethez rögzíteni, aztán mehet a falra egy akasztóval.Csak ökörködnek.
-
bkercso
nagyúr
válasz
bkercso
#80926
üzenetére
Dekódoltam, amit írtál: simán azt csinálhatták, amit én is javasoltam, csupán hidalt az erősítőd felépítése. Vagyis a földpontjába nem folyik áram a hangszóróból. Ez azért jó, mert így nem kell szétválasztani a két tápegység földját; mehet közös tápról a két csatorna.
De a lényegen nem változtat a dolog.Mégis hogyan eliminálja szerinted? Úgy, hogy ellenfázisban ráadja az erősítő bemenetére, vagyis az erősítő eliminálja, hiszen az hajtja a hangszórót.
Kis magyarázat: Az erősítő feszültséggenerátor, vagyis azt erőszakolja ki a visszacsatolás, hogy a kimenetén a feszültség legyen helyes. Ha a hangszóró ohmos lenne és nem rúgna vissza, akkor az áram is ennek megfelelően változna; a damping miatt azonban "extra áramokkal" fogja meg az erősítő a hangszórót. A baj az, hogy a kábel ellenállásán ezek "extra feszültséget" ejtenek, ami már nem része a zenének. Itt méricskélték ezt a jelenséget (áramot mértek a kábeleken). -
bta1
őstag
válasz
bkercso
#80917
üzenetére
"papírforma szerint fordítva van!
Ld. négypontos kábelezés, merthogy ez valójában pont az"A NVCS hálózat (legyen az csupán ellenállás + vezeték), beleértve annak lezáró impedanciáit tisztán elméleti síkon vizsgálva is kritikus alkatrész. Márpedig itt az egyik vezetékpár a visszacsatoló hálózat része! Egyszerűbben fogalmazva, a visszacsatolt erősítő NEM mérőhíd...
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#80899
üzenetére
Beleszólok, mert koncepcionális téma.
"Terveztem egy "active bi-wiring"-et..."
Nem. Semmi köze biwiringhoz. Visszacsatolást terveztél a hangsugárzóból. (Szokás például mozgásvisszacsatolásos rendszernek hívni.) "Active bi-wiring"-nek, azaz "aktív kettős kábelezésnek" esetleg a biamplifikálást lehetne hívni, de felesleges és értelmetlen, mert azt meg biamplifikálásnak, kettős erősítésnek hívjuk (vagy hármas, négyes kábelezés/erősítés, ha sokutas a hangsugárzó, és mindegyik útját külön akarjuk kábelezni/erősíteni, de mindegy is, mert nem idevaló téma)."vagyis aktív kettős kábelezést hangfalhoz"
Lásd mint fent. Semmi köze kettős kábelezéshez. Visszacsatolást terveztél hangsugárzóhoz/-ból - amihez persze szükséges kábel, de ettől még nem kábelezés, és főleg nem kettős kábelezés, hiszen egyes kábelezés -, akkor lenne kettős kábelezés, ha az "odacsatoló" és a visszacsatoló ágat is kettősen kábeleznéd, de ennek semmi köze az általad felvetett témához."amely elvileg teljesen kioltja a kábelen fellépő torzítást"
Még elvileg sem, természetesen. Ugyebár egyébként is vörös posztó hifitopikban ilyenet mondani, hogy "teljesen", "kioltja"... Amellett, hogy természetesen a gyakorlatban közel sem igaz, nem is lehet igaz, elvileg se. Lásd még bta1 válaszát."így a hangfal kapcsaira pontosan az a feszültség jut, ami normál esetben az erősítő kimenetén jelenne meg"
Ebben van (fél)igazság, kivéve, hogy "pontosan"-t emlegetni hifitopikban vörös posztó, hiszen NINCS "pontosan", másrészt normál esetet emlegetni erősítők kimenetével kapcsolatban nem jó ötlet, nincs normál eset, csak különféle abnormál esetek vannak. Mindegyik eset abnormál, ezek abnormalitásain éppenséggel a hangsugárzóvisszacsatolás sokat tud segíteni, de nagyon-nagyon ritka az ilyen megoldás, ilyen-olyan okok miatt (elég speciális erősítőáramkör kell hozzá, szintén lásd még bta1 válaszát is arról, hogy mit szeretnek a "normál" erősítőkimenetek, ezzel a "hangsugárzóvisszacsatolással" többek között éppen azt küszöböljük ki, ami miatt jótékonyan hat a "normál" kimenetek számára a kábel impedanciája, induktivitása, de természetesen hátulütői is vannak, és nem könnyű ilyesmit "korrektül" "megoldani" - idézőjel ugyebár amiatt, mert nincs korrekt, nincs megoldás...)." Ki kellene próbálni a gyakorlatban is... Aki tud hasonlóról, kérem szóljon!"
Amint bta1 is jelezte, néhány példa volt már rá, hozzáteszem, nekem magyar gyártmányú erősítőm volt ilyen, a Szentgyörgyi "Vibavoice" László tervezte Dunaudio Sigma One. Sokáig megvolt, imádtam, sokkal szebben szólt visszacsatolva bekötve a hangsugárzóhoz, mint visszacsatolás nélkül bekötve - de természetesen a visszacsatolás az előnyei mellett hozza magával a saját inkorrektségeit is."A hangfalkábel minősége elvileg egyáltalán nem számít (nem kell drága kábel és nem kell kísérletezni az alátámasztásával sem!
)"
Lásd mint fent, ez a mondat olyan többszörösen vörös posztó itt, mint ide Lacháza. Hifi topikban meg se próbáljon az ember a felnégyeltetés vállalása nélkül olyanokat mondani, hogy "nem számít", meg hogy "nem kell". Nagyon is számít, nagyon is kell. Természetesen. Természetesen saját példám alapján is tudom mondani, hogy mennyire számít, mennyire kell. Ugyanúgy, mint a "normál" esetekben - lásd még újra bta1 válaszát a visszacsatolások alkatrészeinek számításáról."Kell azonban egy második kábel (ettől kettős kábelezés)"
Lásd, mint fent. Nem ettől kettős kábelezés, és nem kettős kábelezés, és nem kábelezés. Ettől visszacsatolás."egy második kábel (...), amely lehet árnyékolatlan is, de használhatunk jó minőségű jelkábelt is."
A visszacsatoló kábel konstrukciója, minősége hasonló hatásmértékkel és jelleggel számít, mint az "odacsatoló" kábelé. Ez tapasztalat is természetesen, amellett, hogy logikus. Jó minőségű jelkábelt kell használnunk, ha jó minőségű hangot akarunk, ugyanúgy, mint az "odacsatoló" kábel esetében. Az árnyékolás pedig egy másik ügy, de az árnyékolás problematikájában is hasonló az "odacsatoló" és a visszacsatoló kábel - természetesen."Bizonyos "élére állított" erősítődizájnok kis eséllyel lehet, hogy nem örülnek neki, ha megpiszkáljuk a visszacsatolókörüket"
Biztos, hogy nem örülnek neki. Elég speciális kapcsolások bírják el gerjedés nélkül a mozgásvisszacsatolásos hangsugárzócsatolást - részben ezért is ritka, egyéb okok mellett."Kell azonban egy második kábel"
No és kell egy második készlet hangszórókábelcsatlakozó-aljzat kiépítése az erősítőn!Mindenesetre megvolt az "Aki tud hasonlóról, kérem szóljon!", hiszen igen, működik néhány ilyen típus a gyakorlatban, ám a "Felelősséget nem vállalok érte, de egy próbát szerintem megér." vélemény elég labilis talapzaton nyugszik, ugyanis adott elven, adott kapcsolással, adott csatolással tervezett erősítő rendszerét ilyen módon megbontani nem csak azért veszélyes, mert veszélyes a hangdoboz és az erősítő életére, hanem mert adott erősítőt nem véletlenül tervezett a tervezője adottra, összességében. Ilyen hangsugárzóvisszacsatolásos erősítőt úgy "éri meg" készíteni, hogy az egész erősítőt az elejétől fogva, en bloc ilyenre tervezel. Nagyon speciális dolog, nem csak a készülék életveszélye miatt, hanem a hangzáskidolgozás specialitása miatt is. Ne adott elvű erősítőt akarj megerőszakolni egy másik elvvel, hanem eleve tervezz ilyen elvűt!
-
bta1
őstag
válasz
bkercso
#80899
üzenetére
"Ki kellene próbálni a gyakorlatban is... Aki tud hasonlóról, kérem szóljon!"
Az angolok régen eljátszották... következtetések:
- A hangszórókábel karakterét nem fogja lenullázni. Nem meglepő, hiszen a visszacsatolt elektronikák hangminőségére is hatással van az alkatrészek sajáthangja.
- A végfokok általában nem szeretik, ha nem választja el jótékonyan a kimenetet a hangsugárzó keresztváltójától a kábel által képviselt néhány tized ohm ellenállás, és ugye a visszacsatolást a hangsugárzó bemeneti kapcsairól, saját vezetékpárral lehozva ahhoz közelítünk. /Tranyósoknál a kábel induktivitása is gyógyszer lehet, lásd NAIM./
- A kompromisszum, amiről írtál. Az erősítő tervezőjének muszáj lelassítani a nyílthurkot, ha biztosra akar menni. -
#80889
BigBlackDog
veterán
bkercso
#80888
BigBlackDog
veterán
válasz
bkercso
#80888
üzenetére
Csak a kábel részre vonatkozik. Egy lehajtható fedéllel takart "dobozban" lenne a receiver. A fedél és a doboz oldala között van 3 mm-es rés, amin keresztül kellene kivezetni. De nem kell átdugni, a fedél felhajtható.
Esetleg linket tudsz dobnál kérlek (hogy lássam, mi az elfogadható szint)?
-
-
-
-
python1
veterán
válasz
bkercso
#80812
üzenetére
Tehát ha jól értelmezem,akkor valamiféle rugalmas mindentől elcsatolást,függesztést javasolsz CD ill DAC alá?
Sajnos a nyákot nem tudom külön elcsatolni,így marad az egész készülék rugalmas elcsatolása mindentől.Dorian: Én már annyi tesztet készítettem,végeztem,hogy lassan írhatnék róla könyvet is,de az akusztikát még csak most pótolom. Most az új kecóban szobában- szoba akusztikát fogok építeni,tehát az alapoktól kezdem az akusztikát felépíteni,remélem sikerül.
-
Ribi
nagyúr
válasz
bkercso
#80781
üzenetére
Ezt kicsit megborítva a másik véglet, hogy a hangszórót fixáljuk be és a hangdoboz mozog.
Csak ugye a hangszórót tervezték mozgásra, nem a hangdobozt.
Ideális eset ugye a tényleges hangFAL ami annyira fix amennyire csak lehetséges.
Persze ha az egész hangdobozt úgy tervezik lehet jó, de nem hiszem, hogy bármi előny származna abból, hogy a hangszóró rángatja a dobozt. -
Dorian
félisten
válasz
bkercso
#80775
üzenetére
Mélynyomó alá próbáltam gumiőrlemény alátétet, nem jött be, mert a rezgést ugye ez nem levezeti, nem is csillapítja, hanem inkább visszarúgja. Ez ugye gépek alá jó, mert nem hozzák rezgésbe a födémet, de egy hangsugárzónál olyan, mintha valami extra felharmonikusokat adna a hanghoz, ráadásul késleltetve.
-
#80776
Mezga Aladár
veterán
bkercso
#80775
-
bta1
őstag
válasz
bkercso
#80751
üzenetére
Az angolok, főleg a kezdetekben, sok állványt fejlesztettek kifejezetten egy adott hangsugárzóhoz, ami persze nem zárja, ki, hogy másféléhez is beválik. A specialisták természetesen az alaptípusaikat hangolgatták.
Foundation Blue Chip, VT Minimaxhoz dedikálva:
Különösen figyelemreméltó, hogy az efféle, abszolút rezgésmentesnek tűnő állványokat is hangolni lehet. Aki kísérletezett a töltőanyaggal, tehát tudja, miről beszél, szvsz meg tudja erősíteni, hogy ha már "rezgésmentesítünk" (nagyon nem egyértelmű, hogy ez jó-e, eléggé hangsugárzó- ill. rendszerfüggő tud lenni), akkor a tiszta homok nem a legjobb ötlet, a finomszemcsés pedig talán a legrosszabb. A jól sikerült "zártszelvény keret" mintájú állványokat nem szerencsés dolog feltölteni, de talán mondani sem kell, hogy még ez is rendszerfüggő lehet valamelyest. Kezdőknek a töltés-kérdéskör rögtön egy támpont is lehet, hogy mennyire komoly(talan) gyártóval vagy "mesterrel" van dolga. -
bta1
őstag
válasz
bkercso
#80735
üzenetére
A fényképen egy pár Rogers LS6a látható, kifejezetten hozzá fejlesztett állvánnyal.
Ez bizony cseng-bong ahogy kell, és természetesen a rezgést is jól vezeti, hiszen vékony vascsövekből és zárszelvényekből hegesztették. Kitömésre nincs mód (csak elrontaná a hangját). Aki keres, számos példát találhat még kifejezetten rezonáns állványra. Pl. gugli : linn speaker stands
Számomra se füle, se farka és nem értem, honnan jönnek, mi értelmük. Ellenben tele van velük a topik."
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az, hogy az optikai digitális jel mégis analóg, ezt mondjuk nem is sejtettem.
Nem biza! Egy mérés mindig EGY tulajdonságot (paramétert) jellemez.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
VoidXs- Tudástár Parazitaeffektusok az áramkörben 1.
- Tudástár Melyik áram merre folyik a NYÁK földhálózatán?
- Tudástár Erősítők tápellátása
- Bemutató DSD: divatőrület vagy a zene új dimenziója?
- Bemutató Audio-gd Precision 2 erősítő teszt
- Azonnali készpénzes félkonfig / félgép felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
- Bomba ár! HP Elitebook 850 G3 - i7-6GEN I 16GB I 256GB SSD I RadeonI 15,6" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad P50 - i7-HQ I 16GB I 256SSD I Nvidia I 15,6" FHD I Cam I W10 I Gari!
- Akciós dokkolók, Lenovo Legion Pro 7 RTX 4080/4090 laptopok, licencek, antivírusok
- Azonnali készpénzes Apple Macbook Air felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest