- Milyen okostelefont vegyek?
- Telekom mobilszolgáltatások
- Redmi Note 14 Pro+ 5G - a tizenhármas átka
- Új design és okosabb AI: megjött a Galaxy S25 készülékcsalád
- Apple iPhone 13 - hízott, de jól áll neki!
- Íme az új Android Auto!
- Hivatalosnak tűnő képanyagon a Galaxy A26 és A36 is
- Bemutatkozott a Poco X7 és X7 Pro
- Szerdán mutatkozik be az iPhone SE
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
Új hozzászólás Aktív témák
-
3DFan
aktív tag
válasz
#06658560 #2098 üzenetére
Az F1 első használatakor megjelenik egy tallózó ablak amiben megkeresed azt az állományt ami indítja a help-et. Következő F1-kor már indítja a böngészőt benne a help.
Nálam az első lépés nem következik be, tehát a második sem.
Persze nem komoly a gond hiszen csak csinálni kell az említett fájlra utaló ikont az asztalra.A *1mm kiegészítés mm-re konvertálja a mértékegységet.
-
Andro601
csendes tag
Hello!
Segítséget szeretnék kérni Inventor 10-hez. A probléma a következő: rajzlapon nem jeleníti meg a szövegként beírt karaktereket, ill ha a revizió címkében átírom a szöveget akkor csak a nyilat jeleníti meg utána. Lehet vmi driver, vagy betűkészlet hiba?
Előre is köszönöm.[ Szerkesztve ]
-
boecce
tag
Sziasztok!!
Nah, megint egy "csodabogár " kérdés:
Mechanical Desktop 2006 -tal kapcsolatos.VAlaha, még Acad 14 -es verzió tájékán még hozzáférhető volt a menüfájl, notepaddel szerkeszthető volt .
Valahogy úgy működött, hogy bevittem a kiegészítést, aztán az előző, lefordított menüfájlt eltávolítottam, majd az újat lefordítottam .
Akkor tudtam csinálni (nem saját kútfőből, de hasznos) kiegészítést, [link]de az ujabb verzióban (no meg nem is ACAD, hanem Mech.Desk. de azért közeli rokon) nem találom azt a lehetőséget amivel ezt meg tudnám oldani. Tud valaki segíteni???
[ Szerkesztve ]
Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
webert
csendes tag
Sziasztok!
Solid Edge V20- hoz, tud valaki magyarítást? Nagyon megköszönném!
-
Parson
addikt
válasz
Aladin_ #2092 üzenetére
gondolom ez nem egy szimpla design-hoz kell, hanem vmi analizishez mint ahogy azt pár hsz-szel feljebb már emliteted is... utóbbi esetben én passzolok, Pro/MECHANICA-val nem sokat foglalkoztam még... de ami késik, nem múlik
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Aladin_
csendes tag
Inkább linbe nyomom, úgy jobban látszil.
[link] -
Aladin_
csendes tag
Üdv!
Tudna valaki segíteni, h hogy tudok két lemezt csavarkötéssel rögzíteni, ha köztük van egy test is.
Elég pancser módon oldottam meg. A lemezeket külön kötöttem a testhez.
Gondolom ennél van sokkal jobb megoldás is. -
boecce
tag
válasz
Imics13 #2089 üzenetére
Ave Imics13!
Ott voltam amikor mesélték (szóval nem az én tapaszatlatom), de az Inventor meg sem nyikkant céges gépen , ha nem a gépre volt install az Excel, hiába volt a hálózatos elérés. (lehet Béna Gizi volt a rendszergazda???). De ha már szóba hoztad az OpenOffice-t , egyáltalán nem müködik együtt, avagy csak nyögvenyelős a kollaboráció?? (merő kíváncsiság, merthogy sosem volt Openem, de ki tudja merre sodor az élet
Üdv : boecce
Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
boecce
tag
-
Atlantis
veterán
Szerintem egyáltalán nem hasonlít rá, max annyiban, hogy ott is sorok vannak, meg oszlopok.
Ezen mondjuk nem fogunk összeveszni.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
boecce
tag
válasz
Atlantis #2082 üzenetére
Ismét csak kiemelném: ProE láma vagyok. De anno, amikor a kollegáimat láttam ProE-t használni, felvillant a monitoron valami, amire akkortájt megesküdtem volna hogy a ProE-n keresztül meghívott Excel-felület. Még a "kinézete is " az volt, de ProE-ablakban körítve. Az SE-ben ennél rejtőzködőbb volt, ha a "Tools> Variables"" menüből aktíváltam egy táblázatkezelőnek igen nagy jóindulattal mondható valamit, akkor egész véletlenül, csak a Taskmanager árulta el, hogy fut az Excel!!!!!!!. Tehát számomra ez a két jelenség bizonyosságnak tünt, hogy valamennyi szoftwer így vagy amugy, de Excelt használ. Be kell látnom hogy tévedtem!!
Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
Bélaaa
csendes tag
Sziasztok!
Ha a ProE hegesztés moduljához tudna valaki valamilyen segédletet ajánlani, vagy küldeni, azt nagyon megköszönném.
Üdv.
-
Atlantis
veterán
A ProE - mivelhogy eredetileg nem Windowsra íródott - hál'Isten nem az Excelt használja, hanem egy beépített, jól használható táblázatkezelője van. Természetesen lehet használni Excelt is családtáblázásnál. Én csak próbaképp használtam, nem szoktam rá és nem is hiányzik, bőven elég a saját táblázatkezelő. Így soxor kaján vigyorral nézem, mit küzdenek a SW-s kollégák az Excellel
(külső alkalmazás szerintem sosem lesz olyan jól használható, mint a beépített).
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
boecce
tag
válasz
Atlantis #2080 üzenetére
>> Atlantistól: >>""""jobb szeretem egy, gyorsan elérhető helyen tudni az összes paramétert.""""
Így igaz, tképpen az SE-t hajazó hsz-ben is igazából onnan indulok ki, hogy ha vannak "bázis-paraméterek " , akkor azokat egy excel táblában helyezem el, így azok elérhetők alkatrész- features- szinten és akár összeállítás szinten is. Az excel-módinak még egy kényelmi előnye is van, olyan könnyen képletet létrehozni, másolni, sorozatokat létrehozni szerintem egyetlen parametrikus tervezőben sem lehet, viszont (azt hiszem) valamennyi az excelt használja számolásra. Kétségtelen, elég időrabló viszont az összerendelése a paraméter- cella párosoknak. (Bár amit Parson írt, abban eléggé "platformfüggetlen " -nek tűnik a relációszerkesztés épp adott esete )Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
Atlantis
veterán
Nekem eddig ez a korlát nem jelentett hátrányt sehol. Már csak azért sem, mert nagyon ritkán használom a vázlatszintű relációkat, jobb szeretem egy, gyorsan elérhető helyen tudni az összes paramétert.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz
Atlantis #2076 üzenetére
Mire nem jo egy ilyen fórum... ezt a gyors trükközést nem ismertem, nagyon tetszik!
Ez a kereszthivatkozás dolog is érdekes dolog ám... különböző alkatrészek között vagy alkatrész / összeállitás között már nem müködik... pedig volt olyan eset nálam amikor hasznos lett volna... de cáfoljon meg, ha vki máshogy tapasztalta, annak örülnék.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Kis kiegészítés: már meglévő paraméter(pl.: x1) esetén nem muszáj kézzel beírnod a Relations-be, hogy pl.: d0=x1, ha hozzá akarod rendelni egy mérethez. Elég egy kattintás a méretre és simán a méretszám helyére beírod, hogy "x1". A rendszer fel fogja kínálni, hogy beírja a relációk közé a megfelelő egyenletet.
Továbbá: a rendszer külön kezeli a vázlatszintű relációkat és a modellekre vonatkozó relációkat. Viszont kereszthivatkozás lehet köztük.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
szia boecce,
ez sem egy nagy ördöngősség, több megoldás is van részleteiben, én alapvetően kettőt mutatok kapásból, lényegében ugyanaz mindkettő, minimális különbséggel:
1a. Tools / Parameters:
megadsz egy új paramétert, melynek a példában legyen aneve: x0
tipusa: Real Number
értéke: 100 (aktiv)
acces: full - ezt átkapcsolgathatod locked-ra is, nem történik tul sok minden, max kizárod vele a paraméter értékének véletlen átirásának lehetőségét (pl ha egy hosszu paraméterlistáról beszélünk) - a lényeg hogy ezt te állitgathatod.source - ez mutatja, hogy honnan ered az uj paraméter - mivel itt hoztad létre, ezért user defined - ez max tájékoztató jellegű
ami még érdekes:
unit - itt beállithatod a mértkegységet, én alapvetően ezt üresen hagyom ebben a példában
1b. Tools / Relations - alul a local parameters fület nyisd le:
relációként megadsz egy új paramétert, mondjuk:x1 = 25
automatikusan megjelenik az x1 paraméter a local parameters táblázatban:
neve: x1
típusa: Real Number
értéke = 25 (inaktiv)
acces: locked (inaktiv) - vagyis nem tudod átlőni full-ra, hogy ezzel az értéket módositsd, hiszen:source: relations - vagyis ennek a paraméternek az értékét csak a relations-ben tudod változtatni, elérve ezzel hogy egy adott értéket, csak egy helyen modositgathasson az ember
unit: nem állitható rublika - nem értem miért, de ez van
lényeg, hogy relations-ben csak meglévő paramétereket (szimpla értékkel, vagy mértékegységgel megadott értékkel) tudsz alkalmazni, illetve uj paraméterneveket és értékeket (mértékegység nélkül, ill. mértékegységgel - az érték után szögletes zárójelben) tudsz bevinni - ez utobbi elég érdekesen müködik, tul sok következetességet nem látok - pl egy igy megadott paraméterből, mondjuk x2 = 4[mm]-ből lazán gyököt lehet vonni, nem sipol a mértékegység miatt, holott unit sensitive-en van az egész, ráadásul a paraméterlistában sem jelenik meg a mértékegység...
2. az igy megadott paraméterrel, aminek az értékét bármikor utolag modositani tudod, könnyedén operálhatsz más relációkban:
2a. hosszmegadás:
geometriát létrehozo paraméterek közül kiválasztod vmelyiket, pl igy:
jobb klikk a feature-re, edit -> megjelenek a feature-t létrehozo, változtathato értékű paraméterek a geometrián -> jobb klikk az adott hosszparaméterre és properties -> második fül alatt a name sorban láthatod az adott hosszparaméter nevét, amit a rendszer automatikusan generált - megváltoztathatod amilyenre jol esik. a lényeg, hogy ezt a nevet, ( pl d0 ) kell a relationsbe irnod eképpen (már meglévő példáknál maradva):d0 = x0 vagy d0 = x1
verify és OK után esetleg egy regenerate is jól jöhet, majd ujraszámolja a ProE a modellfát, és ezzel a relációval módositott értéket üti át az adott hosszparaméterben.
2b. másik változóhoz gyökvonás:
ezek után a már megismert módon létrehozol egy uj paramétert a relationsben (1b metódus):
x2 = x0 ^ 0.5
ennyire egyszerű. x0, x1 bármikor utólag átüthető és minden automatikusan frissül.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
boecce
tag
ProE-ben laikusként kérdezem: (de szerintem ami így SE-ben müxik, az máshol is)
Van-e a példa alapján arra mód, hogy egy konstanst definiálj, amit aztán felhasználsz pl. hosszméretmegadáshoz, és ha a kell, gyököt is vonj belőle egy másik változó számára. Így később, ha a szükség úgy hozza, elegendő a konstanst megváltoztatni, mert a többi már ennek a függvénye??Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
Parson
addikt
nos.
4 eset van a négyzetgyökök esetében, már ami felmerült - ProE relationsben számolva ezek így néznek ki:1. egy független értéknek a gyökét számittatod ki sqrt() függvénnyel - működik
2. egy független értéknek a gyökét számittatod ki x ^ 0.5 -en hatvánnyal - működik3. egy hosszparaméter értékének a gyökét számittatod ki sqrt() függvénnyel - működik
4. egy hosszparaméter értékének a gyökét számittatod ki x ^ 0.5 -en hatvánnyal - nem működik.4. esetben a nem értelmezhető függvényt a mértékegységre hivatkozva nem számolja ki. ami egyedül azért érdekes, mert sqrt() függvénnynél ez müködik. persze lehet trükközni, hogy müködjön, de ennek csak akkor van jelentőssége, ha vmi bonyolult hatványkitevőt akar bevinni az ember.
amúgy matematikailag mindegyik helyes megoldást ad.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Catia alatt ha beírok egy számértéket az sqrt() függvénybe, akkor rendben kiszámítja a gyököt. Ha a számérték helyett egy előzőleg készített paramétert (ami pl a modelről levett egy hosszt tartalmaz, de az értéke egyezik az előző számértékkel) írok, akkor valami igen furcsát számol ki. ProE alatt ez a dolog hogy működik?
-
Parson
addikt
válasz
Atlantis #2064 üzenetére
semmi extra dolog nincs benne
a menet átmérője a tengely mentén alapvetően konstans értéken megy végig.
a letöréseknél (orsó vége, furat belépő éle) egyszerűen továbbhalad és 'kilép az anyagból a kés'.
a furat másik végén és az orsó szárán pedig a névleges menethosszt egy pár mm-es menetkifutás követi, ahol a tengely mentén lineárisan változik a menet átmérője, (ergo egy ferde szakasz) és ott pedig eképpen 'fut ki a kés az anyagból'. tisztára mintha vmi esztergán dolgoznál...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Szép darab.
Hogy csináltad meg ilyen szépre a menetkifutást, ha nem titok? Ötletem nekem is van rá(lusta vagyok kipróbálni
), kíváncsi vagyok, te milyen megoldást találtál ki.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
cleee
csendes tag
kedves atlantis.
latom jartas vagy a 3d-s tervezoprogikban.segitseg kene nekem,prodesktop-on kell rajzolnom,valaha tanultam a progit suliban,csak sajnos reg volt,es elfelejtettem h kell belso csavarmenetet keszitenni.angolul van be instalalva,jo lenne ha eltudnad nekem kuldeni a lepeseket.koszi -
3DFan
aktív tag
Hogyan lehet megoldani Catia-ban, hogy az F1 billentyűvel megjeleníthető legyen a help programon belül, és ne kelljen külső programként indítani. A Tools-Options -ban megadtam az útvonalat de nem fogadja el.
Melyik mappát kell megadni, a legfelsőt (xxdoc), vagy azon belül valamelyiket (pl online)? -
Atlantis
veterán
válasz
CounterBoci #2059 üzenetére
Hja vagyúgy, én azt pontosságnak hívom, nem tűrésnek.
Sajnos amúgy nem tudok segíteni, 2D-s dolgokhoz én hülye vagyok. Van külön AutoCAd-es topicunk is, esetleg kérdezd meg ott is.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
CounterBoci
senior tag
válasz
Atlantis #2058 üzenetére
van olyan beállítása a cad programoknak, hogy tűrés, de nem a méretezéskor. a legkisebb egység amit használ. például egy átlagos cnc gépnek egy mikron. a legkisebb elmozdulás amit képes elvégezni. egy cad programnál ez lényegesen kisebb egység.
ez úgy jelentkezik, hogy autocad dxf file-t megnyitok például cadkey-ben. beméretezem ami kell, az esztergáink pedig tudják értelmezni.
de ha sokszorosan ránagyítok két vonal találkozására pl., akkor ott hézag van. a hézag pár milliomod mm, nagyítás nélkül semmi nem látszik. szerintem ez onnan adódik, hogy angliában rajzolták le, és utána lett konvertálva metrikus rendszerbe ahogy magyarországba küldték. szerintem az angolszász rendszerben a legkisebb egység amit használ a cad program nagyobb mint a miénk, és mm-es rendszerben ebből hézagok adódnak.
cnc esztergánál nincs probléma, de lézeres vágógép szerint hézagok vannak.biztos lehet állítani a tűrésekre az érzékenyvégét a vágógépnek is, de azt nem én csinálom, nem tudok beleszólni. testmodellnél van olyan opcióm, hogy "tegye a test éleit, sarokpontjait tűrtté" ez kéne nekem 2d-ben, és autocad-nél, mivel azt alig ismerem.
-
Atlantis
veterán
válasz
CounterBoci #2057 üzenetére
Lehet, hülye vagyok, de ezt nem teljesen értem. Milyen elemek közt nagy a hézag?
Másik kérdés, hogy a rajz, az rajz, azon csak előírni tudsz tűrést, de ezt modellezni és rajzolni tudtommal nem szoktuk.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
CounterBoci
senior tag
üdv.
autocad-del lenne egykis problémám. kovácsszerszámokat gyártunk, ami úgy néz ki, hogy dxf formátumban megkapom a rajzot, felszorzom a hőtágulással, beméretezem a programozási pontokat a cnc-s beállítóknak, így elég hatákony a dolog. ez rendben is van.
másik része, hogy lézeres géppel vágatunk lemezsablonokat az ellenőrzéshez, itt jön a probléma: egy cad rajznak is van tűrése, ez a cnc esztergának még elegendő. akik viszont sablonokat vágják, szóltak hogy nagyok a hézagok az elemek között, nem bírja értelmezni a gépük. ilyenkor egy rakás időm elmegy a foltozgatásra. nem lehetne ezt egyszerűen megoldani valahogy? kész rajzot tűrttebbé tenni?[ Szerkesztve ]
-
3DFan
aktív tag
Sziasztok!
Hogyan írjátok ProE alatt (megfelelő helyeken) a hatványos ill. a gyökjeles kifejezéseket? -
dennis.nol
tag
Lenne ismét egy kérdésem.
Végre sikerült "megmozgatni" - WF 3-ban - egy összeállításomat- és ezért köszönet nektek...
tényleg KÖSZÖNET
Hogyan tudnám lementi azt a bizonyos pbk kiterjesztésű fájlt amit el tudnék indítani ütközésvizsgálat gyanánt? Eddig csak exportálni tudtam fra-ba, de azzal nem tudom mit lehet kezdeni.Kérlek segítsetek... Üdv mkinek
-
Aladin_
csendes tag
válasz
Imics13 #2050 üzenetére
Igen már megoldódott, de legalább már ezt is tudom.
Viszont azt nem, hogy honnan lehet letölteni S235, S275, S355 acélok jellemzői ProE-hoz.
Mert kész a stat analizis és jónak is tűnik, de valószínű az anyagokat nem jól állítottam be (vagyis ami a kifáradáshoz szükséges), m a kifáradás nem ott következik be, ahol én várom, vagyis ahol a legnagyobb a feszültség. Letesztelték már élőbe és valahol ott kellene törnie, de a kifáradás nem ezt mutatja egyértelműen.A másik gondom, h két lemezt simán össze tudok hegeszteni, de ha az egyik lemezhez csavarral rögzítek egy testet, akkor nem fogadja el a hegesztést és csak rigiddel tudom összekapcsolni. Miért van ez?
A harmadik dolog amit nem tudtam megoldani, h ha két lemezt csavarkötéssel akarok rögzíteni, de a furat méretek eltérnek, akkor nem megy. Gondolom akkor van valami bevált megoldás, csak erre még nem jöttem rá.
Előre is köszönöm, ha valaki tudja orvosolni , a problémáimat!
-
Imics13
tag
válasz
Aladin_ #2041 üzenetére
Hi,
Látom már nem aktuális a téma, de a jövőben nem árt tudni azt, hogy az iges fájlok felületeket tartalmaznak csak. És ahogy tanult Proe-s kolléga mondta az iges fájlokat el kell felejteni...
Azért van ott néhány kimeneti fájlformátum amit a Proe tud kezelni (sat; step; x_b; x_t; esetleg jt)
[ Szerkesztve ]
www.solidedgest.wordpress.com
-
Aladin_
csendes tag
Valaki ért a kifáradásos analízishez ProEngginernél, mert kész az analízis, csak a kiértékeléssel vannak gondjaim.
Azt akarom megtudni, hogy mennyi ciklust bírnak ki az egyes alkatrészek, de nem tudom hol nézzem.
Két alkatrészre futtattam le. Az egyik 2 millió ciklusra, a másikat 600 millióra. Összehasonlítottam őket. Az tiszta,hogy hol törik, csak arra nem jöttem rá, hogy hol mutatja, hogy mennyi ciklus után törik. -
cadmester
tag
Üdv!
Szeretném a segítségeteket kérni:
KÉP
Volna nékem egy ilyen dobozom, amire szeretnék egy lekerekítést tenni.
Bejelöltem a két határt, ezekben a vonalakban a lekerekítésnek tangenciálisnak kellene lenni a felületre.
A baj az, hogy ezt sima lekerekítéssel valószínüleg (bár nem ismerem 100%-osan a CATIA-t) nem lehet megcsinálni, sőt, jobban megnézve csak a kompasszhoz közelebbi végén van körívvel történő lekerekítés, a távolabbi végén valamilyen ív menténkerekít le.
Próbáltam a sweep funkcióval KÉP, de a kijelölt vonalban így nem lett tangenciális a csatlakozó felületre. Próbáltam Blend-el, Multisection Surface-val, de nem lett jó. Segítene valaki, hogy lehetne ezt megcsinálni? Szerintem jó nyomon vagyok, csak ugye az isteni szikra....
Ezen kívül nem tudom, hogy a két sweep-et hogyan tudom egy felületté varázsolni, lyukas a felület.Előre is köszönöm a segítségeteket!
miq[ Szerkesztve ]
CAD + FEA
-
Atlantis
veterán
válasz
Aladin_ #2043 üzenetére
Nálam a STEP remekül működik ProE és Solidworks között, ezért ajánlottam. Mindegyis, az a fő, hogy összejött.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Aladin_
csendes tag
-
Atlantis
veterán
válasz
Aladin_ #2041 üzenetére
IGS-t felejtsd el, alkatrésznél még csak-csak használható, összeállításnál nem az igazi. STEP-et próbáld meg, biztos, hogy ismeri a SE, de ezen kívül is több közös formátumuk van. ProE sokmindent elfogad, szóval ne írj olyat, hogy mást nem találtál, ami jó a ProE-nak, vagy ha ez mégis így van(amit erősen kétlek), az a SE hibája.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Aladin_
csendes tag
Üdv mindenkinek!
Olyan problémám lenne, hogy Soid Egde-ből nem tudok egy összeállítást átvinni Pro Engineer-be.
.igs-be kimentettem (mást nem nagyon találtam ami jó a ProE-nak) Solid Edge-ből, amit lát a ProE, de valahol valami gáz van, mert felületként látja, ráadásul hibásak az egyes alkatrészek, nem zártak, szó szerint bele lehet nézni. A kijavítás reménytelen, újra kellene rajzolni az egészet. Ráadásul test kellene nem felület, mert statikus analízist, meg egyéb dolgokat szeretnék szimulálni.
Találtam egy céget, aki átkonvetálja, csak a pénznemet kell kiválasztanom. Én kicsit olcsóbb megoldást szeretnék, ha lehet.
Remélem valaki tud segíteni!
Előre is, nagyon köszönöm! -
totosz
csendes tag
Hali
Én még csak 2 hónapja használok Solid Edge-t de tudomásom szerint meg lehet csinálni az összenyomodó rugót
Amikor csinálsz egy alkatrészt eszközök menű rugalmas alkatész menüpontban lehet értelemszerüen rugalmas alkatrésszé átalakitani, itt meg lehet adni hogy melyik változót akarod változtathatónak megadni.HAbár azt nem állitom hogy meg is tudnám csinálni
-
3DFan
aktív tag
-
Parson
addikt
válasz
#06658560 #2037 üzenetére
Mi az, hogy előbb???
Mindenekelőtt tisztázzunk vmit... nagyon jo dolog, ha vki hasznos dolgot ad hozzá vmihez, mondjuk teszemazt egy fórumon zajló éppen aktuális témához. Ellenben elég kiábránditó tud lenni, mikor vki csak ugy hipp hopp beleolvas vmibe, aztán mielőtt felfogná, hogy konkrétan mi is a probléma - annak ellenére, hogy többszöri hangsulyozást is nyert a lényeg - még a másikon kéri számon, hogy mi a téma valójában.
Az itteni fórumra, lásd és értsd egy nagyon fontos szólás igaz: a szó elszáll, az irás megmarad. Mindezzel csak azt szeretném 'sugallni", hogy ha vmihez érdemszerűen szeretne vki hozzászólni, akkor tájékozodjon előtte a témáról - jelen esetben konkrétan a problémáról. (mellesleg erre még csak nem is lett volna szükség, mert külön hangsulyozva lett a probléma lényege. - #2007 - ami aztán plusz hozzászólásként ismételten kihangsulyozásra került - #2025)Ezek után pláne nem értem a többi hozzászólás indokát, annak ellenére, hogy még tovább ismételgettem a lényeget ujabb és ujabb posztban.
Ezekből kifolyólag az 'eredeti problémára adott válaszod' alapvetően nem jó, hiszen nem az eredeti problémára keresi a választ.
Másik: rossz a hozzáállás. semmiylen léptékről nincs szó. relativ különbségekről beszélsz. vagyis a teritett geometriának a vetitett geometriához képesti különbségéről. ez csigától függően változhat, lehet kisebb, lehet nagyobb. mérnök lévén nem matematikus hanem mérnöki megoldást keres az ember, vagyis egy jo közelités jo megoldás lehet. de egy rossz közelités rossz megoldást ad. ezt vagy belátod, vagy nem... (mellesleg elemi geometriáról beszélünk vagyis nagyon könnyen belátható különbségekről)
Kedves vevő előtt nem tárjuk szét a kezünket. Senki nem mondott ilyet. Viszont az, hogy elgondolkozol a problémán, és megtalálod a helyes megoldást, nagy valószinűséggel a kedves vevőnek is jobban fog tetszeni, mint az, hogy kapásból legyártasz egy olyan terméket, amit nem fog megvenni, vagy ha meg is veszi, utólag leír téged. És hogy mi ebben a lényeg? az hogy szintén nem érdemes kapkodni... nem kell tökölni, ne értsd félre, de annak egyszerűen nincs értelme, hogy kapásból kiadsz egy sz**t a kezedből.
Ergo, a kreativitás és a kapkodás szintén nem ugyanaz a fogalom...az utolsó bekezdésedre nem is válaszolok. aki nem látja a különbséget, az igen hebrencs munkát végez. gömb helyett gyártson kockát aki jónak látja...
Mindezek után le is zárnám ezt a témát. meg van a teritésre egy jól müködő megoldás, ezt kerestük.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
ELobb meg a modellre lett volna szukseg, most meg mar teritekeljek? Khm. Ha megvan a modell, onnantol mar a lmezes experteknek kene tudni a teriteket elkesziteni. En az eredeti problemara adtam meg a valaszt, ami a CATIA-ban fellelheto. Ezert is irtam azt, hogy nem ProE-s. Aztan a masik: mekkora elteresed lesz, ha egy megfeleloen szerkesztett sirka vetitesz, vagy ha teritesz. A lepteket alkalmasan megvalasztva biztos a gyartas nagyobb turest fog adni neked.
Valamint, ha nem tudsz teriteket kesziteni, mert a program nem engedi, neked megis sikbeli valami kell, akkor mit csinalsz? Szettarod a kezed a kedves vevo elott, hogy sajnalom, ezt nem lehet kiteriteni? Tobb kreativitast, ha kerhetem.
A vetites terites kozotti kulonbseget ismerem, igaz nem lemezes vagyok. DE egy csigat keszitve megis miben lenne akkor elteres a ketto kozott, ami a funkciot tudna tonkretenni?
-
hgergo
csendes tag
sziasztok!
3 éve használom a Pro Engineer-t olyan kérdésem lenne, hogy nem rég láttam egy magyar szakirodalmat hozzá minta példákkal leirva lepesrol lepesre a rajzokat. Valaki rendelkezik -e ilyennel? és ha igen eltudna e jutattni vhogy nekem? valaszotok elore is koszonom
üdv
-
Parson
addikt
no találtam is egy jól működő, elég jó (lemezvastagság minél vékonyabb, annál pontosabb) közelitéssel élő megoldást. nem is tudom eddig miért nem jutott eszembe. a feature alkatrészszinten: Insert / Advanced / Flatten Quilt. Ezzel működik, csak jól és megfelelő sorrendben kell definiálni a lépéseket a teljes csigából a levelek sikbateritett változatainak létrehozásáig.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
Fentebb leírtam a CATIA megoldást: hozd létre a csavarfelületet, aztán karcodl fel rá a külső élt, ahogy mennie kell, azátn egy darabban helyettesítsd sík felülettel, arra pedig levetíted merőlegesen a cikk kontúrját. Nem olyan bonyolult. Mondjuk ProE-t nem ismerem, de csak kéne ennyi felületmodellezést tudnia annak is.
Ja, a cikket is hasonlóan lehet kialakítani, csak ott a külső kontúrt a csigafelületre kell vetíteni, egy olyan görbével, ami a két szélső elemből fogja majd megodlani magának a pontos geometriát- Hermit-ív, Bezier görbe, esetlegB-spline ha már annyira lefajul a helyzet. vagy csak simán mint egy függvényt add meg n pontját, és dobj rá egy splinet.
[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz
#06658560 #2031 üzenetére
Kopi... nem a gyártással, hanem a modellezéssel van probléma.
a lényeg hogy a jol megtervezett csavarfelületű de amugy kupos átmenettel rendelkező csigalevelet hogyan terited ki lemezre, hogy a pontos geometriát tudják kivágni, aztán a kivánt alakra visszahajlitgatni... mondom a probléma a konverzión van...
sehogyse akarja kiteriteni a meglévő formát, még ha csak egy cikkről is beszélünk...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
ŰCsaavarfelület, csavarfelület. Lemezből ki lehet hajtani. Lásd ferdevarratos cső. Ha meg megfelelően van a teríték a cikkhez elkészítve, akkor szinte ugrik a helyére. De ha nagyon precíze akarják, akkor simán ki kell préselni, és kivágni, akár egy gép megcsinálja. Egyébként lemezből tudsz nem síkként csavarfelületet létrehozni?
-
#06658560
törölt tag
Franciák fejlesztik. most akkor kik terjeszék, és kik adják oclsón a felsúőoktatásnak, ha nem ők? Ha lenne egy magyar ilyen téren életképes szoftver szerinted mit oktatnának itthon?
Egyébként a CAD alapvető elméleti oldalának oktatásához bőven jó a SE8 is. Nekem azon tanították, igaz akkorra már túlvoltam I-DEAS CATIA képzéseken is. De az alapelvekhez az is jó. Egyébként angol nyelven valószínú azért is találsz kevesebb terméket SW-hez, mer akkor inkább már CATIA, valamint a francia fejlesztők francia területről érkező problémára hamarabb tudnak segítséget adni, és a rázósabb dolgok is előjönnek, amiket aztán az egyetem közzétesz, mert oktatásilag megéri neki.
-
#06658560
törölt tag
válasz
VaniliásRönk #2024 üzenetére
adj priviben címet, tudok kapcsolatot hozzá, ha midnen igaz.
-
perfag
aktív tag
válasz
#06658560 #2023 üzenetére
> mivel a Solidworks-CATIa páros francia ezért ne csodálkozz.
Á, nem azon múlik - szerintem.
Volt egy szabad hetem, végigmásztam az egymásra mutató francia egyetemi linkeken és lehúztam vagy 10 GB (!) anyagot, kidolgozott SolidWorks modelleket és a hozzájuk kapcsolódó dokumentációt, bemutatókat. Régóta csinálják, látni ezt abból, hogy SW 99-től 2006-ig mindenféle verzióban készültek ezek a modellek. Arra gondolok ebből, hogy a SolidWorks lehet a hivatalos egyetemi szoftver.
Magyarul mi egyetemi oktató anyagot lehet találni? (alig valamit) Egy ifjonc fórumozótól tudhatjuk pl., hogy a Miskolci Egyetem Gépelemek tanszékén (mennyire szomorú ez nekem, ott végeztem) most a Solid Edge 10-es verziót használják (aki nem tudná, jelenleg a 20-as az aktuális). Elég szomorú jövőképet tudok ebből kihozni.
Mindegy, vív la Fransz! nekem sokat segítettek! -
Parson
addikt
válasz
#06658560 #2022 üzenetére
üdv Kopi,
Ezzel csak az az egy aprócska baj van, hogy nem igazán a végleges forma a probléma, hanem az odavezető út. vagyis hogy pontosan idézzem aneda-t:
"Itt csak az a probléma hogy hogy csinálok lemezből egy csigalevelet?"
szóval a lényeg a lemezből történő konverzión van. na erre varrjál gombot...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
VaniliásRönk
nagyúr
Tudom nem igazán tartozik ide, de ilyen topikot nem találtam, szóval Femapot ismeri valaki? Kéne egy kis segítség.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
#06658560
törölt tag
CATIa gondolkodásból közelítve a problémát talán azzal lehetne előbbre jutni a csiga átmenetéhez, hogy megtervezed a két szélét, azaz az állandó átmeneteket, majd utána a köztes darabra beteszel egy nagyobb átmérőjű csigát, és arra rávetítesz egy külső határológörbét, ami az átmenetet fogja kiadni. Pl egy spirált, illetve spirálszerűséget. Utána már csak darabolni kell, és megvan a megoldás a levelekre.
-
perfag
aktív tag
Rövid előzmény: az a téves kép alakult ki bennem, hogy a legjobb tutorialok angol nyelven érhetők el. Pár hónapja ez módosult, most abban hiszek nagyon, hogy az átkozott (mert nem értem) franciák mindenkit lepipálnak. Olyan Solidworkos cuccaik vannak, letölthető komplett modellekkel amikről csak álmodtam! Ja - nem az iparban vagyok, a CAD-et tanítom, szóval ez a fő szempont az értékelésnél.
A kérdés (van hozzá egy kép is:
[link])
az animációban a rugó összenyomódik, ezt hogy lehetne megcsinálni Solid Edge-ben (Imics tudsz segíteni?)CAD animációk kincsesbányája: [link]
valami SW kiegésítővel, MECA3D-vel csinálják. -
sagrob
csendes tag
Szaiasztok!
Először is köszi a hozzászólást a többfészkes szerszám problémához.
Van itt valaki aki érta valamilyen áramlástani programhoz? (pl: fluent) Légcsavarhoz kellene
-
aneda
senior tag
Többször gyártattam már egyenes csigát, de a cég elakadt mikor felhoztam nekik a kúpos csiga kérdést, gondoltam segítek nekik egy terítékkel, mert szorít a határidő.
Ha egyenes csigalevelet gyártanak, akkor nem egy teljes kört vágnak ki, hanem csak egy körcikket, a szög függ az átmérőtől és a menetemelkedéstől.
Ha lemezből indulnék ki, akkor kellene csinálnom egy egyenes csiga menetet, majd kivágással levenni a külső átmérőjéből a kúpos részt! Itt csak az a probléma hogy hogy csinálok lemezből egy csigalevelet?
Úgyis csinálnak csigát ahogy te mondod, laposvasat tekernek fel csőre, így folyamatos lesz a csiga, nem levelekből kell összehegeszteni, de sajnos az a cég nem vállalja.Az oroszok már a spájzban vannak!
-
boecce
tag
Parson jól sejti, valóban lemez a kiindulás. Még anno a 80-as évek végén magam is aktív részese lehettem, a lemezeket egy közelítő nyolcszögre darabolték ollóval, a kb. közepére egy provizor lyukat fúrtak és ezzel megtájolva az esztergán kialakult a külső(számított) ív. Majd átfogva a belső is elkészült. Ezután ujra a elmezmegmunkáló szakiké lett az anyag, egyenként felhasították, majd manufakturálisan "széthúzták" , vagyis megadták az emelkedését. a csigának. Már csak a hegesztés maradt hátra. Természetesen ez a kézműves munka nem adhatott szép, egyenletes felületet, de kiválóan funkcionált gabonaszállításnál.
Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
Parson
addikt
tőbb probléma is felmerül most hogy gondolkozom ezen:
1. ha előre megcsinálod a spirális lemezt amit utána feldarabolsz s az igy kapott leveleket meg szeretnéd kiteriteni, nem fogja, mert: ha 360 fokonként daraboltad, akkor az kiteritve több lesz mint 360 fok, hiszen nem a vetülete kerül a sikba hanem ő maga... tisztára mint egy derékszögű háromszög átlója esetében. más szóval élve a kerület görbéje tul fog logni, önmetsződés jönne létre.ha lemezből indulsz ki, akkor tudnod kell a pontos függvényt ami leirja a sik lemez határologörbéjét, mert amig a hossz mentén konstans radiusz esetén ez egy kör, addig az átmeneti zónában ez már vmilyen spirál lesz. mondjuk ha lineárisan változik az átmenetben a hossz mentén a sugár, akkor a lemez sugara is lineárisan változik a szög mentén. ezért ez vmilyen szinten mégis definiálhato, ámbár forditott gondolkozással és nehézkesen, pontatlan végeredménnyel.
2. ezeket a csigákat nekem nagyon ugy rémlik, hogy amugy egy lemezből kreálják, és nem lemezdarabokból hegesztik össze. lehet én tudom rosszul, de mintha ez igy lenne. mechanikailag is erősebb meg ez az egy sik lemezből valo több kisebb darabvnak a kialakitgatása is picit furán hangzik. ha viszont a teljes csigaszárny egy lemez, akkor Pro/E-ban megáll a tudomány... egyelőre ahogy látom.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
aneda
senior tag
A 3.-as ponttal vannak problémáim...
Nem bírok belőle lemezt csinálni, valami ilyesmi hibaüzenettel elakadok hogy "a geometriát nem lehet létrehozni", amit nem is csodálok, túl szabályos alakú a "test" csigalevél lemeznek.
Lehet fordítva kellene megpróbálnom?
Most jut eszembe mi lenne ha lemezből indulnék?Az oroszok már a spájzban vannak!
-
Parson
addikt
akkor nem tudok segiteni, még nem terveztem ilyet...
na jo, csak viccelek. egy mezőgazdasági gépbe már terveztem szállitócsigát, de a levelekkel nem foglalkoztam ilyen szinten... amugy sem ipari feladat volt.szerintem alapvetően 3 lépésből kell álljon ez a procedura:
1. megtevrezed a full a csigát, vagyis a csigalemezt a belső és külső átmérője miatt, amiben van egy átmenet.2. fel kell darabolni 360 fokonként csigavonalban egy egy vágással, ergo egy sik segitségével.
3. a különböző alaku leveleket külön külön átvinni a Pro/SHEETMETAL-ba és ott kiteriteni.
szerintem tuti megoldható, csak a trükközés nem mind1 egy-egy részletnél.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
szia aneda,
tőbb kérdés is felmerül:
1. Pro/E-ban kéne megoldani?
2. hogyan gyártják ezeket a csigákat alapvetően? egy csőtengelyre hegesztik a leveleket vagy hogy?
3. a levelek kör keresztmetszetű formaként vannak kivágva a lemezből és utána alakitva a kellő formára vmi alakadó szerszámmal? - ha igen, akkor 'csak' sikba kéne teriteni az egyes darabokat, nem?───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
aneda
senior tag
Szállítócsigát már gyártott valaki közületek?
Szállító csiga rendszert kell tervezzek, a csigában van egy átmenet átmérő 200mm-ről átmérő 300mm-re, ki kellene terítettni - levelenként, hogy ki lehessen lézervágni.
Lehetne valahogy lemezt csinálni a test csigából?Az oroszok már a spájzban vannak!
-
ThuG4LifE
senior tag
Ha van itt olyan személy aki a pécsi Hauni-nál dolgozik az legyen kedves írni egy privát üzenetet! Köszönöm!
''I'm seein nuttin' but my dreams comin' true while I'm starin' at the world through my rearview ...'' RIP 2Pac
-
Atlantis
veterán
Ezt mondtam én is, hogy hozz létre paramétereket, amikre az egyenletben hivatkozol.
Lényeg, hogy működik.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Lala75
csendes tag
Ezen a szálon futtatva az egyenletet - Parson kollegával fejünket összedugva - ilyen lett az egyenlet és működik
a0 = a * cos (t * 180-90)
b0 = b * sin (t * 180-90)
a00 = sqrt (a0 ^ 2 + b0 ^ 2)x = (a0 / a00) * ( a00 - r)
y = (b0 / a00) * ( a00 - r)
z=0Parson, köszi még egyszer a segítséget!
Lényeg a lényeg egyszerűsítésre kell törekedni mindig, hogy átlátható legyen az egyenlet. Valószínű én is elgépeltem valamit valahol a sok zárójeles képletemben...
Üdv
-
Parson
addikt
szia Lala,
a relations-ben valóban nem tudja kezelni a t futoparamétert, és ahogy látom mindegyik részben benne van ez a t.
ellenben a görbe egyenletszerkesztőjében ezt megeteheted:kiinduló formula
x = ((a*cos(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)átirt forma
a =
b =
r =
m =a0 = a * cos ( t * m )
b0 = b * sin ( t * m )x = (( a0 ) / ( sqrt(( a0 ) ^ 2 + ( b0 ) ^ 2 ))) * ( r - ( sqrt(( a0 ) ^ 2 + ( b0 ) ^ 2 )
ha még ez is hosszu, akkor tedd be még ezt is:
a00 = sqrt ( a0 ^ 2 + b0 ^ 2 )
igy az egyenlet:
x = (( a0 ) / a00 * ( r - a00 )ez már láthatóan rövidebb:
amugy 2 előnye is van ennek:
1. a proe jobban kezeli a több egymás követo egyszerubb számitási muveleteket mint az egy nagyon bonyolultat. (hasonlo helyzetben már használtam én is ezt az egyszerusitést)
2. ismétlődő elemeket jo parametrizálni, és ismétlődő kifejezéseket is, hiszen igy neked lesz egyszerűbb pontosan felirni az egyenletet, kevesebb zárojellel, s mellesleg jobban átláthato is utólag az egyenletrendszer.ha igy se müködik, akkor passz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Lala75
csendes tag
válasz
Atlantis #1998 üzenetére
Kipróbáltam más verzióval és wf4-el is. Ott is sok a karakter amit be akarok vinni függvénynek... Valakinek valami ötlete, hogy tudnám másként megoldani?
A jelenlegi felállás:
x=((a*cos(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
y=((b*sin(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
z=0
Ide se fér ki :-)
Amit beviszek paramétert az az a, b, r és az m=(180-90) (ez a relációban van megadva). Az az egyi fő bajom, hogy relációban nem tudok megadni a sin(t*m) -nek egy változót, mert a t-t nem ismerem és nem értelmezi relációban azt a t-t, amit meg kell adni a függvényben mindenképp. Ez ugye a proe egy belső változója 0 és 1a között...
Tipp?Üdv
-
Imics13
tag
CAD(v)es "Kollégák"
Találtam egy érdekes oldalt a neten kíváncsi vagyok a véleményetekre
Üdv Mindenkinek!
www.solidedgest.wordpress.com
-
Parson
addikt
válasz
Atlantis #1998 üzenetére
hm. a relations-ben megadott paraméterek ugyanugy a rendszer részeit képezik, amik aztán a görbe egyenleteinél felhasználhatóak... az egyetlen különbség az, hogy a relations-ben megadott változók fizikailag is megjelennek a paraméterek között.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Nők, nőügyek (18+)
- Milyen TV-t vegyek?
- Milyen okostelefont vegyek?
- Telekom mobilszolgáltatások
- HTPC (házimozi PC) topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Gumi és felni topik
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- A gyári kábelek fontosságára hívják fel a figyelmet az új GeForce-ok gyártói
- Path of Exile (ARPG)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Marketing Budget
Város: Budapest