Új hozzászólás Aktív témák

• #45 Kansas addikt Busterftw #41

  Új Válasz 2025-02-05 22:04:32 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kansas

  addikt

  válasz Busterftw #41 üzenetére

  Abban amit állítottál, hogy az AMD nem fixfunkciós hardverrel gyorsított RT-t alkalmaz.
  Most ne kezdj el terelni hideg zuhannyal vagy bármi mással, nem az volt a vitás pont.
  Az AMD egy generáció lemaradásban van RT kapcsán, ennyi a helyzet, nem több, nem kevesebb.

• #37 Kansas addikt Busterftw #35

  Új Válasz 2025-02-05 21:39:23 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kansas

  addikt

  válasz Busterftw #35 üzenetére

  Mi meg épp azt próbáljuk a tudomásodra hozni, hogy tévedsz.
  Bizony az AMD is fixfunkciós HW egységekkel gyorsítja az RT-t, a legelső generációtól(RDNA2) kezdve.
  Maga az implementáció nem egyezik meg az NVidia-éval, de ez nem is követelmény. Az Intelé se egyezik meg vele...

• #29 Abu85 HÁZIGAZDA Busterftw #27

  Új Válasz 2025-02-05 20:52:32 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Busterftw #27 üzenetére

  De konkrétan azt jelenti. Ez a hardveres támogatás lényege. Amikor ez nincs, akkor tudod a DXR-t támogatni, de a shadereket használod a hardver hiányában. Ilyen volt a Pascal, ami kapott egy tök használhatatlan szoftverimplementációt.

  Az AMD az RDNA 2 óta támogatja ezt hardveresen. Úgy, ahogy az NVIDIA a Turingtól, és az Intel az Alchemisttől.

  #28 Busterftw : De dedikált cuccon futott. Ott van az erre tervezett részegység a textúrázóblokk mellett. Kérlek ne írj már ostobaságokat.

  #24 Carlos Padre : Nem. A DXR-t közösen fogadták el a gyártók. A DXR 1.0-ban inkább az NV keze volt, míg az 1.1-ben inkább az AMD keze. Ezért sem kompatibilis ez a kettő egymással. De az 1.0-nak még mindig van értelme, még akkor is, ha az 1.1 szinte teljesen leváltotta, mert nyilván gyorsabb. De nem a gyártók miatt gyorsabb valami, hanem a koncepció miatt, ahogy működik.

• #21 Kajoszbobber lelkes újonc Busterftw #19

  Új Válasz 2025-02-05 20:37:20 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kajoszbobber

  lelkes újonc

  válasz Busterftw #19 üzenetére

  Örülök hogy valaki értette mit írtam, bevallom irhattam volna pontosabban, de úgy gondoltam érthető.

• #20 Kansas addikt Busterftw #19

  Új Válasz 2025-02-05 20:37:15 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kansas

  addikt

  válasz Busterftw #19 üzenetére

  De, már az RDNA2 is dedikált RT hardverrel rendelkezett, csak szét volt osztva a CU-k közt, nem külön tömbben, mint az NV-nél.

  Attól még, mert nem olyan a felépítésük ls a jelenlegi paradigma mellett jóval kevésbé hatékonyak, mint az NV-féle RTX magok, még bizony hardveres RT gyorsításra képesek.

• #9 Pikari veterán Busterftw #7

  Új Válasz 2025-02-05 17:57:25 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pikari

  veterán

  válasz Busterftw #7 üzenetére

  A Moore Threads azokhoz az apikhoz fejleszt implementációt, amelyekre a legnagyobb igény mutatkozik. Egyáltalán nem jár élen az új megoldásokkal való kísérletezésben.

Új hozzászólás Aktív témák