- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S9 és S9+ duplateszt
- Redmi Note 9 Pro [joyeuse]
- Ismét a Samsung a mobiltelefonok királya
- iPhone topik
- Volkswagen ID.7 menetpróba
- Három célcsoportra fókuszál az Edge 50 széria
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Redmi Note 12 4G - valaki fizetni fog
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
Hirdetés
-
Kevés esélye van a hangalapú közösségi médiának
it A hangközpontú AirChat célja, hogy lenyomja az X-et és a Meta Threadset – a hasonló próbálkozások alapján azonban elég kevése az esélye erre.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Ismét a Samsung a mobiltelefonok királya
ma Óvatos erősödésben van a mobilpiac, az Apple viszont új készülékek nélkül visszaesett.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Hydra SR
addikt
Erről az a véleményem, hogy ha ipari mennyiségben akar valaki tucatképeket gyártani és halál biztos magában, hogy mindent jól fog csinálni vagy legalábbis ő megelégszik azzal a minőséggel akkor jó a JPEG. Vagy ha a képminőség másodlagos szempont. Vagy ha csak gyakorolja a kompozíció alapjait. Egyébként nem, és az egyetlen igazi hátrányának azt tudnám mondani, hogy sok meló van vele. Meg esetleg még azt, hogy nagyobbak a file-ok. Hobbifitósnak szerintem mindenképp érdemes előbb-utóbb teljesen áttérni a RAW-ra ha komolyan veszi, mert nem szorítják határidők és mennyiségi korlátok.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Szerintem ehhez nem kell profi fotósnak lenni, másrészt meg egy amatőr nem biztos, hogy egy profi tapasztalatainak több hasznát veszi, mint egy tapasztalt amatőrének, épp az imént említettem, hogy miért. Profi a hírfotós is mert ebből él de a képminőségről könnyen lehet, hogy lövése sincs ilyen szinten és nem is érdekli.
1000*700-as plakátot olyan messziről fogod nézni, hogy tökmindegy, hogy a JPEG-ben alkalmazott zajelmosás mennyit rontott a minőségen. Ofszetnyomásban meg pláne nevetséges (már elnézést) ilyesmiről beszélni.
Kompatibilitás: nemtom én a gépemhez kaptam egy CD-t amin van program ami kezeli a RAW file-okat amik ezzel a géppel készültek. Terveim szerint nem fogom kidobni és megsemmisíteni és akkor soha de soha nem lesznek kompatibilitási problémáim. Valamint legalább akkora esélyt látok arra, hogy a JPEG formátum megváltozik, mint hogy a RAW megváltozik. A RAW egy bizonyos elven alapszik, vagyis az érzékelő képpontjainak feszültségszintjeit értelmezés nélkül rögzíti majd veszteségmentesen tömöríti, aztán hozzácsap egy fejlécet. Leginkább a fejléc szokott változni azt meg mindig ki lehet trükközni.
A tanácsaid szerintem leginkább egy nyomdásznak válnak hasznára, nem egy fotósnak.
Mulder: a RAW lényege nem csak az utómunka!!! Pótolhatatlan előny a nagyobb színmélység és a zajszűrés kiiktatása!
Az ilyen rutinos öreg rókáknak gondolt fotósok meg gyakran csak magukat gondolják annak vagy olyan témákat fotóznak ahol az ilyesmi tökmindegy, és kapitális baromságokat beszélnek.
[Szerkesztve]A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
pitman
őstag
A raw formátumnak leginkább azokban a szituációkban van igen nagy előnye, amikor a viszonyok a gép által nyújtott paraméterek határait feszegetik, ideális fényviszonyok esetén lehet, hogy semmi előnyt nem fog felmutatni a jpg képpel szemben, de mint tudjuk az ideális viszonyok meglehetősen ritkák.
Az elképzelhető, hogy egy bizonyos raw formátum a jövőben nem lesz támogatott, de a raw képből bármikor lehet gyártani tif (tömörített), vagy dng változatot amit aztután szintén lehet majd használni hosszú ideig.
Abban igazad van, hogy nem mindig van értelme használni. -
Hydra SR
addikt
''plakátot úgy értettem, hogy ha megvizsgálod közelről, nem tartom valószínűnek, hogy megmondod milyen alapanygból van a kép rajta. és nemcsak offsetre, hanem digitálisra is értendő ez.'' -> ez valószínűleg igaz, leszámítva azt a részt, hogy ''ha megvizsgálod közelről'' de a plakát nem arra való, hogy közelről vizsgálagsd. Viszont egyrészt nem 100%-osan igaz, lehet azért különbség a részletességben is, a többit meg már említettem. Másrészt meg a fotók felhasználási területe közel sem korlátozódik a plakátokra. Éppen digitális formában fog legjobban előjönni a különbség vagyis interneten, háttérképként stb.
És akkor itt jön a legnagyobb különbség a részletesség terén: a legtöbb gépváz JPEG tömörítésénél és az automatikus zajszűrésnél erősen figyelembe kellett venni, hogy gyorsan feldolgozza és kártyára írja, kis file méret legyen és mindezt anélkül, hogy masszív hardware kapacitás lenne mögötte nagy processzorteljesítménnyel és írási sávszélességgel. Ez azt jelenti, hogy a minőségben kompromisszumokra kényszerültek. Vagyis a RAW-ból maximális minőségűre konvertált JPEG is lényegesen jobb minőségű lehet, mint az eleve JPEG-be lőtt kép. Egyszerű témáknál, ideális fényviszonyoknál, stúdiókörülmények között ez nem lesz látványos. De ha mondjuk erősen meg kell vágni egy képet és nem azért mert a fotós béna hanem mert mondjuk egy természetfotó ahol az élőlény mozgása nem kontrollálható és nem lehet akármilyen közel menni hozzá, buzinagy teléknél meg bemozdulásveszély van aminek az elkerüléséhez a fényérzékenységet kell felnyomni és ha ezek mellett még vágni is kell mert nem ott volt az állat ahova a fotós komponálta mert közben odébb ment vagy egyszerűen csak kicsi lett a képhez képest akkor a tömörítési kerekítések és a zajszűrésből adódó elmosások többszörösükre nőhetnek a kép méretéhez viszonyítva. És ÚGY már látványos lehet a különbség, akár egy plakáton is. A felvázolt eset pedig nem valami extrém ritkaság, nagyon is gyakran fordul elő. Persze ehhez el kell érni egy szintet is a fotózásban, meg olyan optika kell hogy ne azon múljon. De ez megint nem ritkaság, hogy ez megvalósuljon.
Azt tartom, hogy kezdésnek jó a JPEG és jópár témához folytatásnak is.A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
pitman
őstag
Pedig, hidd el, hogy nagy különbség van a fényképezőből kieső jpg és egy (akár automata konverzióval) raw-ból előállított jpeg kép között. Még csak nem is kell 100%-ra nagyítani, elég képernyő méretben megnézni. Én legalábbis látom a különbséget. (És most nem extrém helzetről beszélek.)
Az természetesen már más kérdés, hogy ez a különbség megéri-e az utómunkát, de ezt mindenkinek magának kell eldöntenie. -
j.bravo
addikt
Jó esetben, jó jpeg-feldolgozóval megáldott gépekkel valóban nem kritikus a dolog.
De sok helyzetben hatalmas áldás, ha utólag tudod a fehéregyensúlyt ''fájdalommentesen'' korrigálni. Nem kell extrém helyzetre gondolni, elég egy olyan alkalom, amikor különböző színhőmérsékletű fényforrások vannak jelen...
Példa: esküvő, újpesti önkormányzat házasságkötő terme. Ahány lámpa, annyiféle... a melegfehér kompakt fénycsőtől (2700K) a hidegfehérig ill. ''nappali fehér''-ig (4000K ill. 6000K, ráadásul jó kis vonalas spektrummal), persze mellé még pár halogénlámpa (kb. 3200K). Ja és mellé még vakuzni is kell (5550K) ha nem akarsz durva bemozdulásokat. Ha egy ilyen környezetben jpeg-be színhelyes képet lősz (senkinek se hullaszínű az arca és a menyasszonyi ruháról is elhiszed a kép alapján hogy valóban fehér volt), akkor tényleg tudsz valamit, vagy tényleg hatalmas szerencséd van...Whatever.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
