- Milyen okostelefont vegyek?
- Magisk
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- Motorola G86 - majdnem Edge
- Megvan a Magic V5 európai startdátuma
- Samsung Galaxy Z Flip7 - kis fogyás is sokat jelent
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy Fit 3 - keveset, de jól
Új hozzászólás Aktív témák
-
ben2
tag
Mivel valakinek a valódi szándékait nyilvánvalóan csak sejteni lehet, ezért igen, az is feltételezett.
A végtelen ciklust meg az okozza, hogy az állam és a jog legalapvetőbb működésével sem vagy tisztában és ha próbálom elmagyarázni, akkor ignorálod.
Amúgy természetesen a végrehajtó hatalomnak vannak eszközei, amivel meg tud szívatni cégeket vagy embereket, pl. nonszensz indokokra alapozott vizsgálatok, perek, bírói döntések formájában (Bidenék gyakorolták is rendesen Musk-al szemben), de Te konkrétan cégek alkotmányellenes megszüntetéséről vagy elvételéről beszéltél, ami totál abszurd. -
ben2
tag
Feltételezett szándékok alapján feltételezett jövőbeli cselekedetek feltételezett jövőbeli következményeiről beszélsz és ezt becézed objektív valóságnak? Komolyan?
"Aztán ha pár év alatt átmentek valami elborult autokrata rendszerbe"
Erre tudnál valami konkrét példát mondani? Tehát hogy mitől lesz egy rendszer elborult autokrata és milyen módon kerülhetők ki az alkotmányos akadályok?
Ami a jogállamot illeti: a jog az egész államapparátus szervező elve. Az határozza meg, hogy kinek mi a feladata, kinek ki a főnöke, kinek meddig tart a munkaideje, a szabadsága, mennyi a fizetése. Ha azt állítod, hogy a végrehajtó hatalom csak úgy, minden következmény nélkül tartósan megszegheti a törvényeket, akkor ahhoz a teljes államapparátusnak bűnrészesnek kell lennie, ide értve a különböző (értsd: az elnöki hivataltól nem függő) hatalmi ágakat is. Ha viszont megszűnik a jogkövetés, akkor szétesik az állam. Előfordult ilyen a világtörténelem során, de azokat jellemzően megelőzte az állam szétesése (pl. vesztes háborúk miatt) és hasonlót feltételezni az USA-ról pusztán elnöki rendeletekből levezetve teljes agyrém.
-
ben2
tag
"Miközben tudod jól, hogy pont ez az egyik fő gond, hogy olyan dolgokra vannak executive order-ek, amiket előbb a kongresszusnak kéne megszavaznia, és ők meg lapítanak."
Hogy egy executive order-t törvényesen módon adott-e ki az elnök, annak kiderítésére megvan a megfelelő jogi eljárás. Csak attól, mert valakinek az a véleménye róla, hogy törvénytelen, még nem lesz az.
"Amikor meg végül végrehajtotta amit most akar, akkor már ez a lesz a dumád, hogy törvényes volt. Pl. fellebbez egy olyan bíróságig, ahol sikerült a bírókat a talpnyalóira cserélni. Amúgy mondtak is fel bírók mostanság, meg folyamatosan megy a hergelés ellenük, ha ellenszegülnek. És ezt is mind jól tudod."
Azt kellene megértened, hogy egy számodra nem szimpatikus választási eredmény miatt még nem változik meg egy állam szerkezete.
Ha szerinted az elnök azt csinál, amit akar, ha kedvére lecserélheti a bírókat, ha nem kell a törvényeket betartania, akkor az a korábbi elnökök esetében is így volt.
Innentől meg szubjektív nézőpont kérdése, hogy ki kinek a talpnyalója, kitől kell félteni a demokráciát, stb. -
ben2
tag
"Meglátjuk úgy is, hogy meddig tudnak elmenni izomból..."
A jogi lehetőségeik határáig. Beleértve ebbe a törvénymódosítást is, ami a közvélekedéssel ellentétben nem korlátlan. Főleg az USA-ban, ahol a képviselők sokkal kevésbé működnek szavazógépként, tehát még a kormánypárti többség támogatásáért is meg kell küzdeni.
A politikai hangulatkeltés és a jogkövetés megtagadása pedig két külön dolog.
Pl. egy párt kajabálhat koncepciós perről, ha korrupció gyanúja miatt letartóztatják a polgármesterét, de ennek nem lesz gyakorlati ráhatása a jogi eljárásra vagy az ítélet végrehajtására. És ugyanígy ki lehet menni az utcára és valaki bebörtönzését követelni, de ha nem tudnak rábizonyítani egyetlen bűncselekményt sem, akkor szabad ember marad.Utólag jogi mázat ráerőltetni akármire pedig nem lehet, mert a visszaható törvényalkotás alkotmányellenes.
-
ben2
tag
Oké fordítsuk meg a kérdést:
Mi van akkor, ha nem az elnök, hanem mondjuk az ellenzék nem tartja be a törvényeket?
Mondjuk a Kongresszus demokrata kisebbsége hoz egy döntést, hogy az elnököt eltávolítja a hivatalából. Igaz, hogy a törvény és a házszabály szerint nincs elég szavazatuk hozzá, de ugye a logikád szerint elég, ha a szándékuk szerint meg akarják kerülni a normális működést és hopp, Trump már nem elnök.
Akkor mi van?
Jön a hadsereg, FBI, rendőrség, akárki és kirakja Trumpot a Fehér Házból? Nyilván nem, mert a hadseregnek, az FBI-nak, a rendőrségnek és általában mindenkinek a jogot kell követnie.
A Kongresszus demokrata kisebbsége mondhat, amit akar, de ha az jogszabályba ütközik, akkor nem lesz gyakorlati következménye.
Ugyanez a helyzet, ha a kormányzat követ el jogsértést: előbb-utóbb születik egy bírósági ítélet, ami a jogsértő intézkedést hatályon kívül helyezi. A bírósági ítéletet pedig a gyakorlatban végre is hajtják. -
ben2
tag
"Igen, csak én pont azt mondom, hogy ők arra kalkulálnak, hogy ezt a normál működést megkerülik."
Konkrétan, a gyakorlatban hogyan kerülik meg?
Mert az, hogy szerinted van ilyen szándék az teljes mértékben irreleváns.
Az óvodásban is lehet olyan szándék, hogy átmászik a kerítésen is kifut az útra, de attól még sarokba állítja az óvónéni, ha megpróbálja."Hát... fogadjunk?"
Ez megint csak nem vélemény kérdés. Az USA alkotmánya és törvényei világosan leírják az elnök jogait.
-
ben2
tag
Szerintem nem érted: a törvények betartása nem szándék kérdése, azokat betartatják. Erre való az igazságszolgáltatás és az állami erőszakszervezetek.
Hogy egyébként a politikusok mikor mit hadoválnak, az a kampány része. Nálunk is előfordult már, hogy egyes vezető politikusok azt ígérték, hogy feles parlamenti többséggel fognak alkotmányt módosítani, de ez még nem jelenti azt, hogy meg is tehetik.
És hogy ne szaladjunk bele fals érvekbe: nem, az USA elnöke nem kontrollálja az igazságszolgáltatást és az összes állami erőszakszervezetet, így az elnöknek és a komplett adminisztrációnak is ugyanúgy be kell tartaniuk a rájuk vonatkozó jogszabályokat, mint mindenki másnak. -
ben2
tag
Reagáltam rá érdemben, csak ignoráltad és inkább minősítgettél, mert az érveket figyelembe venni kínos lett volna.
De akkor még egyszer:
A wikipédia cikk jogi aggályokat és beadványokat sorol fel, ezek a legrosszabb esetben is max. vádak és nem bizonyítékok.
És ahogy már leírtam: ha jogi aggályok és beadványok alapján egy kormányzati intézmény működését törvénysértőnek lehetne nevezni, akkor kb. minden ország minden intézménye törvénysértő lenne, mert mindegyik működésével kapcsolatban folyamatosan fogalmaznak meg jogi aggályokat a döntéseiket pedig jogi beadványokkal támadják az ellenérdekeltek. -
ben2
tag
Értem én, hogy a buborékodban az egymondatos, politikai indulatok vezérelte hangulatkeltő benyögésekért jár a buksisimogatás, de attól még ha valakit törvénysértéssel vádolsz, akkor azt bizonyítanod is kell.
Szóval mi alapján állítod, hogy a DOGE kb. minden tevékenysége törvényellenes?
Hajlandó vagy végre előállni valami konkrétummal vagy továbbra is terelsz? -
ben2
tag
"Ha lesz valaha bírósági ítélet (mert nem félemlítik meg a bírókat stb.), azt sok hónap oda-vissza előzi meg. "
Ez melyik országban, melyik kormányzati intézkedés esetén történik máshogy? (Megfélemlítik a bírókat? Kik? Nem nézel kicsit túl sok filmet?)
"Tehát ha gyorsak (és bizony executive order cunami van, stb.), akkor addig is bármit lehet?"
Nem lehet bármit, de mivel az USA elnökének joga van rendeleteket alkotni, így igen, az USA elnöke alkothat rendeleteket. Ez egyenesági következménye annak, ha valaki megnyeri a választásokat.
"De a legjobb, ha végén lesznek is jogerős ítéletek, a büntetés végrehajtást nem ők irányítják, így nem tudnak neki érvényt szerezni."
Hogyne tudnának? Ha a DOGE mondjuk törvényellenesen zárna be állami intézményeket, akkor a jogerős bírósági döntés után ezek a döntések automatikusan érvényüket vesztik.
"Akkor már bizonyára az lesz a duma, hogy az egész bírói rendszer korrupt, ezért ez így volt jó. Ha minden áron ők a jó fiúk, azzal nem lehet vitatkozni..."
Kevered a politikát a joggal. Természetesen lehet egy bírói döntést a társadalomra károsnak minősíteni ("az lesz a duma"), de ez nem mentesít az ítélet végrehajtása alól.
-
ben2
tag
"Nem az, maximum vitatható."
A törvénysértés nem szubjektív fogalom: vagy történt törvénysértés, vagy nem.
Amíg még a törvénysértés tényét sem állapították meg, addig csak azt lehet biztosan kijelenteni, hogy XY-t törvénysértéssel vádolnak.
Egy jogállamban pedig a vád vitatható, nem az ártatlanság."Ellenben ex-has kijelenteni, hogy semmi törvényelleneset nem tettek, mert nincs róla jogerős bírósági ítélet, az viszont kifejezetten noszensz."
Szép szalmabáb, de én nem állítottam, hogy semmi törvényelleneset nem tettek (mivel nyilván nem ismerhetem a DOGE minden egyes lépését és azok jogi következményeit). Ha viszont valakit törvénysértéssel vádolsz, sőt hogy kb. minden cselekedete törvénysértő, akkor azt bizonyítanod is kell. A vád önmagában pedig sem a törvénysértés tényére, sem pedig a bűnösségre nem bizonyíték.
-
ben2
tag
Oké, ha olvasási nehézségekkel küzdesz, akkor a kedvedért kiemelem a lényeget:
"jogi beadványokra hivatkozva sommásan kijelenteni, hogy egy adott kormányszerv "kb. minden döntése törvénysértő" nonszensz (vagy nevezhetjük politikai hangulatkeltésnek is), mert így a világ szinte minden államának szinte minden intézményét törvénysértőnek lehetne nevezni, ha bármilyen jogi beadvány érkezett valamely döntése ellen"
Ha tehát továbbra is ragaszkodsz az állításodhoz, hogy a DOGE kb. minden döntése törvénysértő, akkor bezony kénytelen vagy jogerős bírósági ítéletekkel alátámasztani, hogy a DOGE esetében többről van szó, mint hogy néhány ellenérdekelt jogi úton támadja az eljárásait.
De persze elütheted az érdemi vitát minősítgetéssel és tereléssel is. -
ben2
tag
A bíróságnak mindenek előtt ki kell mondania a tényállást, azaz hogy a vádban jelzett cselekmény megtörtént, hogy az törvénysértő és csak utána jön az, hogy azt a vádlott követte el.
Ezért nem mindegy, hogy törvénysértés hiányában, vagy bizonyíték hiányában mentenek-e fel valakit.Az általad linkelt wikipédia részletet sem véletlenül hívják "legal issues"-nak és nem pedig "violation of the law"-nak, mivel beadványokról van szó, amelyekről mindenek előtt a bíróságnak el kell döntenie, hogy egyáltalán történt-e törvénysértés.
Egy kormányzati szerv döntéseit pedig szinte minden esetben jogi és politikai úton is megtámadják, ha az valakinek az érdekeit sérti. A jogi út nyilván azt jelenti, hogy vitatják, hogy az illető kormányszervnek egyáltalán volt-e joga az adott döntést meghozni. A politikai pedig azt, hogy a döntés a társadalom javát szolgálta-e.
Éppen ezért jogi beadványokra hivatkozva sommásan kijelenteni, hogy egy adott kormányszerv "kb. minden döntése törvénysértő" nonszensz (vagy nevezhetjük politikai hangulatkeltésnek is), mert így a világ szinte minden államának szinte minden intézményét törvénysértőnek lehetne nevezni, ha bármilyen jogi beadvány érkezett valamely döntése ellen, ide értve a földhivataloktól kezdve a hulladék gazdálkodáson át a gyermekgondozásig tényleg mindent. -
ben2
tag
De miből következtetsz arra, hogy azzá próbál válni?
Ha Trump vagy Musk valamely döntése vagy cselekedete valaki szerint túllép a törvényesség vagy az alkotmányosság határán, arra megvannak a megfelelő jogi intézmények.
A "rendszer" egy keret, amin belül a kormány működik. Ezt a keretet lehet ugyan módosítani, de az a törvényhozás és nem a kormány hatásköre. Az USA-ban pedig nincs akkora többsége a törvényhozásban Trumpéknak, hogy módosíthatnák az alkotmányt.
Amúgy miből gondolod, hogy a törvény csak a kisemberre vonatkozik? -
ben2
tag
válasz
Medocsabi
#26
üzenetére
Mennyi kezdőtőkét is kapott a SpaceX opensource kutatásra?
Mert ugye Musk azt kéri számon az OpenAI-n, hogy ha opensource projektként kalapozták össze kezdetben a pénzt, akkor milyen alapon váltanak profitorientálttá, amint kezd a projekt eredményessé válni?
Mindig a korai befektetők vállalják a legtöbb kockázatot, ők pedig arra adták a pénzt, hogy oké, nézzük meg mit tudtok hozzáadni a közöshöz. Nem Musk döntött úgy, hogy az OpenAI az opensource utat választja, hanem Altmanék.
Ha az OpenAI profitorientált vállalkozásként indult volna, akkor a korai kockázati befektetőké lett volna a hozam, amint a projekt kockázata minimalizálódik és más olyan kockázatkerülő iparági befektetők is érdeklődni kezdenek iránta, mint pl. az MS.
Tehát lehet olyat csinálni, hogy beletolom a pénzt egy kutatásba és az eredményeket megtartom magamnak, meg olyat is, hogy másoktól kérek pénzt opensource kutatáshoz és az eredményeket megosztom a közzel. Amit nem lehet(ne szabad), hogy - mások pénzéből - opensourceként indulok, majd az eredményeket jó pénzért eladom másnak. -
#23
ben2
tag
Carlos Padre
#18
ben2
tag
válasz
Carlos Padre
#18
üzenetére
Pontosan milyen jogszabályokat sért amit Musk és Trump művel?
-
#17
ben2
tag
ergoGnomik
#14
ben2
tag
válasz
ergoGnomik
#14
üzenetére
Tehát ha szerintem az USA elnökének jogait az USA alkotmánya határozza meg, az naivitás?
-
#11
ben2
tag
ergoGnomik
#10
ben2
tag
válasz
ergoGnomik
#10
üzenetére
Tehát konkrétan mivel vádolod az USA elnökét?
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Asztali PC , R5 4500 , 1080 8GB , 16GB RAM , 256GB m.2 , 750GB HDD
- Asztali PC , i7 10700 , RTX 3070 , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 1.5 TB HDD
- Gamer PC , i7 10700 , RX 6700 XT 12GB , 32GB 3200MHz , 512GB NVME , 1TB HDD
- Okosított PS4 Slim 11.00 GoldHEN 500GB - Telepített játékokkal
- Samsung Galaxy A26 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Azonnali készpénzes nVidia RTX 3000 sorozat videokártya felvásárlás személyesen / csomagküldéssel
- Olcsó laptop! Lenovo Ideapad R3 3250U / 8GB RAM / 128Gb SSD!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 5600X 16/32/64GB RAM RTX 4060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felvásárlás!! iPhone 16/iPhone 16 Plus/iPhone 16 Pro/iPhone 16 Pro Max
- Bomba ár! Lenovo X1 Yoga 1st - i7-6G I 8GB I 256SSD I 14" WQHD Sérült I W10 I CAM I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest