- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Android szakmai topik
- iPhone topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Bemutatkozott a Motorola Edge 50 Pro
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Különleges kameraszettet kapott a Huawei Pura 70 Ultra
- Honor 50 - apám nevében
- Egy kabaré volt az Edge 50 család belgrádi bemutatója
Hirdetés
-
Sorra osztja a dollármilliárdokat az USA a chipgyártóknak
it Az Intel, a TSMC és a Samsung után a Micron következik, ők is tetemes összegű támogatást kapnak az USA-tól a chipgyártáshoz.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Furcsa processzorrészt kap a Lunar Lake
ph Az Intel látványosan az AI-ra fókuszál, ami nem feltétlenül baj.
-
Mobilarena
Új hozzászólás Aktív témák
-
#22
sb
veterán
turistakolbi
#21
sb
veterán
válasz
turistakolbi
#21
üzenetére
Ez hol látszik, hogy ennyivel jobban megy turbóval és XFR2-vel? CB teszten néztem tüzetesebben, de ott pl. az 370-470 lapok között semmi különbség nem volt.
-
#30
sb
veterán
antikomcsi
#24
sb
veterán
válasz
antikomcsi
#24
üzenetére
Ezt értem, és az oka is világos ha megy az XFR2. Csak nem találtam erre példát mert nem néztem át minden tesztet. Azért kérdeztem hátha van vmi konkrét ajánlás.
A CB tesztben meg épp annyit mértek ki, hogy 370 vs 470 nincs különbség, tehát az XFR2 nem sokat dobhat.
Ha meg az nem megy akkor tudtommal a turbo ugyanúgy viselkedik, mint az 1x00 szériánál. 1-2 mag felett már az allcore turbo-t tudja "csak" minden mag. -
sb
veterán
Anno a Ryzen megjelenéskor emlékszem, hogy gyengébb volt 4k-ban.
Ha jól rémlik akkor SATA-n QD1-en, NVMe-n meg Q1-QD32-n is. Ezt feszegettem is itt a topicban, de kevés és eltérő eredmény volt itt.Azóta utóbbit a Spectre Intel patchek megoldották a visszalassítással NVMe alatt.
QD1-en meg nem volt gond tudtommal. Kakukktojás a SATA 4k QD1... bár szerintem ennek sok jelentősége amúgy sincs, ritka a "single" 4k művelet.[ Szerkesztve ]
-
#312
sb
veterán
SECTORnooB
#310
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#310
üzenetére
Ezt kérdezni is akartam, igaz, inkább joysefkétől, hogy miért csak X-et venne.
Bár most én is szemeztem a 40k-s 1600X-el az aprón - valószínűleg még sokan lecsúsztak róla
- jobb lenne visszafogott fogyasztással az X XFR-rel: én nem húznám fel szívesen allcore 3.8-4.0 közé, inkább 30-60W-tal lentebb a sweet-spotot keresném... úgy viszont egy fix órajelre húzott sima 1600-al oda a single core magas Turbo is, ha jól értelmezem. Ehhez így jobban feküdne egy 1600X, gyakorlatilag a gyári órajeleken + némi alulfeszeléssel amit bír.
De ha ettől az egyéni szoc problemtől eltekintek akkor az 1600 vs X között alig van különbség belőve 3.8 körülre a simát.Ha már kifejtettem: a fenti működőképes megoldás lenne? Tehát ha feszt vesz vissza az ember (offset) akkor marad minden működőképes?
- XFR (ugyanúgy magas órajel + túllőtt fesszel: 1.4-1.45V)?
- P-state-ek és az egész órajel-feszállítgatás?B kérdés: Ha nincs tuning akkor erre a feszcsökkentésre akár elég egy A320 lap is?
C: Ryzen Masterrel voltak gondok úgy olvastam. Ez most is igaz? Abban amúgy ment volna vmi p-state alapú tuningolás is?
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
CPT.Pirk
#313
üzenetére
Ezt tudom, de épp arról írtam, hogy HA nem akarja az ember csúcsra járatni a procit akkor ugrik a kicsit gyorsabb egyszálas a Turbo+XFR-rel (Igazából a Turbo a lényeg, nem is az XFR +100MHz-e).
Nekem legalábbis nem szimpi allcore 3.8+, akár 4GHz-ig feltolni a procit mert megugrik a fogyasztás és annyira nincs szükségem arra a pár %-ra. Maradnék valahol egy egészséges 3.6 körül.
Így viszont már a tuning miatt az 1-2 magos freki is marad 3.6, ami azért már jóval elmarad az 1600X 4.1-e XFR Turbojához képest.Tehát 1-2 magon 4GHz, allcore meg 3.6 körül... ez épp az 1600X gyárilag.
Megküldve még egy kis alulfeszeléssel még 20-25W lefaragható. Nekem ez szimpibb mint allcore feltolni akár az 1600-at, akár az X-et 3.9-4-re +50-60W-ból.De erre írtam, hogy ez nyilván egyéni preferenciám. 10-ből 10 ember itt szó nélkül tolná amíg a proci bírja.
Akkor meg tényleg tök mindegy (legalábbis szerintem, de épp erre vonatkozott a kérdésem), hogy sima 1600 vagy 1600X.Lap: 320 akad már 20 alatt is, de igazából lényegtelen. 8-10k szerintem nagy difi. Lap árban eleve 50% kb, de ha a proci árához nézzük akkor látszik még inkább. Pl. itt már ha szimpibb vagy többet tud az X modell akkor előbb választék gyengébb lapot + jobb procit. Főleg, ha a Z szériát nézem, akár AMD, akár Intel oldalon...
Ettől függetlenül mondjuk 95W proci alá már inkább tennék B350-et. Sima alá meg a tuning miatt értelemszerűen. De ettől még elvben izgatja a fantáziám. Végül is hivatalosan támogatják a 95W-os 1600X-et is, tehát bírniuk kéne és ha a fentiből indulunk ki, lefaragunk még 20-30W-ot akkor semmi nem indokolná a gyérebb lap kerülését se. Persze ha a többi feature-ben megfelelő...szerk: A B350 Pro4 nem bugos? Nem nagyon ajánlgatták itt és az apró is tele olcsó lapokkal.
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
Megnéztem újra a teszteket mert már nem emlékeztem pontosan.
Így néz ki a helyzet, ha jól látom:
1. Seq r/w: semmi különbség.
2. Sima 4k: kicsit néhol gyorsabb az Intel, de alig és ugye itt elég kis értékekről beszélünk. Kb. egál.
Nyilván nem is igazán releváns a Q1T1 4k normális felhasználás esetében.
3. Amiben lassabb volt szignifikánsan a Ryzen az a Q32T1. Ez az ami a Spectre után Intelen is beesett rendesen. Valamint ez sem tűnik nekem real-life példának. Talán nem véletlen, hogy az újabb CDM-ben már Q8T8 is van.
4. Q8T8: Ez meg egál teljesen a két rendszeren.Amit viszont még hozzátennék az a már említett dolog. Sokan hajtanak minél gyorsabb NVMe-re de alapvetően nagyon sok helyen semmi mérhető haszna, ill. rengeteg más dologtól is függ a hozadéka. Én is cseréltem notiban és érezhető "kézzel" is a különbség, főleg a késleltetésre gondolok itt, de ettől függetlenül mérni már sokkal nehezebb az átviteli tempókat valós alkalmazásokban.
Ami árnyalja a képet:
1. Tesztekben, dobozon eleve a seq sebességekkel dobálóznak ami szvsz látványos, de alig érint felhasználót: Nagy file, folyamatos terhelés: videovágásra lehet jó kb (bár ott is inkább a proci lesz a szűk keresztmetszet a kódolás miatt)? Meg kitömörítésre... elég rétegigény.
2. De ha mégis ezt tolja vki egész nap akkor is ott a throttling.
3. Notiban főleg...
4. De ha az nem akkor az APM ami már SATA meghajtóknál is előjött nálam.
5. 4k tesztekben is látható, hogy baromi cpu órajel/energiamenedzsment-érzékeny az egész. Maxon járatva nyomják a teszteket is. Pl. sima SpeedSteppel, SpeedShift Off is lassul. Utóbbi meg 10-ből 9 gépben alapból ki van lőve. De ha be is lenne, azon belül is állítható, hogy mennyire legyen agresszív az órajel kapcsolgatás. Ha kevésbé az megint látszik a végeredményen.Szóval összefoglalva elég sok helyen elvérezhet a csúcsra járatás és ha megvan, a mérhető haszonhoz még akkor is elég spec felhasználás kell az elérési idő okozta wow faktoron kívül (Azt meg pl. egy friss Win install is tud okozni, akár nagyobbat is egy telerakott rendszerhez képest
). -
sb
veterán
nem erdemes szorakazni a tuninggal szerintem...
vs
@SECTORnooB:
SR esetében sokkal kiegyensúlyozottabb teljesítmény érhető el/kapható, ha tuningol az ember, legyen szó X,vagy nonX prociról.Mert az elérhető legjobb teljesítmény/fogyasztás mutatót tudod ezáltal elérni.Megpróbálok mindkettőbe belekötni.
Szóval tuning azért nem árt a sima modellekhez, lásd 1600.
Ahol nem érdemes a tuning szerintem:
- Új 2x00X procik ha a cél a kiegyensúlyozott, jó teljesítmény: elég jól kihajtják magukat.
- Ha számít a perf/W. Tuti, hogy nem egy tuningolt 1600X lesz a bajnok ebben, hanem egy alapon járatott vagy még inkább feszcsökkentett verzió. De lehet, hogy a sima 1600 sem rossz 3.5-3.6-nál nem magasabb órajelre húzva. Bár szvsz alapon hagyva alulfeszelve valószínűleg ott is még jobb lesz a perf/W.Az SR-nél 3.6 felett már aránytalanul romlik az órajel/fesz arány. De igazán valahol 3.2-3.3 körül optimális. Ott brutál jól fogyaszt... Az más kérdés, hogy az az órajel azért már elég kevéske sokaknak. Ezért a még elfogadható 3.6 körüli órajelet érdemes megcélozni kicsit gyengébb de még mindig nagyon jó perf/W-tal is.
-
sb
veterán
Ja, hát olyan tuning soha nem lesz már.
Nevezzük a mostanit p*csölésnek.... vagy legyen inkább finomhangolás.
De valóban az SR-nél és ott is a nonX-nél ér vmit az a pár 100MHz. Inkább ott is azért, mert alacsony az alapfreki, nem azért mert olyan kegyetlen nagy gyorsulást hozna.X ill. Zen+ meg még kisebb az értelme. Marad a hangolás és a feszcsökkentés mint opció ami talán hoz még vmit a konyhára. Nem véletlen hoztam fel az A320 + 1600X + UV témát.
Ha már állítgatás, engem az is zavar, hogy az energiagazdálkodás, Turbo, stb kikapcsol. Ill, hogy nincs normális p-state finomhangolás. Úgy lenne az igazi. Bár ezek már csak nüanszok, rajtam kívül senkit nem érdekel, de ez van.
Így lenne teljesen optimális a beállítás.
Amúgy a Zen+ -nál látszik, hogy erre hegyezték ki a fogyasztási mérésekből is. Ha allcore egálban van az Intellel a fogyasztás (bár az X-eket ott is jól megküldték, nem mindenhol igaz), 1-2 maggal akkor is elugranak. A fesz felmegy 1.4-1.5V-ig a magas órajelekhez.@SECTORnooB
A magasabb órajel nem mindíg jár többletfogyasztással, első genes Ryzenek 3.8Ghz-ig nagyon barátian fogyasztanak,tehát akár a natív tdp-jük alatt is.
3.7-3.8-ig talán még egész jók, de az igazi sweet spot 3.2-3.3 körül van több teszt alapján is. Persze ehhez már a feszt is lefelé kell piszkálni.
Az biztos, hogy 3.7-3.8 körül is bőven kezelhető még a fogyasztás. Az egy egészséges kompromisszum.A tuningot arn-nak válaszoltam...
[ Szerkesztve ]
-
#443
sb
veterán
SECTORnooB
#439
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#439
üzenetére
Most nem kötekednék tovább mert értelmetlen, de azért ennek a mondatnak így sok értelme nincs.
Mindig van magasabb órajel vagy kisebb fogyasztás.Avagy megfordítva: a fizika szerint ritkán van két perf/W maximum, lévén, hogy általában nem lineáris a történet.
Van a maximum perf/W és akkor onnan lehet lejjebb menni ameddig elviselhető és nem drasztikusan romlik (és nincs abszolút fal amibe beleütköznénk, fogyasztás, hő, stb...). Egy ideig még az.
Onnan indultunk, hogy X-et tuningolva is jobb perf/W jöhet ki. Ezt kétlem pl. egy 3.6-os 1600X- allcore-ról felfelé indulva. Sokkal rosszabb se lesz, de jobb már nem igazán. -
sb
veterán
Értelemszerűen perf/W-ot időfüggetlenül nem tudunk mérni csak fix terhelésre. Tehát azt tudod kimérni, hogy adott terhelés X órajelen és Y feszen vagy valami máson hatékonyabb-e. Ezt is jórészt csak max terhelésre lehet értelmesen kimérni, mert időfüggően változó órajelre már folyamatában kellene nézni, ahogy írtad.
Vagy minimum az idle-load fogyasztáskülönbség arányaival, ha fullon megy majd visszavesz. Niylván itt az sem mindegy, hogy pl. 40 vs 150W az arány vagy 40 vs 90W egy kisebb procinál.
De ha folyamatosan váltogat órajelet és feszt akkor képtelenség kimérni átlagolás nélkül.Ettől függetlenül nem gondolnám, hogy az XFR nagyon a hatékonyságra menne. 1-2 szálon az egekbe lövi az órajelet a jó egyszálas és reszponzivitás miatt. Allcore meg nem tudja, mert visszafogja a TDP. A kettő között meg nem vagyok benne biztos, hogy a legjobb átmenetet találja meg.
Idle-ben gyanítom 1-2 szál azért terhelődik a háttérfolyamatok miatt és emiatt látjuk a "túllövést".
Volt teszt ahol pillanatnyi mérések voltak "web browsing" jellegű terhelés alatt és ott befigyelt a +20W aminek allcore nyoma sem volt az Intelhez és az SR-hez képest. Ez így nem biztos, hogy hatékony, de a rendszersebességnek jót tesz.
A rengeteg váltás hatását a valódi idle időkkel együtt viszont ebből tényleg nem látni. Az biztosan visszahoz a hatékonyság javára.szerk: Anandon vannak ilyen szálfüggő core fogyasztás mérési táblák. Azon látszik, hogy az SR is így működött, de gondolom a PR agresszívebb. 1-2 magon 20W vagy afelett eszik magonként ami utána szépen lekúszik folytonosan 10W/mag környékére ahogy beszáll a többi is.
[ Szerkesztve ]
-
#457
sb
veterán
SECTORnooB
#446
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#446
üzenetére
A megfogalmazást nem értettem/értem.
Onnan indítottam, hogy az én igényem egyedi. Ha nem is 3.2, de 3.6-3.8 körül elvagyok.Ettől még viszont a perf/W 3.2 körül a legjobb kb. Tehát se én se vérpisti nem erre hajt ha ettől eltérőt állít be.
Véristván hiába veszi szájára a kifejezést 4.05 1.35V mellett. Sok értelme nincs mivel szarabb lesz mint a 3.2-es. Ilyen alapon a 4.1 1.42V-ra is mondhatná ha az a legjobb beállítás azon a frekin... vagy 4.9-en az 1.86V LN2-vel... ott sincs annál jobb.
De a lényeget megbeszéltük, lépjünk túl rajta.
-
sb
veterán
Én is ezt kérdeztem nemrég, bár nem fix, hanem offset feszcsökkentéssel.
Válasz itt ugyan nem jött de más fórumban azt találtam, hogy az 1600X alapfesz 4.1 XFR-hez képest kisebb feszen csak 3.9-ig ment fel.
Ezek szerint mennie kellene. Legalábbis offset fesszel...logikus is lenne, mivel ott ugyanúgy marad az automatikus feszállítgatás és nincs befixálvaabszolút értékre.
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
A fogyasztás nem csak az XFR érdeme. Az "csak" ahhoz kell, hogy menjen a gyors váltás. Mellé pedig még kell, hogy az energiagazdálkodás hatékony legyen fizikailag. A magas fesz 0 fogyasztás párosban ez látszik. Ua. amit az Intel már tud a Sandy óta.
Ott is befixálhattad a feszt 1.3V-ra pl. a 0.8-0.9V idle-hez képest nem változott a fogyasztás idle-ben csak pár W-ot. És ugyanezt tudta a köztes light load üzemben is. Terhelésfüggő volt a fogyasztás és a feszből nem nagyon lehetett következtetni rá.
Az órajel/fesz ugráltatás viszont egy másik sztori, az még rásegíthet a hatékonyságra, mert így nem csak a fentiből jöhet extra. De ez menne akkor is ha folyamatosan órajelet/feszt ugráltatna csak és mellé a magas fesz-alacsony terhelés magas fogyasztást tudna csak. Simán csak azért, mert jobb lehet a hatásfok ilyen megközelítéssel kiegyenlítetlen terhelés mellett.
(Aztán más kérdés, hogy indirekt összefüggés mégis van: könnyebb órajelet rángatni, ha közben a feszt nem kell halszájpontosan mellé rángatni úgy, hogy atomstabil is maradjon a proci.)szerk: Az XFR lényegét én ebben látom:
Kevés szálon megküldi azt az 1-2 magot amennyire tudja. Az XFR2 meg elvileg már több magot is.
A fogyasztáson nem segít, de itt nem is ez a lényege. Ha van terhelés vagy fogyasztás is, de az ettől függetlenül igaz, hogy ezt nem a feszből lehet leszűrni ezek szerint.[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
Ez igaz, nem is látjuk hogy változik. Az órajelet sem.
SB-nél offset volt gáz. Amiről én írtam, fix fesszel az épp megoldotta ezt. Belőtted pl. fix 1.2-1.3V-ra ami elég volt neki max órajelen. Alatta meg egészen idle-ig tartotta ezt a feszt, nem vett vissza. A fogyasztáson viszont alig látszott.
Én offsett UV mellett tuningoltam így bele is szaladtam olyanba amikor 3.8-on stabil volt, 1.6-on is, de a kettő között feltolva az órajelet egy pillanat alatt megfagyott pl. böngészőt indítva. -
sb
veterán
Jól írod: Két dolog keveredik a fejekben, de mindkettőnek van értelme.
Az egyik, hogy cpu-t nem tesztelünk olyan környezetben ahol más limit van. Se gpu limittel, se mással.
Ennyi erővel HDD-ről betöltési teszt is futhatna cpu tesztben és láss csodát: egál lenne az eredmény mert k*vára nem cpu függő a mérés. Vagy tápteszt...A másik viszont, hogy érdemes real-life környezetben is megnézni mit tud az adott cpu (vagy akármi más), mert ott derül ki, hogy egyáltalán abban a felállásban lesz-e érdemi haszna.
Gyk tök leegyszerűsítve:
Az elsőből meglátod mennyire erős a cpu. Itt nincs helyen gpu vagy más limites beálításnak.
A másodikból meg kiderül, hogy a többféle erejű cpu-ból kinek mire van szüksége. gyorsabb lesz nála, vagy ugyanazt kapja egy i3-mal mint egy i7-tel.
Ebből a kettőből együtt érdemes dönteni.@CPT.Pirk
Ez az úgyis vga limit van hülyeség... Ill. hozzáállásfüggő, de aki jó gaming élményt akar és min fps-re megy az 15 éve cpu limittel küzd, hiába tűnik úgy, hogy a gpu-k korát éltük. A grafika skálázható a többi nem, DX12 óta kiderült az is, hogy miért cpu-limites erős gpu mellett is egy rakás cucc, a driver szálak miatt.
Ha van egy gpu-d ami tud 20fps-t az kevés lesz játékra. Lejjebb veszed a grafikát, máris van 40fps-ed.
Min fps-ben viszont 10-ből 9-szer lesz 15-20 fps-ed szar procival, erősebbel meg mondjuk 30.
Tehát választhatsz a 15-20 és a 30-40 között, hogy melyikkel játszol szívesebben.
Raksz mellé egy 3x erősebb vga-t, feltolod a minőséget (gpu függőket) maxra és kapsz a szar proci mellett 15-50-et max grafikán. Előrébb vagy? Nem.@Beretvás
Senki nem mondta , hogy nem erősebb némileg az i3 ott ahol hulladék a játék motorja és egyszálon terhel. De ahol jól skálázódik ott semmi esélye az i3 nak.
Aham, ezért van, hogy nem hulladék, skálázódó motoroknál elhasal a 6/6 i5 meg a 6/12 i7 a 6/12-8/16 Ryzennel szemben. Vagy nem...
Az Intel erősebb játékra és pont. Nem csak 5GHz-en egyszálas játékokban.
Van ahol szar motor alatt jobban kijön, van ahol kevésbé. De több szálon is általában erősebb kicsit.Ettől függetlenül ez nem Intel istenítés, tény. A Ryzen lemaradása egyrészt bőven vállalható. Másrészt olyan erős a proci, hogy igazából szvsz nem is számít csak a 144fps huszároknak. Én speciel lesz*rnám, hogy 80fps AMD-n vagy 100 Intelen. Harmadrészt a Zen+ meg ezen is javított. Computerbase tesztben a min fps-eken 1600X vs sima! 2600 is átlag 15% körül legalább gyorsabb. És a 720p tesztekben is látszik, hogy nagyot javultak. (Egyébként érdemes ezt is megnézni az első témában: cpu teszthez cpu limit kell ezért leváltanak 720p-be... viszont ott nagyobb a lemaradása a SR-nek mint nagyobb felbontásban, de még mindig ugyanúgy cpu limit mellett (pl. min fps FHD). Itt szvsz inkább mem/cache probléma volt amiben a Zen+ előrelépett. Tehát a 720 sem ad ilyen módon reális képet a nyers procierőről. Rendszerszinten 720p-re reális, de amúgy más, normál környezethez képest az Intel felé torzított.)
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
CPT.Pirk
#528
üzenetére
Akkor lehet, hogy rosszul fogalmaztál. Én erre reagáltam:
"úgy se cél az 1920*1080 feletti játék (odáig meg kb. mindegy, úgy is a vga kártya limitál)"Ebből úgy tűnt a gyorsabb (Intel?) cpu ellen beszélsz. De ez nem korrekt, mert hiába van gyengébb vga mellette, attól még kellhet jó proci. A min fps-t általában az határozza meg.
Ez a teszthez tartozik... ezért kell cpu tesztbe cpu-limit. Hiába használja utána az ember máshogyan.
Ha a cpu érdekel így tudod megnézni melyik jobb. (Azokkal a megkötésekkel amiket fentebb írtam). Aztán a reális beállítások mellett meg azt, hogy kell-e az a plussz vagy nem.Ha fordítva értetted a jobb cpu mellett kiállva akkor egyetértünk. Csak a kiindulási alap hibás szerintem a tesztértelmezés miatt.
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
CPT.Pirk
#530
üzenetére
Viszont nem mindenki vesz "jövőre" gépet. Van aki most szereti használni és nem a jövőre várni.
És ha megfordítom: vesz egy 50k-s vga-t, amellé bőven jó a 4/4. Lehet, hogy ebben a kategóriában felesleges 6-8 magban gondolkodni csak a jövő miatt.(Olyan ez mint amikor AMD APU-król ment a vita régen, hogy háddemégiscsaknégyfizikaimag!!! Közben abban a kategóriában egy 2/2 Pentium+olcsó vga is jobb volt. De nyilván szigorúan arra a célterületre... Top AAA-s címekre egyik se volt jó és ott nyilván a valós 4 mag ereje is kijött: a Pentium tudott 8fps-t, a 4/4 APU meg 14-et.
)[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
BF9 multi 256 fős szerveren open mapen...
Egyikhez se kevés. A gond abból ered, hogy brutálisan mások az elvárások.
Van akinek az avg 60, min 40 a játszható szint. Van akinek a min 60fps... ami ugye avg-ben már inkább 80-100 lesz. És ugyanez megy fentebb a fix 144fps-ig 144Hz-es monitorhoz a legnagyobb játékhuszároknak.
Ezért van, hogy átlagusernek 90%-ban még a G4560 is elég sokszor mások meg nyafognak a frametimeok miatt és HT/SMT nélküli lagmentes, alacsony cpu kihasználtságot szeretnének látni. Ahhoz meg már "musthave" a 6-8 mag. (Intel topicban meg az 5GHz).
És akkor a játékok szórását még meg sem említettük. -
#545
sb
veterán
SECTORnooB
#543
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#543
üzenetére
Nem kötekedésnek szántam.
Csak próbáltam megfogalmazni, hogy különböző igényszintek vannak, és ezek ráadásul nagyon különbözőek.
Lehet, hogy egyoldalúan fogalmaztam és kellett volna bele egy olyan példa is akinél a 15-25fps a játszható szint 2/4 cpu + 1030 FHD, maxon. 
Mindenki azt vesz amit akar ill. ami kell neki. Tök rendben van szerintem.
Gond azzal szokott lenni (és ez a fórum hsz-ek 80%-a sokszor), hogy adott ember csak a saját preferenciáját látja és nem tudja elképzelni, hogy van akinek 144 min fps kell... vagy elég neki a 40-60 is. Szakmai fórumon nyilván az igényesebb userből van több, ez szokott az átlag lenni... itt is onnan indultunk, hogy 4/4 már aknakeresőre se jó lassan...
Nekem is van ilyen, szerintem bringa 3-400k-tól kezdődik... nyilván ezzel általában 10-ből 10-en néznek hülyének. Bár azt mondjuk látom, hogy oviba vinni a gyereket nem feltétlen szükséges )@Beretvás
Nem rég jöttem a topicba, de pl. ő érvel és értelmes dolgokat ír. Nálad viszont csak a szájkarate megy piros oldalra. Tényszerűen kellene nézni, neked is menne szemüveg nélkül. Van amiben jobb az Intel... mégis itt lopom a napot, mert Ryzenre akarok váltani.[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
wwenigma
#5401
üzenetére
Nem fogod elhinni, de onnan jöttem ide. Sőt, nem csak a CM store-ban néztem, hanem rákerestem egyéb webshopokban is, sőt a nagyobb "világinternetbe" is beszálltam és ránéztem.
Viszonylag logikus - bár lehet, hogy csak nekem - hogy akkor jövök a "hol kapható" kérdéssel, ha azt találtam több helyen, hogy "nem kapható". Gondoltam kissé fura lenne, ha a CM a hűtői 2/3-át kivonja AM4 alól pár pöcök miatt. Meg azt is gondoltam, hogy AM4 hűtőkompatibilitásról az AM4 topicban lesznek tapasztalatok a google keresésen túl is.
Ennyit az indítékokról...Vmi 12-es toronyhűtőt szeretnék és értelmes árban (10k alatt). A gyáriakat hanyagolnám.
Ill. 65-90W-okkal amikkel találkozni fogok a 15-20k-s kilós hűtőket is feleslegesnek érzem.
A 212 Evo elég jó középút szvsz, i5-6500-on 500rpm-en elvolt max terhelésen is hűvősen. Niylván az kisebb TDP, de így van még bőven tartalék benne. -
sb
veterán
Köszi, ez elkerülte a figyelmem.
A felsorolásban a pöckös lefogató volt ami már kifutott és amúgy sem volt szimpi, a másik meg a fentebb linkelt, nem kapható. Ez a "csomag" meg a listából jött, azt is átfutottam, de nem tűnt fel.@wwenigma:
Pedig most jöttem rá, hogy google-n kívül van ez az email nevű dolog is - te tudtad?!?... írtam volna a CM-nek, hogy mi a helyzet.[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
wwenigma
#5421
üzenetére
sb: printscreent kersz a levélről amit én küldtem nekik anno, a helyett hogy fórumot terheljem mielőtt minden lehetőséget kimeritek? ....
Szerintem filozofálj majd pár órát arról, hogy miről szól a fórum. Ha nem tapasztalat megosztása és kérdések/válaszok akkor nem igazán tudom mire. Avagy minden kérdésről lehetne a amd/hűtő/ram/lapgyártónak is emailezni amiről ez a fórum szól.De ha gondolod írd bele a bevezetőbe a "beugró" feladatokat. Viszonylag értelmes vagyok, google-t is ismerem, használom a fórum keresőt, sőt még a topicok között is meglepően jól szoktam disztingválni. Persze van akinek semmi nem jó...
Itt is beírtam pl. előbb a hűtés topicba, előtte meg rákerestem cm-nél, itthoni árkeresőkön, nagyobb boltokban, külföldi oldalakon, bármennyire is meglepő és hihetetlen mivel nem nyújtottam be róla igazolást.Nem hiszem, hogy olyat kérdeztem ami annyira kilógna a sok sz*r közül ami ezredjére van megkérdezve itt vagy kb. semmi értelme - mert ilyen is van dögivel szvsz.
Szumma: Mivel boltban itthon nem volt, a világ másik feléről is alig, a hivatalos forrásnál pedig kifutott és nem kapható termékekre mutattak az elsődleges linkek talán elég megalapozott és életszerű kérdés volt azon a helyen ahol a leginkább infó gyűlhet össze érintettség okán. Kimerítettem a lehetőségeket vagy legközelebb még másik AM4 fórumba menjek előtte, itt ne összemocskolva a szent helyet? De lehet, hogy most a CM email szerverének backupját is összemocskoltam ám!
ps: Egyébként elég fura dolog ez. Betévedtem már régebben is pár kérdéssel, érdemi infó sokszor nincs csak ökölszabályok meg sok hülyeség - nem csak itt és most, általában a fórumban, régóta - mitől megy +0.1GHz-et még +50W-tal a konfig. Aztán valahogy nem alap kérdésekben érdemi infóknak meg magának kell utánajárnia az embernek.
Na mindegy.
Az A320+200GE konfigom már áll. Túlvagyok némi ram tuningon, hpet, hwinfo állítgatáson, az AHCI freeze-t is sikerült kérdés nélkül megoldanom. 3D frame packed képet még csak custom felbontással sikerült kitolni és így nem jó... infó erről sincs kb. sehol a neten de ha megleszek majd megírom én.
Ide meg biztos jövök még kérdéssel. A B450+2600-at még csak most fogom összerakni. Előszedem a screenshotokat a Phenom II és Llano p-state tuning beállításaimról oklevél gyanánt és igyekszem majd a nagyon minimális, mensa szintű kérdéseimre szorítkozni. -
sb
veterán
Sziasztok!
Asrock B450M-Pro4 lapról van szó.
Az létezik, hogy alapból 0.8V a SOC voltage (Asrock biosban ez NB voltage ha minden igaz)?
Visszaolvasva a VDDP is segíthet ram tuningban, ott viszont 1.05V az alap a bios szerint (mérésben nem láttam sehol, hwinfoban sem, vagy rosszul nézem?), a topicban viszont ennél kisebb értékeket láttam. Már 0.9V körül is emelt értékekről olvastam.Ill. még kérdés számomra, hogy a rakás - gyanítom SOC-hoz tartozó - advanced beállítással mi a helyzet?
Nyilván sokkal több ilyen van és 99%-át vélhetően nem kell piszkálni, de pár bejegyzésre így duplikációk vannak. Pl. itt is találtam VCore, CLD0_VDDP beállításokat, nem csak az OC menüben... és utóbbi pl. itt manualra rakva 0.7V-ról indul defaultban.A kérdés, hogy itt ezeket érdemes-e piszkálni vagy elég (egy helyen mert duplikált) a standard biosba kiemelteket állítgatni.
Ill. VDDP-t tudok valahol monitorozni, hogy akkor mennyi is az annyi a kettő közül?Köszi!
-
sb
veterán
válasz
hokuszpk
#5867
üzenetére
Köszi.
Közben nagy nehezen találtam vmi fél hivatkozást ami szerint VDDP és a CLDO_VDDP nem ugyanaz.Ez zavart, hogy az egyik helyen 1V felett látszik a másik helyen 0.7-ről indul... ráadásul itt a topicban is kisebb értékeket olvastam tőled jellemzően.
(És akkor erre jött rá, hogy a SOC voltage meg gyárin kevésnek tűnik és azt sem így hívják Asrockéknál. Már 1V-ra is +0.2-vel jutok el amit bepirosoz.
Kissé zavaró.)Kipróbálom eszerint, ahogy írtad. Most első körben SOC 1.05, CLDO_VDDP 0.9-en aztán megyek fentebb.
-
sb
veterán
válasz
Lendova
#5874
üzenetére
Köszi!
Közben kezdek kiábrándulni ebből a B450M Pro4-ből.
Állítgatok jobbra-balra, de rengeteg f*sságba futok bele.
Mint fentebb írtam, nem világos miért van két helyen egy rakás opció - de gyanítom az egyik az Asrock féle kiemelt beállítás a másik meg az AMD CBS/PBS alatti, "központi" verziók.Ami viszont ennél is gázabb, hogy egy rakás opció nem működik.
VDDIO elvileg a Dram fesz, nem? Nem tudok más, normál ramhoz kapcsolódó feszről (VTT-t és társait kivéve)
1. Semmi (aida, bios, hwinfo) nem írja ki mennyin megy valójában. VDDIO-t a Ryzen Master írja ki egyedül.
2. Dram voltage a biosban 1.350-re van belőve, a Ryzen master 1.2V-ot ír VDDIO-ra.
3. Biosban dram voltage helyett másik menüpontban a VDDIO-t hiába állítom, ugyanúgy marad 1.2 a RM szerint.
4. RM-ben viszont át tudom állítani és restart után már 1.35-öt ír.De ugyanígy VTT-t sem sikerült biosból állítani csak RM-ből. Vcore, NB/SOC voltage megy onnan is.
CTPD-t szintén mindegy mire állítom, semmi hatása - ezt csak kíváncsiságból néztem meg.
De pl. egy SATA vezérlő letiltásra sem reagál semmit a lap, ugyanúgy ott figyel minden meghajtó a biosban. Egyenként pedig eleve nem is tilthatóak mint a régebbi lapokon.
USB wake up-ra meg sem mozdul, menüpont sincs rá biosban.
Az 1.5-ös bios frissítéssel eltűnt a p-state állítási lehetőség is.
Volt már, hogy eltűnt a bios: black screen volt a helyén gondolom vmi felbontás probléma miatt. Amúgy bootolt a gép, a win bejött utána, de a bios elérhetetlen volt többé. Nem az FHD okozta viszont mert a nagyfelbontású bios előtte működött már.Most nyomok egy full defaultot neki (volt már jumperes reset, de még azzal is volt anomália) ill. visszatolom az 1.2-es biost. Annyit találtam róla neten, hogy volt másnál is 1-2 bug az 1.5-tel. Nálam csak az.
Egyébként, hogy vmi jót is írjak, stabilitási gonddal nem találkoztam, alapból szépen megy a lap, összeraktam, proci alapon, ram 2133@2400 egyelőre és semmi gond nem volt. De ezt egy 16k-s A320 is tudja a másik gépben... azzal semmi gondom nem volt (na jó, az USB wake up ott is eltűnt, először még működött). További állítgatásra viszont már elég elszántnak kell lenni a fentiek miatt.
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
Mondanám, hogy értek hozzá, valahol Celeron 633@1050-nél kezdtem a "szakmát".
Azóta se igazán volt konfigom amit ne húztam vagy (de inkább és) alulfeszeltem, p-state tuningoltam volna részletesen.Itt az zavar, hogy lóf*sz nincs kint mérésben a feszek közül amiket fentebb soroltam.
Ami kint van ott meg nem konzisztens az elnevezés. Pl. NB voltage Asrockon (meg MSI-n is asszem) a SoC voltage. Ha belenézel egy AMD-s leírásba ott meg nyilván külön van. Oké, továbbléptem. De, hogy ram fesz sehol nincs???
Ahogy írtam DRAM voltage-et semmi nem ír ki, még a bios sem (vagy vak vagyok)... egyedül a Ryzen Master írta ki... a VDDIO-t mint legfőbb ram fesz paramétert. De ha szintén rákeres az ember leírásokra ott is írják, hogy egy és ugyanaz. (Emelni meg nyilván kéne ram feszt tuninghoz 1.2V-ról)A bios-szal kapcsolatban meg vmi félreértés van. Nem elfelejti, beállítom és nincs hatása. Bemegyek, ott a beállított VDDIO, letiltott SATA vezérlő, beállított cTDP, stb... de nincs hatása. RM más VDDIO-t ír ki, ugyanúgy ott figyelnek a SATA eszközök, ugyanannál a TDP-nél indul a throttling, ugyanaz a fesz/órajel páros elérhető.
Szóval amit állítok azt azért nagyrészt tudom (kivéve 1-2 dolog aminél nem egyértelmű a név és mást ír ki minden sz*r), azoknak meg utánaolvastam, VTT pl..
Tehát nem az a gond, hogy nem tudom vagy elfelejti, hanem, hogy k*vára semmi nem történik sok esetben hiába állítom át.szerk: A másik konfigon is van pár fura dolog, de ott nagyrészt azért az történik amit beállítok. Ahogy normális.
Ott is van anomália, de némi próbálkozással rá lehet jönni: Pl. a Giga A320+200GE-n a p-state frekit állítva hwinfo/cpu-z vélhetően rosszul írja ki. Visszavettem próbaképp 3.1GHz-re 3.2-ről, mindkettő 3.2-őt ír továbbra is. Biosban és a Giga sw-ből viszont 3.1-et ír... csak az meg nem aktuális frekit ír, mert idle-nél sem megy lentebb.[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
subaruwrc
#6041
üzenetére
Max este tudom, de értelemszerűen az alap beállítások az Asrock OC screenen voltak egymás alatt
Cpu voltage, NB, Dram, talán VDDP és 1.8V.VDDIO, CLDO_VDDP, cTDP és társai meg az AMD CBS/CBP(?) ZEN/NB, stb... almenük alatt. Itt van egy rakás részletes, Ryzen specifikus paraméter, gondolom közvetlen a SoC paramétereket állítgatják.
Meg nyilván mivel minden benne van így itt van átfedés is a lap normál bios oldalaira kiemelt beállításokkal. -
#6045
sb
veterán
micafighter
#6043
sb
veterán
válasz
micafighter
#6043
üzenetére
Én is gyanítottam, hogy nem megy minden mert 1000 paraméter van. De itt azért elég alap beállításokról is szó van. Pl. egy SATA vezérlő/eszköz letiltás szerintem elég alap. Vagy Dram voltage nélküli lappal se találkoztam még talán. (szerk: De, egy H110 DDR3-as lap egyszer járt nálam.
)Olyannak tűnik ez a lap/bios, amibe belevágtak mindent, de a 80%-a dísz. Köztük alap beállítások is.
A 16e-es Giga A320-on saccra ennek a tizede van felsorolva, de az legalább nagy részben megy.
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
Biosból ment a frissítés, jumperes reset és biosból való default visszaállítás is volt már.
Az elemnek semmi baja, sőt... ahogy AAAgold írja, a jumperes reset sem úgy megy, ahogy megszokott.
Normálisan - és a kézikönyvében is nyilván ez van - úgy lehet resetelni, ha táp lekapcsolva, kivárod az áramtalanítást, pl. 30mp és utána jöhet a jumper zárás, modnjuk 10mp-re.Ehhez képest mivel nem sikerült resetelni kipróbáltam egymás után kb. 3x, 1 perces várakozással, jó 30mp-ig rajta a jumper. Nem resetelt.
Utána megnéztem bekapcsolt táppal: úgy simán resetel 5-10mp jumper zárás után.
A beállításokra visszatérve:
Egyszerűen egy rakás nem működik ill. a dupliákációk miatt nem onnan megy ahonnan az ember várná. Tegnap visszatettem az 1.2-es biost és próbálgattam. Nem volt jobb, de pár dolog tisztább lett az egyszerű próba során. Egyébként az 1.5 biosban eltűnő menüpontokkal vélhetően részben ezt akarták orvosolni. Pár olyan tűnt el aminek nem volt hatása, mert a másik helyen állítható. Kedves az igyekezetük, de maradt még kb. 100db másik.Ill. még egy fontos dolog: az OC menüben van egy kapcsoló, hogy az Asrock beállítások vagy AMD CBS(+PBS) beállításokból dolgozzon-e a lap. A CPU/RAM OC menüpontok egy része el is tűnik CBS-re váltva. Nyilván ez lenne hivatott a fentiek tisztázására de sajnos ilyenkor is összevissza működik az egész.
Szóval példák:
- Fix órajel + VID állítás OC-ból: Órajel megy, VID-nek nincs hatása. 3.4-en 1.1V-ot kap a proci bármit állítok.
- OC-ből az offset állítás megy, van hatása a vcore-ra.
- CBS-ből a cpu fesz állítás (VDDCR_CPU) nem megy. CBS-re váltva 1.45V-ot kap a proci.
- CBS-ben is van offset állítás de bármit belövök marad az 1.45V.Tehát OC-ből default feszt kap a proci és offsetet lehet állítani, CBS-ből 1.45V és nincs offset. (még vmi gaming mód van, de 1.9-2V-os értékekkel. Csak maxként írva de nyilván nem mertem rányomni.
)- CPB letiltás csak a CBS alól megy, OC alól ignorálja.
- C-state-ek használata szintén csak CBS-ből megy.
- VDDIO (VTT) állítás CBS alól nem megy.
- SoC voltage állításra van az 1.2-es biosban OC-ben egy SoC voltage pont: erre nem reagál. 1.5-ben már nincs is.
- OC-ből offsettel lehet állítani, de azt már NB voltage-nek hívják.
- CBS-ben is van rá menüpont, arra nem reagált.És így tovább...
De hogy jobbat mondjak, még a rohadt ventivezérlés sem megy. Biosban beállítva, Sw-ből is ugyanazt mutatja mégis emelkedik a hőfok és nem történik semmi a ventivel.
Közben ha a biosban átírom pl. az épp aktuális hőfokhoz tartozó %-ot és másik mezőre lépek azonnal felpörög a venti. Tehát mindenféle bios mentés, restart nélkül azonnal reagál és vezérli.
Sw-ből ha nyomok egy fan detect-et vagy hogy hívják, amikor végignézi 0-tól 100%-ig, sorban végigpörgeti szépen. Utána visszanyomom a grafikonos beállításra, apply és megint nem vezérli.Ettől függetlenül továbbra is stabilan megy a lap, proci. Most a teszt miatt fix 3.4 @1.05-1.1V-ra vettem, jónak tűnt, de előtte CPB-vel sem volt gondja. Sőt, némi kézivezérléssel (Ryzen ram calculatorral) a 2133-as ramok is elindultak végre 2666-on, egyelőre nem teljesen stabil, de még próbálkozom majd.
Szóval megy... csak finomhangolgatásra őrülten zavaró ez a sok nem működő/összeakadó paraméter.
Nap használatban most ez a ventivezérlés az egyetlen ami gázos. (Ja, meg, hogy nem megy az us wake up ) -
sb
veterán
Sziasztok!
Tud már valaki USB-n (bill, egérről) felkelteni AM4-es gépet? Nem foglalkoztam vele az összerakás óta, de nem lenne rossz. Viszont akkor szétnézve nagyon úgy tűnt, hogy ez valamiért totál kiesett AM4 platformon.
Ill. használ vki C-Die ramokat? Ha igen milyen beállítások mellett?
Köszi! -
sb
veterán
válasz
Tomoty
#13378
üzenetére
Ez elég jó. A fogyasztás se rossz.
Nálam 2600-on a 3.9-hez talán elég ez a fesz, de lehet, hogy egy kicsit több is kéne. Nem teszteltem ki mert értelmetlennek tűnt:
- 3.6-on 1.15V-on elmegy, prime95 alatt 75-80W fogyasztással. (Brocken2 alacsony fordulaton 65 fok körül tartja)
- 3.9-en meg 1.325V, 110-115W és 1200rpm-en is 75 fok, de inkább kicsit több.
Ez még +10% sincs.Innen a 4.1/115W kicsit jobb arányúnak tűnik.
-
sb
veterán
válasz
korcsi
#13387
üzenetére
Kikapcsolt géppel gondoltam, Sleepből bármilyen gép felkel, az nyilvánvaló.
Egyébként Asrock B450M Pro4 bios-ban nincs is usb wake up engedélyezés (vmi win7 usb wake support van egyedül, de az sem segít). Van még egy Gigabyte A320 lapom, ott van mindenféle szokásos menü a biosban (USB wake up engedélyezve, kiválasztva a mód: keyboard, mouse click/move, stb..., CEC2019 és Deep S5 letiltva...) de ott sem megy egyik porton sem.
WOL-lal semmi gond egyébként, az mindkét gépen megy.A win alatti USB power paraméterek sem állíthatóak normálisan. A HID-compliant eszköznél lehet beállítani, de a konkrét eszköz alatt már szürke a menüpont.
@Albigator:
Samsungra gondoltam. Nem tudtam, hogy Hynix is van.
szerk: 3200 CL18-on megy most nálam egyébként, ill. 2400-ig fel tudtam menni rövid próbálgatással de CL18 alá nem sikerült.[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
Albigator
#13393
üzenetére
Tudom, de a c-die-ról is olvastam anno itt. Gondoltam az is hasonlóan ismert, ha nem is a legjobb (ez is 2400-as modul ami 3400-on megy.
) Ezek szerint nem. Próbáltam 3000-en is, ott se sikerült cl16-ig lemenni. Dram calculator meg 1-2 netes példa már megvolt.
Gondoltam rákérdezek itt hátha valakinek van konkrét beállítása. -
sb
veterán
válasz
korcsi
#13632
üzenetére
Akkor hwinfo-ban "vcore" és nem "CPU Core Voltage (SVI2 TFN)".
Én Prime(avx)-el nézegettem anno, ez többet kér mint a CB, de még ahhoz képest is jóval nagyobb fogyasztási értékeket kaptam.
Nálam a 2600 gyárilag ill. némileg alulfeszelve alapon (3.6@1.120V vcore) 60W körül kér emlékeim szerint. Package power 70-75W.
3.9 magasságában meg nálam már bőven 1.3V feletti feszek játszanak és a package power is 110-115W ha jól rémlik. -
sb
veterán
válasz
eldiablo
#13766
üzenetére
Így van.
Kék oldalon marad az 5GHz, mint cél de az már minden, csak nem komfortos. De ez már régi téma... Intel topicba még régebben betévedtem, de akkor sem arattam túl sok sikert ezzel a látásmódommal.Amúgy meg a tesztből azt sem látom, hogy akár driver/optimalizálás miatt annyira nagy előnye lenne az Intelnek. A 2700 is beelőz itt-ott.
szerk. Ja, látom ez már ki lett tárgyalva.
Viszont ez tényleg nem igaz:
Az IPC egy állandó, nem változik, hiszen adott, hogy hány instrukciót hajt végre órajelciklusonkent.
Utasításonként változhat, hogy hol az előny, ill. maga a kódstruktúra is számít a pipeline, regiszterek, stb... felépítése miatt. Tehát az sem mindegy, hogy milyen utasítások hogyan követik egymást. Nem csak az elágazásbecslésen és hasonlókon múlik. Erre lehet optimalizálni a kódot, jobb esetben a compiler megteszi többé-kevésbé. Ebből jön ki az "X-re optimalizáva" kifejezés. Ha nem teljes koppintás az egész architektúra, ami nyilvánvalóan kizárt, akkor 100%-ig biztos, hogy más sorrendben, regiszterekkel, stb... végrehajtott utasítássornál más órajeligénye lesz mindkét rendszernek. Ill. más kóddal ugyanannak a rendszernek is.[ Szerkesztve ]
-
#14064
sb
veterán
SECTORnooB
#14010
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#14010
üzenetére
4GHz körül végül is mi az átlag fesz (és így fogyasztás) itt a topicban 2600-ra?
Nálam elég antituning a proci, 3.9-en már 1.28V körül kér (az se biztos, hogy stabil)... vagy már öreg vagyok hozzá és visszafogott, mert végül is itt is látok magas feszeket. 1.35-1.4 körül is van aki tolja neki napi használatban. ?Viszont ez már fogyasztásban/hűtésben is kegyetlenül elszáll, nem? Nálam cpu/package 60/75W körül áll meg alap órajelen kis alulfesszel. Ez 3.6. 3.9-en meg már 110W körül van a package power.
Szóval ez ilyen vagy az átlag sokkal jobb?
(AVX Prime95-tel néztem ezeket, azt látom, hogy sokan CB-t mérnek csak. De amennyire tudom Zennél nem sok különbség van a kettő között, ellentétben az Intelekkel.)
-
sb
veterán
válasz
Create.
#14070
üzenetére
Köszi.
Ezt a 150W-ot hwinfo alapján mondod (cpu vagy package?) vagy konnektoros, mért fogyasztás?@Albigator
De nem is sok.
Ez relatív. Azért kérdezem a fogyasztást is, mert amit fentebb írtam, nekem rendesen elszáll.
Az én esetemben 3.6 -> 3.9 az nincs +10% és fogyasztásban majdnem +50%
És még 1.3V alatt vagyok, nem 1.35-1.4 körül, mint sokan...Kicsit irreálisnak is tűnik amúgy az ugrás, hiába a nagyobb fesz. Azért is kérdezem másnál milyenek az arányok.
Egyébként a hűtésen is látszik, az alapján meg korrektnek tűnik. Broken 2 alapon (kis alulfesz) a 60 fokot ha eléri és messze nem megy maxon a venti. 3.9-en meg maxra pörögve is 70-75 fok.
szerk: Egyébként annyiban nem meglepő, hogy tudtom hol a sweet spot. Eleve úgy vettem a 2600-at, hogy alulfeszelés lesz és max 3.6-3.8, amit elbír alacsony feszen. Mert eflölött már - nekem - nem éri meg a perf/W romlása.
Viszont olvasgatva a topicot annyian tolják 4-4.2 között, hogy azért csak kíváncsi lettem mindenki ennyire mazochista vagy másnak ennyire lightos a 4GHz. [ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
válasz
Albigator
#14076
üzenetére
Ez mind szép, de a kérdés a tesztprogi volt és a max fogyasztás.
Egyrészt összehasonlítani ezt tudom - N féle játékot, jelenetet nem nagyon lehet.
Másrészt meg nyilván méretezni is kell erre IS, nem csak a játékra. Legalábbis nálam fut néha video encode is, inkább ilyesmire kell a kraft többeknek, mint 1-2 játékra ami megvan 50W-ból...A 110W elég jónak tűnik az enyémhez és Create. 150W-jához képest is.
-
#14228
sb
veterán
SECTORnooB
#14222
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#14222
üzenetére
Közben én is mértem egyet bios frissítés után: 1.0.0.6. (eddig régi agesa-val ment, az újból kiszedték a p-state-eket így nem erőltettem, de a legújabb biosban most benne van), hátha vmi javult, de nem sokat változott a helyzet.
2600, 3.9-en nekem belefagyott a prime95-be 1.32V-on.
Így 105W körül volt a package power. Brocken 2, 1100rpm 77 fok.Marad alapon asszem. 3.6GHz, 1.120V, 70W package, 700rpm, 58-59 fok.
3.6 fölé meg sem próbál menni az alacsony hőfok ellenére sem. Kéne?A ramra is rápróbáltam (Samsung C-die). 3400-on nem volt stabil prime alatt 3-4 próba után sem. Többhöz nem volt kedvem de talán ez még belőhető lesz.
3200-on cl18 megy továbbra is. Cl16-on megnéztem, 2933-on nem volt gondja látszólag. Ez viszont előrelépés, cl16-on korábban nem nagyon indult csak nagyon alacsony frekin.szerk:
Off érdekesség: A320M-S2H lapon már 0.0.7.2-re frissítettem. 200GE alatt unlockolta a ramot. Már nem 2666 a max, 2933-on is megy.[ Szerkesztve ]
QD1-en meg nem volt gond tudtommal. Kakukktojás a SATA 4k QD1... bár szerintem ennek sok jelentősége amúgy sincs, ritka a "single" 4k művelet.
- jobb lenne visszafogott fogyasztással az X XFR-rel: én nem húznám fel szívesen allcore 3.8-4.0 közé, inkább 30-60W-tal lentebb a sweet-spotot keresném... úgy viszont egy fix órajelre húzott sima 1600-al oda a single core magas Turbo is, ha jól értelmezem. Ehhez így jobban feküdne egy 1600X, gyakorlatilag a gyári órajeleken + némi alulfeszeléssel amit bír.
Nekem is van ilyen, szerintem bringa 3-400k-tól kezdődik... nyilván ezzel általában 10-ből 10-en néznek hülyének. 
