- Volkswagen ID.7 menetpróba
- Frissült a MediaTek középkategóriás ajánlata
- Xiaomi Redmi Note 5 Global
- Nothing Phone (2) - több, mint elsőre látszik
- Huawei P40 lite - kényszerpályán
- Google Pixel 6/7/8 topik
- iPhone topik
- Különleges kameraszettet kapott a Huawei Pura 70 Ultra
- Macrodroid
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
Hirdetés
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
QLC-s Team Group SSD jön a PCI Express 4.0-s halmaz belépőszintjére
ph A vállalat fél évtizedes jótállással kísért újdonságát tárhelymérettől függően 512, 1024, valamint 2048 TBW tartósságra hitelesítették.
-
PlayStation konzolokra is megjelenik a Darkest Dungeon 2
gp A korábban PC exkluzív játék hamarosan végre játszható lesz konzolon is.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Gyantusz
tag
válasz #65675776 #2546 üzenetére
''(1 ütegben min. 4 db löveg van, ill. ma már inkább ''tűzfegyver'', ld. MLRS, v. ADATS).''
Azért írtam így, mert ma már vannak ilyen eszközök is, amiket szintén ütegekbe szerveznek, szóval az idézetben szereplő löveg szót '' ''-be kellett volna tenni. Ezért raktam oda a gyűjtőszót: tűzfegyver.
Pontosabban így nézne:
(1 ütegben min. 4 db tűzfegyver van)
Csőelhajlást mérő elem, átmeneti kúp:
Valamit neked is hagyni kell...
Könnyű mozgathatóság alatt csak az aknavetőket értettem (természetesen a nehéz aknavetőket megint ki kell ebből hagyni...)!
''(Ez a dara kicsit erős volt! Gyantával van tele a tokom!)''
Eege'?
No, akko' a tokodon nójón korom!Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
Jéé, az előbb kettő ment el. Na még ilyet sem láttam a PH!-n...
Azért a jóból is megárt a sokkk!
Bocs mindenkitől!
A katyusa (BM-13 [link]) nem volt túl megbízható fegyver (kellően túlpropagált), akkor már inkább a 15 cm Wurfgranate 41-el töltött német ''ködvető'' (15 cm Nebelwerfer 41). Pontosabb volt, mobilitás szempontjából több járóképes alvázra is felpakolták, mint pl. az Opel Blitz, vagy az sWS (schwerer Wermachtsschlepper), ''sWS mit Panzerwerfer 42'' névvel. Magyarországon is vetettek be belőlük jócskán.
[link]
A Haditechnika is cikkezett ezekről a fegyverekről, de már meg nem mondom, hogy hol.
De általánosan fogalmazva a rakéta-sorozatvetők alkalmasabbak nagy terület rövid időn belüli tűzlefedésére (tűzcsapás). Gyorsan utántölthetőek, igénytelenek, viszont nem feltétlenül olcsóbbak, mint a tábori lövegek.
Ugorj: [link]
''Melyik ágyú képes 115 000 méteres lövésre?''
Jó kérdés, megfogtál! Nem tudom. A rakéta-póthajtású lövedékek (RAP = Rocket-assisted Projectile) is csak 25-30 %-kal repülnek messzebbre, mint hagyományos társaik. Igaz ugyan, hogy a lövedék légellenállása akár 50 %-kal is kisebb lehet a lövedék fenékrészében elhelyezett reaktív hajtómű gázsugarából kialakuló áramvonalazó kúp miatt.
Ha egy 2S7M-et veszünk alapul, aminek lőtávja úgy 37,5 km, RAP-el ez ''csak'' 55 km.
Szóval nem tudom, az írók honnan vették, a könyvben nincs utalás rá.
''Az aknavetőkkel olyan célpontok is elérhetők,amik tüzérséggel nehezen vagy lehetetlen a röppálya miatt.''
Mint előző hsz-ben írtam, az aknavetők is tüzérségi eszközök, a lövegek egyik fő típusai. De ugorj a [link] közepére.
''Az aknavetők nagyobb szerepet keptak a vöröshadseregben mint a németeknél.De vajon miért?''
Előnyeit szintén ott olvashatod. Amúgy Vörös Hadsereg.
Olcsó gyártás, nagy mobilitás, nagy tűzgyorsaság, torkolattűz, lőporfüst nincs, vagy minimális => nehéz felderítés vizuálisan (akusztikusan persze egyszerűbb...).
''A harckocsikra is veszélyesek voltak az aknavetők?''
Ez most olyan, mint ha azt kérdezted volna, hogy a kalapácsén kívül a fejsze fokával is lehet-e szeget fába verni?
''A harckocsik közdőtere milyen módon volt szellőztetve harc alatt, hiszen a lőporgázoknak valahogy távozni kellett.''
Általában a lövegzár felett volt egy (vagy két) ventillátor. Ezen felül még a lövegcsövön át is kifújták a ''cundert'', továbbá ezt segítette a csőszájfék is.
A II. vh. utántól már a harckocsiágyúban is elhelyeztek lőporgáz-elszívó kamrá(ka)t. Ventillátorok máig megmaradtak (nincs jobb és olcsóbb).
Lásd daa-raa által linkel angol Challenger II-t. [link]
Egyébként műszaki mentés terén majdnem biztosan állítom, hogy nincs értelmes magyar nyelvű könyv.
[Szerkesztve]Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
mityku
aktív tag
Nahát mit találtam!
Soldatenlieder und Parademärsche der deutschen Wehrmacht
CD -- 2200 Ft
Erősen gondolkodom rajta, hogy megvegyem!Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
#65675776
törölt tag
''Melyik ágyú képes 115 000 méteres lövésre?''
Pl
A K5E Glatt vasúti löveg kb 140-150km maximális lőtávolsággal rendelkezett. A sima K5 viszont jóval kisebbel. (K5 löveg volt pl a Leopold, gondolom így ismerősebb.)
A K12 (szintén vasúti löveg, a németeknél a K ezeket a fegyvereket jelentette) fejlesztésének alapvető célja egy I. vh-s német löveg felülmúlása volt (fegyvernemek közötti rivalizálás, mivel az I. vh-s ágyú, bár szárazföldi telepítésű volt, a Haditengerészet fennhatósága alá tartozott). Szintén 100km feletti volt a maximális lőtávolsága.
A fent hivatkozott I. vh-s ágyú (pontosabban ágyúk) több néven is ismert. Két legismertebb: Kövér Berta, illetve Párizs-ágyú. Azt hiszem ez alapján be tudja azonosítani mindenki miről van szó.
Szintén 100km feletti lőtávolságú lett volna a Dora és a Gustav a hozzájuk tervezett 700mm űrméretű váltócsőkészlettel.
És a nem oly régen emlegetett V3 fejlesztési célja is a 150km lőtáv volt.
mityku: Van kb 700MB-nyi tárhelyed?
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
válasz Gyantusz #2552 üzenetére
Dupla hsz. megszűnéséért Atlantis-t illeti köszönet, itt is megteszem.
szicsu:
Iván aknavetők (mortar) egy része:
[link]
Kintebb:
[link]
Illetve egy takaros gyűjtemény (de csak felsorolás szinten):
[link]
Értelmesebbeket egyenlőre nem találtam, hardveresen meg keresem, de 1 kicsit sok idő.
115 km-es lőtáv: jó bamba vagyok, a könyv is ír ilyet..., de daa-raa is emlegette őket: K5, az itt emlegetett 285 mm-es lőtávolsága póthajtással 350 km, röppálya csúcsmagassága kb. 38-40 km.
Ill.: [link]
(bár a link 28 cm-t ír űrméretre...)
Ez frankó honlap, elrakom.
Továbbá: [link]
És az Iowa-osztály egy hajóágyúja: Mark 7
[link]
Egy CET halálmadár... (Combat Engineer Tractor)
[link]
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#65675776
törölt tag
válasz Gyantusz #2556 üzenetére
Hogy egy kicsit kupálódjon a közönség: a rakéta póthajtású lövedékeket szokták RAP-ként rövidíteni. (Rocket Assisted Projectile) Semmi köze a zenéhez, bár a hangja nem utolsó!
A K5E Glatt űrmérete 310m. Csöve igazából csak egy dologban különbözött a normál változattól. Leesztergálták a huzagokat belőle (ebből kiszámolható a huzagmélység: (310-285)/2=12,5mm). Nem igazán új csövekről van szó. A kopott (ahogy mondani szokás kilőtt) csoveket használták fel újra. Mindössze két K5 lett így átépítve.
A 280mm igazából csak kategória. Ettől szinte minden ilyen fegyver eltér némileg űrméretben. Olyan ez mint pl a 9mm-es pisztolylövedékek összehasonlírása.
Luger (9x19), Browning (Short (9x17) és Long (9x23) egyaránt), Police (9x18): 9,03mm
Makarov (9x18): 9,25mm
Ezek mind 9mm-esként vannak kategorizálva. (Persze itt a különbség más okokra vezethető vissza, de megvan.)
A Luger csoportjába tartozik még a 357 Magnum és a 38 Special is. Az űrméretek egyformasága persze nem véletlen: egy fajta lövedékkel lehet szerelni 6-8 féle lőszert (gyártás-optimalizáció, erre nem voltak képesek a németek as II. vh alatt). -
#65675776
törölt tag
Az elsőn egy dupla Minigun van. Elég komoly tűzerő.
A másodikon egy C-17 Globemaster III ([link]) szállítórepülőgép bal oldalról fényképezve. A képen a hajtóműgondolák látszanak leginkább (az egyes és a kettes részben). Reverz állásban.
A harmadik valamiféle traktor.
A negyedik képen egy M88A1 ARV (Armoured Recovery Vehicle [link]) éppen egy M109 ([link]) önjáró löveget emel fel. -
norbiphu
senior tag
A 4. az egy M88A1 mentőjárgány darus változata.
mod: úgy tűnik megelőztek
A 3. egy aknaálló aknakereső ''járgány''.
A teljes szettben van egy aknekereső elöl, egy vontató/aknakereső, 3 aknarobbantó, + pótkerekek és pótalkatrészek. [link]
[Szerkesztve]"Hmm," sed teh lolrus. "Maybe we shud go ask Ceiling Cat?"
-
td
senior tag
Bíróság előtt a holokauszttagadó
2006. február 20. 10:04
MNO
Bíróság elé állítják hétfőn Bécsben David Irving brit történészt, aki írásaiban és előadásaiban is tagadta az auschwitzi gázkamrák létezését.
A 67 esztendős Irvinget november 11-én vették őrizetbe egy 16 évvel ezelőtti osztrák elfogatóparancs alapján. A történészt egytől tíz évig terjedő szabadságvesztés fenyegeti, de ha a bíróság különösen veszélyesnek minősíti az elkövetőt vagy annak tettét. A perben kiszabható szabadságvesztés maximuma akár 20 évig is terjedhet.
(Magyar Rádió)''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''
-
mityku
aktív tag
Az a véleményem, hogy ha bebörtönzik hosszú évekre, akkor komolyan csorbul bizonyos emberi jog (pl. szabad véleménynyilvánítás). Tehát, ha olyat mondasz ami másnak nem tetszik, akkor simán börtönbe csukhatnak? Érdekes!
Nem gondoltam, hogy 2006-ban idáig jut a világ!
Más!
Volt ugye hétvégén a Pearl Harbor - Égi háború c. alkotás és elkezdtem böngészni a régi újságokat, hátha találok valami mellékes infót a dologról.
Találtam is! Mégpedíg 3 db film japán rendező munkáságából.
Az elsőt már 1942-ben elkészítették propaganda célból. Címe: The War at Sea from Hawaii to Malaya, a film egy átlagos alkotásnál 10-szer hosszabb volt. A rendező Kajiro Yamamato, Akira Kurosawa tanára volt. A filmben használt különleges rajzeffekteket az az Eiji Tsuburaya készítette, aki az első világháború idején repülőkiképzést kapott. Mikor az amerikaiak látták a filmet, azt hitték, hogy a repülőjeleneteket filmhiradókból vágták ki. 1962-ben Tsuburaya közreműködött a I Bombed Pearl Harbor c. filmnél, amelyet Shuei Matsubayashi rendezett, aki a császári haditengerészetnél szolgált, s bajtársainak akart emléket állítani. Volt még egy próbálkozás 1959-ben, Nobi címmel készült alkotás, mely a Fülöp-szigeteknél vívott csatákat idézte fel.
Ezenkívül van még kb 10-11 db amerikai alkotás amely a csendes-óceáni ütközeteket mutatja be.
Egyszer szívesen megnézném a fent említett 3 japán alkotást! Biztos nagyon jó lehet!Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
szicsu
őstag
-
norbiphu
senior tag
Hát igen el lehet képzelni mi lett volna mondjuk omaha beachen ha mg42-k helyett gatling rendszerű fegyverek lettek volna a német bunkerekben .
Mondjuk gatling nélkül is majdnem elveszett az omaha beachi partraszállás.
mod: egy kis olvasnivaló gatlinggel kapcsolatban:
[link] különösen ajánlom a ''Hollywood Miniguns: Predator vs. common sense'' részt
[link]
[Szerkesztve]"Hmm," sed teh lolrus. "Maybe we shud go ask Ceiling Cat?"
-
-
td
senior tag
Olvastam én is. Ez még egy érdekes adalék hozzá: ''Irving elmondta: véleménye az utóbbi időszakban megváltozott a holokauszttal kapcsolatban. Hangsúlyozta: hibának tartja, hogy tagadta a gázkamrák létezését, soha nem tagadta azt, hogy a nácik emberek millióinak haláláért felelősek. ''
''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''
-
-
mityku
aktív tag
3 év???? Ide jutottunk!
Mennyi lett volna a maximálisan kiszabható ''büntetés'' 20 év? Az elég dúrva lett volna, de ilyen nem mertek megkockáztatni a sógorok!Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
#65675776
törölt tag
Az első Gatling-redszerű fegyverek külső hajtásúak voltak. A külső hajtást akkoriban az emberi erő végezte.
Miért nem használták a II. vh-ban?
1: Még a sima géppuskák tömegét se nagyon tudták 10kg alá szorítani. Márpedig egy ilyen fegyver esetén fontos annak manőverezhetősége (tűzzel való manőverezés).
2: Jóval nagyobb mennyiségű nyersanyagot és ráfordított munkaórát igényel. Háborús felkészülés esetén nem utolsó szempontok ezek (sőt a legfontosabbak között vannak). És mindez ha elvész...
3: Többszörös lőszerfelhasználás. Fokozottan igaz ez, mivel a csőköteg kitűnően viseli a nagyon hosszú sorozatokat is. Forgás közben ugyanis gyorsan lehűlnek az egyes csövek.
4: Az akkori repülőgépek teherbírása nagyon korlátozott volt, különösképpen a vadászgépeké. Emellett jelentősen nagyobbak a reakcióerői mint egy sima egycsövű fegyvernek. Mindezek miatt kevesebbet lehet beépíteni a sárkányba és azt is szimmetrikus elrendezésben, máskülönben az akkori gépek bizony minimum irányíthatatlanná váltak volna egy sorozattól, de akár sárkánytörést is okozhatott volna.. Viszont megint felvetődik a megbízhatóság problémája.
5: És még egy fontos probléma: a lőporgázok elvezetése. Nem kell ezt a problémát bagatelizálni. Az F-104 Starfighter esetén ez komoly problémákat okozott. A kezdetben alkalmazott gépágyú (emlékezetem szerint Colt Mk20) alkalmazását nagyon hamar mellőzték, sőt a sorozatgyártás során el is hagytáhák. Ok: a gépágyútér robbanása a ki nem űrült gázok miatt. Később újratervezték a gépágyúteret és egy M61A1 Vulcant építettek be, de ezzel is voltak problémák. Egy ilyen robbanás a II. vh-s gépek esetén szinte biztosan végzetes lett volna.
6: Egy fegyvert el is kell látni lőszerrel. Ez sem egyszerű dolog. Ha csak 2000 lövés/perc
a tűzgyorsaság, akkor nem sok értelme van a Gatling-rendszernek. (Ehhez hasonló tűzgyorsaságú ágyút kifejlesztettek a németek a II. vh végére. Ez volt a Mauser MG213C. Felépítését tekintve revolvergépágyú, azaz több (5) töltényűrrel rendelkezik. A töltényűrblokk körbeforog és mindegyik töltényűrben a töltés-űrítés-elsütés más fázisa zajlik. Egycsövű szerkezet, az akkori általánosan elterjedt gépágyúk tűzgyorsaságának 1,5-2x -esével. A konstrukciót a háború után szinte mindenki átvette (és nem ellopta!). A DEFA gépágyúk, az ADEN-ek, a Pontiac M39, stb mind ilyenek.) Az értelme 4000rpm esetén jön el. Itt viszont már gondot okozhat a lőszerellátás, mivel a hevederek könnyedén megnyúlhatnak a nagy terhelés miatt. Ezzel a problémával szembesültek a GE szakemberei a Vulcan fejlesztésekor. A problémát összekapcsolóelemek nélküli továbbítórendszerrel küszöbölték ki.
7: Bár létezik nem egy önműködő (tehát gázelvételes) változat is, de az általánaos a külső hajtás. Ez minimum 10-20kW energiát igényel. Általában két hajtómotort alkalmaznak, ezzel ugyanis választható a tűzgyorsaság értéke, attól függően, hogy egy vagy két motor üzemel. Ezt az energiát viszont biztosítani is kell (az amerikaiak alapvetően hidromotorokat alkalmaznak, de esetenként elektromotorokat). Azaz csökken a repülésre/manőverezésre rendelkezésre álló hajtóerő. Akkoriban ez is elég kritikus pont volt.
8: Kitűnő anyagminőséget igényel. Ez akkoriban nem feltétlenül volt adott.
9: A II. vh tömegháború volt. Nem lett volna értelme ilyen drága fegyver elvesztését kocáztatni. És bizony erőforrás se lett volna minderre. Tízezres nagyságrendben kellett volna gyártani, hogy minden vadászgépbe csak legalább egyet beépíthessenek. Napjainkban ez nem szempont. Sokkal kisebb szériákban épülnek a gépek.
Ha megfigyeled gyalogsági célokra ma sem használják. Minden esetben valamiféle jármű fedélzetére telepítve. -
szicsu
őstag
válasz #65675776 #2579 üzenetére
aha.
Ha jól emléxem az oroszok is csináltak önműködő változatott is.Annak nagyobb volt a tűzgyorsasága mint a külső hajtásúé..Csak az volt a hibája, hogy a besült lőszer esetén megállt , de a külső hajtásúná nem volt ilyen probléma.
ÉS törekvések sem voltak a hadrendbe állításra?
mert elég szépen mutatott volna pl a Messerschmidt Bf 110 vagy a Messerschmidt Me262 órkúpjában.''Az alkotó élet titka az, hogy felnőttkorban is megőrizzük a gyermekkor szellemét.''
-
#65675776
törölt tag
A külső hajtású változat tűzgyorsasága alapvetően csak a hajtás teljesítményétől függ. Az önműködöé pedig a gázelvételi rendszertől. Nem feltétlenül szükséges a nagy tűzgyorsaság. Alapvetően csak légi célok ellen érdemes használni. Földi célok támadására viszont a kisebb előnyös. Ezért is állítható két fokozatban a Vulcan család esetén. A másik megoldás azonos konstrukció esetén a csövek számának csökkentése. Pl az AH-1 Cobra bizonyos változatain alkalmazott M193 típusú gépányú az M61A1 három csövű változata.
A besült lőszer bizony komoly probléma, de nem feltétlenül okoz végleges akadályt. Az elhárítására alkalmazott módszer egyszerű: piroparronnal léptetik a rendszert. Csakhogy a piropatronok száma véges (a MiG-21 GS-23-asa esetén 2db, de ez már egy másik rendszer (Gast)). A külső hajtás esetén ez nem probléma, ezért is alkalmazzák ezt az amerikaiak. Önműködő konstrukciót alapvetően csak konténeres megoldás esetén alkalmaznak.
Másik dolog ami a Vulcan rendszeresítésekor újdonság volt, az a kilőtt lőszerhüvelyek visszajuttatása a tárba. Két ok miatt lényeges:
1: nagy sebesség esetén a kihulló lőszerhüvelyek nekicsapódhatnának a sárkánynak és azon sérülést okozhatnának.
2: bekerülhetnek a hajtómű szívócsatornájába és a hajtóműbe, akár leállást is okozva.
Annak a fegyvernek és a tárnak bizony hely is kell! Így néz ki pl az F/A-18 orrában levő integrált egység:
(A tár önmagában megérdemelne egy misét. Szerkezetét tekintve helikális dobtár.) Márpedig a nagymennyiségű lőszer nagy tárat igényel.
És itt egy extrém példa egy GAU-8/A és VW Bogár esetére:
A GAU-8/A Avenger-ről nem árt tudni, hogy teljesítménye felűlmúlja az összes II. vh-s 105mm-es ágyúét.
Az Avenger-nek létezik könnyített négycsövű változata is, ami 151kg. -
mityku
aktív tag
válasz #65675776 #2579 üzenetére
Én is arra a következtetésre jutottam lényegében mint te (bár nem ilyen részletekbe menően )
Hatalmas nyersanyagot illetve munkaerőt fogott volna fel, egy ilyen terjedelmes/hatalmas tűzfegyver gyártása. Így is komoly nyersanyag hiány volt a németeknél, hát még ha ezekre is erőforrásokat kellett volna fordítani.
Említetted a ''revolvergépágyut'', korábban mintha láttam volna egy rajzot, amin egy ábra szemlélteti egy Ju-88-ba épített fegyvert. Nem tudom ez ténylegesen megvalósult vagy csak terv szintjén maradt?
Illetve volt a Stuka-nak is egy változata, aminek mindkét szárnya alá egy-egy ''nagy kaliberű'' gépágyut tettek fel (elég brutális megjelenése volt).Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
mityku
aktív tag
válasz JagdPanther #2585 üzenetére
Neked is illetve daa-raa- nak is köszönöm az információt! Később aztán eszembe jutott (na romlik a memóriám! Lehet Kavintont kéne szednem ??? )!
Illetve még a Henschel Hs 129-en volt egy 5 cm-es Bordkanone! Az se lehetett piskóta! Erre tettek nagy méretű csőszájféket, hogy minimalizálják a hátrasiklást.Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
JagdPanther
aktív tag
válasz #65675776 #2587 üzenetére
de teljesen felesleges beszerelni egy ekkora fegyvert egy tankromboló repülőgépbe hisz azok a harckocsi tetejét lövik nem? ott pedig elég vékony a páncél. vagy ezek nem szimpla csatarepülöként funkcionáltak(lehet nem jól írtam ezt a szimpla csatarepülős dolgot arra gondolok hogy viszonylag nagy magasságból a földhöz viszonyítva nagy szögben közelítik meg a célpontot és akkor tüzelnek)?
-
#65675776
törölt tag
válasz JagdPanther #2588 üzenetére
Ezek csak nem zuhanásból támadtak.
-
mityku
aktív tag
válasz #65675776 #2587 üzenetére
Állatok!
(ilyet kitalálni)
Jagdpanther: ezek a fegyverek lőszer takarékosak voltak! Elég volt egy lövés és megállt az ellenséges jármű (illetve ami maradt belőle)!
[Szerkesztve]Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
mityku
aktív tag
-
szicsu
őstag
válasz JagdPanther #2593 üzenetére
Tényleg, hiszen kurszknál mutatkoztak be a Pantherek ott nem volt a legjobb és utána.....
ezek a tukák mit műveltek az amcsikkal?
Igaz az amcsiknál volt a teljes légi fölény, és akkor a stukák ott nem tudnak labdába rúgni a gyorsaságuk miatt.....''Az alkotó élet titka az, hogy felnőttkorban is megőrizzük a gyermekkor szellemét.''
-
td
senior tag
A Vulcannal kapcsolatban hallottam valamikor olyat, hogy mittodomén ilyen 20 mp-nél hosszabb sorozatot nem lehet vele vadászgéppel leadni, mert megállna a levegőben. Ez igaz?
mityku: 10 éve lett volna a maximum, de megint eszembe jut az, hogy mi van az elévüléssel? 17 év úgy látszik, még kevés hozzá, pedig mikor volt már az!''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''
-
mityku
aktív tag
Akkor bocs rosszúl emlékeztem! Viszont nem gondoltam volna, hogy 17 év elévülési idő kevés lesz! Viszont nem nagyon lehetett hallani a tv-ben, hogy elítélték (vagy csak én nem láttam).
Szerintem azért van szabályozva a sorozatok időbeni hossza, mert bizonyos idő után túlhevülne a cső/ vagy lőporgázok felgyülemlenének és ez robbanás veszéllyel járna. (szvsz) Ha nem így van javítsatok ki!Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
#65675776
törölt tag
Baromság. De ha utánaszámolsz mondjuk az F-15 lőszerkészletével (914 db), akkor azt kapod, hogy 9,14s alatt elfogy az egész.
De hogy miért is nem állhat meg: van egy-két cső a gépek hátulján, amiből kijön némi forró gáz és tolóerőt képez. Ez az F-16 esetén is több mint 10000kp. A Vulcan hátraható ereje ennek max a fele.
A háborús bűnök és a holokauszt-tagadás nem elévülő bűncselekmények.
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Volkswagen ID.7 menetpróba
- Gmail
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Ukrajnai háború
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Windows Insider Program
- Kupon kunyeráló
- További aktív témák...