- Fotók, videók mobillal
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Nubia Neo 5G - olcsó játék
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- A Z Flip6 jókora, a Galaxy Ring parányi akkumulátort kap
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S21 és S21+ - húszra akartak lapot húzni
- MIUI / HyperOS topik
Hirdetés
-
A Z Flip6 jókora, a Galaxy Ring parányi akkumulátort kap
ma A telepadatok az FCC listázásában jelentek meg.
-
Hősködik és száguldozik az új Arc meghajtó
ph A 31.0.101.5534-es csomag profilokon kívül mást nem kínál.
-
Középpontba kerültek a hibrid autók, alig fogyaszt a BYD újdonsága
it 2,9 literes fogyasztást és több mint 2100 kilométeres hatótávot ígérnek a BYD új hibrid technológiájához, de a Toyota (és a Subaru, Mazda) is a hibrid motorokra koncentrál épp.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24043 üzenetére
Nem biztos hogy lesz idegem végighallgatni, de Nagy Gergely már megint az első fél órában demonstrálta, hogy a hamis analógiák és az elfogult érvelés királya.
1. Megint arra futtatja ki az érveit, hogy a "szentlélek meggyőző erejére" valamiért nem kell alkalmazni azokat a fenntartásokat, amit bármilyen más jelenség elbírálásánal szoktunk.
2. Boldogkői nyilván nem teljesen racionális érvek mentén jutott arra, hogy a saját anyukája az anyukája (mert akkor még mentálisan nem is lehetett képes rá). De később ezt a meggyőződést racionálisan meg lehet erősíteni vagy cáfolni.
Akkor a szentléleknél miért nem működik ez? Vagy Isten azt szeretné, hogy mentális csecsemők legyünk?Bocs, annyira irritál ez a fazon és a tisztességtelen vitastílusa.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24047 üzenetére
"...feleslegesen erőltetik a tudomány/hit ütköztetését..."
Ez akkor lenne igaz, ha a hit nem abból is állna, hogy előírjuk hogyan kellene az embereknek viselkedni. Ennek jogosságát szeretné Nagy Gergely is igazolni valamivel.
Viszont látszik, hogy ugyanazt a mércét alkalmazva, amit a tudomány használ minden egyéb elbírálására, ez nem sikerül.
Azt meg jelen tapasztalataink szerint tudjuk, hogy a tudomány akkurátusabban képes leírni a tapasztalható világot, mint a hit.
Sajnos a hit nem korlátozza magát a nem-tapasztalható világra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24049 üzenetére
A hit pl. leírja, hogy ne legyünk genyók más emberekkel, mert akkor a túlvilágon büntit kapunk. A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk.
Arra nincs tudományos magyarázat, hogy miért akarjuk ezt és ezt, de lehet filoziófiailag találni: pl. hogy kevesebb háború legyen.
Ha viszont a céljaid teljesen különállóak az érzékelhető világtól, akkor irracionális dolog azt állítani, hogy bizonyos akciók közelebb visznek hozzá, hiszen nincs lehetőséged ezt ellenőrizni.
Én itt (is) látom a vallás problémáját.
Az igaz, hogy a tudomány a "hogyanra" ad választ, nem a miértre. De nem hiszem hogy a "miért" kérdésnek mindig van értelme. Ez lehet emberi kényszer is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24051 üzenetére
Objektív moralitás: ha ezt és ezt akarjuk, meg tudjuk mondani milyen eszközök visznek közelebb az áhított állapothoz.
A tudomány nem fogja megmondani neked miért akarjunk pl. világbékét. Az filozófia.
De ez nem meglepő: leíró állításokból nagyon nehezen vagy sehogy sem lehet előíró állításokra jutni (más néven Hume guillotine-ja)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24053 üzenetére
1. Nem tudom mit értesz "miértek" alatt. Miért van valami a semmi helyett? Ilyesmit?
2. "Ex-has állítás" nem áll meg a tudományos módszerben.
Komolyan nem tudod hogyan jutnak arra, hogy pl. egyes gyógymódok hatékonyabbak másoknál?
Megint belekeverted a mit akarunkot. Leírtam, hogy ez teljesen szubjektíven választott, külön dolog.
A tudomány nem fogja megmondani, hogy mit akarjunk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24055 üzenetére
1. Szerintem tipikusan ez az a kérdés, amire nincs válasz (vagy bármi lehet válasz). Az emberek szeretik ha valamilyen ok vagy értelem szerint történnek a dolgok. Pedig a valóság lehet hogy más.
2. Most mondtam el, hogy a természettudomány a világ leírásával foglalkozik. Nem írja elő, hogy milyen kellene legyen a világ, vagy az emberi viselkedés.
Ha van egy preskriptív állításod, akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24059 üzenetére
Valószínűleg valami erkölcsi hátteret akarsz. Na, az nincs.
Egyszerű:
Van a vallás, ami azt mondja, hogy ne lopj, mert Isten azt mondta és az bűn.
Van a másik megközelítés, ahol valahogy arra jutunk (ez akár lehet isteni sugallat is), hogy szeretnénk egy összetartó közösséget, ahol van értelme befektetni a jövőbe, stb.
Erre a tudomány azt tudja mondani, hogy azok a közösségek összetartóbbak, stb., ahol tisztelik a magántulajdont."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24061 üzenetére
Figyelj, akármelyik gazdasági/szociológiai tanulmányt fellapozhatod: az fog kijönni, hogy azok a társadalmak prosperálnak, ahol tisztelik a magántulajdont.
Modern világra lefordítva: azok, ahol jogállam van.
De nem fogják neked megmondani, hogy miért kellene egy ilyen társadalomban élni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24063 üzenetére
Másról beszélsz.
Amit írtam lényegében, hogy különböző ideológiák, ha azonos a céljuk, akkor összehasonlíthatók. Csak meg kell nézni, hogy a módszerek amivel el akarják érni a céljukat, mennyire vezetnek sikerre a valóságban.
Erre jó a tudományos megközelítés.
De arról semmit sem mond, hogy a cél milyen, vagy miért kellene azt választani.
Nem tudom, leírjam ötödszörre is?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24065 üzenetére
1. Én nem gondolom hogy a célok változnának, sem a kereszténységben, sem a filozófiákban. Legfeljebb a módszerek a cél elérésében.
Ebben kereszténység sem kivétel. Extrém példa: a cél az üdvözülés (javíts ki ha tévedek), és ehhez az utat egy keresztes lovag a szaracénok lekaszabolásában látta. Ma egyáltalán nem így gondolkodnak a keresztények (remélem).2. Hogy jutottunk el idáig attól a kijelentéstől, hogy a tudomány és a hit nem ütközik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24068 üzenetére
2. Lényegében arról van szó, hogy adott vallásnak vannak...
a. erkölcsi vonatkozásai amivel a nagy többség egyet ért. A vallás által választott módszer tudományos módszerekkel elbírálható (mennyiben sikeres a cél elérésében).
b. erkölcsi vonatkozások, amik vitatottak. Ebben viszont a vallásnak kellene közös talajt találni. Természetfeletti tekintélyre hivatkozni nem nyerő, mert ilyesmi nem verifikálható vagy értelmetlen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24072 üzenetére
A teljesség igénye nélkül hozzátenném ezt a két előadást (angolul):
A sátánista-pánik: a késő huszadik század boszorkányüldözése
Hogyan épít a kereszténység saját popkultúrát - lopott ötletekből"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24078 üzenetére
Ezt elég nehéz elhinni. Tudod, a pokemon a Nintendo brandje, minden ami köré épült tulajdonképpen kapcsolt marketingtermék.
Van valami forrásod rá?Szerk: A Lords of Chaos nem arról szól, hogy legyünk sátánisták, és terjesszük az igét.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24082 üzenetére
A "sötét négyes", mint személyiségjellemzők sokkal inkább megfoghatók szerintem.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24086 üzenetére
Konkrétan mit vártál?
Ez egy konkrét példa volt, hogy láttak minden bokorban sátánt az arra fogékonyak, illetve hogyan indította el az egész lavinát egy médiaszenzációra kiéhezett nő.
Ehhez az is kellett, hogy a vallásos tömeg kritika nélkül rácuppanjon.A másik videót direkt neked szántam, mert eszembe jutott mennyire szereted a vallástalan materialista világnak tulajdonítani a konzumidiotizmus. Hát tessék, itt a keresztény megfelelője.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24088 üzenetére
Nem, ez megint a nem is igazi skót érvelés.
Elhiszem hogy nem érzed hogy érintene. De az sem áll meg, hogy nem ez az Egyház. Minden intézmény emberekből áll, ez a közönségük és ők is keresztények.
Akkor is keresztények ha nem szólalnak fel a szélsőséges baromságok ellen, és akkor is, amikor van néhány bátor, aki képes más vallásúakat/ateistákat védelmezni saját hitük szélsőségeseitől.Ezt a második pontot nem értem. Mi lenne ez az igazság fokozatos felfénylése? Hogy természeti jelenségekhez (csillagászat) igazodtak a spirituális ünnepek?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24096 üzenetére
A semleges-kíváncsi nézőpont nem az lenne, hogy ezek csak történetek, mitológia?
Aztán lehet gyűjteni, mi szól amellett, hogy van valóságalapja, mi szól ellene, mi lehet jelképes.
Az özönvíz-motívum megjelenése pl. más (akár régebbi) mitológiákban valóságos esemény(ek)re utalhat, ami legendává vált.
Az "érthetőbbé vált" hipotézist viszont rontja, hogyan terjedted ezek a történetek..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24100 üzenetére
Nem, ez a film ténybeli tévedéseket tartalmaz (pl. nem Hórusz támadt fel, hanem Ozirisz).
Az viszont igaz, hogy ez a motívum sok vallásban megtalálható.
Ennek több köze van az évszakok, a holdciklusok és a Nap viszonylagos pályájának változásához, mint a természetfeletti "igazsághoz".A buddhizmus vagy a taoizmus viszont nem illeszthető ebbe a sablonba.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz 75kokoko75 #24104 üzenetére
Hogy mi igaz, az végső soron azon múlik, a megfigyelő mit hisz igaznak.
Sokkal érdekesebb magát a módszert megvizsgálni, hogy jut el valaki az igazsághoz.
Egyetlen forrásra támaszkodni lehet hogy a legegyszerűbb, de nem túl megbízható módszer."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz 75kokoko75 #24106 üzenetére
A legegyszerűbb módszer, hogy azt gondolom minden a fejemben létezik, ezért minden igaz.
Gondold át mégegyszer..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24117 üzenetére
Na álljon meg a menet. Méghozzá ott, hogy természetfeletti, mert akkor tényleg lehetetlen természettudományos módszerekkel vizsgálni.
Viszont attól hogy személyes és elő, még lehet vizsgálni.
Ha van ilyen lenyomata a világunkban, akkor ez mind vizsgálható.
Akkor vagy nincs ilyen lenyomat, vagy a vizsgálat nem ad konzisztens eredményt.
Ha az utóbbi, akkor kérdés, hogy miért..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Anfänger #24118 üzenetére
"Nem lesz személytől függően eltérő eredmény."
Akkor miért hisz mindenki egy kicsit mást Istenről?Gyanítom, hogy megint más értelemben használod az igazság szót...
Az igazság itt nem az, amit önkényesen kijelölünk, plusz minden a mi ennek megfelel.
Megint oda jutottunk, hogyan győződhetünk meg arról, hogy nem tévedünk, és hogyan győzhetünk meg másokat, hogy amit hiszünk, az helyes.
Ha az Isten-bizonyítás ez csak személy szinten működik, akkor sehogy."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24121 üzenetére
Na most akkor van valami megjelenése a természetes világunkban, vagy kizárólag természetfölötti?
Ha csak természetfölötti, akkor hogyan vizsgálható ebben a világban?
Ha nem kizárólag természetfeletti, akkor a nem-természetfeletti része vizsgálható."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz 75kokoko75 #24127 üzenetére
Ebből egyáltalán nem következik, mert nincs összehasonlítási alapunk.
Mindent Isten teremtett vagy minden természetes folyamatok eredménye? Hogy tudunk különbséget tenni?"Minden házat épít valaki..."
Ez gyakorlatilag az órásmester-érv. Nézz utána mi a baj ezzel (pl. link)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Anfänger #24126 üzenetére
OK, szent szellem.
Lehetséges hogy valaki meglátja az igazságot szent szellem nélkül?
Ha igen, mi a különbség a szent szellemes és a szellemtelen ember között? Ki lehet-e mutatni valahogy?
Ha nem, nem lenne egyszerűbb kihagyni az egyenletből? Az látja az igazságot, aki azt látja, amit te."...nem elég a "fejhit",a szívhit a fontos"
Gyak. azt mondod, hogy hagyjuk figyelmen kívül az észérveket, inkább érzelmi alapon gondolkodjunk.
Vajon más esetben ez jóra vezet, ha azt tartom igaznak, ami jobb érzéssel tölt el?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz 75kokoko75 #24135 üzenetére
Bocs, de ez nagyon "egyszerű" gondolkodás.
Hogy nincs összehasonlítási alap az azt jelenti, nem tudsz találni két követ, amiről tudod hogy az egyiket Isten csinálta, a másik meg természetes.
A háznál azért jut eszedbe hogy ember alkotta, mert tudod hogy hogyan készül a ház, láttad is, és a természetben nem fordul elő hasonló.Légy szíves nézz utána mi a baj az órásmester analógiájával! Tényleg. Ha kérdésed van, szívesen válaszolok.
"Amúgy a hit nem hiszékenység..."
OK, akkor miért bizonygatjátok itt hárman is, hogy a hitnél nem lehet ugyanazt a mércét alkalmazni, mint más dolgok vizsgálatánál?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Anfänger #24140 üzenetére
Nem csak azért hiszem el, mert bízom a tudósokban, vagy a Földről készült felvételekben.
Azért is, mert a Föld gömb (vagy geoid ) alakja egy csomó természeti jelenséget megmagyaráz (amit én is tapasztalhatok).
Aki mást mond, pl. hogy lapos, az nem tud elszámolni azzal, miért nem mindenhol egyszerre van világos, miért olyan alakú az árnyék a Holdon, amilyen, miért nem látszódnak mindenhonnan ugyanazok a csillagok és miért forognak látszólag ellentétesen a két félgömbön. És még lehetne folytatni.
A lapos Föld elmélete rengeteg mindenre nem ad magyarázatot (vagy újabb problémákat vet fel a magyarázat), vagy konkrétan hamis predikciókat ad.
Azért megmosolyogtató, mert ennek ellenére ragaszkodnak az feltevésükhöz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24139 üzenetére
Az isteni gazság miben más, mint a valóságnak megfelelő (természettudományos) igazság?
Hogy kizárólag isteni kinyilatkoztatás útján lesz róla tudomásunk?Nos, hogyan lehet egy kinyilatkoztatás igazságtartalmát vizsgálni? Lehet hamis?
Itt jön képbe Plantinga természettudományos atomcsapása:
Tudjuk, hogy az evolúció nem feltétlenül az igazság keresésére huzalozott be bennünket, a gondolkodásunk nem csalhatatlan.
A teista világkép viszont sehogy sem tud különbséget tenni egy olyan Isten között, aki hibátlan gondolkodást adott és egy olyan között, aki szándékosan félre akar vezetni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24147 üzenetére
"...nem csak a két kezemmel, szememmel megfogható, látható hanem az értelemmel belátható valóságot is magában foglalja."
Összekevered a valóságot az igazsággal. Egyébként ilyenek a matematikai-logikai igazságok is.
Kérdés, az isteni igazság ilyen-e, és miért? (Mert én nem látom hogy ilyen lenne.)
De még ha ilyen is, mi köze van a valósághoz? Megfeleltethető a valóságnak?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24150 üzenetére
Miért? Nem te mondtad, hogy csak egyféle igazság van? Akkor annak bárhol érvényesnek kellenene lennie.
Elmagyaráznád mit akar jelenteni az "Isten valóságának dimenziója"?Mert ez megint valami összetoldozott hókuszpókusznak tűnik, amivel el lehet csendesíteni a hallgatóságot. Nehogy túl sokat kérdezzenek...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24155 üzenetére
Gratula, mekkora terelés! Én nem azt mondtam, hogy más eszközzel nem lehet eljutni az igazságig.
Te mondtad, (bocs, ha félreértettem), hogy természettudományos eszközökkel nem lehet eljutni. Ebben nincs ellentmondás?Látod, ezért írtam, hogy hókuszpókusz: ha időn kívüli, akkor mi értelme van annak, hogy fizikai valóságot megelőző? Idő nélkül nincs értelme ennek a relációnak.
De maradjunk annyiban, hogy Isten akármicsodája a valóság olyan szelete, amit nem tudunk érzékelni.
Akkor meg honnan a fenéből veszi bárki a bátorságot, hogy kijelentse ez az akármi olyan, aminek én leírtam, az összes többi leírás hamis?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24157 üzenetére
"...NEM EZEN AZ ÚTON kereshető Isten..."
Bocs, de ha így állsz hozzá, akkor teljesen felesleges mindenfélét kitalálnod.
Az a baj ezzel a megközelítéssel, hogy nem azt az utat követi, amerre bizonyítékok mutatnak, hanem van egy elképzelés, és ahhoz mazsolázik.
Vagy történetesen kifogásokat gyárt, miért nem támasztják alá a bizonyítékok.Nem egyszerűbb elfogadni, hogy ez olyan hit ami önmagáért van, de racionális alapja nincs?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24159 üzenetére
Úgy látszik hiába a tudományos ismeretterjesztő olvasmányok, kevesen képesek felfogni mire is épül a tudomány.
A tudomány filozófiára épül. Méghozzá arra fajtára, ami praktikus, ellenőrizhető tudás birtokába juttat a lehető legkevesebb tévúttal.Az a bajom, hogy amikor intuícióra meg érzelmi megközelítésre hivatkoznak, azok olyan módszerek amik sokszorosan megbízhatatlannak bizonyultak.
Itt van ez a kijelentés, hogy a tudomány és a hit nem kizáró ellentétek, ahogy sulykolják.
Egyrészt nem sulykolják, hanem ez gyakorlati tapasztalat.
Másrészt a vallásos tudósok nem használják a hitüket a tudományos munkáik során, mert téves következtetésekre jutnának. (Akik igen, az egy külön állatfaj.)
Leírom megint: az eddigi ismeretlen jelenségek vallásos magyarázatairól (hit) mind kiderült hogy bizonyíthatóan hamisak.Szóval egy olyan módszerben kellene bízni, ami az ellenőrizhető esetekben mind kudarcot vallott, megbízható predikcióra képtelen, széles körben épít az emberi kognitív hibákra.
De a transzcendens világra alkalmazva biztos halál pontosan megmondja az igazságot."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24162 üzenetére
OK, mondj nekem egy valamit, amiről később kiderült, hogy mi okozza, de vallás már előbb jól tudta megmagyarázni.
"...nem a kutatásaikon van a hangsúly, hanem az adatok és a hitük összeegyeztethetőségén."
Wow. Most söpörted félre a lényeget.
Az összeegyeztetés meg abból áll, hogy hopp, ez itt hülyeség a Bibliában, akkor ez biztos csak szimbolika. A jobbik esetben.
A rosszabbik esetben a fordítva megy, mert ugye az Answers in Genesis meg a hasonló egyleteknek is dolgoznia kell valakivel.Hiába linkeled nekem Tibi bácsit, sajnos ő nem előadást tart, hanem prédikál.
Üres kijelentéseket tesz, amit puszira el kell hinni. Nem igazolja semmivel az állításait.
"Az emberiség válságban van" - tényleg? Itt közvetítesz az interneten keresztül, soha több információhoz nem fért hozzá ember, kiirtottunk egy rakás randa betegséget, de válságban van.
OK, búmer."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24164 üzenetére
Csak annyit tennék hozzá, hogy volt egy másik cikk, amit linkeltél a tradicionalista topikban:
a szerzője Alexander Dugin. Ő egy érdekes figura.
Mármint olyan, mintha Semjén Zsoltit összegyúrták volna Káslerrel, turbósítva. Mellesleg a Kreml kedvenc ideológusa.
Ő az, aki szerint a liberálisok mind nihilisták. Hasonlóan demonstrálja a szakértelmét a transzhumanizmust illetően is.
Gondolom szólok, hátha szereted a forráskritikát.Ő is abba a klubba tartozik, mint azok a dokik 300 éve, akik a himlőoltás ellen ágáltak. Mert ugye a himlő Isten büntetése, nehogy már beleavatkozzunk, csak jobban felbosszantjuk.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Anfänger #24167 üzenetére
"...hanem pl irányított fénye van,mint mondjuk egy elemlámpának,csak nagyban."
Igen, basszus, Nap egy bazi nagy spotlámpa, ami ráadásul kifli alakú területet világít meg. Miért? Mert csak.
Ne zavarjon az ötszáz másik dolog, amire hasonlóan retardált választ kellene adni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Asus K95VJ, 18,4" FHD, I7-3630QM 8x3,40 GHz, 16GB DDR3, 250GB SSD+1TB HDD, 1GB VGA ,WIN 10, Számla,
- Asus R751L, 17,3" FHD, I7-4510U, 8GB DDR3, 1TB HDD, 2GB VGA ,WIN 10, Számla, garancia
- IdeaPad 1 15ALC7 15.6" FHD Ryzen 5 5500U 16GB 512GB NVMe SSD (PCIe 4.0) gar
- Asus N73S, 17,3" FHD, I7-2670QM 8x3,10 GHz, 16GB DDR3, 250GB SSD,500GB HDD, 2GB VGA ,WIN 10, Számla,
- Asus K75VJ, 17,3" HD+, I7-3630QM 8X3,40 GHz, 16GB DDR3, 250GB SSD, 2GB VGA ,WIN 10, Számla, garancia
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest