- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- A Z Flip6 jókora, a Galaxy Ring parányi akkumulátort kap
- Samsung Galaxy S24+ - a személyi asszisztens
- Fotók, videók mobillal
- Szimpatikusnak tűnik a T Phone új generációja
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Mobil flották
- Drágábban indíthat az új iPhone SE
Hirdetés
-
Új dátumot kapott az Until Then
gp Eredetileg ebben a hónapban érkezett volna a játék, azonban már korábban elhalasztották a megjelenést.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Egyre több európai használja a Telegramot, ezért megkereste az EU
it Hamarosan sokkal szigorúbb szabályozás alá esik az EU-ban a Telegram, mivel egyre több a helyi felhasználója.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
"Nem a húsevésről van szó, hanem a mértéktelenségről."
Mindenkinek más az elképzelése a mértékről, vagyis szubjektív. Van ennek a korholásnak akkor értelme?Pál első levele a korintusiakhoz
Pál első level a Timóteushoz
Majd jön a magyarázat, hogy nem is úgy van. Hogy nem tekintették tulajdonnak a nőket, hogy a tilalmak csak a felekezeten belül érvényesek, stb.
De mindez egy modern kor értelmezésében való fejtegetések.
Nem sokkal valószínűbb, hogy a hitközösség szokásai a kor általános világi szokásait is tükrözték?
És megint ott vagyunk, hogy az erkölcs hogyan változik korokon és kultúrákon át...Ez emberiség veszte: mindenki a maga igazát látja csak, mert a tényeket saját nézőpontjából értelmezi. Szociálisan túl nagy veszteség a vita elvesztése. Ugyanazokat a köröket futjuk, saját magunknak is hazudunk.
Minden tiszteletem azoké akik beismerik tévedésüket.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Lehet hogy rosszul emlékszem, de mintha arról lett volna szó, hogy vannak egyetemes erkölcsi értékek, amik a Bibliában is megtalálhatók. Mert hogy ilyenek gyűjteménye.
Ma nem gondoljuk hogy egy emberi lény egy másik ember tulajdona lehet.
Most akkor vagy az van, hogy a Biblia nem kizárólag egyetemes erkölcsi értékeket közvetít, vagy ezek az egyetemes értékek is változnak idővel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Szeretném azonban tudomástokra hozni, hogy minden férfi feje Krisztus, az asszony feje a férfi, Krisztus feje pedig az Isten."
Én itt nem látok egyenrangú kapcsolatot. Hacsak nem tekinti mindenki egyenrangúnak magát Krisztussal.
A gond akkor van, ha vallási vezetők jutnak ugyanarra a konklúzióra mint én. És nem mondhatod, hogy nincs igazuk.A egyetemes erkölcs nem kéne hogy változzon az idővel.
Pl. "bánj úgy másokkal, ahogy te szeretnéd hogy bánjanak veled".
Az ember elég találékony a kiskapuk megtalálásában. Gyakorlatban mindig változott, hogy kire érvényes."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21095 üzenetére
Alapvető probléma, hogy sokan nem értik a tudomány miben különbözik a vallástól. Hogy magyarázzák a világot?
A tudomány nem jelent ki megkérdőjelezhetetlen alapigazságokat. Axiómák vannak, ezek megfigyeléseken alapulnak, tehát igazolhatók.
Fontos megjegyezni, hogy egyes elméletek a valóság közelítő modelljei (és ez alapján lehet számolni, következtetni), nem azt állítják, hogy ténylegesen ilyen a világ.
A tudományos módszer tisztában van az emberi gondolkodás hibáival is: hajlamosak vagyunk rendszert keresni ott, ahol nincs; szelektálunk a pozitív megerősítések közt, stb.
Éppen ezért az elmélet igazolásának része, hogy megismételhető, megvizsgálható, megcáfolható legyen.A tudományos módszer nem hazudik, legfeljebb később cáfolt elméletek vannak - amik a szintén ebben rendszerben cáfolhatók.
A vallás azt állítja, pontosan úgy működik a világ, ahogy leírja. Állításai saját rendszerével nem cáfolhatók, hiszen hinni kell benne.
Viszont saját rendszere logikailag ellentmond önmagának. Teológusok nem képesek megmagyarázni a világban jelenlévő "gonosz" problémáját.Egyébként érdemes összevetni egyes országok mennyire szekulárisak azzal, hogy milyen ott az életszínvonal.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21100 üzenetére
"Ha a vallás abban hazudott, hogy hogy keletkezett a világ, akkor vajon másban miért mondana igazat?"
Ez "a lejtőn nincs megállás" érvelési hiba.
Továbbá itt nem az igazmondás/hazugság számít (mint szándék), hanem hogy igazolhatók-e az állítások.
A fizikai kérdésekben ajánlom Simonyi Károly A fizika kultúrtörtényete... c. könyvét.
Nem, éppen hogy a fizikai elméletek is megkérdőjelezhetők, ha nem írják le pontosan a valóságot.A vallás nem tartalmaz kritériumokat, hogy milyen kereket között érvényes. Univerzális igazságokat állít.
Segítek: a keresztény vallásban pl. axióma Isten, a túlvilág és a testtől független lélek létezése. Egyik sem igazolható tapasztalatilag, se nem cáfolható.
Talán meglepő, de Jézus nem mondott újat. A zoroasztrismus hasonló gondolatokat fogalmaz meg. Jézus egyébként pont abban az időszakban élt, mikor virágoztak a térségben a filozófiai és vallási szekták.A gonosz: látszik hogy nagyon keveset gondolkodtál a kérdésen.
Feltéve ha Isten jóindulatú, mindentudó, mindenható, miért hagyja a rosszat? Miért hagyja az ördög létezését?
Ha ő a teremtő és mindent tud, lehet-e az embernek egyáltalán szabad akarata?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21102 üzenetére
Tökéletes félreértése a módszernek. A fizikai elmélet zöme igazolható, reprodukálható, nincs ilyen extrém költségfal. De az LHC-be is bemehet számos tudós, és megnézheti, lefuttathatnak "ellenkísérleteket" is.
Istent ki nézheti meg? Hogy igazolhatom, hogy nekem is ugyanúgy válaszol, mint a pápának?A halál utáni életet nem igazolták még sehogy. Akik mégis ilyen állítottak, azokról kiderült, hogy vizsgálati módszerek egyáltalán nem voltak tudományosak.
Az meg hogy megváltoztak emberek? Egy traumatikus vagy pozitív élménytől nem lehet ugyanúgy megváltozni?"...fizikai törvények alapján kiszámolható, hogy mi lesz a következő állapotuk."
XIX. sz. végi elméletben igen, gyakorlatban közbeszólt a Heisenberg határozatlansági reláció és a kvantumfizika.
A kvantumszámítógépes példád meg azért nem jó, mert egy kvantumszámítógép se nem teremtő, se nem mindenható (és nem is kapok büntit ha nem úgy viselkedek, ahogy várta).
Bár egy ilyen fiktív gép kiszámolhatja minden egyes jövőbeli döntésem eredményét, a döntéseket én végzem. A mindenhatóság hiányában nem tudja azt befolyásolni.
Ha viszont pl. létezik "optimális" döntési lánc, és valaki ezt követi, akkor nem beszélhetünk szabad akaratról.Ez a "hagyni hibázni" érv ott bukik, ahol csecsemők halnak meg, járványok, katasztrófák tizedelik a lakosságot, vagy véletlen balesetben, esetleg más hibájából hal meg/nyomorodik meg valaki.
Vagy a mennyben majd megkapják, "ne sírj kisfiam, te azért haltál meg, hogy az a részeg sofőr rátaláljon Istenre"?
A jóság-mindentudás-mindenhatóság hármasból valamit fel kell adni ennek feloldásához."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21104 üzenetére
Van az az idézet, hogy "Ha Istenhez beszélsz, imádkozol. Ha Isten beszél hozzád, skizofrén vagy."
Megint a teljes félreértés jele a papos vicc. Ha emberek segítenek embereknek, akkor Isten szerepe mi volt?
Isten volt a leveskő, a szerencsehozó kabala, mentális pótlék. Vagyis semmi olyat nem tett hozzá, amit az emberek maguktól nem oldottak meg.
A lélek/szellemek létezését érdekes módon nagyon sokféleképpen cáfolja az ismert fizika, sőt még maga az LHC is.A teistákkal meg az a baj, hogy a bolhaf***tól a vulkánkitörésig mindent Isten létezésének a bizonyítékaként fognak fel. Akkor tessék mondani, mi nem az? Ezt jelenti a cáfolhatatlanság.
Pedig ha Isten, mint természetfeletti lény létezését akarják bizonyítani, valami olyan dologgal kellene előállni, amit nem lehet megmagyarázni másképpen. Egy mindenható lénynek nem eshet nehezére meggyőzni a sok szkeptikust...Ki mondta hogy rossz meghalni? A fejlettebb élőlényeknek van halálfélelmük (ami csak különleges esetekben íródik felül). Egyszerűen mert a fennmaradás szempontjából hátrányos a hiánya.
Nem igazán jó érzés, ha hamarabb halok meg, mint szeretnék. Ez független attól, hogy hiszek-e a pokolban. Ugye ebben egyet tudunk érteni?
Nem neveznéd károsnak azt a vallást, ami szerint jó meghalni?A jó és rossz nem lehet relatív egy vallásban, hiszen saját fogalmai szerint definiálja.
Értelmetlen számonkérni az embereken olyan dolgot, amire nincs befolyásuk. És nagyon sok mindenre nincs. Istennek viszont van. Mégis az embereket bünteti.
"A programok utasításink, és nem vágyaink szerint működnek." Ha ez a mondás alkalmazható emberekre is, akkor Isten egy nagyon trehány programozó, aki nem képes belátni a hibáit.
És ha Mária fogja le Isten kezét, akkor most politeista a kereszténység? Csak mert az bűn...Egyébként szeretném ha lenne szabad akarat, de sajnos rengeteg tényező (beleértve a testi folyamatokat) korlátozza ezt.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #21106 üzenetére
Szép példája, mi a bajom a vallással: beszűkült gondolkodás, kritika teljes hiánya.
Nekem eléggé úgy tűnik a jelentések Szent Bernadettről ellentmondásosak: többször nyitották fel a sírt, az első jelentés szerint a test mumifikálódott (ami nem jelenti a teljes kiszáradást), bőre néhol hiányzik.
Ismert, hogy természetes körülmények is tartósíthatják rendkívüli módon a testet. Azóta pedig az egyháznak is számos alkalma adódott "feljavítani".Az földi élet megjelenésére Isten az egyik lehetséges magyarázat.
Vagy kialakulhatott magától, számunkra még ismeretlen folyamat által. Vagy Földön kívüli létformák által.
Várom az Isten-teória igazolását és cáfolhatóságát. Ha nincs ilyen, akkor sorry, de csak egy sok lehetséges elmélet közül. Nem bizonyíték."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #21108 üzenetére
"Ha saját szemeddel látnád, azt mondanád, hogy biztos valami trükk, aminek nem ismered a módját."
Látod, ez a szkepticizmus, amit hiányolok. Ha egy jelenséget meg tudsz magyarázni a normális világ keretei között, akkor miért keresel természetfeletti okokat?Kicsit más dolog, gondolkodni: ha azt mondanám, hogy építettem egy örökmozgót, amit 20 másik ember látott, folyamatosan megfigyelt több hétig, akkor szerinted a tudományos közösség "elhinné" hogy létezik örökmozgó?
Miért nem? Mi kellene ahhoz, hogy elfogadják?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21110 üzenetére
Ez megint csúsztatás.
Az LHC-t nem abból célból építették, ezért irracionális számonkérni, hogy nem alaklmas minden feladatra. A felsorolt példáid létezése pedig más (direkt v. indirekt) módszerekkel megfigyelhetők.
Pl. a sötét anyag létezése fel sem merült volna, ha nem érzékelik közvetetten a jelenlétét.
Tesla kísérleteinek egy részét megmagyarázták. A többiről nem maradt feljegyzés (csak beszámolók), így csak spekulációk vannak.
Faraday motorjáról nem tudom hol lehet ilyen zöldségeket olvasni.Ha Isten létezését bizonyítanák, a tapasztalatok alapján még akkor sem valószínű, hogy törődik az emberekkel.
Ilyen formán valóban nem változtatna semmin. Egy vallás ennél jóval többet állít.
Egyébként visszatérve az eredeti témához, akkor most összeegyeztethető a tudomány a vallással?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #21115 üzenetére
"...tudhatták, hogy ez a kísérlet Isten megkísértése..."
Az Uri Geller-félék is mindig erre hivatkoznak, amikor komolyan vizsgálni próbálják a csodatudományukat. Zavarják a műszerek, a megfigyelők..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21120 üzenetére
Mi van ha vallásos a tudomány embere? Akkor mi alapján próbál egy ismeretlen jelenséget megmagyarázni?
Figyelem, ez nem ugyanaz, mint a megoldások keresése.
Egyébként a tetanuszos példádhoz: van aki vallásos alapon utasítja vissza a szervátültetést. Igaz, nem azért, mert úgy gondolja hogy a hite megmenti."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz #32839680 #21126 üzenetére
Ez egy elég nagy feketepont a vallásnak.
Nagyon kényelmes mindent Istennel magyarázni, de sajnos ez egy lépést nem visz előre.
A tudomány legalább megpróbál olyan elméleteket alkotni, ami alapján megjósolható eredményekre lehet jutni. Ha ez nem sikerül, akkor lehet finomítani az elméleten.
Nem lehet arra hivatkozni, hogy "Isten útjai kifürkészhetetlenek"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21131 üzenetére
A gyarmatosító Spanyolországnál pedig kevés katolikusabb ország létezett, mégsem vetették meg a rabszolgatartást és kereskedelmet.
Egyébként nem csak az a baj, hogy a keresztény Isten létezésére nincs tudományos bizonyíték.
Nincs kölcsönösen elfogadott módszer sem a bizonyítására (ahogy pl. a földön kívüli civilizációk passzív észlelésére sem).
Sőt még az sem eldönthető, hogy az adott próféta/vallási képviselő az ujjából szopta az adott vallás narratíváját, vagy tényleg Isten szólalt meg neki. Hogy elfogadjunk egy vallást igaznak, az összes állítását vizsgálni kellene.
Mondjuk ha az ember ateista, nincs ilyen gondja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A Biblia nem állítja, hogy tudományosan tökéletes és tévedhetetlen. Azt viszont igen, hogy teológiailag Isten üzenete."
Terelés. Itt az volt az állítás, hogy magáról mit állít.
Ha a vallás Isten üzenete, akkor ott nincs apelláta: Isten tökéletes.
A tudomány nem állítja, hogy az adott elmélet egyedüli, tökéletes magyarázata a világnak, főleg nem hogy megkérdőjelezhetetlen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21138 üzenetére
Ha a rugdosni kell a gyereket erkölcstanra, már régen rossz.
Mire odakerül, elsősorban a családtól kapott egy etikai-morális nevelést. Az alapokat nem lehet megváltoztatni, és ha a közösség nem vallja a közvetített értékeket, az oktatás is semmis.Azzal az okfejtéseddel sem értek egyet, hogy a fiatal felnőtt önálló véleményt fog alkotni.
A vallás az indoktrinációra épül. Megmondja a mennyei atya (vagy képviselője) ami tenned kell, gondolnod kell. Önállóan lehetőleg ne.
Ez a hozzáállás kisgyerekként jó, de felnőttént miért van szükségünk pótszülőre?
Nem azzal válunk felnőtté, hogy önállóan vágunk neki az életnek?Egyébként nem fáj senkinek ha egyesek azt hiszik hogy Isten létezik.
Az fáj, amit a közösségben művelnek ezzel a meggyőződéssel.
Pl. hogy egyeseket születésük okán többletjogok illetnek meg.
Hogy a nő szerepe alárendelt, nem rendelkezhet saját testével. Hogy a gyereket veréssel kell fegyelmezni.
Hogy a homoszexualitás választás kérdése (és bűn).Ezeket mind-mind becsomagolják a vallásba, és ha vitatod, akkor 100%-ig biztosak az igazukban. Hiszen ez Isten akarata.
De legalább van egy szilárd támpontjuk ebben a változó és bonyolult világban...
Van egy másik bajom is vallásokkal, de azt később."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Saját magyarázatom erre, hogy az adott korban, közegben azok a szabályok garantálták a közösség túlélését,
egységét.
De ma is ugyanaz a közeg, ugyanannyit tudunk a világról?
Egy vallásos ember is beláthatna annyit, hogy a bővülő tudásunk eszköz arra, hogy felülvizsgáljuk a közösség szabályait, szervezési elveit.
De túl gyakori a dogmatikus ragaszkodás a szentíráshoz. Az ok-okozat nem érdekli őket, mivel az írás sem fejti ki. Viszont a kritikát a vallásuk elleni támadásnak veszik.
Ezzel megint visszajutottam az eredeti mondandómhoz."Isten nélkül akarjuk megvalósítani" - ezt légy szíves definiáld. Isten nincs itt fizikai valójában, szóval hogy másképp lehetne?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ha jól értem te is azt mondod, hogy vannak társadalmi szabályok, amik hosszú távon érvényesek.
De vannak amik nem állták ki az idők próbáját.
Pl. a zsidó és az iszlám vallásban tilos a disznóhús fogyasztása.
Mert az adott klímán és közegészségügyi színvonalon nem lehetett biztonságosan kezelni. Ma még van értelme?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Igen, de ahogy említettem, a szentírás nem változik.
És időről-időre van valaki, aki előveszi a regresszív részeit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Számomra azzal keltesz megbotránkozást, hogy a védhetetlent véded.
A szekta kifejezés nem csak a Jim Jones-féle flúgosokat is jelenti, hanem ezt is.Nincs miért változtatni a szentíráson?
Akkor ki kellene mondani, hogy erre építeni a gyereknevelést (meg még sok minden mást is) pont annyira jogos, mint a Gilgames-eposzra vagy a Íliaszra építeni.
De ezt nem mondja ki senki a vallási közösségben, mert ez "szentírás". Megbolygatná a hitéletet, a vallást, és elindítana bizonyos folyamatokat.
De amíg ez nincs kimondva, hányan fogják a Bibliára hivatkozva legitimálni a beteg gondolataikat?A büntetésről meg annyit: valóban, társadalmunk része. De egy kicsi gyerek ezt másképp éli meg, nem éri fel ésszel.
Nála a büntetés bosszút és dühöt vált ki, és ez elvonja a az energiáit tettei következmények megértéséről.
Nem haverként kell kezelni, hanem szülőként. De a verés, kiabálás biztos hogy negatívan hat a fejlődésére. A "büntetés" pedig következmény legyen, ne "megtorlás"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Elolvastad a cikket? Mert abban idézetek is vannak.
Megint mentegeted a menthetetlent.
A verés az verés, hiába szépíted. A kicsi is kárt okoz. A verbális megszégyenítés is (ez megint a "dehát ő is" érvelés).
Ez nem valami új hóbort, amit széplelkek találtak ki.
A pszichológus szakma zöme ezen az állásponton van, kutatási eredmények alapján.
És az a durva, hogy a legtöbben azért csinálják, mert így érzik jogosnak.Nehéz elfogadni, tudom. Nekem is, mert engem is így neveltek (meg a szüleinket is). A kicsi verés sem jó, és nem mondanám hogy tanultam belőle. Nehéz megszabadulni ettől a módszertől.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21164 üzenetére
Például ez.
A jó pedagógus iskolában is megoldja a fegyelmezést verés nélkül.
Arra nem gondoltatok, hogy nagyon rossz mintát tanít a gyereknek a veréssel nevelés?
Ne azért kövessem a szabályokat, mert érdekem, hanem mert különben bántanak. Így képezünk alattvalókat..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Nem az egyház tart bűntudatban, mi nem tudunk mit kezdeni mások és a saját bűneinkkel."
Ez nem teljesen fedi a valóságot. Az eredendő bűn micsoda?
Tudomásom szerint a katolikus egyháznál mindenki elkárhozik, hacsak nem nyer megváltást Jézus által. Mindegy hogy erényes életet élt vagy sem. Azóta lehet hogy Ferenc pápa már mást mondott, nem követem.
Az iszlámban szintén. Ha nem vagy az egyház tagja, kárhozat vár rád.
Érdekes módon a szcientológia is el akarja hitetni veled, hogy nem vagy rendben, és csak akkor gyógyulhatsz meg, ha az ő tanításaikat követed. Vagyis bűntudatot keltenek.
Szóval ez egy bevált technika.Egyébként mit tudsz mondani arra, hogy sok ember akkor tér meg (már ha nem beleszületik), amikor épp nehéz időszakon megy keresztül.
Ha rendezné a gondolatait, életét, akkor lehet nem is térne meg?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #21181 üzenetére
Akkor felvilágosítanál a katolikus álláspontról?
Az biztos, hogy a Jehova tanúi ezzel rémisztgetnek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21196 üzenetére
"...és ha nincs más mód, akkor is max annyira bántani, amennyire nagyon muszáj."
Nagyon nem akarod érteni.
Van más mód. Csak hosszabb ideig tart, kényelmetlenebb, több türelmet igényel. És nem azt jelenti, hogy mindent ráhagysz.
A pedagógusok 95%-a nincs erre felkészítve, a szülőkről nem is beszélve. Veréssel fenyegetni könnyű és gyors."...az élettől később sokkal nagyobbakat fog kapni. "
Ugyanazt éred el, ha a következményekkel szembesíted és önállóságra neveled.
Rosszul viselkedtél vendégségben, legközelebb nem viszünk. Ha nem jössz időben vacsorázni, magadat kell kiszolgálnod. Ha nem vigyázol apa szerszámaira, nem kapod kölcsön (majd vehetsz magadnak a zsebpénzedből).Fordítsuk meg a dolgot: szerinted hány bandázót vert otthon az apja?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21204 üzenetére
Hány emberről hallottál, akiből kiverték pl. a szadista hajlamot?
"Nem csak azért lesz valaki bandatag, mert az apja veri."
Nem, de komoly kockázati tényező.Szóval szerinted jogos verni a gyereket, mert a tanár/nevelő/anyámkínja nem kapott megfelelő felkészítést?
Ha nem volt jogos, akkor meg vállalja a felelősséget?
Már megbocsáss, de az ilyen erőszak vagy indulatból történik, vagy azért mert az elkövető jogosnak gondolja.
Valójában az egyetlen esetben jogos az erőszak: önvédelemnél.
Egy felnőttnél sokkal gyengébb, értelmileg kevéssé érett egyénnel szemben hogy lenne jogos?A kedves láncfűrészes példádhoz: elmész fogorvoshoz, a doki meg azt mondja hogy sajnos elfogyott a fájdolomcsillapító. De azért kifúrná a fogad. Szerintem te is elküldenéd egy melegebb helyre.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21208 üzenetére
Gondolom az a kézenfekvő megoldás nem játszik, hogy Pistike máshova ül?
Egyébként nem kellene idáig eljutni.
Azt ugye világos, hogy ez a magatartás mindig valami problémát jelez a gyereknél, amit nem fogsz a veréssel megoldani?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21213 üzenetére
"Viszont ettől amit biztosan ki tudok jelenteni, hogy attól, hogy valaki hisz és vallásos, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne a tudomány embere, és racionális gondolkodású. Illetve, hogyha a tudomány embere, akkor ne hihetne valamiben."
Már elég sokszor demonstrálták hogy a valláshoz a racionális gondolkodásod kell feladni.
Ez a brit úriember elég jól elmondja: "science is not a package deal"."Ez utóbbi könnyen igazolható, hisz az ateizmus is egy hit, mikor abban hiszek, hogy nincs semmi."
Ez megint a bizonyítási kényszer áthárítása.
Az ateizmushoz semmit sem kell hinni (pontosabban nem hisz természetfeletti hatalmak létezésében, mert nem létezik rá bizonyíték). Vagy másként fogalmazva: egy olyan feltevést fogad el, ami a legkevesebb ellenmondással jár.
Érdekes gondolatkísérlet: kérdezz meg egy vallásos embert és egy ateistát, mi kell ahhoz hogy a megváltozzon a meggyőződése Isten (nem) létét illetően. Létezik-e ilyen dolog?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21216 üzenetére
Mellébeszélés, mellébeszélés.
A vallásban nem csak az "axiomákat" kapod dobozban. Ez egy önmagának ellentmondó rendszer.
Nem kérdőjelezheted meg a vallás téziseit, mert az már egy másik vallás.Nem a vallás fejlődik, hanem a társadalom szekularizálódik. Ahogy az egyház egyre többet veszít szellemi befolyásából és világi hatalmából, úgy kénytelen puhulni.
De próbáld csak meg pl egy iszlám fundi közösségben felvetni, hogy a nők egyedül is járkálhatnak az utcán.A vallást nem tekinthetjük tudománynak, mert hipotézisei nem megerősíthetők, se nem cáfolhatók (ezt már megbeszéltük).
Az ateizmus sem vallásos hit, mert elfogad egy hipotézist, magyarázatot, ami a sok közül a legegyszerűbb és legkevesebb ellentmondással jár. Ugyanúgy nem bizonyította senki, de nem is cáfolta. De elfogadja a cáfolhatóságát is.
A vallásos hit nem foglalkozik cáfolatokkal.Egyébként téged (mint vallásos embert), mi győzne meg arról, hogy Isten nem létezik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21220 üzenetére
Ha bizonyos részek a Bibliából nem szó szerint értendők, akkor miért vannak ilyenek?
Úgy mutatják be, mint valami történelmi dokumentumot, amikor elég nyilvánvaló, hogy a szárazföldi élővilágot nem lehet így átmenteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21225 üzenetére
"A sok gyökértől nem látod az erdőt."
Lehet, de azt látom hogy Jézus új vallást alapított, a második vatikáni zsinat meg "kicsit" későn jött.
Egyébként sem a rendek, sem a mise nyelve nincs leírva a Bibliában (amennyire tudom)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A középkorban nagyon nem voltak globális hatalmi tényezők. A Canossa-járás, VIII. Ince pápa boszorkánybullája, vagy a spanyol inkvizíció szép példája az egyház világi hatalmának.
De említhetném hogy József Attilát is "istengyalázás" miatt fogták perbe 1924-ben, ma pedig a kormány dörgölődzik az egyházhoz (az egyházi iskolák 3x több pénz kapnak a gyerekek után, mint az államiak).
Szóval én óvatosan rugdosnám azt a halottat."Nehezen tudna meggyőzni engem bárki, bár szélsőséges esetben nem lehetetlen, hogy pld nincs feleségem."
Vagyis egy igazi hívő nem meggyőzhető."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"József Attila peréről csak annyit, hogy ezt a világi hatalom vitte végig..."
OK, ebben megegyezhetünk, hogy már nem létezik pápai állam, sem külön egyházi bíróság. De ez még ugyanúgy az egyház befolyása a világi államra. Ma is lehet "keresztény értékrenddel" szavazókat szerezni.
Bár az egyház legalább elítéli a misén politizálást, ez piros pont.Sajnálom ha sértő voltam. Mindössze az ateizmus (mint álláspont) és a vallásos hit különbségére akartam rámutatni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21237 üzenetére
Ha egy jó tudóst nem lehet meggyőzni tapasztalható bizonyítékokkal, akkor az emberi hiba, nem a tudományos módszer hibája. A vallásban hogyan küszöbölöd ki az emberi hibákat? "Homousion és Homoiusion"?
Ide illik az előző gondolatmenet is:
"Azért mert egy ateista nem látott energiaalapú létformát az már nem is létezik?"
Megint ugyanazokat a köröket futjuk.
Mint az közismert ("Attól tartok, Safranek, hogy maga gúnyolódik velem." ), a természettudomány a megfigyelhetővel foglalkozik.
Ha nem észlelhető a mi világunkban (közvetve sem), akkor gyak. nem létezik.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Nem Richard Dawkins volt az?
Valószínűleg bárkit megrendítene, ha kiderülne, Isten létezik. Főleg ha az Ószövetség-féle (lángoló betűk az égen, mennyekből ledörgő hang, angyalok lángpallossal stb.).
Nem csak az ateista "hit", megcáfolása miatt, hanem mert annyira ellentmond mindennek amit naponta tapasztalunk, vagy tudni vélünk a világról.
De ugyanúgy megrendítene bárkit egy emberiségnél jóval fejlettebb civilizáció látogatása, vagy ha kiderülne, hogy egy szimulációban élünk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A kereszténység vonzerejét abban látom, hogy sikerrrel integrálta a korábbi vallások legjobb mítoszait és motívumait.
Plusz a hatalom megfelelő eszközt talált benne.Egy szekuláris államban már nem látszik annyira az előnye. Ugyanúgy közösséget, valahova tartozást és egyszerű válaszokat ad, mint pl. a Krisna-hit.
De mindenki úgy lesz boldog, ahogy akar, amíg másokat nem zavar szükségtelenül."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Kvázi isteni áldozatvállalás pl. Prométeusz történtete. Feltámadás megjelenik Ozirisz és Dionüszosz mítoszában. És ki tudja még milyen, kevéssé ismert vallások, mítoszok szolgáltak alapul (pl. zoroasztriasztrianizmus)?
Az üdvösség tudtommal nem ingyen van. A bűnösök és hitetlenek nem kapják meg.
Egyébként ez a halál utáni szortírozás is óegyiptomi dolog."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Prométeusz titán volt (az olümposzi istenek előtti isteni lény), nem ember, mégis megfizetett tettéért.
"És valójában nem Isten szortíroz, hanem az ember."
Ez nem áldozathibáztatás?
Ha valaki egy másik istenségben hisz, nem üdvözül. Ha a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nem tartja hihetőnek istent, akkor sem.
Ha a keresztény isten mindenható, ezt előre látja. Akkor mi szerepe van ebben az embernek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Igen, de megint ugyanoda lyukadunk ki.
Ha a keresztény isten szerint csak egy igaz út van, akkor miért várja mindenkitől hogy magától jöjjön rá?
Lehet hogy magától egy teljesen más, de ugyanolyan megindokolható megoldást süt ki. És ilyenből rengeteg létezik.
Viszont ha nem találta el a sok közül az egyetlen egyet, akkor jön a bünti.A te példádat követve:
Ha totyogók vagyunk Istenhez képest, neki kötelessége lenne megakadályozni hogy a kamion alá menjünk.
Ha fiatal felnőttek, akkor nem szabadna megbüntetni az önálló döntéseinkért.
A kettő együtt nem megy."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21443 üzenetére
"Nem hiszem, hogy egyetlen megoldás van."
"Én, az Úr, vagyok a te Istened,[...] ne legyenek néked idegen isteneid én előttem."Csodának úgy tudom azt a jelenséget hívják ami csak természetfölötti okokkal magyarázható.
Ha a Ganzfeld-kísérletet nem sikerült megismételni, akkor szerinted mi erre a magyarázat?
2 másodperces guglival kidob vagy ezer okot; hol sértették meg a tudományos módszertant, vagy esetenként a saját szabályaikat is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Röviden:
Nem. Ez indoklás nélkül csak üres kijelentés.
Nem, a zsaroláson alapuló kapcsolat nem szeretet.
Nem, örök szenvedést senki nem kér magára.Nem, nem vagyunk életünk királyai. Akkor nem születnének fogyatékkal, betegséggel emberek, se nyomorba, se abuzív szülők közé.
Akkor nem rángatnának saját ösztöneink, hormonaink sem dróton minket."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Sem a Biblia, sem a keresztény vallás nem ezt tanítja amit mondasz.
Nem Isten nélküliségről van benne szó, hanem örökké tartó szenvedésről.Most már persze mást prédikálnak, mert ezt az árut ma nagyon nehéz lenne eladni. Ezért szelektálnak a forrásműből.
Az eredeti keresztény szabályrendszerben az istenhit nem állampolgárság.
Hanem ez a választás: ha nem értesz egyet a kapitánnyal, úszhatsz a cápákkal.A szabad akarat nem létezik olyan formában, amire a legtöbb hívő gondol. Erre próbáltam én is rávilágítani.
Hiába hozza látszolag az egyén a döntéseket, döntéseink mindig behatároltak.
Nem csak fizikailag, vagy a környezetünk, közösségünk által. Hanem gyakran olyan mentális folyamatok által aminek nem vagyunk tudatában.Egy mindenható lényt kötnek ilyen korlátok?
Egyáltalán hány keresztény hívő gondol bele abba, hogy a mindenható teremtő Isten és az emberi szabad akarat egymást kizáró dolgok? (Egyébként a mindenhatóság is önellentmondás.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21452 üzenetére
Az én értelmezésemben nem ok-okozat. Ha elfogadjuk a mitológiát, Isten simán pakolhatná külön a hívőt és nemhívőt/bűnöst anélkül hogy az utóbbinak örökké szenvednie kelljen.
De a bűnösöknek fenntartott hely külön a szenvedés okozására van felszerelve. Isten végtelen kegyelméből.
Ha nem lenne, sokkal nehezebb lenne híveket toborozni, illetve nem lenne olyan kecsegtető a "jutalom"."Ettől még nem lesz hazugság, csak egyszerűsítés."
Mármint mi nem lesz hazugság? Hogy megpróbálják átértelmezni a forrásszöveget?
Ismered azt az álláspontot történészeknél, hogy a kordokumentumokat az adott kor szellemében kell értelmezni?"Ha nem vagy csapatjátékos, akkor semmi helyed a csapatban."
Ez azért nem megfelelő analógia, mert a vallás nem csak a minimális társadalmi együttélést szabályozza, hanem az élet minden területét."Már amennyiben, ha betartod a döntésed, hogy nem szólsz bele..."
Kicsit részletesebb példa: Van egy szuperszámítógéped, ami a legutolsó részecskéig tudja modellezni a világot, az összes lehetséges kimenetellel. Van egy géped, ami bármit el tud készíteni, részecskékre pontosan.
Ha te így megtervezel, elkészítesz valamit és tönkremegy, az kinek a hibája?Remélem így világos miért nem fér össze a mindenhatóság a szabad akarattal.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A Biblia másról sem ír, hogy az Isten a megromlott kapcsolatot hogyan próbálja helyreállítani,..."
Elég furcsa módon próbálja helyreállítani.
Kiűzetés a Paradicsomból - erről vitáztam már. Ha a gyerek hülyeséget csinál, az a szülő felelőssége. Miért hagyta elöl az ollót.
Özönvíz - rendkívül humánus megoldás.
Sodoma és Gomora elpusztítása. -dettó.
Egyiptomi tíz csapás. - kommentáljam?Vagy az ótestamentumi Isten nem ugyanaz, mint ami az Újtestamentumban van?
Az Ef 2,19 nem valódi értelemben jelent állampolgárságot, hanem egyenrangú felet jelent. Ez kiderül a szövegkörnyezetből.
Attól még a pokol létező dolog a keresztény mitológia szerint. Ezer évnek kellett eltelnie, míg a katolikus egyház feje maga definálta újra.
A bűnösök pokolra kerülnek. Ez vitatja valaki a hívők közül?
Kik számítanak bűnösnek? Az eredendő bűn miatt mindenki, amíg nem nyer megváltást. Csak a hívők nyerhetnek megváltást.
Kérlek javíts ki, ha valamit rosszul értelmeztem.A szabad akarat meg nem szabad ebben az értelemben, ha Isten "hagyja". Tőle függ.
"Szabad országban azt csinálunk amit szabad?"
Ez nem emberi szinten önellentmondás, hanem logikai szinten (embertől függetlenül).
Az ilyen logikai hibák észre nem vétele az emberi hiba."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #21459 üzenetére
Ez nem összeesküvéselmélet.
Én nem elsősorban a megvezetést kritizálom (hisz a lehet szándékolatlan is), hanem a kritikus gondolkodás hiányát.
Egy dogmatikus rendszer ezt nem támogatja, mindegy hogy vallás vagy más ideológia.Az érvelés meg ott sántít, hogy egy 3500-2000 éves ideológiákról beszélünk, amit megpróbálnak valahogy a mai civilizációnk keretei közé betuszkolni. Nem megy.
Annyira nem megy, hogy mindig jön valami őrült, aki "szentírásra" hivatkozva vonja kétségbe 200 év társadalmi és tudományos eredményeit.Visszatérő elem, hogy ha valakit rá akarsz venni arra, hogy a józan esze, az etika vagy saját érdeke ellen cselekedjen, akkor hivatkozz Istenre. Vagy a nemzetre, a közjóra, stb.
A szuperszámítógépes példán nem tudom pontosan mire akartál kifutni. Úgy látom te is kezded kapisgálni, hol a hiba a mindenhatósággal.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Amatőr csillagászat
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Stellar Blade
- Politika
- A Z Flip6 jókora, a Galaxy Ring parányi akkumulátort kap
- EA Sports WRC '23
- Horgász topik
- Futás, futópályák
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen